Het is nu ruim zes weken geleden dat uw webmaster een dagvaarding ontving van Lippens-lawyer Joris van Manen van De Brauw Blackstone Westbroek. Uw webmaster dacht toen werkelijk even dat zijn laatste uur geslagen had. Hoe goed en nauwgezet hij zijn werk ook tracht te doen, de extreme spierballentaal van Van Manen hakte er toch enorm in. Wie gaat niet aan zichzelf twijfelen als hij leest dat hij ‘de grenzen van de uitingsvrijheid ruimschoots (!) heeft overschreden’, dat hij uitingen heeft gedaan die ‘onwaar zijn en van iedere (!) realiteitszin gespeend’ en daarbij ook nog eens ‘onnodig grievend en in strijd met de goede zeden’. Dat de publicaties van uw webmaster daar weer bovenop ‘een flagrante aantasting vormen van de eer en goede naam van eisers’ en ook van de ‘privacy en de persoonlijke levenssfeer van eiser sub a’ (de heer Graaf Maurice Lippens, woonachtig te Brussel). Ik kan u zeggen, waarde lezers: ik stond op het punt er een einde aan te maken. Wat was ik dom geweest! Immers (aldus van Manen) ‘ik heb geen bewijs voor mijn aantijgingen en deze vinden ook nog eens geen steun in het beschikbare feitenmateriaal’. Maar inmiddels waait er toch een geheel andere wind. Na zo’n bombshell van Van Manen heb je een dag of drie nodig weer op verhaal te komen en opnieuw nuchter naar de feiten te kijken. Thans zijn we dus zes weken veder en kunnen we concluderen dat niet uw webmaster, maar Joris van Manen de ‘grenzen van de uitingsvrijheid’ (etc. etc.) ruimschoots heeft overschreden!
Van Manen heeft cruciale fouten gemaakt en zijn reputatie op flagrante wijze (ja, mag ik nu ook even grote woorden gebruiken?) op het spel gezet door zich zonder enig onderzoek te doen naar de feiten voor het karretje te laten spannen van Graaf Maurice Lippens, woonachtig te Brussel, en uw webmaster te intimideren met spierballentaal die op geen enkele wijze kan worden waargemaakt. Sterker: Joris van Manen heeft ‘mijn privacy en ook mijn persoonlijke levenssfeer’ op ernstige wijze geschonden!
De feiten die aanleiding geven tot het beschuldigen van Maurice Lippens zijn door deze website zorgvuldig op een rijtje gezet. Joris van Manen had blijkbaar geen idee van de ernst van het dossier. Zo stelde hij ook dat ‘gedaagden zich uitsluitend op anonieme bronnen beroepen’. Als dat zo zou zijn, zou Van Manen een zaak hebben gehad. Maar om twee redenen is dat faliekant onjuist: de X-getuigen zijn niet anoniem maar geanonimiseerd en naast de X-getuigen zijn er ook getuigen op naam. De ‘anonimiteits-claim’ van Van Manen is om nog een andere reden compleet beside the point. Stel dat u een verklaring wilt afleggen tegen een machtig iemand, say Joris Demmink, maar bang bent voor repercussies. Dat kunt u de recherche verzoeken de verklaring anoniem te mogen afleggen zodat u als ‘X’ in het proces-verbaal wordt opgenomen. Heeft niets te maken met een ‘anonieme bron’, want de rechercheur die uw verklaring afneemt weet precies wie u bent. Maar vervolgens roept de verdediging van Demmink ‘hallo, uw verklaring is waardeloos want anoniem!’ Dit is eigenlijk weerzinwekkend, want zo wordt u kalltgestellt met dezelfde conditie op grond waarvan u de verklaring in the first place wilde afleggen, namelijk bescherming van eigen persoon! Op deze manier legt natuurlijk iemand meer een X-verklaring af tegen een hoogwaardigheidsbekleder en dat is natuurlijk ook precies wat Joris van Manen graag wil!
Anyway, van de hoge toon en de intimidaties van Joris van Manen is nu niets meer over. Hij zit nu zelf in het beklaagdenbankje. Waarschijnlijk heeft Van Manen nog wel een telefoontje gepleegd met de vestiging van De Brauw in Brussel of met Fortis aldaar en gevraagd ‘hoe zit dat met die X-getuigen?’ “O, dat zijn mallooten! Allemaal paranoide fantasten” “Fijn, bedankt! “Dag Joris, veel succes!”. Kijk, dat is dus top-advocatuur anno 2008 a raison van 500 euro per uur!
Vier dagen na de dagvaarding kwam Joris van Manen naar de rechtbank te Amsterdam om zijn verhaal te houden. Opnieuw de ‘anonieme bronnen’. Een totaal niet onderbouwde en nodeloos grievende sneer aan het adres van de respectabele website Kleintje Muurkrant -een van de aanvullende bronnen voor de beschuldigingen- die wordt weggezet als ‘een bonte verzameling van ‘kritische’ artikelen waarin doorgaans anoniem frustraties worden botgevierd’. Daarbovenop geeft hij een compleet onjuiste weergave van de inhoud van het boek Dutroux, the cover up dat binnenkort in Belgie zal verschijnen. Van Manen omschreef dit werk van de hand van een eminente onderzoeksjournalist die voorlopig anoniem wenst te blijven als ‘een chaotische en onsamenhangende brei van stellingen en opmerkingen’, maar probeert het dan wel weer te gebruiken om zijn client te helpen door te zeggen dat ‘de schrijver juist zelf aangeeft dat er onvoldoende bewijs tegen de Lippens-broers bestaat’. De auteur -die hierover in grote woede ontstak- heeft inmiddels aangeboden als getuige te willen optreden in een eventuele procedure. Ten overvloede: de domheid van Joris van Manen dit boek zo rigoreus af te serveren wordt nog eens onderstreept door het feit dat er meerdere boeken zijn verschenen van journalisten van naam en faam die aantonen dat de X-getuigen uiterst serieus dienen te worden genomen. Het meest gezaghebbende is dit boek van drie Belgische journalisten.
Zoals bekend kwam er geen uitspraak na het kort geding van 28 juli. Fortis wilde opeens schikken; van de intmidaties en de ‘van iedere realiteitszin gespeende onwaarheden’ was opeens blijkbaar niets meer over. Langdurige onderhandelingen over een tekst ter rectificatie resulteerden in de erkenning door uw webmaster dat hij ‘niet had mogen mededelen‘ dat Lippens zich schuldig zou hebben gemaakt aan pedofiele activiteiten. Een onomstreden feit is dat immers niet. Ook werd overeengekomen dat vervolgartikelen die Lippens in verband brengen met pedofilie en die door Fortis onrechtmatig worden geacht in plaats van aan de rechter in eerste instantie aan ‘derde(n)’ moeten worden voorgelegd die dan oordelen over de rechtmatigheid. Maar dat is nog niet gebeurd. Blijkbaar vindt Fortis alles wat ik schrijf over Lippens nu rechtmatig.
Mannetjes zijn vervangbaar, en wie is de belangrijkste opdrachtgever van Van Manen?
Juist, Fortis….
Ga af op de denktrant en handelswijze van uw tegenstander, en een en ander wordt een stuk duidelijker.
waaraan mag worden toegevoegd, dat indien de onschuld van de familie Lippens zou vast staan en de Belgische overheid zich op een ordentelijke manier van haar onderzoek verplichting had gekweten, deze afschuwelijke beschuldigingen, die al meer dan 9 jaar de ronde doen, indertijd effectief de kop in waren gedrukt.
Lippens wil ons dus doen geloven, dat hij nu al meer dan 9 jaar genoegen moet nemen met zeer belastende beschuldigingen en bezoedeling van “zijn goede naam”, terwijl hij dat destijds “met een knip van zijn vinger” had kunnen laten ontzenuwen?
Ik heb geen hoge pet op van Lippens als persoon, maar zo stom kan ie toch niet geweest zijn?
Lippens moet met zijn beschuldigende vinger naar het Belgische Justitiële apparaat wijzen, die -destijds- in hun almachtige wijsheid besloten om via herlezing van de Xdossiers en het afserveren van een zeer effectief team speurders olv Patrick de Baet, het Xdossier te sluiten en de daarin aangegeven pistes nooit meer verder te onderzoeken.
Daarin zou de oplossing besloten liggen waarmee de roddels ontzenuwd en de onschuld van Lippens bewezen had kunnen worden.
Nu blijft het duister rondom alles wat er destijds verklaard is en die duisternis kwam/komt goed uit voor een groot aantal belangrijke betrokkenen.
En nu achteraf niet huilie huilie doen, omdat het donker blijft want: ellek voordeel het ze nadeel
En uiteindelijk blijkt dan dat Lippens het niet kan ontkennen.
1-0 voor Micha Kat. Full House! ;-)
Privacy te kust en te keur.
Binnen enkele weken zal ik op mijn website http://www.michelkraay.nl enkele onderzoeken publiceren die ik voor De Brauw Blackstone Westbroek en Amev Schadeverzekering N.V. , heb verricht. In deze opdrachten werd verzocht tot het achterhalen van banksaldo, autobezit, strafbladgegegevens, etc.
Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) in Den Haag kan er kort over zijn. ,,Heel advocatend Nederland” maakte de afgelopen jaren gebruik van de diensten van het handelsinformatiebureau. De gegevensmakelaar had zich gespecialiseerd in het opsporen van persoonlijke informatie over mensen met schulden of een strafblad, van wie de schuldeisers sofinummers wilden achterhalen, bankrekeningen, uitkeringen, inkomens, huur- of belastingschulden, autobezit, of zelfs criminele antecedenten. ‘Verhaalsinformatie’ wordt het wel genoemd: gegevens waarmee overheden, advocaten, banken, deurwaarders of verzekeraars hun uitstaande schulden kunnen verhalen. Nagenoeg alle grote Nederlandse advocatenkantoren, waaronder het kantoor van de landsadvocaat, waren cliënt bij het bureau. En ze konden weten dat zij fout zaten. ,,Op het moment dat je informatie gaat vragen over iemands eventuele uitkering, WAO, justitiële antecedenten, ziektegeschiedenis, inkomen of schulden, dan weet je dat je informatie aan het vragen bent die je zonder toestemming van de betrokkene niet mag krijgen”, zegt Van de Pol. Broekema heeft opdrachten gezien van advocatenkantoren ,,waar expliciet in stond dat de opdrachtgever langs reguliere weg niet in staat was om aan hun informatie te komen”. Van de Pol De directeur van het CBP doet er nog een schepje bovenop met de tekst: Advocaten, banken, recherchebureaus, verzekeraars, incassobureaus en deurwaarders horen te weten dat ze zo’n bureau vragen gegevens te verzamelen die alleen beschikbaar zijn via onrechtmatige wegen, uitlokking, corruptie. Die opdrachten zijn ook niet kosjer – zij kunnen onder omstandigheden onder crimineel gedrag vallen. Uitlokking tot het schenden van een geheimhoudingsplicht is juridisch lastig vast te stellen, maar je zit op een zeer glibberig pad als je informatie vraagt waarvan je weet dat die alleen op onrechtmatige wijze verkregen kan worden. We hebben de Nederlandse Orde van Advocaten er in april op aangesproken. De eerste reactie was: ‘Begaan advocaten strafbare feiten?’ Daar heb ik een gemengd antwoord op gegeven: dat het in sommige omstandigheden zou kunnen. Maar dan moet je de intentie bewezen achten dat een advocaat iets boven water wil laten halen waarvan hij weet dat het alleen op illegale wijze kan gebeuren. In elk geval is het onbehoorlijk en onrechtmatig.” Onlangs bleek dat het kantoor van de landsadvocaat namens de staat zeer recentelijk nog opdracht gaf aan het handelsinformatiebureau om gegevens te verzamelen over ,,vermogensbestanddelen” en de ,,omvang en de hoogte” van iemand met schulden jegens de staat. Is dat toegestaan? Van de Pol: ,,Ik denk dat de landsadvocaat met zo’n opdracht over de streep gaat. De bedoeling van het advocatenkantoor is niet dat het handelsinformatiebureau de betrokkene informeert. De enige manier om op legale wijze de hoogte van iemands inkomen te achterhalen is het die persoon zelf te vragen. Dus als je als advocatenkantoor gegevens laat zoeken over iemands financiële situatie, ben je in feite onbehoorlijk en onrechtmatig bezig.”Tegelijkertijd moet je constateren dat er allerlei informatie is verschaft die alleen onrechtmatig kan zijn verkregen, en toch hebben de kantoren steeds weer nieuwe opdrachten verstrekt aan het bureau.” Mariëndijk, D.E. en M.K. worden door justitie vervolgd, maar de opdrachtgevers en de informatielekkers gaan vooralsnog vrijuit. Het parket in Den Haag onderzoekt volgens een woordvoerder nog ‘de haalbaarheid’ van aangifte tegen de klanten van Mariëndijk en de organisaties die privacygevoelige gegevens lekten. Aangifte tegen die partijen is er niet gedaan door het CBP. Woordvoerster Barbara den Uyl geeft toe dat de klanten inderdaad waarschijnlijk strafbaar handelden, bijvoorbeeld door uitlokking tot het overtreden van de wet en door illegaal verkregen gegevens te verwerken.
Maar het college heeft besloten de opdrachtgevers niet aan te pakken. “We hebben geen onderzoek naar hen gedaan. Ons onderzoek ging alleen over het bureau, dus over de opdrachtgevers hebben we onvoldoende bewijsmateriaal”, licht CBP-collegelid Jan Willem Broekema toe. “Bovendien hebben we geconstateerd dat de brancheverenigingen van de klanten, zoals de Orde van Advocaten, voldoende hebben gedaan om dit aan de kaart te stellen.” Zegsvrouw Hanneke Siegert van de Orde van Advocaten zegt dat inderdaad een waarschuwende brief van het CBP over het handelsinformatiebureau in het Advocatenblad is geplaatst. Verder heeft de Orde niks gedaan om de manier waarop de advocatenwereld omgaat met handelsinformatiebureaus hoog op de agenda te houden. Toch was het wat het CBP betreft voldoende. Uitgever van Advocatie.nl, mr. Pablo van Klinken van Uitgeverij KSU, geeft zelf een cursus ‘beslagrecht’ aan advocaten. De meeste advocaten WAREN op de hoogte van de werkwijze van de handelsinformatiebureaus. Dit bleek regelmatig uit de praktijkvoorbeelden op de KSU cursus beslagrecht. Hoogleraar informatierecht Jan Kabel van de Universiteit van Amsterdam zou graag zien dat het CBP vaker en harder optreedt. Kabel: ‘Maar het CPB lijkt een beetje bang voor het bedrijfsleven
Arrogantie maakt blind.
This is a very well balanced article. I have little doubt that Maurice LIPPENS’ lawyer, Joris VAN MANEN, did indeed overplay his hand in this way, because he had not taken the trouble to check the facts for himself.
It is unfortunate for Maurice LIPPENS that ‘there will always be smoke’ and his reputation will be affected, for ever, by this.
I cannot imagine any circumstances by which X1 and X2 denounce the two Lippens BROTHERS, Chantal STORME denounces Leopold LIPPENS, and the writers of the anonymous letters denounce the two LIPPENS brothers unless (i) the LIPPENS brothers are guilty or (ii) there is some form of conspiracy against the LIPPENS brothers.
But (ii) seems extremely unlikely to me. I do not belive it. If, however, this was the case, an extensive police investigation (instead of the sabotaged one that took place) would have uncovered it, and rescued the good name of the LIPPENS brothers.
It is worth noting that one of the anonymous letters gave very precise information. It accused the LIPPENS brothers of acts of paedophilia, and of flying from LUXEMBOURG to SEVILLE using false names. The brothers could (indeed, should) be questioned about this.
If Maurice LIPPENS wishes to restore his good name, he should call for the investigation 109/96 into the X’s to be completed, and acknowledge that it is normal that he, and his brother, be questioned by the police. My personal feeling is that, if the LIPPENS brother are guilty, they will not be able to resist questioning by an experienced interrogator.
John Stevens? Hij schrijft Engels, maar niet op zn Engels…
Who is John Stevens? Er wordt hier veelvuldig zEEEEEEr geheimzinnig gedaan, is daar een reden voor?
I am English. I understand Dutch but prefer to write in English, and readers of my Dutch probably prefer it this way too :)
There is no big secret. Micha Kat quoted from a chapter in my forthcoming book. So did Maurice Lippens’ lawyers. I took exception to the way Maurice Lippens’ lawyers interpreted my book. I then intervened publically, on behalf of Micha Kat, and offered to testify in any court case. That’s all.
There is no conspiracy, or secret plans, involving myself and Micha Kat. I had not even heard of him until about 6 weeks ago. He obtained the chapter from my book without my knowledge (he was given it by someone else) but I do not reproach him for this.
I applaud Micha Kat for taking on Maurice Lippens in the way that he has. He was not the first person to make public the accusations against the Lippens brothers. It was the Dutch online publication “Kleintje Muurkrant” which led the way. But Micha Kat is the first to fight Maurice Lippens and his lawyers.
My book is not yet complete. Micha Kat obtained a provisional chapter of my book, but my opinion has not significantly changed since then. In any case, the testimonies of X1, X2, Chantal Storme and the anonymous letters, speak for themselves. But before it is published I will invite Maurice Lippens, and his lawyers, to read the relevant chapters before publication. I am only interested in the truth. If Maurice Lippens thinks that I am wrong, or unfair, I will listen to his views very carefuly.
I’am looking forward to your book and will order one.
Met andere woorden het was één grote bluf van die advocaat om jou Micha de stuipen op het lijf te jagen. Een aanslag op je energielevel van heb ik jou daar. Gelukkig heb je je zaakjes goed op orde en kan je daar klaarblijkelijk op vertrouwen als de aanvallers je onderuit willen halen.
Michel,
ik ga jouw tekst op mijn tessonome zetten. Mocht je bezwaar hebben, laat het mij dan weten via mail.
Groet tess
Michel,
Amev is Fortis geworden.
Fortis (Nederland) bestaat uit een allegaartje van vroegere onderdelen/maatschappijtjes en restanten van deelnemingen. Waar dus onlangs een gedeelte van ABN-Amro bijgekomen is.
Vanzelfsprekend ligt Lippens’ zwakke plek in het pedofiliedossier, maar dat loopt al een aantal jaren.
Van ander belang is de positie bij – (en dus van) Fortis.
Lippens heeft daar een aantal doodzonden begaan inzake dividendbeleid, Kroes EU, en helemaal met de uitspraak over een “US melt-down” van het financiële systeem aldaar. Dat wordt gezien als brand roepen in een afgeladen bioscoop en wel een zonder nooduitgangen!
Eigenlijk zou zijn positie daar al onhoudbaar moeten zijn, ware het niet dat die maffe Belgen vaak anders reageren want al te veel ethiek wordt hen niet toegeschreven in de financiële wereld.
Stoken in dat huwelijk, levert een stuk meer op, op korte termijn.
Als hij daar eenmaal ‘Kaltgestellt ist’.
Hij heeft z’n hand reeds vele malen overspeeld door Fortis (als mede aanklager) in z’n privé reut te betrekken, om het maar eens populair te zeggen……
Dus Micha, ga eens lunchen met iemand van de ABN-Amro dealing room bijvoorbeeld…. Die weten waarschijnlijk al de kleur van Lippens’ onderbroek en de plaats waar de vlekken zich bevinden!
Beste Tess,
Dat is geen enkel probleem, hoe meer mensen er wetenschap van nemen des te beter.
Groet Michel
het is niet de eerste keer dat een Lippens zich terugtrekt als zijn tegenstander stevig op zijn poten staat en voet bij stuk houdt.
http://www.knokke-waakhond.com
of
http://x1dossier.forumup.be/about279-x1dossier.html
ook tegen mij was door Leopold Lippens klacht ingediend, maar toen ik voet biij stuk hield krabbelde hij terug. Let wel, hij probeerde en probeerd nog steeds via allerlei machtsmisbruik wraak te halen. Zo liet hij bouwwerken stilleggen, bedreigde hij mijn ouders uit zijn golf te zetten enz… Lippens vergeet NOOIT iets.
Hoe machtig hij is of kan zijn: De procureur des konings van brugge is de heer Bervens. Deze persoon kam persoonlijk in het nieuws om te verklaren dat in de corruptiezaak van de Cie du Zoute en het stad Knokke , niets verweten kon worden aan de Lippens en dat hij het niet nodig vond om ze te ondervragen.
In deze zaak werden de directeur van hun immobilienkantoor en de stadssecretaris knokke beiden 1 maand opgesloten. Eerstgenoemde bekende. De vrouw van berkvens werkt nog steeds voor Fortis. Zijn broer was vroeger een hoog kader binnen deze zelfde bank.
Voilà , het voorbeeld van Alain toont duidelijk aan dat de aanhouder kan winnen. De Lippens-broers weten dat ze in het defensief zitten en zullen vroeg of laat compleet door de mand vallen!
De band tussen procureur Jean-Marie Berkvens en Fortis toont nogmaals aan hoe verziekt het systeem is. Blijven graven Micha!