COMING UP: ULTIEME CONFRONTATIE TUSSEN DE ECHTE JOURNALISTIEK VAN DE NIEUWE MEDIA EN DE CORRUPTE STAATS-JOURNALISTIEK VAN ELSEVIER * LEISTRA VOLLEDIG AAN DE KETTING VAN DEMMINK EN HET OM * DIT WORDT DE ZAAK VAN DE EEUW * LEISTRA WORDT BIJGESTAAN DOOR JENS VAN DEN BRINK VAN KENNEDY VAN DER LAAN, HET KANTOOR VAN PEDO-PROPAGANDIST EBERHARD
Quotes van Gerlof Leistra: “De zaak-Vaatstra? Er is sprake van een enkele dader.” “De rol van Demmink in het Suriname-dossier deugt niet.” “Demmink wil niet ingaan op het onderzoek tegen hem.” “Ik vind het prima dat je dit gesprek opneemt.” “Ik ben geinteresseerd in de waarheid over Joris Demmink maar heb nog geen smoking gun.” “Baybasin zou getuigen hebben kunnen kopen.” “Te absurd voor woorden dat de zaak-Demmink al zo lang duurt.” “Demmink kan mijn bloed wel drinken.” Hieronder een juridische analyse van de zaak in kwestie: de pedo-publicatie van Micha kat over G. Leistra:
From: “Leistra, Gerlof A. (RB-NL)”
To: “micha kat”
Dag Micha,
Dank, maar ik vind het onvoldoende [het verplaatsen van het artikel van de main site naar het forum, MK]. De aantijgingen zijn nog steeds aan te klikken en daarmee niet van je site verwijderd. Ik vraag je met klem dat te doen, anders volgen alsnog juridische stappen. Na ons gesprek vanmiddag zijn we iets opgeschoten, maar ik wil elke verwijzing naar pedonetwerk en de moord op Marianne Vaatstra van je site.
Ik hoop dat we er uitkomen zonder juridisch gedoe.
Goed weekeinde,
Gerlof.
From: “micha kat”
To: ” Gerlof A. (RB-NL)Leistra”
Cc: jens.van.den.brink@kvdl.nl
Ha Gerlof,
OK dan zal ik mijn positie thans in juridische zin vastleggen waaruit zal blijken dat mijn handelswijze op geen enkele wijze onrechtmatig is.
1. In 2010 werd ik door advocate XXX benaderd met een omvangrijk dossier waarin satanische rituelen werden beschreven waarin jonge mensen werden vermoord zoals de dood van Marianne Vaatstra. Jouw naam werd daarbij genoemd. Ik heb dat destijds niet willen publiceren.
2. Een journalist mag aan een advocaat als bron een grote betrouwbaarheid toekennen, groter dan die van een gewone burger (Westenberg/Kat)
3. Ik heb dit feit -de melding van de advocate- pas publiek gemaakt nadat een andere website dit ook had gedaan en wel in de volgende passage (www.herstelderepubliek.nl):
Zekere (ongeverifiëerde) theater-voorstellingen met jonge kinderen in het land worden georganiseerd door grootcriminelen voor hooggeplaatste perverselingen, die tegen betaling toeschouwer zijn. Namen als Prins Johan Friso, zijn (toen vaste, maar inmiddels overleden) psychiater Gustave Guillaume Francois Pareau Dumont, Mabel Wisse Smit, Piet Heijn Donner, Hirsch Ballin, Dick Berlijn, Gerlof Leistra (Elsevier), Mark Rutte en Geert Wilders worden in verschillende contexten genoemd.
Ik heb hierbij expliciet naar deze site verwezen via een hyperlink en de woorden ‘deze beschuldiging wordt hier voor het eerst in concreto geuit’.
4. Volgens vaste jurisprudentie kan het nooit onrechtmatig zijn een bron te citeren onder vermelding van die bron. Ik heb daarbij zelfs ook nog een hyperlink aangebracht.
5. Ik heb in de kop van mijn artikel reeds in het eerste woord distantie betracht van de beschuldiging door te schrijven: BRONNEN: G. LEISTRA IN PEDONETWERK. Normaal gesproken en volgens vaste jurisprudentie betracht een medium deze distantie door een kop ‘tussen aanhalingstekens’ te zetten waarmee wordt aangegeven dat het medium de inhoud niet voor eigen rekening neemt. Ik heb gekozen voor een nog zwaarder middel: het expliciet noemen van BRONNEN als de ‘originators’ van de boodschap waarbij voor mij slechts de rol is weggelegd van de mediator van de boodschap. Het meervoud ‘bronnen’ verwijst naar Van Koorlaar en de genoemde website.
[Het juridische onderscheid tussen originator en mediator is uitgewerkt in de jurisprudentie van de zaak Westenberg/Kat waarin Kat optrad als de mediator van de informatie van advocaat Hugo Smit die gold als originator. Desalniettemin werd door Westenberg in procedurele zin geen onderscheid gemaakt tussen de positie van Kat en Smit. Dit wordt thans in juridische kring gezien als de cruciale blunder die Westenberg noodlottig is geworden].
6. Nog meer distantie ontstaat nu we constateren dat zelfs in de originator-bron expliciet is vermeld dat het gaat om ongeverifieerde informatie.
7. Het is juridisch omstreden in hoeverre een mediator van nieuws de plicht heeft eigen onderzoek te doen, althans de informatie van de originator te verifieren, zeker als de journalist ervoor kiest het feit dat de originator de medediing doet als nieuwsfeit op zichzelf te presenteren. Immers: de zin Advocate: Leistra in pedonetwerk bevat geen enkele onjuistheid. De zin Bronnen: Leistra in pedonetwerk derhalve ook niet. In elk geval bestaat er nooit en zeker niet in situaties zoals deze een plicht tot wederhoor zoals is vastgesteld in Westenberg/Kat.
8. Desalniettemin prestenteer ik in het artikel tal van onderzoeksgegevens die de stelling van de kop onderbouwen. Deze zijn:
-het feit dat Leistra als enige journalist van Nederland blijkbaar in staat is J. Demmink aan de lijn te krijgen, de criminele pedofiel die onze hele rechtstaat naar de afgrond helpt. [Demmink heeft in de bijna tien jaar dat hij is ontmaskerd als kinderverkrachter nimmer een journalist te woord willen staan, dat Leistra hem te spreken kan krijgen bewijst dat er speciale banden bestaan tussen deze twee; in het licht van alles wat er over Demmink bekend is een zeer incriminerende omstandigheid]
-het bizarre en geheel onjuistde pro-Demmink commentaar van Arendo Joustra (homofiel), de hoofdredacteur van Leistra.
-de aanwezigheid van Leistra op de afscheidsreceptie van Harm Brouwer als OM-topman waar ook Demmink aanwezig was. Harm Brouwer is direct betrokken bij de moord op Marianne Vaatstra als destijds hoofdofficier in Leeuwarden. Hij heeft nimmer openheid van zaken willen geven. Dit koppelt Leistra opnieuw aan de moord op Vaatstra.
“IK KAN HET ME NOG HERINNEREN DAT HET MIJ GEMELD WERD”
9. In mijn artikel presenteer ik uitsluitend feiten en feitelijke omstandigheden.
10. Op verzoek van Leistra heb ik een uitvoerig weerwoord geplaast onder de kop: Leistra: beschuldiging is waanzin. Hierin staat de zin: Daarbij is er zeker de mogelijkheid dat Leistra op geen enkele wijze betrokken is bij kindermisbruik.
11. Na opnieuw een gesprek met Leistra heb ik het artikel overgeheveld van de main page van de website naar het forum en mijn naam verwijderd. Hiermee valt het stuk buiten de redactionele verantwoordelijkheid van de redactie van de site -het forum staat open voor lezers en bezoekers. Dit heb ik uitsluitend gedaan om Leistra ter wille te zijn na een uitvoerig en prettig verlopen gesprek.
In het licht van alle genoemde punten heb ik bij uitstek zorgvuldig gehandeld en kan mij op geen enkele wijze iets worden verweten. Ik begrijp dat dit alles vervelend en pijnlijk is voor de betrokkene, maar het is nu eenmaal een gevolg van het feit dat ik onderzoek doe naar pedo-netwerken. De maatschappelijke en journalistieke relevantie van deze thematiek kan door niemand worden ontkend en/of worden gebagatelliseerd. Natuurlijk bestaat hier de kans dat ik fouten maak. Sterker: er is geen onderwerp te bedenken waarbij de onderzoeksjournalist op grotere weerstanden stuit en meer risico’s loopt dan bij dit onderwerp. In de zaak-Dutroux in Belgie zijn dertig mensen/getuigen vermoord. Een journalist dient in deze omstandigheden een afweging te maken tussen het maatschappelijk belang van het aan de orde stellen van de misstand waarbij het gaat om het leven van tienduizenden jonge kinderen per jaar in Nederland en het belang van betrokkenen niet te worden belasterd. Ik het geval van Leistra -juist omdat het een collega betreft- ben ik uiterst zorgvuldig met deze belangenafweging omgegaan. Dit ondanks het feit dat ook Leistra het nooit voor mij heeft willen opnemen als journalist en als prime newsgetter waar het gaat om misstanden in de rechtstaat.
Tot slot nog aandacht voor het volgende. Feit is dat berokkenen -mijn onderzoeksobjecten- beschikken over vaak ongelimiteerde financiele middelen en toegang hebben tot advocaten. Ik beschik over geen van beiden. Mijn verzoek is rekening te houden met deze extreme schending van het principe van de equality of arms.
Met beste groet,
Micha Kat
Gerlof Leistra = een spreekbuis van het openbaar ministerie en Joris Demmink
http://www.waarheidsvinding.com/?p=2073
Micha je benadert e.e.a. puur als journalist. Dat je daarmee Leistra als persoon enorm beschadigt dat laat je kennelijk koud. Je hebt als journalist wel degelijk de verantwoordlijkheid om na te denken over de consequenties van wat je schrijft als journalist. Leistra heeft zeker een punt. Op die manier maak je iemand persoonlijk kapot, is dat wat je wil en dat obv een anonieme bron?? En daarbij medestanders in de strijd tegen Demmink cs is natuurlijk welkom en zeker van mede journalisten. Op het moment dat een journalist niet opschrijft wat jij Micha speculeert, dan betekent dat nog niet automatisch dat de betreffende journalist met “de vijand” heult en dus ook een pedofiel is. Micha daar moet je echt nauwkeuriger in zijn en niet zomaar “bronnen” noemen die ook voor de lezer nier verifieerbaar zijn. Overigens wel een helder gesprek met Leistra. Kwam mij toch over als een integer journalist Micha!!
Als Leistra inderdaad met Kat in bespreking wil gaan over zijn bevindingen aangaande Demmink dan zou ik deze kans absoluut aangrijpen. Deel jullie kennis!
Maar ondertussen zou ik geen woord van de site halen.
“1. In 2010 werd ik door advocate XXX benaderd met een omvangrijk
dossier waarin satanische rituelen werden beschreven waarin jonge
mensen werden vermoord zoals de dood van Marianne Vaatstra. Jouw
naam werd daarbij genoemd. Ik heb dat destijds niet willen
publiceren.”
Volgens eigen publicaties van klokkenluideronline is het niet zo
moeilijk te achterhalen wie deze advocate is geweest. De drie of vier
broers verwijzen naar de broers Van Korlaar die schijnbaar een eigen
imperium aan de noordzijde van de rivier de Maas hebben, vlak boven Den
Bosch (Kerkdriel en Hoenzadriel) :
Het horror-verhaal van Jan Koers
Door: Micha Kat op 22 augustus, 2010
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/4560/het-horror-verhaal-van-jan-koers
Volgens een commentaar op deze pagina
Hennie
30 augustus, 2010 at 15:27
“[ ... ]
het Advocatenkantoor VK te Hedel niet van de broers [Van Korlaar]
is, maar dat het eigendom berust bij Mw A. van Korlaar- van
Blijenburgh, de ex-vrouw van één der broers. Ooit opende zij dit
kantoor onder de naam van Korlaar, omdat de naam van Korlaar in de
Bommelerwaard een naam was die te goeder naam en faam bekend stond,
waar toekomstige clienten vertrouwen in konden hebben.
[ ... ]
”
De website van dit Advocaten Kantoor was en is http://www.vankorlaar.nl/ ..
Een oude gearchiveerde pagina uit 2005 is hier te vinden :
http://web.archive.org/web/20050830084704/http://www.vankorlaar.nl/
“VAN KORLAAR
ADVOCATEN
Kerkstraat 10
5331 CE Kerkdriel
info@vankorlaar.nl
Tel.: 0418-644744
Fax.: 0418-644750
Bij Van Korlaar Advocaten is naast de algemene praktijk, een
bijzondere expertise opgebouwd op het gebied van ondernemingsrecht,
incasso, arbeidsrecht, bestuursrecht en onroerend zaaksrecht.
De dienstverlening is gericht op hoogwaardig maatwerk. De cultuur
is informeel en cliëntgericht. Wij zijn ambitieus, ook in
persoonlijk opzicht.
In het menu aan de linkerkant vindt u informatie over wat Van
Korlaar advocaten voor u kan betekenen, waar het kantoor gevestigd
is en hoe u ons via de email kunt bereiken. De adresgegevens en het
emailadres, telefoon- en faxnummer kunt u altijd rechtsboven
terugvinden.
[ ...]
”
Naar mijn mening is iemand die het voor elkaar krijgt een Advocaten
Kantoor op te zetten en te draaien absoluut GEEN idioot of
psychiatrisch patiente. Onder de rook van Kerkdriel ligt het Paleis van
Justitie te Den Bosch waar Baybasin werdt veroordeeld tot levenslang
… zie ook
HERZIENING BAYBASIN: THE BIG BANG
Door: Micha Kat op 9 mei, 2011
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/8469/herziening-baybasin-the-big-bang
“Bij paragraaf 60: Jan Koers blijkt nu in the open te treden als
belangrijke getuige voor HB. Rondom deze Koers is al jaren een
bizar steekspel aan de gang met contra-informatie waarvan ook deze
site het slachtoffer is geworden. Dit geeft het belang van Koers
aan en ook de bedreiging die hij vormt voor de Demmink-staat.
Koers’ advocaat Kees Korvinus is een 100% puppet gebleken. Zijn
‘overstap’ naar de VARA en plotse aftocht wijzen erop dat hij
moest worden losgekoppeld van Koers. Korvinus’ eigen criminele
verleden staat overigens vast.”
Robert
–
Robert M. Stockmann – RHCE
Network Engineer – UNIX/Linux Specialist
crashrecovery.org stock@stokkie.net
@Transparancy
Met alle respect, doch het is zo eenvoudig commentaar te leveren.
Het is niet alleen moeilijk genoeg integere onderzoek journalisten te vinden met een ruggegraad, maar ook medestanders die bereid zijn de helpende hand te bieden.
Micha Kat is gelukkig zo’n echte onderzoek journalist die zijn kop uitsteekt.
Daarnaast kan ik je bevestigen dat diezelfde door jouw verdedigde mijnheer wel degelijk aanwezig was op genoemde pedofiele en satanische/moordvoorstellingen in Hattmerbroek. Daarnaast nog een groot aantal allerhoogste functionarissen, waarvan de namen bekend zijn.
We weten hier inmiddels allemaal dat de Openbare Ministeries broeinesten zijn van criminaliteit. Als misdaadjournalist Leistra zijn werk zo slecht doet dat hij het volste vertrouwen heeft gekregen in de zwarte mafia dan is het de hoogste tijd dat Leistra zichzelf de vraag stelt: ga ik voor de waarheid of haak ik naar “hogerop”?
Gerlof Leistra zie ik op gelijke voet staan met een
doofpotcrimineel als Peter van Koppen
die hij zo te horen verdedigt…
beiden zijn goedbetaalde Corporate StaatsMaffia dienaren,
die er alles aan doen om (wereldwijde) satanische pedonetwerken van hooggeplaatsten uit de picture te houden zoals het hoort en braaf zoals Elsevier het publiek op te zadelen met Leugens en Bedrog…
off topic:
een kwade politicus in Griekenland, kijk voor zo iemand kan je respect hebben hij voelt zich bedondert door George Sorros en consorten:
http://www.happensingreece.com/?p=2524
Ehm…. wat voor aanklacht dacht Leistra in te dienen?
Kat is niet in Nederland en heeft zijn artikelen op niet-Nederlandsch Grondgebied geschreven…..
Of is dat een kaasopmerking?
…Vroeg het me slechts af, ben niet bekend met zulke zaken
Micha je benadert e.e.a. puur als journalist, blijf dat doen. Zakelijk en hard, zo werken anderen ook. Dat je daarmee Leistra als persoon enorm beschadigt dat is zijn probleem, eerlijk, correct en zakelijk daar gaat het om. Je hebt als journalist wel degelijk de verantwoordelijkheid van wat je schrijft. Leistra heeft een punt, daar heb je kennis van genomen en naar gehandeld. Op die manier maak je niet iemand persoonlijk kapot. Maar hij lijkt geen medestanders in de strijd tegen Demmink cs. Op het moment dat een journalist verwaarloosbaar werk levert mbt. JD betekent dat automatisch dat de betreffende journalist met “de vijand” heult en dus ook mogelijk een pedofiel is. Micha daar moet je echt zakelijk in blijven. Overigens wel een helder gesprek met Leistra, dat geeft hem het voordeel van de twijfel.
Grappig dat hij Wim Dankbaar nog noemde. no further comments
Mensen dank voor de steun! Mij is in geen enkel opzicht een verwijt te maken in deze zaak, daar ben ik van overtuigd. Door de zaak tegen Westenberg ben ik bovendien denk ik de grootste specialist van Nederland op het gebied van media-recht geworden als het gaat om journalistiek. Maar los van de vraag of Leistra betrokken is bij satanische netwerken: hij is een volstrekt corrupte Staats-journalist die gaat lopen feesten en borrelen met bewezen criminelen als Joris Demmink en Harm Brouwer. Zulks in de wetenschap dat deze heren Nederland qua justitie hebben veranderd van een rechtstaat in een inferno van leugens, manipulaties, moord en bedrog. Dat maast Leistra qualitate qua -en ik elk geval moreel- medeplichtig.
Heavy shit dit.
Joris D. en zijn kameraden worden wat onrustig.
http://www.argusoog.org/breaking-inval-in-huis-ben-van-den-brink/
@ Vendetta
Dat is inderdaad heavy shit.
Mag ik mezelf nu eindelijk eens af gaan vragen waarom de burger zich niet mag gaan bewapenen tegen dit soort praktijken?
In tijden van oorlog, wat we dus absoluut zijn, moet je jezelf verdedigen en waar mogelijk met gelijke munt terugslaan/schieten.
Good job Ben van den Brink, blijf uit de handen van die Stasi agenten, ze vallen vandaag of morgen vanzelf een keer de verkeerde woning binnen en kunnen ze zelf kogels gaan vreten.
Ha Micha!
Pas op kerel: ze hebben gecalculeerd dat ze deze kunnen winnen, anders zouden ze het nooit doen.
Ik heb je artikel nog even grondig nagelezen: het is geloofwaardige speculatie.
Voor mij ligt de nadruk op geloofwaardig, maar voor de rechter ligt de nadruk op speculatie.
Ze hopen je in deze zaak te pakken en in ieder geval flink onder druk te zetten. Als je op straffe van een dwangsom een vernederende ‘rectificatie’ moet plaatsen is dat toch vervelend. En het kan je zo opfokken dat je fouten gaat maken.
Leistra is ook maar klein visje, dus je kunt niet all out gaan met de beerput opendoen, want er zijn te weinig aanwijzingen dat hij er zo diep inzit: de rechter zal het niet toelaten.
Verschiet je kruit niet op deze knakker, het is een afleidingsmanoevre.
Ga alleen all out als het Demmink, Fritzie boy, Bea zelf of Donner is.
‘De eerste taak van de leider is zijn leger in stand houden’ (sun tzu).
Tread wearily my friend. Ze zouden hier niet voor gaan als ze niet vrijwel zeker zouden weten dat ze zouden winnen.
But it’s your call and more power to you.
@realcurrencies: ze kunnen niet winnen. De vraag is zo’n proces is natuurlijk niet: was/is Leistra lid van een pedonetwerk? Dat heb ik ook nooit beweerd. De juridische vragen die voorliggen zijn:
-mag Kat een bron citeren die zegt dat Leistra lid was/is van een p-netwerk?
-mag Kat verwijzen naar een website die dat beweert?
-is Kat verplicht de info van die bronnen zelf te checken en zo ja, heeft hij aan die plicht voldaan?
Dat zijn de hoofdvragen en die vormen voor mij geen enkele bedreiging. Of de rechter moet gaan zeggen: ja, NORMAAL GESPROKEN mag een journalist een advocaat opvoeren als bron en citeren van websites, MAAR NIET als het gaat om beschuldigingen dat mensen lid zijn van pedo-netwerken. In dergelijke gevallen mag een journalist HELEMAAL NIETS meer. Dat lijkt me niet voor de hand liggend.
Daarnaast is het natuurlijk zeer interessant te kijken met welke prioriteit het OM deze zaak voor de rechter gaat brengen. Als ze dat snel doen, betekent dat dat er REEDS VIER ZAKEN tegen Kat voor de rechter zijn gebracht terwijl de zaak tegen Westenberg niet voor de rechter wordt gebracht. Geen mooi plaatje.
Er is toch één juridisch verschil Micha.
De bron die je citeert heeft het over “ongeverifiëerde theather voorstellingen” en namen worden genoemd “in verschillende contexten” ——-speculatief dus.
Dat is nog wat anders dan beweren.
Idem zoals ik in een eerdere reactie( 19.55 uur) mijn mening gaf omtrent dit gebeuren en op diezelfde basis dit als bevestiging aannam, maar mij natuurlijk ook kan vergissen.
Beste mensen,
Nu is het belangrijk om niet in de stres te raken of er ziek van te worden.
Voor wie er belang bij heeft is dit een interessante documentaire.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9bOSkuF7fZc
Groetjes Gretha.
@Micha,
Klinkt goed Micha!
vanzelfsprekend is het ontzettend suf, hoe druk ze met jou zijn (behalve als je de holocaust ontkent, hahahaha), maar Westenberg laten lopen.
Ik probeer alleen in de peiling te houden wat de overwegingen van de oppositie zijn: ze zijn extreem behendig en ontzettend goeie rekenaars, dat is wel het minste wat we ze kunnen nageven.
Aan Wim Dankbaar
Ik hoorde op Klokkenluideronline dat je als een laffe hond de pedo rioolrat Leistra gewaarschuwd hebt voor Kat. Voor mij ben je nu volledig door de mand gevallen als zo n zelfde rat. Schrap mij maar van je mailing list, schoft.
Als de beschuldiging van Leistra niet klopt, meld het me dan, dan bied ik graag mijn verontschuldigingen aan.
Berend