Credit crunch culprits en mega-zakkenvullers Wietse de Jong en Arjan de Boode van het
superfoute advocatenkantoor Greenberg Traurig zouden zomaar voor de rechter kunnen worden gesleept voor hun leading role in het ‘vermarkten’ van foute leningen en hypotheken. Het blad AccountancyAge schrijft vandaag: Firms braced for crunch claims. Het blad: Firms could be vulnerable to law suits over their role in credit crunch related securitizations, lawyers have warned, as the profession braces itself for any exposure it may have to the global financial crisis. Litigation experts have warned that firms could be sued over their roles in the packaging up of US sub-prime mortgage assets, which triggered the crisis. Hier wordt met name gedoeld op de big four binnen de accountancy, maar de passage is een op een toepasbaar op advocatenkantoren als Greenberg Traurig die waanzinnige sommen geld hebben verdiend aan het om zeep helpen van de wereldeconomie en het in armoede storten van miljoenen brave burgers. Dat deden ze natuurlijk via het opmaken van leugenachtige ‘Nina Brink’-achtige’ prospectussen (‘I transferred…’) waarin de ware aard van de toxic debt werd verhuld via misleidende woorden als ‘super senior A’ en wat Wietse en Arjan al niet meer bedachten om de zakken van zichzelf en de andere stakeholders te kunnen vullen! Maar Wietse en Arjan kunnen de poenerige borsten nat maken. Er zal moeten worden afgerekend, one way or another. Time to face up with reality!
@Micha,
Het komt dan voor Greenberg & Traurig mooi uit dat hun kantoor aan de Amsterdamse Zuidas staat. Rechtszaken tegen dit kantoor of deze advocaten zullen dan hoe dan ook, in appel, via het Hof Amsterdam gaan. Dit Hof heeft inmiddels ruime ervaring opgedaan (in de aandelenlease-affaire) om zaken te laten stranden. Enkele honderdduizenden gehuwde Dexia gedupeerde zijn via een ”een-tweetje” tussen de (slappe) Duisenbergschikking en een algemeen verbindendverklaring door het Hof Amsterdam (op basis van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade) afgeserveerd.
Misschien zijn de zg. Kelderluik-normen van de Hoge Raad hier goed bruikbaar. Of te wel, in casu ”financiele gevaarzetting”. Bedrog lijkt me ook een bruikbare een ingang. En nog zo’n tien andere.
Dat artikel uit Accountancy Age wijst vooral op de prospectus-aansprakelijkheid, dwz alle informatie die in de prospectus voor een investering staat moet juist zijn.
Dat heeft in het algemeen geen impact op advocaten, die tekenen daar in de regel niet op af. Micha’s andere favoriete target, auditors, doen dat wel, vandaar dat hun vakblad dit onderwerp ter sprake brengt.