JURIDISCHE ZEGE CHIPSHOL VERSCHERPT CONFLICT SCHIPHOL-MINISTERIE
Het harde vonnis van de Haarlemse rechtbank van 12 januari dat Schiphol ontwikkelingsbedrijf Chipshol dient te compenseren voor de schade die het heeft opgelopen als gevolg van het tegenhouden van bouwplannen kan verregaande politieke gevolgen krijgen. Zoals uit eerdere publicaties op deze site bleek (zie ook het stuk Megaclaim Chipshol schuift door naar Schiphol) is er namelijk een hooglopend conflict ontstaan tussen Schiphol en het Ministerie van Verkeer en Waterstaat over wie er voor deze schade (geclaimd is 97,2 mio Euro) dient op te draaien. Begin vorig jaar heeft Schiphol, dat de nederlaag zag aankomen, het ministerie in vrijwaring gedaagvaard voor dezelfde Haarlemse rechtbank. De eis: de staat moet Schiphol vrijwaren van het schadeloos stellen van Chipshol. Het kamerlid W. Duyvendak (Groen Links) heeft over de kwestie inmiddels kamervragen gesteld aan de Minister van Verkeer en Waterstaat.
De situatie waarin Schiphol zich thans heeft gemanoevreerd is hachelijk. De luchthaven lijkt de tol te gaan betalen voor de jarenlange deels wederrechterlijke tegenwerking van Chiphol ten faveure van het eigen ontwikkelingsbedrijf SADC. Hierbij spande de luchthaven samen met de gemeente Haarlemmermeer, de provincie Noord-Holland en het ministerie. Vorig jaar werd de provincie door de rechtbank Haarlem reeds veroordeeld tot het vergoeden van de rente over twee jaar van het geclaimde schadebedrag. Enige weken geleden vonniste de Raad van State dat Chipshol schade heeft geleden door een voor de onderneming negatief voorbereidingsbesluit van de gemeente Harlemmermeer. Bij het nemen van dit besluit had de gemeente zich ervan verzekerd dat het ministerie zou opdraaien voor de schade die er het gevolg van kan zijn: Schultz van Haegen gaf een vrijwaring. De kroon op deze samenspanning was het bouwverbod dat staatssecretaris Schulz van Haegen op 14 februari 2003 op het persoonlijke verzoek van G. Cerfontaine afkondigde toen bleek dat alle andere wegen om Chipshol tegen te houden faalden. Het is juist de genoemde vrijwaring die de staatssecretaris eerder gaf aan Haarlemmermeer die Schiphol thans tot het standpunt brengt dat ook zij in aamerking dienen te komen voor zo’n vrijwaring.
Cerfontaine, zo bleek deze week, is ook verwikkeld in een hooglopend conflict met mevr. M. van Lier-Lels, de COO die haar functie bij Schiphol recent heeft neergelegd.
Hieronder de kamervragen van W. Duyvendak
Vragen over de claim van Chipsol aan Schiphol
13 januari 2005
GroenLinks wil opheldering over de enorme schadevergoeding die Schiphol NV moet uitkeren aan een projectontwikkelaar.
Schriftelijke vragen van het lid Duyvendak (GroenLinks) aan de minister van Verkeer en Waterstaat over een schadevergoeding door Schiphol aan een projectontwikkelaar.
Ingezonden 13 januari 2005
1.
Hebt u kennis genomen van het bericht dat Schiphol een schadevergoeding van 97,2 miljoen moet betalen aan de projectontwikkelaar Chipshol[1]?
2.
Zal deze vergoeding geheel voor rekening komen van Schiphol of is de staat of zijn andere overheden ook mogelijk aansprakelijk dan wel verantwoordelijk? Heeft Schiphol een beroep op u of andere overheden gedaan voor medefinanciering of verwacht u dat hij dat zal doen?
3.
Is de staat door het bouwverbod dat door het ministerie van Verkeer en Waterstaat is ingesteld of anderszins medeverantwoordelijk voor de ontstane situatie?
4.
Was u op de hoogte van het conflict met Chipshol BV? Welke rol heeft de staat als belangrijkste aandeelhouder van Schiphol hierin gespeeld?
5.
Zijn er door de regering pogingen ondernomen om een schadevergoeding te voorkomen? Zo ja, welke zijn dit? Zo nee, waarom niet?
6.
Verwacht u dat de mogelijke financi?le tegenvaller voor de luchthaven ten koste zal gaan van reizigers cq. gebruikers van de luchthaven?
7.
Heeft deze mogelijke financi?le tegenvaller gevolgen voor de financi?le positie van de aandeelhouders, via bijvoorbeeld het uit te keren dividend?
Schiphol Group
Reacte Schiphol op rechterlijke uitspraak Groenenbergterrein Printversie
12-01-2005 inzake uitspraak Rechtbank Haarlem Chip(s) hol III B.V. /NV Luchthaven Schiphol d.d 12 januari 2005
Schiphol heeft kennis genomen van het vonnis van de Rechtbank Haarlem. De rechtbank neemt aansprakelijkheid tot vergoeding van schade jegens Chip(s)hol aan. Schiphol bestudeert het vonnis en overweegt de uitspraak aan een hogere rechter ter toetsing voor te leggen. De geclaimde schade is het gevolg van een bouwverbod dat door de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat is uitgevaardigd op basis van art. 38 Luchtvaartwet. Het verbod had betrekking op het gebied van het Groenenbergterrein dat grenst aan de Aalsmeerbaan van de luchthaven Schiphol.Dit bouwverbod was noodzakelijk om te voorkomen dat bouwwerken zouden worden opgericht die het vliegverkeer op de Aalsmeerbaan zouden hinderen. Overigens valt al wel op te merken dat de hoogte van de geclaimde schade naar de mening van Schiphol disproportioneel is en dat de rechtbank dit bedrag terecht ook niet heeft toegewezen. Voor de bepaling van de re?le schade zal de rechtbank in overleg met partijen deskundigen benoemen.
Mocht de claim definitief worden dan zal de luchthaven de schade die zij aan Chipshol zou moeten vergoeden een verhaalsprocedures entameren tegen de Staat resp. de gemeente Haarlemmermeer.
Waarom wordt dit achterlijk gedrag (zeuren over wie de boete moet betalen) van Schiphol (oftwel de Schiphol directie) geaccepteerd? Schiphol is eigendom van de staat (ca. 75%), Amsterdam (ca.25%) en Rotterdam…
Dus wat heeft dit soort gezeur over wie betaalt zin? Dito geldt voor het eeuwige gezeur van de Schiphol directie over isolatie kosten.
Cerfontaine vraagt om een bouwverbod en aan wie presenteert hij de rekening: aan de belastingbetalers!!!?? Onaanvaardbaar, de veroorzaker Cerfontaine moet zelf betalen.
Duyvendak is een schaamteloze opportunist. Neemt nooit het voortouw, maar wacht tot hij weet hoe de hazen lopen. En loopt dan mee. Geldt voor te veel politici. Ze wisten en weten er allemaal van. Maar deden en doen niets. Todat het fout gaat. Dan moet barbertje Cerfontaine (terecht!!!!) hangen en gaan de dames en heren recht-wat-krom-is praters over tot de orde van hun dag. Pak ze aan en dwing ze coleur te bekennen! En wat doet men als schipholcommissaris Jan Kalff verdronken met die maffe beursgang verdronken is? Dan dempt met de beerut.
Ik ben het niet vaak eens met Duijvendak, maar wat u stelt is absoluut niet waar, de SP is de enige partij geweest die vanaf 2003 vragen heeft gesteld over het gedrag van gedeputeerden en de gemeeteraden in Amsterdam en Haarlemmermeer, o.a. Vragen:
Kan het college aangeven, of de heer Meijdam de statenleden inhoudelijk over Chipshol heeft ingelicht?
Zo ja, wanneer, op welke datum heeft de heer Meijdam dat gedaan en wat heeft hij toen gezegd?
Zo nee, waarom heeft de heer Meijdam de statenleden niet ingelicht? Is het college niet verplicht actief informatie te verstrekken, en dat met name als statenleden (c.q. van de SP) daar om vragen? 20 november dient de rechtszaak; op welke wijze zullen de statenleden voor genoemde datum informatie toegespeeld krijgen?
Waarom gaat de heer Borghouts in zijn reactie niet in op het waarom van de veroordeling van de provincie (tot 2x toe) door de Raad van State? Wat is/was de reden van de Raad van State de provincie tot 2x toe in het ongelijk te stellen?
Beantwoording door Gedeputeerde Staten
[2 december 2003]
Voetnoot: VVD ‘er Meijdam is gepromoveerd tot Burgemeester van Zaanstad en de voormalige Haarlemmermeerse VVD wethouder Milo Schoenmakakers, verantwoordelijk voor het onrechtmatige voorbereidingsbesluit dat leidde tot de claim, is gepromoveerd tot Burgemeester van Bussum. VVD staatsecretarisSchultzvan der Haegen beloonde haar partijgenoten voor hun “medewerking”
Gemeenteraad heeft achteraf spijt van besluit over Chipshol
HAARLEMMERMEER – De Haarlemmermeerse raadsleden hebben in meerderheid hun spijt uitgesproken dat ze eind 2002 een verkeerd besluit hebben genomen over de bouwplannen van Chipshol voor een bedrijventerrein op Schiphol. De projectontwikkelaar beweert dat hij hierdoor tientallen miljoenen euro’s schade heeft geleden. Het college van burgemeester en wethouders heeft nu de opdracht gekregen om met Chipshol te overleggen over een schadevergoeding. Dit bedrag moet volgens de raad worden verhaald op het rijk, conform de toezegging van de minister.
De gemeenteraad betuigt spijt in een motie, ingediend door de PvdA. Twintig raadsleden steunen deze, vijftien raadsleden zijn tegen. Sommige fracties zijn intern verdeeld over de kwestie.
De spijtbetuiging van Haarlemmermeer volgt op uitspraken van de Raad van State en de rechter in Haarlem. De Raad van State tikte Haarlemmermeer al eind 2004 op de vingers omdat Chipshol ten onrechte geen planologische medewerking heeft gekregen en de rechter oordeelde onlangs dat Chipshol de schade mag verhalen op Schiphol. Het zou gaan om een bedrag van een kleine honderd miljoen euro.
De zaak Chipshol ligt uiterst gevoelig in de Haarlemmermeerse gemeentepolitiek. Het besluit van de raadsleden om ‘neen’ te zeggen tegen de plannen viel tijdens een besloten vergadering op 21 november 2002. Uit de notulen, die inmiddels openbaar zijn, blijkt dat de raad zich zwaar onder druk gezet voelde door de toenmalige wethouder M. Schoenmaker (VVD), die inmiddels burgemeester van Bussum is.
Schoenmaker op zijn beurt werd zwaar onder druk gezet door staatssecretaris Schultz, een partijgenote. Chipshol mocht niet bouwen omdat anders de landingsapparatuur niet goed meer zou werken. Volgens directeur Poot van Chipshol echter wordt hij alleen maar tegengewerkt omdat Schiphol – met steun van de overheid – concurrentie wil uitsluiten. Toenmalig wethouder Schoenmaker kreeg een raadsmeerderheid over de streep door de toezegging dat een eventuele schadevergoeding aan Poot door het rijk zou worden betaald.
Veel raadsleden kijken met zeer gemengde gevoelens terug op de besluitvorming. Raadsleden die in 2002 Schoenmaker nog steunden, steunen nu de motie van de PvdA met de spijtbetuiging. VVD’er C. van der Linden zei namens zijn hele fractie dat de motie ook maar naar Bussum moet worden gestuurd. Daar zit iemand, betoogde hij, die wellicht ook spijt heeft.
Wim Koevoet
zaterdag 15 januari 2005 http://www.haarlemsdagblad.nl
Geachte mevrouw Van Lier Lels,
Conform uw verzoek heb ik een ontwerpbesluit genomen inzake bouwontwikkelingen die het gebruik van de Aalsmeerbaan zouden belemmeren. Hiervan heeft u een afschrift ontvangen. Zoals u weet is eventuele planschade die uit het besluit kan voortvloeien conform de Luchtvaartwet voor uw rekening. Ten einde misverstanden hierover te voorkomen wens ik zeker te stellen dat u zich van deze mogelijke financiele kwestie bewust bent. Gaarne ontvang ik hiervan een schriftelijke bevestiging.
Met vriendelijke groet,
DE STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAAT
namens deze
DE DIRECTEUR-GENERAAL LUCHTVAART
Prof. dr. F.L. Bussink
Dit schreef het Ministerie van V&W op 17 februari 2003, twee dagen voordat de staatssecretaris op verzoek van Gerlach Cerfontaine een bouwverbod zou uitvaardigen voor het Groenenberg-terrein van Chipshol.
LuchthavenIndelingsBesluit november 2002.
——————————————————————————–
SPIJT of TE BETREUREN?
In de raad van de gemeente Haarlemmermeer werd op donderdag 13 januari 2005 een motie VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG ingebracht door de fracties PVDA, GROENLINKS, D66, LIJST VAN DER JAGT / GAYKEMA en CU/SGP.
De motie luidde als volgt:
De gemeenteraad van Haarlemmermeer, in vergadering bijeen op donderdag 13 januari 2005,
Overwegende:
n dat de Raad van State een gedupeerde door het tussentijds voorbereidingsbesluit door de Raad op 21 november 2002 genomen, in het gelijk heeft gesteld;
n dat deze gedupeerde in de rechtszaak tegen de Luchthaven Schiphol in dezelfde zaak ook in het gelijk is gesteld;
betreurt dat de Gemeenteraad van Haarlemmermeer in deze kwestie op basis van de destijds beschikbare informatie verkeerd heeft besloten,
en draagt het college op de inhoudelijke beslissing in bezwaar op de bouwaanvraag van de gedupeerde ter besluitvorming voor te leggen aan de gemeenteraad,
en gaat over tot de orde van de dag.
Waarom deze motie?
Op 21 november 2002 was een gemeenteraadsvergadering gepland waarvoor een korte agenda was opgesteld: de raad begon om 14.00 uur en werd om 15.30 uur weer gesloten.
Vooraf was aangekondigd dat er na de ?gewone? raad een besloten raad zou worden gehouden. Het onderwerp was bij de raadsleden niet bekend. Zij kregen tussen half vier en vier uur de gelegenheid de tekst van het voorstel te lezen. De fractievoorzitters waren die ochtend tijdens de bijeenkomst van het seniorenconvent op de hoogte gesteld.
De wethouder van ruimtelijke ontwikkeling, drs. M.Schoenmaker, betoogde een besloten raadsvergadering nodig te hebben om een verzoek van de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat te kunnen bespreken. Het verzoek hield in reeds in november 2002 de regels van kracht te verklaren VOOR DE GEMEENTE HAARLEMMERMEER van een wet, de Wet LuchthavenIndelingsBesluit [LIB] die eerst op 15 februari 2003 via aankondiging in de Staatscourant van kracht zou worden. De bedoeling van het reeds toepassen van de LIBregels was een bouwaanvrage van de projectontwikkelaar Chipshol [drs. J. Poot en drs. P.Poot] voor bebouwing van het Groenenbergterrein tegen te houden. Volgens de regels van de wet op de Ruimtelijke Ordening en de procedure van de aanvrage tot bouwvergunning MOEST die bouwvergunning worden verleend. De directie van de luchthaven Schiphol en de Staatssecretaris wensten TEGEN ELKE PRIJS die bouwvergunning tegen te houden omdat de bouwplaats hen niet welgevallig was [de grond was particulier bezit!] en de verhouding tussen Schiphol en Chipshol het vriespunt verre had overschreden.
Meerdere partijen, waaronder Leefbaar Haarlemmermeer waar ondergetekende toen nog fractievoorzitter van was, hadden snel door dat het voorstel van het college [en de wens van de Staatssecretaris en de Schipholdirectie] geen zuivere koffie was. Het is immers juridisch niet toe te staan regels van kracht te verklaren die nog geen wet zijn. Een voornemen tot het gaan besluiten van een wettelijk kader voor rijksbeleid is bij het opstellen nog geen wet.
In de raad betoogde ik als toenmalig fractievoorzitter LH dat ?onze? fractie het voorstel niet kon steunen. Het kwam als voorstel van de wethouder RO ook eigenaardig over. Eerdere verzoeken van de Minister van Verkeer en Waterstaat, Mw. T. Netelenbos, om reeds de veiligheidscontouren in de gemeentelijke bestemmingsplannen op te nemen die voor de omgeving van Schiphol van kracht zouden worden NA BEKRACHTIGING VIA EEN WET, waren door de raad van de gemeente Haarlemmermeer steeds afgewezen. Dit gebeurde ook om dezelfde reden: geen wet, geen uitvoering!
De eerste discussieronde in de raad nam een anderhalf uur in beslag [16.00 ? 17.30 uur] waarna de kaarten wel geschud leken: het raadsbesluit moest afgestemd worden.
Maar het college nam met dit voornemen geen genoegen, er moest geschorst worden. In de schorsing werd contact opgenomen met het Ministerie van V&W. De wethouder liet de Staatssecretaris verklaren dat ALLE KOSTEN die het besluit zou kunnen veroorzaken, door het Rijk zouden worden betaald! Een fax moest dat aantonen!
De raad die voor 18.00 uur be?indigd had kunnen worden, werd een titanenslag: vanaf 19.00 uur begonnen de wethouders Schoenmaker en Steffens een rondje langs de fractie[s].
Wegens afspraken die avond [die op dat tijdstip niet meer ongedaan konden worden gemaakt] had ik als fractievoorzitter de vergadering moeten verlaten, maar aan de vice-fractievoorzitter, de heer P. van Groenigen, had ik de duidelijke boodschap meegegeven, alsmede aan de totale fractie die de gehele argumentatieronde had meegemaakt , dat de fractie LH TEGEN zou stemmen. Op dat moment was de fractie ook nog UNANIEM van mening dat het voorstel niet kon worden aangenomen.
Beide wethouders hebben die avond op ongeoorloofde wijze de fractie toegesproken.
Beide wethouders hebben de fractie[s] onder druk gezet het raadsvoorstel te gaan steunen om daardoor het Rijk [lees ook: de luchthaven Schiphol] het voordeel van [elke] twijfel te gunnen omdat het Rijk ook had toegezegd verantwoordelijk te zullen zijn voor mogelijke financi?le schade. De stemming van die avond zorgde uiteindelijk voor een meerderheid van VVD, CDA en een achttal LEEFBAAR leden die het voorstel steunden.
De wethouders maakten zich SCHULDIG aan twee kapitale FOUTEN [blunders!]:
1. Het niet handhaven van de gegeven WET.
2. Het ONRECHTMATIG argumenteren tot het doen uitvoeren van ongeoorloofd overheidshandelen.
Het resultaat was voorspelbaar: reeds in februari 2003 werd de gehouden raadsvergadering van november 2002 ONWETTIG verklaard en dus het raadsbesluit ONGELDIG. De notulen van de besloten vergadering zijn daarna openbaar geworden.
Chipshol heeft juridische procedures gevoerd bij rechtbanken en de Raad van State.
In januari 2004 is het gelijk aan hun kant gerechtelijk bewezen verklaard: schadeclaims van vele miljoenen euro?s moeten nu worden vastgesteld. Welke instantie[s] moet of moeten gaan betalen is de volgende vraag in dit scandaleus dossier.
De raadsperiode 2002-2006 heeft dit handelen als een zwarte bladzijde in haar geschiedenisboek: de uitgangspunten van het geschreven en bekrachtigde Raadsbeleidsprogramma werden ernstig geschonden.
Het is aan de kiezer in 2006 hier consequenties aan te verbinden.
——————————————————————————–
Geplaatst door drs.P.J. van der Jagt :: 13:20 :: Nog geen reacties
Reageer
Naam:
E-mail:
Website:
Tekst:
Gegevens onthouden
:) :( :D ;) :? :o :P 8)
Duijvendak is niet van de SP maar van GroenLinkks dacht ik
Geachte Anoniem
Baangarantie
Mw. Melanie Schultz van Haegen heeft de politiek verlaten; binnengehaald als groot politiek talent, nu mama; exit politiek; zoekt een baantje in het bedrijfsleven.
Vacature private onderneming Schiphol;
Gezocht duo-baners private onderneming Schiphol.
Kandidaten uit de politiek hebben de voorkeur.
Sollicitatie’s te richten aan:
Klokkenluideronline.nl
T.a.v. mrhjampeters/alias mrraapie/mr raapie
Melanie en Gerrit worden nadrukkelijk verzocht op korte termijn – dus na Schipholprivatisering – te reageren.
Voor Kinderopvang is gezorgd Melanie.
mr hjampeters/alias mrraapie/mr raapie