LAKEMAN: WESTENBERG WAS PARTIJDIG
Pieter Lakeman, de gezaghebbende voorzitter van SOBI (Stichting Onderzoek Bedrijfsinformatie), heeft op 24 januari een belangrijke verklaring afgelegd in de zaak die rechter Westenberg, vice-president van de rechtbank Den Haag, heeft aangespannen tegen advocaat Hugo Smit en journalist Micha Kat. Lakeman raakte bij deze zaak betrokken in 1994 als adviseur van Chipshol, de door Westenberg in meedere procedures benadeelde partij. In 1994 kwam voor het eerst aan het licht dat Westenberg er merkwaaridige praktijken op na houdt waar het gaat om zijn (on)afhankelijkheid. In dat jaar leidde zijn optreden reeds tot grote consternatie. In 1994 verklaarde Lakeman echter nog, ook toen gevraagd naar zijn oordeel over het optreden van Westenberg, dat hij geen reden had te twijfelen aan diens integriteit. Nu, in 2005, denkt hij hier geheel anders over. Dit is wat hij op schrift verklaarde en wat door de gedaagde partij Kat als produktie in de procedure zal worden ingebracht:
Mr. Westenberg laat zeggen niet te kunnen beoordelen waar mijn ‘ongemotiveerde tournure’ op is gebaseerd. Hiermee bedoelt hij kennelijk de mededeling in mijn brief van 23 september 2004 dat ik enkele jaren na 14 december 1994 anders ben gaan denken over de rol die mr. Westenberg in de betreffende procedures heeft gespeeld.
Mr. Westenberg suggereert dat mijn ‘prompte, spontane, ongevraagde en ondubbelzinnige’ verklaring uit 1994 waarheidsgetrouwer is dan mijn brief van 23 september 2004. Die suggestie is onjuist: beide brieven geven even adequaat en volledig de werkelijkheid en de waarheid weer. Mijn visie op de rol van mr. Westenberg is niet veranderd door bevangenheid, tijdverloop of ‘voortschrijdend inzicht’, maar doordat mij nieuwe feiten bekend werden.
De nieuwe feiten die mij tot een ander inzicht brachten betroffen een KG-vonnis uit 1996 waarin mr. Westenberg de heren Poot cs. van Chipshol onder meer verbood hun recht te zoeken bij de Ondernemingskamer van het Amsterdamse Gerechtshof op straffe van dwangsommen van vele tientallen miljoenen guldens per overtreding en de later gebleken ambitie van mr. Westenberg ook een positie te bekleden in de Kamer die de betreffende zaak in de bodem zou beoordelen. Mr. Westenberg demonstreerde hiermee m.i. een meer dan gezonde belangstelling, althans een meer dan normale belangstelling, te hebben voor zijn eigen eerdere beslissing.
Ik achtte dit, en acht dit nog steeds, dermate vreemde vonnissen en gedragingen dat ik daardoor anders ben gaan denken over de partijdigheid van mr. Westenberg. Enerzijds besef ik dat het ongehoord is om in Nederland een vermoeden van partijdigheid uit te spreken van een rechter in functie, anderzijds beklemtoont deze ongehoordheid m.i. dat de rechterlijke macht in Nederland in het algemeen boven iedere twijfel verheven is.
Hoogachtend,
P.T. Lakeman
Voorzitter SOBI
Deze mr. Westenberg staat er inmiddels behoorlijk gekleurd op. Ik ben benieuwd naar het zelfreinigend vermogen der rechterlijke macht: deze op het eerste gezicht behoorlijke rotte appel dient terstond de mand uitgeknikkerd te worden anders maakt ze de gehele oogst tot schand’.
misschien is het voor de lezers van deze site de moeite waard het waanzinnige westenberg-vonnis nog eens integraal te lezen! zodat het niet (langer) kan worden weggemoffeld en de man zich moet verantwoorden.
Fijn om ook zo’ n duidelijke mening van dhr Lakeman te hebben.
Hierbij wil ik wel opmerken, dat er op zich geen reden is om zo veel vertrouwen in rechtspraak in NL te hebben. Misschien dat je dat nog zou kunnen stellen bij strafzaken, hoewel ook daar nogal wat schrijnende gevallen bekend zijn geworden.
Bij civiele zaken is het vaak opvallend, hoe grote partijen meestal het voordeel van de twijfel krijgen. Blijkbaar wordt er van uitgegaan dat grote instanties als Consumentenbond, ANWB, AKZO wel correct zullen zijn. Dat bv AKZO niet zo netjes is, dat blijkt uit EU boetes tgv kartelafspraken.
Indien rechters eea niet behoorlijk kunnen beoordelen dan dienen ze geen partij te veroordelen. Het lijkt er op, dat er altijd maar geoordeeld moet worden, en dan ligt partijdigheid op de loer.
NB Vaak zie je dan een KG rechter ook later in bodemprocedure eea nog flink kan beinvloeden. Arb-rechters zullen niet gauw geneigd zijn hun collega aftevallen, zodat appel noodzakelijk is.
Reden te meer om heel erg grondig de bezem door het OM te halen. Om te beginnen bij de Wijkersloot. De sloot in met hem, een diepe sloot wel te verstaan!!
Door onze redacteur Jos Verlaan
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1106893485880.html
DEN HAAG, 29 JAN. De kwaliteit van de Nederlandse rechtspraak bij rechtbanken en gerechtshoven schiet in toenemende mate tekort, door de werkdruk en het grote aantal zaken dat moet worden afgehandeld. De Hoge Raad moet daardoor steeds vaker gewezen arresten corrigeren en gebreken en fouten daarin herstellen.
Dat concludeerde de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, mr. N.J?rg, deze week in een cassatieprocedure inzake vrouwenhandel. J?rg greep die cassatieprocedure aan voor een pleidooi voor een ,,veelbetekenend signaal van de Hoge Raad” in de richting van de rechtspraak ,,tot handhaving van een aanvaardbaar niveau van handhaving van de rechtspleging”. De advocaat-generaal is in cassatiezaken de belangrijkste adviseur van de Hoge Raad.
Enz., enz.
________________________________________________________________
Waar is het wachten op ? Zijn er ook parlementsleden in Nederland ?? Of die problemen nou het gevolg zijn van de “werkdruk”, dat betwijfel ik. Naar mijn mening zitten er de verkeerde mensen.
De verklaring van Lakeman likt mij dodelijk voor Westenberg, waarom wordt die rechter niet uit de rechterlijke macht verwijderd???
Wat ik ook niet begrijp is hoe het mogelijk is dat Westenberg op persoonlijke titel procedeert, hij is toch rechter bij de Haagse Rechtbank: ondersteunt die zijn procedure??
U wordt op uw wenken bediend. Joan W. is eindelijk afgevoerd en benoemd tot hoogleraer strafrecht, ergens bij een universiteit, alwaar hij nog weinig kwaad kan.
Ehm hij is tegenwoordig rechter bij een of andere vliegende brigade. Dat is een soort juridische schoonmaakploeg van de zittende magistratuur. Gekleed in groene toga’s komen ze door het hele land om oude dossiers af te stoffen en troep op te ruimen. Soms zetten ze wel eens een computer op straat.
Een recther kan in zijn hoedanigheid als burger gewoon een civiele zaak beginnen, al of niet vertegenwoordigd door een gemachtigde of vertegenwoordigd door een procureur. Het laatste is nu het geval. Uiteraard doet het er dan in formele zin niet toe of hij in zijn dagelijkse werkzaamheden rechter is of taxichauffeur. Inhoudelijk gezien doet zijn functie er wel toe, omdat wanneer Westenberg ten onrechte verweten is dat hij partijdig is, hij als rechter meer schade lijdt dan als hij b.v. taxichauffeur zou zijn.
Nou, weinig kwaad kan?
Als die z’n geestelijke bagage van zijn vorige loopbaan over de studenten gaat uitstorten vrees ik het ergste voor het latere gehalte der afgestudeerden!
Geert Theunisse
12 maart 2005, hoe is de voortgang in deze zaak ?