ULTIMATUM AAN FOLKERT JENSMA
Reactie op beschuldigingen, anders wellicht rechtszaak namens gedupeerde abonnees
Reeds bijna drie jaar ben ik thans bezig misstanden bij NRC Handelsblad in het openbaar aan de kaak te stellen. Van mijn hand verschenen een boek, een uitvoerig artikel in HP/de Tijd en tientallen artikelen op internet.
Al die tijd heeft u zich als representant van het belangrijkste medium van Nederland nimmer willen verwaardigen met mij het debat aan te gaan. Integendeel, uw reacties bestonden vooral uit het aanvallen van mijn persoonlijke integriteit en motieven.
Deze houding acht ik nu niet langer acceptabel. Ik wil nu echt dat u met mij het debat aangaat over de kwaliteit en (vermeende) onafhankelijkheid van NRC Handelsblad op een nader overeen te komen wijze en plaats. Mijn enige motief hierbij is het in de bres willen springen voor de kwaliteit van de dagbladjournalistiek in Nederland die de laatste jaren sterk onder druk is komen te staan. Bereikt mij in de maand februari van 2005 hiertoe geen voorstel, zal ik het navolgende initiatief nemen:
ik zal tien abonnees van NRC Handelsblad proberen samen te brengen en onderzoeken in hoeverre het haalbaar is deze in een civiele bodemprocedure restitutie laten vorderen van hun abonnementsgelden over de periode 2000-2004. Dit op grond van wanprestatie c.q. onrechtmatige daad zijdens NRC Handelsblad zoals verwoord in ons burgerlijk wetboek.
De onrechtmatigheid komt met name naar voren in het willens en wetens misleiden c.q. desinformeren van de lezer. Recent gaf journalist B. Hulsman daarvan weer een voorbeeld. Diens misleiding is door de krant min of meer toegegeven middels het plaatsen van een rectificerende ingezonden brief. Ook de manipulatie van een enqu?te naar de mening van ‘het Nederlandse volk’ over de Europese grondwet zal een belangrijk element vormen van de dagvaarding/conclusie van eis. Ook op dit punt is door NRC Handelsblad inmiddels toegegeven dat er fouten zijn gemaakt. Een derde element is de fictiejournalistiek gedurende tien jaar van uw voormalig correspondent Marjon van Royen. Ook dit is door NRC Handelsblad reeds min of meer erkend en leidde zelfs tot haar ontslag. Recent kwam hier nog bij de wijze waarop uw krant een toespraak van de Paus ten overstaan van onze nieuwe ambassadeur bij de Heilige Stoel zodanig veranderd weergaf, dat het net leek alsof de Paus partij koos in het Nederlandse integratiedebat. De werkelijke tekst van de Paus komt niet overeen met de weergave ervan in uw krant.
Bewijstechnisch lijkt de eis dus ruim voldoende onderbouwd. Door deze zaken, maar ook door tal van andere die ik in mijn dagvaarding zal opvoeren, ontstaat een (product)aansprakelijkheid van NRC Handelsblad bij de tien abonnees die ten onrechte in de mening bleven een objectief dan wel eerijk/onbevooroordeeld gemaakt medium te ontvangen. Dat een krant partijdig is en geheime agenda’s voert mag wellicht niet sympathiek zijn, het is nauwelijks aan te tonen en bovendien kunnen de lezers dit zelf ontdekken waarop ze ook zelf kunnen beslissen hun relatie met de kramt voort te zetten. Heel anders wordt het als een krant zoals NRC nieuws fabriceert en/of falsificeert. Daartegen is mijns inziens wel degelijk juridische actie mogelijk.
Er lijkt geen enkel juridisch argument voorhanden op grond waarvan een krant die zijn inhoud manipuleert c.q. vervalst een andere aansprakelijkheidspositie inneemt dan een producent van bijvoorbeeld vergiftigde frisdrank of letselgevaarlijke tuinmeubels. Daar komt nog bij dat NRC de eigen redactionele uitgangspunten zoals vastgelegd in de ‘Journalistieke Normen en Waarden’ op tal van punten overtreedt. Dit is naar mijn overtuiging een op een vergelijkbaar met een voedselproduct waarin andere ingredi?nten zitten dan op de verpakking is aangegeven.
Er is tot slot nog een verzwarend element dat NRC Handelsblad in de aansprakelijkheidszone doet belanden. Dat is de structurele weigering corrigerende brieven van lezers/abonnees in de krant af te drukken. Hiervan heb ik vele voorbeelden. Dus zelfs als NRC door de eigen lezers op fouten c.q. vervalsingen wordt gewezen, weigert het deze wereldkundig te maken, op enkele uitzonderingen na. Ook inzake de affaire-van Royen heeft de krant ten enemale nagelaten de lezer duidelijkheid te bieden. NRC handelt hiermee in schril contract met een krant als de New York Times die in een vergelijkbare zaak wel openheid betrachtte.
Samenvattend zal ik mijn dagvaardig opbouwen volgens deze ‘juridische drietrapsraket’:
1. Vervalsen van de werkelijkheid, misleiden van de lezer
2. Handelen in strijd met de eigen uitgangspunten
3. Weigering om na waarschuwingen te corrigeren, perservereren in lezersbedrog
Gaarne vernemend,
Micha Kat
Belangstellende abonees kunnen zich openlijk melden door hun gegevens als opmerking onder dit stuk te plaatsen of anoniem via de klokkenluidersfunctie op deze site.
interessante gedachte! Het zal echter niet meevallen om 10 abonees te vinden die hier voor te porren zijn. Mensen met een klein beetje verstand mijden de NRC immers als de pest
Tja, Micha Kat heeft wel een punt. Het NRC levert een gemanipuleerd produkt. Nou, is het NRC niet echt slechter op dit punt dan andere dagbladen. Wel doet het NRC voorkomen alsof het een kwaliteitskrant is.
Ik sta sympathiek t.o. dit initiatief van MK. Abonnement staat op naam van mijn vriendin. Kan haar vragen mee te doen, dat moet lukken.
Succes met deze actie, dit kan alleen maar de kwaliteit ten goede komen.
Aan anoniem van 28 en 29 januari 2005.
Waarom anoniem? Zelf zal ik in tweede instantie geen moeite hebben met naams vermelding. Ben eventueel bereid, mits Kat voor een uitstekende raadsman zorgt, om mee te doen. De zaak is belangrijk genoeg.
Ik lees de NRC al uit de tijd van mr Stempels. En tegen een pestbacil kun je je wapenen door tussen de regels door te lezen en sommige regels snel te wissen.
Ik denk met afgrijzen terug aan het HC op de dag van Pim’s dood. Het leek wel geschreven door de chef van een veiligheidsdienst!
Bewonderenswaardig initiatief van Kat. Hopelijk zal de krant zich ontdoen van die vreselijke Jensma en weer een kwaliteitskrant worden.
Heerlijk als je anoniem kunt schelden.(posting 09.07u.)
Lekkere sportieveling, zet je naam er eens onder! Alleen maar schelden en doen en als een klein mannetje in de schulp kruipen.
Nee, dat is stoer.
Lafbek.
H.Lobler
Overigens veel succes Micha!
Deelnemers forum http://www.fortuynpoltiek.nl staan achter je!
Juiste link: http://www.fortuynpolitiek.nl
Lobler, je kan niet lezen. Je beschuldigt een forum-deelnemer van schelden, maar het enige scheldwoord in dit topic is van jezelf (‘lafbek’).
Helemaal mee eens met die posting van 9:07: wanneer gooien ze die Kat er eens uit? Is hij weggestuurd op het Marnix Gymnasium in Rotterdam, hup schrijft hij weer een artikeltje in dat ultrarechtse HP/De Tijd, waarin hij insinueert dat hij weggewerkt is. Zeg nou gewoon eerlijk dat er geen leraar aan je verloren is gegaan, Kat, in plaats van telkens je oud-werkgevers te dreigen met allerlei processen.
Of ben je er blij mee dat de waardering voor jouw persoon nu nog slechts komt uit de hoek van proleterige Fortuyn en Van Gogh-aanhangers?
Don’t look back in anger, Micha.
Groeten,
BL
Dit is echte onzin.
Een krant, kwaliteitskrant of niet, is in beginsel een vergaarbak van zowel leugens als waarheden. Wat zeg ik? Alles wat geschreven is. Een lezer zou niets voor waar moeten aannemen, wat de schrijver of uitgever ook beweert. Dat is de verantwoordelijkheid van de lezer. Nu ga jij tien lezertjes zoeken die al hetgeen zij de afgelopen jaren in NRC hebben gelezen voor waar aannamen en nu geschokt zijn over het feit dat een percentage ervan niet klopte. Succes ermee.
Formuleer dan ook een conclusie van eis tegen de kerk van rome en van contantinopel, de nh kerk en alle andere instituten van de zoveelste waarheid die evident, althans op punten, klinkklare nonsens is gebleken maar telkens opnieuw als waar is gepresenteerd in, u raadt het al, de bijbel.
Rabarberke Dullemond
Groningen
gelukking, er is er een die het begrijpt. Mijn dank voor deze post
JW
Amsterdam
Hoe groter de angst dat misstanden worden blootgelegd via bijvoorbeeld een klokkenluider site als deze, hoe groffer de antwoorden, lijkt wel. Stel je voor dat de heilige huisjes van de enige echte qualiteitskrant NRC en de Volkskrant worden omver geholpen! Hu hu, dan is de (linkse) wereld te klein.
Heerlijk.
Ga zo door, Kat.
En, HP/De Tijd ?ultra rechts??
Dan zijn bladen als Priv?, Story, Mijn Geheim zeker bladen, rechtstreeks uit Auschwitz?
Wat verzinnen mensen toch een hoop onzin.
In het ultra rechtse blaadje HP stonden overigens uitstekende commentaren op het artikel van kat over zijn belevingen op het gymnasium waar hij les ga.
De moraal is weg in dit land. Het ?alles moet maar mogen gelul?, ingevoerd door die verrekte PvdA in de jaren zeventig heft er voor gezorgd dat het onderwijs beneden het vriespunt is gekomen. Geschiedenis wordt niet meer gegeven, kinderen wordt niets meer bijgebracht, want ze ?dienen zelf te ontplooien?.
Als ik iets heb geleerd uit die tijd is het wel dat dankzij mijn ouders en hun talloze bijlessen op gebied van aardrijkskunde, geschiedenis en taal mijn schooltijd met succes werd afgerond, want Hans en Klaas (de leraren noemden zich in dit tijd zo, hadden gen enkele autoriteit meer) vonden het wel best.
De laiessez-faire methode is een grote mislukking met de huidige generatie als gevolg: asociaal, niet meer op te voeden, agressief en onderontwikkeld.
Dit land gaat naar de klote en is het niet naar de klote, dan gaat het straks definitief de mislukking in als wederom de PvdA met alle prachtige loze beloftes aan de macht komt.
Woutertje Bos is het zoveelste luchtkasteel van de politiek. Een vergelijking met De Kleren van de Keizer: iedereen roept oh en ah. Totdat er een keer iemand opstaat en zegt: ?Maar de koning h??ft helemaal geen kleding aan!
Het luchtledige wordt in ??n keer lek geprikt.
Dat is dus de toekomst van dit land: een Wouter Bos die zich als de Keizer zonder Kleren zal presenteren: loze beloften, re?el beleid afzeiken en zelf er van door gaan met zijn eigen, linkse gecre?erde luchtkasteeltje.
leuk initiatief maar of het lukt…? Produktaansprakelijkheid (en zeker in het geval
van een krant) is uiterst complex. Bewijs leveren zo niet nog complexer.
Ik zou me zo willen aanmelden maarja ik heb geen abonnement op de sluipsteen.
Ronald
Een interessante beschouwing over goede en slechte journalistiek is te vinden op http://www.Orifiel.org
Aan de hand daarvan kan een beter oordeel over de NRC worden geveld.
Ik denk eerder dat het NRC eens het luchtledige dient door te prikken. Kat is oke.
Het is voor minderwaardige types als jij kennelijk heel moeilijk om inhoudelijk te reageren.
Wat dat betreft zou je zo hoofdredacteur van het NRC kunnen worden, daar komt trouwens een vacature.
Ook ik vind Kat vaak een luis in de pels hij is echter volhardend en ik moet toegeven dat hij ondanks een vaak zuigende toonzetting, correct blijft. Eigenlijk vrij fatsoenlijk dus.
Dat kan je van de hoofdredacteur van de kwaliteitskrant van NL vooralsnog niet beweren.
Het is onderdeel van zijn taak om dergelijke, inhoudelijk onderbouwde kritiek te weerleggen.
Negeren is geen optie.
Waarschijnlijk is dit laatste de reden dat het hardnekkige gerucht de ronde doet dat Jensma on his way out is. De heren van Apax houden namelijk niet zo van mensen die het het key selling point van hun investeringen (in dit geval geloofwaardigheid) vergeten te bewaken.
Wat mij betreft best want als maar 10% waar is van wat Kat allemaal beweert, zouden we de voltallige redactie met pek en veren de stad door moeten jagen.
Tot zover deze inhoudelijk sterke bijdrage van wannabe Lobler.
H Vervoort
Hoe heet die beschouwing op orifiel.org? Ik kon het stuk niet vinden.
Bernadette de Wit
Het stuk heet “De Wereld als Weerbericht”, en is te vinden door op de Home-page te zoeken op ‘Goethe’ (!). Het lezen waard.
Kijk op http://www.orifiel.org bij Home, Hoofdartikelen, de tweede van boven.
MAIL ANDERS NAAR INFO@PUBLICEYEWASSENAAR.NL
Mijn idee is dat wanneer die Folkert Jensma een enorme schop onder zijn achterste krijgt, de NRC er als krant wat beter zal gaan uitzien.
Hoe men (vooral vanaf de linkerzijde van het politieke midden) deze krant een kwaliteitskrant kan noemen is mij een raadsel.
Micha, als het om productaansprakelijkheid gaat, moet je dan niet de uitgever i.p.v. de redactie hebben?
Een paar mensen hebben het hier over productaansprakelijkheid. Daar gaat het niet om.
Het gaat om toerekenbare niet-nakoming bij een overeenkomst, waarin NRC zich tegen betaling heeft verplicht heeft om een product te leveren met bepaalde kenmerken: onafhankelijk, kritisch blabla etc.
Kat stelt zich op het standpunt dat NRC dit product weliswaar verkocht heeft, maar niet geleverd en wil geld terugeisen.
NRC zal zich wel op het standpunt stellen dat onnauwkeurigheid nu eenmaal vervlochten is met een dagbladmedium en dat een rectificatie uiteindelijk als nakoming kan worden gezien.
Rabarberke Dullemond
Groningen
Hoe zeer ook de openbaring van deze feiten door een persoonlijke wrok is geinspireerd, het doet helemaal niet ter zake. Feiten zijn feiten. Als pretentieuze kranten als volkskrant en nrc opzettelijk lezers misleiden dan staat dat los van het feit dat Kat ooit door dezelfde club is dwarsgezeten.
Als u een boete krijgt voor het rijden door rood, gaat u dan verweer voeren met het argument dat de agent, toevallig uw buurman, u nog moest hebben omdat u altijd de muziek te hard heeft aanstaan? “Ach edelachtbare, die agent is mijn buurman maar, hij zit al jaren te zeuren dat ik mijn muziek wat zachter moet zetten…en nu reed ik een keer door rood en krijg ik zomaar een boete! Schande!”
Beperkt u zich tot de feiten. Dat de aanklager in casu een in uw ogen onbehoorlijke inspiratiebron heeft, maakt de gedaagde nog niet tot heilige.
Goed werk, Kat. Hit the shit.
http://www.deblaricummer.nl staat achter je.
Dat is echt een leuk artikel. Helaas is de hedendaagse journalist, uitzonderingen daargelaten, vooral uit op het effect van het nieuws dat hij brengt. De inhoud lijkt vaak secundair.
In de fotojournalistiek wordt dat al snel duidelijk: liever een abstracte suggestieve foto van een zijn ego verzuipende ‘top’ fotograaf dan een onvertekende recht voor zijn raap kiek die iedereen had kunnen maken en waar alles op staat.
Het nieuws wordt gewoon gemaakt. Die krant moet immers vol en verkoopt slecht als er alleen maar saaie onzin in staat.
Als je tijd te veel hebt kom je op rare gedachten. Heb je niets beters te doen beste Kat?
Goed plan van Micha Kat. Men kan wel zeggen dat “de lezer niets voor waar zou moeten aannemen“, en dat is ook wellicht een verstandig uitgangspunt, maar de praktijk is anders. Mensen gaan er vanuit dat de verslaggeving van nieuwsfeiten ? het woord zegt het al ? feitelijk, dus juist is.
Onjuiste berichten blijven rondzingen, en dat weet men bij het NRC ook. Rectificaties doen daar helaas weinig aan af, het kwaad is al geschied. Zeker na verloop van tijd weet men wel dat er ?iets aan de hand was?, maar de rectificatie herinnert men zich niet meer, als men die ?berhaupt gezien heeft. Vaak gebeurt dat op een incourante plek, en per vrijwel definitie als de ?nieuwswaarde? minder hoog is geworden.
Bovendien, als ik – direct of indirect – betaal voor nieuwsfeiten wil ik ook feiten, geen fictie. Als ik fictie wil lezen koop ik wel een roman, dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben. Wat heb ik aan een krant waarbij ik maar moet gissen ?f iets waar is, en vervolgens maar moet zien uit te zoeken wat w?l waar is, en wat niet? Wat is daar de waarde van? Nul komma niks. Hooguit is het wellicht een aardig gegeven voor een of andere lamme spelshow: “Guess What” of zoiets…
Het argument dat “anderen het ook doen” is een drogreden. Dan kan ik ook wel op tasjesroof gaan omdat anderen het ook doen. Bovendien, je moet ergens beginnen. Als het NRC zo aan te pakken is, krabben de andere redacties zich ook wel even op het hoofd voor ze iets plaatsen.
De vergelijking met religie gaat al helemaal niet op. Religie is gebaseerd op geloof, ook hier zegt het woord het al. Als iets bewezen is is het geen geloof maar wetenschap. Dus kan iedereen met toegang tot een woordenboek bedenken dat een geloof niet om feiten draait. Dat sommigen dat wel eens uit het oog willen verliezen is weer een ander verhaal, maar dat is hun keuze.
Niemand hoeft de bijbel of koran te lezen, maar we zijn voor een actuele verslaggeving van nieuwsfeiten wel (grotendeels) afhankelijk van de media. Die dienen daarom objectief en feitelijk te zijn. Fouten zijn ergerlijk, doch menselijk, maar dienen wel zo snel en duidelijk mogelijk gecorrigeerd te worden. Bewuste misleiding is veel ernstiger. Men maakt aldus misbruik van de – machtige – positie en manipuleert de lezers, die feiten (mogen) verwachten. Zeer gevaarlijk, en dit dient dan ook subiet publiekelijk afgestraft te worden.
De vergelijking met voedselingredi?nten is wel aardig. Je zou de mensen moeten horen als blijkt dat er iets onbetamelijks in de cola blijkt te zitten, zeker als de fabrikant dit met opzet heeft gedaan, en nalaat dit te vermelden. Het kost weinig moeite om een voorstelling te maken van de rel die daarop zou volgen.
Tot mijn verbijstering moet ik constateren dat sommigen de morele vervuiling kennelijk niet zo ernstig nemen. Wellicht heeft men meer belangstelling voor de ingewanden dan de hersenen? Enfin, ik ga er maar vanuit dat de meerderheid der denkende mensheid hier wel het belang van inziet. Een mens mag hopen, nietwaar?
En dan hebben we de reacties ? la ?anoniem/BL?. Ik wil er niet teveel woorden aan vuilmaken, maar men wekt zo?n gefrustreerde indruk dat ik me sterk afvraag of men afgunstig is of zich gepasseerd te voelt door Kat. Een keer geen uitnodiging gehad? Afgewezen? Mislukt in het leven?
Een welgemeend advies: pas op dat het geen obsessie wordt, het (klaarblijkelijk) nauwgezet volgen van iemand waar je (overduidelijk) een hekel aan hebt is een veeg teken…
Maar waarschijnlijk is het al te laat voor ?anoniem/BL?, de smeekbede “wanneer gooien ze die Kat er eens uit” en “Godallemachtig, wanneer houdt die Kat eens een keer op?” wijzen daar wel op.
Nieuwsflits: “ze” hoeven Kat nergens uit te gooien (waaruit is niet duidelijk), en “Godallemachtig” hoeft er ??k al niet aan te pas te komen: U kunt gewoon stoppen met lezen! Duidelijk zo? Zo niet, dan kan http://www.jellinek.nl wellicht uitkomst bieden.
De gratuite opmerking over “proleterige Fortuyn en Van Gogh-aanhangers “[sic.] geeft blijk van een overmatig opgeblazen ego; naast gefrustreerd gedrag het handelsmerk van de mislukkeling. Een enigszins gezond, gelukkig en geslaagd mens hoeft immers geen anderen naar beneden te trappen om zichzelf wat te voelen. Grappig dat de lieden die zichzelf zo moreel verheven achten zo goed zijn in het bewijzen van het tegendeel.
Maar goed, de kwalificatie van HP als “extreemrechts” zegt al genoeg over het beoordelingsvermogen van ?BL?. Het is wel duidelijk uit welke hoek de wind waait. Waarschijnlijk is het midden van die afstand niet meer zichtbaar. Triest…
Ik wens Micha Kat veel succes. Ik heb allang geen abonnement meer op het NRC, anders zou ik meedoen. Maar ik zal de ontwikkelingen zeker met belangstelling volgen.
Sven
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Dit was bijna het duizendste anonieme bericht. Net te laat.
Welcome to the real world. Geen krant die droge feiten brengt. Er zit altijd een sausje van interpretatie en mening bij. Hoe betrouwbaar is bovendien de bron? Als de verslaggever iets niet met eigen ogen ziet, dan heeft hij het uit tweede of uit derde hand.
Een voorbeeld:
Een lokale verslaggever in Bosnie verkoopt een verhaal aan het lokale bureau van Associated Press. De chef daar checkt het, stopt er nog wat wijzigingen in, plaatst het in een kader etc. en jaagt het op de ‘wire’. In Amsterdam selecteert de buitenlandredactie het artikel en vertaalt het in het Nederlands. Op de redactie van de Kwebbelaar zit een vermoeide journalist die informatie uit het vertaalde artikel in zijn artikel verwerkt waar hij al een uur geen draai aan weet te geven en jij leest de volgende ochtend je feiten tijdens je ontbijt, goed wakker en uitgerust en in staat tot kritisch lezen. Wake up and smell the coffee!! Feiten bestaan niet, objectiviteit bestaat niet en niets dan de waarheid is niets meer dan heel weinig, zo niet niets.
En religie heeft er wel degelijk mee te maken. Net zoals religie vroeger als feitelijk en waar werd beschouwd, geloven we nu vaak heilig in wat het nieuws ons brengt. Check jij elk ‘feit’ dat je in de krant leest? Zo niet, dan geloof je het net zo goed als een monnik uit de dertiende eeuw geloofde dat Jezus over het water liep.
De journalistieke werkelijkheid is niet gebaseerd op feiten, maar op interpretaties van waarnemingen vertaald in hapklare brokken en gelardeerd met stijlvormen, achtergronden en vooroordelen.
Rabarberke Dullemond
Groningen
===citaat====
Bovendien, als ik – direct of indirect – betaal voor nieuwsfeiten wil ik ook feiten, geen fictie. Als ik fictie wil lezen koop ik wel een roman, dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben. Wat heb ik aan een krant waarbij ik maar moet gissen ?f iets waar is, en vervolgens maar moet zien uit te zoeken wat w?l waar is, en wat niet? Wat is daar de waarde van? Nul komma niks. Hooguit is het wellicht een aardig gegeven voor een of andere lamme spelshow: “Guess What” of zoiets…
Het argument dat “anderen het ook doen” is een drogreden. Dan kan ik ook wel op tasjesroof gaan omdat anderen het ook doen. Bovendien, je moet ergens beginnen. Als het NRC zo aan te pakken is, krabben de andere redacties zich ook wel even op het hoofd voor ze iets plaatsen.
De vergelijking met religie gaat al helemaal niet op. Religie is gebaseerd op geloof, ook hier zegt het woord het al. Als iets bewezen is is het geen geloof maar wetenschap. Dus kan iedereen met toegang tot een woordenboek bedenken dat een geloof niet om feiten draait. Dat sommigen dat wel eens uit het oog willen verliezen is weer een ander verhaal, maar dat is hun keuze.
“Welcome to the real world”
Grappig om dat te horen vanuit het hoge Noorden. M’n vrienden daar schrokken zich telkens lam als ze weer eens in “the real world” van de ‘grote stad’ kwamen logeren, een scherp contrast met de gemoedelijkheid van het Groningse. Different worlds… (Geniet ervan zolang het duurt).
U leest het goed, ik schrijf in verleden tijd. Mijn vriend schrikt nergens meer van, want die is vorig jaar doodgeschoten in “the real world” tijdens een beroving (door een bende Antilliaanse “probleemjongeren”). Zijn vrouw en dochter verbazen zich inmiddels ook nergens meer over, maar die hebben het ?ven gehad met “the real world” van de randstad.
Het berichtje in de krant: “man neergeschoten, politie onderzoekt de zaak”
Verder nooit meer iets over teruggezien. Zal wel geen nieuwswaarde hebben gehad. Of wellicht heeft een of andere hoofdredacteur bedacht dat het weer zo ‘stigmatiserend’ was voor die arme Antillianen. Doodzwijgen dus maar (omissie kan ??k een leugen zijn). Of is een roofmoord op klaarlichte dag al zo gewoon dat we er niet meer van opkijken?
Enfin, wat die religie betreft die u er pers? bij wilt blijven betrekken; ik heb nieuws voor u: we leven niet meer “vroeger”. De tijden zijn veranderd, ieder weldenkend mens zou zich inmiddels kunnen (en moeten) realiseren wat de essentie is van een geloof -> punt.
Uw verhaal over verslaggevers in Bosni? en hun chefs doet weinig terzake, en het ontslaat de Nederlandse redacties beslist niet van hun plicht om feiten te checken en secuur te werk gaan. In tegendeel.
Als we uw gedachtegang volgen is het ook niet erg dat politiemensen corrupt zijn. Het komt elders (Bosni??) ook voor, dus is het wel best zo. Fact of life, nietwaar?
Ik zeg liever: als iets niet naar behoren werkt moet het verbeterd worden.
U maakt overigens weer dezelfde denkfout de huidige situatie te verwarren met die zoals hij zou behoren te zijn; als het hele politiecorps corrupt is haal je niet de schouders op, maar haal je de bezem erdoor. Als de directie van een bedrijf de boel flest dienen ze zich te verantwoorden voor de rechter. Ik zie niet waarom een liegende redactie dan ineens boven de wet zou moeten staan.
De journalisten hebben vandaag de dag alle mogelijke middelen om feiten te checken en te dubbelchecken. Razendsnelle dataverbindingen, digitale camera’s, satellietverbindingen, noem het maar op. De tijd dat men zat te wachten tot er een telex kwam binnenrollen is ?cht al een tijdje voorbij.
Dus als men w?l kan het best. Zo niet dan is men laks of erger, een manipulator. Waar dat toe kan leiden weten we ook.
Sven
Ah maar hier is de lucht nog schoon en de geest helder.
Een redactie liegt niet. Missers, blunders, onwaarheden en halve feiten zijn inherent aan het vak.
We leven inderdaad niet meer vroeger; ik gebruik de kerk als parallel om te laten zien dat mensen op een bepaald moment in de geschiedenis een bepaalde waarheidswaarde toekennen aan een instituut, terwijl dit instituut even later in de geschiedenis door de mand valt. Toen was dat de kerk, nu zou dat wel eens de media kunnen zijn, met de pretentieuze krantenwereld voorop. Ik zie een geloof in de media nu, gelijk aan het geloof in de kerk vroeger. Als u de redenering niet kunt volgen, leg haar dan terzijde.
De denkfout is geheel aan uw zijde. U gaat uit dat de pretentie van een krant de waarheid te brengen een waarheid op zich is. En daarop baseert u uw relaas. Mijn stelling is dat een krant die pretendeert de waarheid te verkondigen a priori de plank mis slaat.
Dat de jouarnalisten alle mogelijke middelen hebben om feiten te checken zal wel zo zijn. Het probleem ligt ook niet bij hen, maar bij u, die er op rekent dat de feiten gecheckt zijn, zonder dat u kunt nagaan of dat inderdaad zo is. Op het moment van lezen weet u dus niet of wat u leest waar is. U gelooft dat het waar is. In dat geval doet u dus niet veel anders, geredeneerd vanuit uw perceptie, ongeacht de waarheidwaarde van het gebodene of het nu van Story of van een kwaliteitskrant komt, dan wat een passieve blinde volgeling van een middeleeuwse kerk zou doen: geloven zonder te z?lf te checken. U laat het in goed vertrouwen aan journalisten over, de priesters van uw geloof in betrouwbare verslaggeving.
Het schrikbarende van uw betoog is dat u de journalisten vertrouwt zonder ze te kennen en vertrouwt dat razendsnelle dataverbindingen (af en toe gewoon nog 9600 kbps per gsm telefoon om een verhaaltje door te sturen) en digitale camera’s (er is nog nooit zoveel gemanipuleerd aan foto’s sinds digitale fotografie haar intrede deed, ook bij kwaliteitskranten en ook door topfotografen) bijdragen aan betrouwbare informatie. Of voldoende voorwaarde zijn voor betrouwbare informatie. Het tegendeel is het geval. Vroeger kwamen er 3-5 foto’s binnen over een nieuwsonderwerp, nu komen er 30 binnen. En vier artikelen over het onderwerp, met zoveel revisies gedurende de ontwikkeling van de gebeurtenis.. Niet van ??n persbureau, maar van 4 of 5. Bericht 1 zegt zus, latere revisie zegt zo. Bericht 2 spreekt het tegen, bericht 3 revisie 3 spreekt het weer tegen maar dan is het te laat, het is na de deadline. Volgende dag maar verder uitdiepen. Feiten zegt u? Welke feiten? De een zegt 20 doden, de ander zegt 100. De een zegt dat het goed gaat met de hulpverlening, de ander zegt dat de goederen niet aankomen. Welke feiten?
Men wil wel, maar men kan niet. Men kan aan de ene kant niet de volledige waarheid kennen, aan de andere kant kan men zich niet beheersen om het waargenomene mooier, spectaculairder en smeuiger te brengen dan het waargenome eigenlijk toelaat. Story doet dat dagelijks en ook NRC schiet wel eens uit de slof. Opdat u zich als lezer niet verveelt.
Rabarberke Dullemond
Groningen
Te lui om in te loggen.
waarom zijn fortuyn- en van gogh “aanhangers”proleten??
Ik vind iemand, die naar een voorstelling van Youp van het Hek gaat ook een proleet.En het feit, dat hij naar een voorstelling van een hufter gaat en daar bovendien ook nog voor betaald, maakt hem tot een zielige proleet!!
Leonardo.
M’n waarde mevrouw Dullemond, ik geloof maar bitter weinig. En ik geloof al helemaal niet dat de pers de waarheid vertelt, anders had ik dhr. Kat hartelijk uitgelachen en mij afgevraagd waar hij het over heeft.
Echter, zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf, zijn er helaas veel mensen die w?l geloven wat hen verteld wordt door de media. Tel daarbij op wat hen verzwegen wordt, en er ontstaat een aardig scheef beeld. Mede daarom geloven sommige mensen in het hoge Noorden nog st??ds dat de ‘multiculturele samenleving’ een ‘zegen’ zou zijn; het ontbreekt ze aan de real-life-facts waar de randstedeling (en in toenemende mate ook de kleinsteedse burger) dagelijks mee geconfronteerd wordt. Ze moeten het dus van de pers hebben, tenzij men de moeite neemt z?lf op onderzoek uit te gaan. Waarvoor menigeen de tijd, energie en zin ontbreekt.
Waar u het wel best vindt om de status quo te handhaven, ben ik van mening dat men ten minste moet proberen de situatie waar mogelijk te verbeteren. Reden waarom ik het streven van Kat alleen maar kan toejuichen.
Het gegeven dat iets ?moeilijk? is of ?nou eenmaal zo is? is geenszins een reden om het ?dus? maar als fait accompli te beschouwen en er niets aan te doen. Bewust of onbewust kweekt u zo de mentaliteit van een fastfood slobberende couch-potato, die het allemaal wel best vindt, zolang hij maar ?vermaakt? wordt.
Een dergelijke maatschappij is niet de mijne.
Helaas is het toch al zo dat de ontwikkeling van de jongste decennia is: zowel meer overheid als meer markt ten koste van de burgerlijke samenleving. Liberalen en socialisten hebben elkaar gevonden in een ?Paars? monsterverbond, en de burger heeft steeds minder in te brengen. Zoals ook Matthias Storme vaststelt in zijn uitstekende KN interview ‘Discrimineren is een Mensenrecht’ (zie: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2217d2.htm )
Onverschilligheid is dus wel het l??tste wat we nodig hebben. Onverschilligheid stelt de media in staat ongestraft te liegen en te manipuleren, en het geeft de overheid de mogelijkheid haar eigen zin te doen zonder ?l te veel rekenschap af te leggen. Die twee versterken elkaar ook nog eens, zoals in de afgelopen jaren meermaals is gebleken.
Als de media hun werk hadden gedaan was de ?stormachtige? opkomst van Fortuyn helemaal niet zo?n ?verassing? geweest. Of denkt u dat ?l die mensen plotseling uit het niets zijn gekomen? Die waren er uiteraard allang, maar er werd simpelweg nooit naar hen geluisterd.
Als de media hun werk hadden gedaan had ?Europa? er nu wellicht anders uitgezien, en ? wie weet ? was er dan zelfs w?l een referendum geweest. Nu is het er allemaal vrij geruisloos doorgedrukt met wat laffe, kritiekloze berichtjes hoe ?positief? de Nederlander er wel niet tegenover stond. Opmerkelijk genoeg zijn de meeste burgers helemaal niet zo ?positief? over Europa, maar dat lees je zelden, hetzij achteraf, als de kogel al door de kerk is.
Zolang wij accepteren dat politici arrogant hun gang gaan, daarbij geholpen door een eenzijdige, leugenachtige en vrijwel kritiekloze media, zal men rustig verder gaan op de ingeslagen weg. Lang leve de globalisering, de macht en het grote geld, en w?g met die lastige burger….
Een gegeven waar iedere bewuste, vrijheidslievende burger zich grote zorgen over zou moeten maken.
Daarom is elk initiatief om de media te dwingen nauwkeuriger te werk te gaan alleen maar toe te juichen.
Sven
PS: niet vergeten dat interview te lezen beste mensen, h??l leerzaam! (Zo kan het dus ??k)
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2217d2.htm
Deze post is me te lang maar als Katholieken het over de waarheid gaan hebben moet je op je hoede zijn.
Als grote voorvechters van het eeuwenlang succesvolle adagium “Hou jij ze dom, hou ik ze arm” is daar meningmaal de waarheid geweld aangedaan.
Wellicht een ideetje voor Micha, mocht het met het NRC niet lukken, kan ie altijd de paus nog aanklagen.
Moet ie wel doorwerken trouwens.
Lijkt me in het algemeen belang een nuttige zaak dat de totstandkoming van de inhoud van een landelijk dagblad onder de loep wordt gelegd in het publieke domein. Zou elke krant wat van kunnen leren. En waarom zou de NRC niet op punten inhoudelijk kunnen reageren? Omdat zij iets te verbergen heeft? Nee toch!?
Beter een lang artikel te lezen dan een domme opmerking te maken… Klaarblijkelijk vond u hem zelfs te dom om uw naam eronder te zetten?
Ik hoop maar dat het oplucht om even lekker ongenuanceerd wat gratuite opmerkingen over “katholieken” te maken, want verder raakt het kant nog wal. Maar ja, als je maar wat gaat roepen zonder eerst goed te lezen, dan krijg je dit… Anders had u beter geweten.
Afgezien van het gegeven dat uit mijn voorgaande reactie(s) blijkt dat ik niet gelovig ben, hoeft men geen katholiek te zijn om een interview te lezen op de KN website. Een artikel dat overigens ? zoals u ??k had kunnen weten als u het gelezen had – niet over ‘de waarheid’ gaat, maar over mensenrechten en vrijheid. Ik heb ook wel eens wat gelezen op de site van het Reformatorisch Dagblad, dat maakt me nog geen calvinist… Beide kranten brengen af en toe uitstekende artikelen en interviews. U zou het eens moeten proberen! De horizon een beetje verbreden is goed tegen v??roordelen (en onjuiste gevolgtrekkingen).
Gezien uw reactie is de veronderstelling dat u het NRC een prima krant vindt niet echt opmerkelijk. De verslaggeving sluit in ieder geval prima op uw redeneertrant aan.
Overigens, nu we het toch hebben over “de waarheid geweld aandoen” ; die opmerking “hou jij ze dom, dan hou ik ze arm” schijnt z’n oorsprong te vinden in een communistisch propagandablaadje dat onder de pretentieuze naam ‘De Waarheid’ decennialang de ene leugen op de andere stapelde.
De communisten zelf hadden uiteraard geen kerk nodig om de burger arm ?n onwetend te houden…
De ironie zal hen wellicht zijn ontgaan, gegeven het legendarische ‘gevoel voor humor’ van de ‘kameraden’, maar behalve dat dit blaadje een geheel nieuwe dimensie gaf aan de zinsnede “de waarheid geweld aandoen” zet het die “hou jij ze dom, dan hou ik ze arm” opmerking ook in een ander daglicht.
Er doen vele versies de ronde; … zei de koning tegen de bisschop; … zei de keizer tegen de paus; … zei de industrieel tegen de dominee (een protestantse uitvoering); …zei de fabrieksdirecteur tegen de onderwijzer (een seculiere uitvoering), en zo nog wat varianten, maar ik heb nog nooit iets vernomen van een historisch gedocumenteerde bron met naam en toenaam. (Als u die wel heeft hoor ik het graag).
Het is dus heel wel mogelijk dat het een verzinsel is van een propagandistisch blaadje, en het derhalve niet op waarheid berust, maar op ‘De Waarheid’. En dat is toch ?cht heel iets anders.
En daarmee zijn we meteen weer terug bij het belang van een betrouwbare pers. Heeft uw opmerking toch nog zin gehad!
Sven
Wat moet het leven moeilijk zijn zonder humor.
En wat moet jij een hoop vrije tijd hebben om zo’n lange reactie te schrijven op een korte opmerking.
Als je het goed vindt, beperk ik me tot een ander gezegde (waar jij waarschijnlijk weer paginavullend op zal reageren)
Antwoord een dwaas naar zijn dwaasheden niet
Zalige zondag, of is het voor jou elke dag zondag?
In dat geval prettige dag.
Anoniem
Van 1998 tot 6 mei 2002 (hoe toevallig) ben ik abonnee geweest van de volkert jensma bode en dat is mij vies tegengevallen. Wat een stelletje nitwits daar op die redactie. En en al leugens. Bij deze meldt ik mij aan voor een eventuele rechtzaak maar rechter Baudain moet dan wel bij voorbaat gewraakt zijn want ik hou niet van valsspelen…Die Baufain zit of zat in het bestuur van vluchtelingenwerk Nederland en een kind kan weten dat je dan nooitt onpartijdig kunt zijn of de schijn van partijdigheid weet te vermijden. Gooi je 06-je maar op het net en ik bel je Baudain…,euh Micha…
Hup Micha!
Geef hem vankatoen!! Die vuile intelectuelen van het nRC!!!
Helaas het lijkt erop dat jij niet eens kunt denken. Wiens papagaai speel jij?
het zoveelste bewijs dat Kat en zijn schamele aanhang met hun eeuwige verongelijktheid en hetzes volkomen van god los zijn. Egotripperij, valse logica, komplotdenken en een angstwekkend groot minderwaardigheidscomplex – zie daar het nieuwe Nederland.
Nrc is met afstand de beste krant van Nederland, waarin bovendien alle meningen gehoord worden – alleen niet die van gekken. Houden zo, zou ik zeggen.
ROB
het zoveelste bewijs dat Kat en zijn schamele aanhang met hun eeuwige verongelijktheid en hetzes volkomen van god los zijn. Egotripperij, valse logica, komplotdenken en een angstwekkend groot minderwaardigheidscomplex – zie daar het nieuwe Nederland.
Nrc is met afstand de beste krant van Nederland, waarin bovendien alle meningen gehoord worden – alleen niet die van gekken. Houden zo, zou ik zeggen.
ROB
Ook Rob is niet gezegend met gevoel voor humor.
Jammer.
Maar Robje moet niet liegen: niet alle meningen worden gehoord (en vermoei me nou niet met verwijzingen naar gekken) en veel erger, een redactie kan zich zelf niet boven de wet plaatsen door onderbouwde kritiek te negeren. Het is maar 1 stapje van het onderdrukken van (onderbouwde) kritiek en we weten allemaal waar dat toe geleid heeft.
Welterusten Rob.
En hij voegde de daad bij het woord…
>> Bereikt mij in de maand februari van 2005 hiertoe geen voorstel, zal ik het navolgende >>initiatief nemen:
Ik vin micha kat maar een rare gozer..