Ook belangenverstrengelingen De Brauw in Fortis-zaak
Partner Harm-Jan de Kluiver van het meest elitaire kantoor van Nederland, De Brauw Blackstone Westbroek, is zwaar in opspraak geraakt (misbruik van machtspositie, zelfverrijking, intimidatie) via een paginagrote publicatie in De Telegraaf. Dit high-profile ‘ondernemingsrechtkanon’ die tevens professor is alsmede ‘speciale adviseur’ van de Nederlandse regering alsmede commissaris bij ‘diverse ondernemingen’ (meer via de site van zijn kantoor) treedt thans op voor Fortis, de bank waarvan diverse (voormalig) excecutives worden beschuldigd van kindermisbruik, in de ‘wanbeleid-procedure’ voor de Ondernemingskamer van het Amsterdamse gerechtshof. Lees hier meer over deze procedure en de rol van De Kluiver en zijn collega Rob Polak. De Kluiver en Polak stonden de raadsheren gedurende meer dan een uur zo keihard voor te liegen (“Fortis heeft altijd de waarheid verteld”, “Het bestuur van Fortis heeft alles gedaan wat in hun vermogen ligt de eigen zakken te vullen de gevolgen van de financiele orkaan af te wenden”) dat ze niet eens een pleitnota durfden uit te delen aan de pers, maar volstonden met een ‘samenvatting’. Maar who cares? De Kluiver is zelf -naast al die andere belangwekkende nevenfuncties ten dienste van de samenleving- ook raadsheer bij het Hof!
Dit wordt natuurlijk verzwegen op de site van zijn kantoor (maar niet op die van de UvA). Hiermee heeft De Kluiver dus twee absurde belangenverstrengelingen binnen een maand gerealiseerd: in de procedure beschreven in De Telegraaf, waarin hij nota bene zelf partij is, en in de extreme high profile Fortis-zaak waarin miljarden op het spel staan! In beide zaken staat hij immers te pleiten voor zijn eigen collega’s! Nog pijnlijker wordt het als we lezen wat de site van zijn eigen kantoor over hem durft te schrijven zonder zijn plaatsvervangerschap te vermelden:
His litigation practice includes representing companies before the Enterprise Chamber in Amsterdam and the Authority for the Financial Markets. Ammehoela… De Kluiver werkt zelf bij deze Enterprise Chamber die onderdeel vormt van het Gerechtshof waar hij reeds vanaf 1998 plaatsvervanger is! Zou hij de zaken bij de AFM dan wel op eigen kracht tot een goed einde kunnen brengen? Nee, natuurlijk niet, want deze AFM is geheel geinfiltreerd door collega’s van De Brauw zoals de fameuze ‘professor Belangenverstrengeling‘ Jaap Winter en collega-partner Sjoerd Eisma.
Reeds ter sprake kwam de relatie tussen pedofilie en Fortis. Eerder werd de webmaster weer door een andere partner van De Brauw, Joris van Manen, gedagvaard omdat hij de gewezen Fortis-voorzitter Maurice Lippens beschuldigde van sadistisch kindermisbruik. Het kantoor van De Kluiver, Knijff, Winter, Eisma en Van Manen dat in een morele vrije val lijkt te zijn geraakt staat ook Joris Demmink bij in de figuur van Harro Knijff, de advocaat die tevens de andere leden van het ‘pedo-netwerk’ juridische bijstand (heeft) verleend. Knijff rekt daarbij de regels van het spel op ongekende wijze op waarbij diverse media worden geintimideerd op een wijze die in ons land nog niet eerder is voorgekomen. Een van de kranten die door Knijff is geintimideerd is De Telegraaf. Zo is de cirkel weer rond. Bij De Brauw denken ze natuurlijk: wij zijn onkwetsbaar, HM Beatrix is onze client, wie maakt ons wat? Laat ik in dit verband een oude volkswijsheid citeren uit Laos: als het water hoog staat, eten de vissen de mieren. Als het water laag staat, eten de mieren de vissen.
Postscriptum: benoemingen Fortis-onderzoekers
Op het oog lijkt het erop dat De Kluiver de procedure bij de ondernemingskamer voor Fortis heeft verloren. Immers: zijn eigen gerechtshof oordeelde dat er onderzoek moet komen naar mogelijk wanbeleid bij Fortis -wat De Kluiver juist probeerde te voorkomen- en benoemde daartoe drie onderzoekers. Overigens doet de aard van de rechterlijke uitspraak niets af aan de belangenverstrengeling van De Kluiver. Maar als we kijken naar de benoemde onderzoekers, rijzen ons de haren opnieuw te berge. Coen Drion, partner van Kennedy van der Laan, heeft reeds direct een giga-belangenverstrengeling vanuit de positie van zijn voormalige collega en name partner van zijn kantoor Eberhard die thans in het kabinet zit dat min of meer eigenaar van Fortis is geworden. Nu kan wel worden gezegd dat met de overstap van Eberhard naar het kabinet alle banden met zijn kantoor zijn vebroken, maar dat is natuurlijk waanzin. Feit is dat Drion en Van der Laan intimi zijn en reeds dat is ontoelaatbaar. Frans Cremers zit samen met De Brauw-partner Sjoerd Eisma in de Commissie Kapitaalmarkt van de AFM, de club waar ook Jaap ‘belangenverstrengeling’ Winter aan de touwtjes trekt. Daarnaast komt Cremers van VNU, destijds een vaste klant van De Brauw. Hiermee slaat de balans van de commissie reeds direct zeer pro-Fortis cq. Staat der Nederlanden uit, zelfs als de derde onderzoeker, Kees Scholtes (ex-ING) wel onafhankelijk zou zijn.
Met name die laatste wijsheid vind ik prachtig. En het gaat zeker op voor moreel gestoorden waarvan ik de actie om een hoogbejaard echtpaar met de rug tegen de muur te zetten en nog even voor hun dood van hun geld te beroven, symptomatisch acht voor de overheid vertegenwoordigende berovers, net als de overheid zelf doet. Zie de bankcrisis, daar gebeurt het in het groot. Desondanks zijn ze kennelijk in staat zich in het dagelijkse leven sociaal te handhaven, wellicht dankzij een wonderpilletje van onze farmaceutische industrie?
Criminele maffia praktijken. Eerst zo achterlijk zijn om een huis te kopen zonder eerst goed onderzoek te doen. En vervolgens met diezelfde achterlijkheid én arrogantie de boel verzieken en terroriseren. (De echte reden is misschien de kredietcrisis)
Symptomatisch voor wat er in Nederland gebeurd, alles kan, niks is te gek. Waarom zou hij dat ook niet doen? Zijn broodheren geven overal het goede voorbeeld. Stelen, plunderen en verkrachten. Driemaal houzee.
11 december zal mijn site http://www.michelkraay.nl actief zijn. De burgers zullen honderden recherche ondezoeken kunnen inzien die ik heb verricht in opdracht voor het neusje van de zalm van de bovenwereld. Zo vroeg advocaat de Winter van de Brauw Blackstone Westbroek naar het saldo van de bankrekeningen van de heer ……., zijn privé-huizenbezit en zijn eventuele autobezit. Maar ook Fortis, de landsadvocaat en Peter R de Vries waren kind aan huis.
@ E-bee
Sociaal handhaven is iets anders dan sociaal handelen.
Ik weet natuurlijk niet of deze mensen psychofarmaca slikken, maar ik zou juist het tegenovergstelde willen poneren. Met een pilletje zouden ze socialer handelen. Immers een groot deel van de psychofarmarca is erop gericht om de mensen socialer te laten worden door bijvooreeld het serotoninegehalte in de hersenen (happydrug) te stabiliseren.
@ Michel
Mag je dat zomaar op het internet zetten? Moet je dan iets eerst vragen aan de desbetreffende personen of ze daarmee akkoord gaan?
Ik vraag me af hoe Micha Kat in deze wereld verzeild is geraakt.
Juriste
6 Dec 2008 om 16:22
Kun je je niet beter afvragen hoe bijvoorbeeld Joris Demmink en consorten in hún wereldje verzeild zijn geraakt?
Ik ben daar ook wel eens nieuwsgierig naar, en je mag die vraag best stellen natuurlijk, maar hoe constructief is deze?
Joris Demmink heeft een hoge positie bij het Ministerie van Justitie.
Zijn CV is te lezen op de site van het Ministerie van Justitie.
De interesse voor zijn priveleven is om een of andere reden gewekt.
Ik kwam bij toeval op deze site terecht. Een studiegenoot (jurist) ontwierp in samenwerking met het Ministerie voor Binnenlandse zaken een klokkenluidersregeling en maakte daarvan zijn afstudeeronderwerp. Deze persoon heeft een hoge functie.
Klokkenluiden had een negatieve bijklank, maar dat is allang achterhaald. De nieuwe trend is smaad en laster (roddel en achterklap) en de vraag rijst dan bij mij, wat de mensen drijft.
Ik heb het niveau van de Steven de Jong van NRC en Volkskrantredactie leren kennen en het viel me tegen. Ik verheugde mij op een debatwedstrijd op NRC Next, georganiseerd door Steven de Jong. Ik was uitgenodigd met een aantal anderen, omdat ik regelmatig op het forum reacties post. Na een week of 5 kwam een anonieme reageerder mij aanvallen. Wanneer ik ergens post, dan komt na een tijdje steeds iemand op mij reageren op een onaangename, negatieve manier.
Bij NRC Next was een puntentelling. Ik kreeg enorm veel punten en de puntentelling werd plotseling weggehaald door Steven de Jong. Vervolgens werd ik aangevallen op de persoon (anoniem) en kreeg ik een ban. De anonieme reactanten hadden hun doel bereikt.
Wat drijft zulke mensen is dan mijn vraag.
In dit geval was ik deelnemer aan de CDA Kaderschool en omdat de gast-journalist (Lars Duursma) uitgenodigd door Steven de Jong, was ingehuurd door het Steenkamp Instituut van het CDA te Den Haag als debattrainer, trok ik mij terug uit de CDA Kaderschool.De debatkampioen NK 2006 had gewonnen met de stelling dat ontkenning van de Holocaust moest worden gelegaliseerd. Ik deelde dit mede aan de forumleden. Ik kwam daar toevallig achter omdat de journalist citeerde uit Hitlers werk en ik dus Holocaust in combinatie met de journalist googelde. Daarop kreeg ik als nr 1. resultaat dat de NK Debatkampioen 2006 had gewonnen met het pleiten voor de legalisering van ontkenning van de Holocaust. En dat is strafbaar in veel landen.
Hij verdedigde zich met de opmerking dat zijn partner in het debat een Jood is. Daar ging het mij niet om. Ik ben juriste en geen deskundige in etnische achtergronden.
Iemand die pilletjes propageert is bij mij echt verdacht, zeker in het huidige tijdgewrocht. Bovendien, is er geen sprake van toenemend sociaal gedrag, noch bij de regering, noch onder het volk. Eerder was het toen die pillen niet beschikbaar waren, socialer. Er is een andere factor, er worden om een bepaalde reden meer moreel gestoorden geboren. En die pilletjes moeten dat maskeren.
Behoort dit slag advocaten nou ook tot de groep die zieke producten als credit default swaps (=anti welzijn produkten)en andere zieke syntetische produkten hebben verzonnen die straks gaan zorgdragen voor de echte crisis ? De grote giga meltdown ?
Ruud, het pleiten voor de legalisering van de ontkenning van de Holocaust breng met zich mee om zich te verplaatsen in de gedachten van degene die de Holocaust uitvoorden en vervolgens hen te verdedigen. Dat vind ik ethisch verwerpelijk. Dus als de medewerkers van het Steenkamp Instituut te Den Haag (Wetenschappelijk Instituut van het CDA) dit een mooi academisch spektabel vinden, is dat hun zaak en ik wil me niet verbinden aan iets wat ik ethisch verwerpelijk vind. Ik zou het helemaal niet hebben geweten als de journalist niet uit Hitlers werk zou hebben geciteerd. Ik kwam er achter door de naam van de journalist samen met Holocaust te googlen, omdat ik wilde weten waar zijn interesse voor Hitlers denkbeelden vandaan komt. Toen ontdekte ik dat hij Nederlands Debatkampioen 2006 was geworden met het pleiten voor de legalisering van de ontkenning van de Holocaust. Hij had zich erg verdiept in de standpunten van Hitler. Hitlers werk werd geciteerd in het kader van een debattraining op NRC Next (Steven de Jong) en ik zou via de CDA Kaderschool nog een extra dag debattraining krijgen met deze journalist. Ik wilde dat niet en trok mij terug uit de Kaderschool van het CDA, nadat ik overleg had gevoerd met het Steenkamp Instituut. De wetenschappelijke medewerker van het Steenkamp Instituut was een vriend van de journalist (zelf niet CDA) en hij had deze journalist ingehuurd en kon het contract niet verbreken.
Deze journalist werd ook ingehuurd om CDA Kamerleden te trainen. Ik was het CDA toen helemaal zat en zegde mijn lidmaatschap op.
Er zijn debattrainers genoeg en uitgerekend contracteerden zij iemand die uit Hitlers werk citeert en daar dan ook nog steeds aan vast houdt en van geen wijken weet en mij via Steven de Jong een ban bezorgde. Steven de Jong deelde mij per email mede dat hij mij geen platform wilde geven voor de patientenrechten en dat hij mij daarom een ban had gegeven. Inmiddels staat NRC Handelsblad vol met patientenrechten, dus ze konden mij wel een ban geven, maar dat had geen zin.
Er is steeds sprake van belangenverstrengeling om dat de meeste mensen in een klein kringetje verkeren. Dat maak ik zelf ook mee: Steeds dezelfde namen: Elverding, Jeroen van der Veer, en nu sinds kort Diana Monissen, een nieuwe naam, verbonden aan de Universiteit van Maastricht. Zij is een stijger. Advocaten kunnen alleen machtsposities bereiken via de politiek, zoals nu mr. van der Laan.
Door de politieke functies van de advocaten in kaart te brengen, laat Micha zien hoe de hazen lopen. Op zich is dat al nuttige informatie, zonder de pedo-netwerk info.