Bekijk hier de uitzending van het NOS Journaal van 5 november 2003 die we niet mochten hebben omdat de staatsomroep heeft besloten zijn journalistieke plicht te verzaken -net als Zermbla en De Volkskrant en alle andere media -en de justitie-SG ruim baan te geven door te gaan met het verkrachten van jonge kinderen. In deze uitzending wordt gezegd dat Demmink zelf heeft toegegeven sex te hebben met ‘minderjarige homo’s’ ‘zonder in alle gevallen te vragen hoe oud ze zijn’. Lees in het feitenoverzicht wat er gebeurde nadat het Journaal deze feiten aan het licht bracht: een ongekende operatie Kill The Truth onder leiding van pedofielen-advocaat Harro Knijff (hier bij NOVA) . Let ook op het alarmerende optreden van advocaat Gerard Hamer aan het einde van het fragment. Hierdoor komt zijn onverwachtde dood toch weer in een ander daglicht te staan.
Kijk hier voor meer filmmateriaal over Joris Demmink
Merkwaardig dat de minister Donner (en later Hirsch Ballin) dit gewoon en blijkbaaracceptabel vonden. Dat zou toch niet mogen.
En zoals gebruikelijk houdt het parlement zich van den domme….
Een genante vertoning.
Met dit nieuwe feitenmateriaal nog maar eens de Zembla redactie gemaild.
”
Geachte Zembla redactie / Beste Kees,
Graag attendeer ik u op een week achterstand in het beantwoorden van uw email.
U heeft in uw communicatie aangegeven graag de Doofpot Demmink te vinden, waarop zeven dagen geleden ondergetekende u deze Doofpot op een presenteerblaadje heeft aangereikt.
Het bewijs voor deze doofpot bestond uit bewegende plaatjes met geluid. Bewust gedaan omdat lettertjes de toegankelijkheid niet bevorderen.
Inmiddels is op het internet de Journaaluitzending opgedoken waarin gewag wordt gemaakt van Joris Demmink, die zelf toegeeft sex met jonge mensen te hebben gehad, mogelijk met minderjarigen. Ook deze uitzending bestaat dus uit bewegende plaatjes met geluid, en is daarmee bij uitstek voor Zembla geschikt, dunkt mij.
http://nl.youtube.com/watch?v=qrnZpV1LR8I
U zou er voor kunnen kiezen de ouderwetse bezigheid Onderzoeksjournalistiek toe te passen. U zou zelf kunnen ondervinden dat zowaar een complete uitzending van het NOS Journaal in deze doofpot is verdwenen. Waarmee u de enorme grootte van deze doofpot voor uw publiek zou kunnen schetsen .
Beste Kees, los van bovenstaande doofpot, die jij nu blind zou moeten kunnen vinden, stel ik nog een vraag naar aanleiding van de voettekst die door jou wordt gebezigd in je schriftelijke communicatie,
“Gebruik van deze informatie door anderen dan geadresseerde(n) is verboden .. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding, en/of verstrekking van deze informatie aan derden is NIET toegestaan .. “:
-Is de VARA een onderdeel van het publieke bestel
-Is de WOB hier soms niet van toepassing naar uw mening
-Past deze communicatie in dit kader
Zelf onthoud ik mij van dergelijke restricties en zal niet schromen dit bericht te delen met anderen. In mijn onschuld verwachtte ik van een publieke omroep eenzelfde opstelling.
Mochten bewegende plaatjes voor uw redactie te hoog gegrepen zijn, stel ik deze graag in de mogelijkheid kennis te nemen van bovenstaande feiten in braille.
Met vriendelijke groet,
“
Geeft toch wel aan hoe groot deze doofpot is. Geen enkele media durft er nog over te berichten….
Er zijn in die tijd trouwens ook nog behoorlijk wat kamervragen over gesteld:
http://ikregeer.nl/zoek/uitgebreid/topambtenaar ministerie van justitie
PS. Voor Micha misschien interessant:
10-06-1998
Vragen van het lid Van de Camp aan de minister van Justitie ad interim en de minister-president over de mogelijke terugkeer van de heer Docters van Leeuwen als procureur-generaal
Knap dat het filmpje hier nu te zien is.
De man zegt dus dat hij zich mogelijk vergist heeft in de leeftijd(en) en daarnaast vergeten heeft naar de leeftijd(en) te vragen.
Welke jurist kan op basis hiervan beamen dat je dan met een welgemeend excuus vervolging kunt ontlopen.
Complimenten! Heb je de NOS even gemaild om ze te dit te melden?
Micha, misschien is het je in de opwinding en drukte ontschoten, maar wellciht zou je op dit forum alsnog een bedankje kunnen schrijven aan Frank Black voor zijn succesvolle speurtocht naar het filmpje van het NOS-journaal.
@Verbeet
Natuurlijk fantastisch van Black! Ben echt benieuwd wie hij is, misschien wel Hans Laroes himself met gewetenswroeging!
@RuudHarmsen
Ja, inderdaad!
Wat me zelf zojuist te binnen schoot is dat je niet voor een eenmalig vergrijp als ‘pedofiel’ veroordeeld wordt. Daar moet wel wat meer gepraktiseer aan ten grondslag liggen. Verspreid over een half jaartje ofzo, dacht ik.
Wellicht dat onze man dan mogelijk wel een boete heeft gekregen en dat de kous daarmee af was. Maar dan nog blijft ons betoog uiteraard overeind namelijk dat zo iemand dan niet zo’n positie kan bekleden.
Naar mijn weten is ‘pedofiel’ geen vergrijp an sich. Het geeft ook geen strafbaar feit weer. Ontucht met minderjarigen, het verspreiden van beelden met ontucht met minderjarigen etc. is dat wel. En uitsluitend na het horen van de minderjarige die ouder is dan 12 zal het OM besluiten tot niet-vervolging indien blijkt dat de ‘relatie’ met de ander met volledige instemming geschiedt. Zo kan iemand van 50 een relatie met een 12 jarige onderhouden zonder dat justitie iets zal doen. Maar doet een kind (12-16) of de ouders van dat kind aangifte, dan zal het OM uiteraard vervolgen.
Onder de twaalf is het zonder meer een strafbaar feit en zal het OM eveneens vervolgen.
(Overigens kan het best zo zijn dat het toepasselijk recht niet het NL strafrecht is, maar het strafrecht van het land waarin het vermeende misdrijf heeft plaatsgevonden. Dat recht kan best strenger zijn.)
Nu is het de grote vraag: wat bedoelde de secretaris generaal toen hij stelde dat hij niet wist of zijn sexpartners minderjarig waren? Dat hij niet wist dat ze jonger dan zestien waren – waarbij er met de Nederlandse safety marge nog aan vervolging te ontkomen was, of dat hij niet wist dat ze jonger dan 12 waren (en wel jonger dan 16). Die vier jaren onderscheid kan elke debiel namelijk wel maken.
Raar dat de NOS dit bericht niet wilde doorgeven aan Zembla, want iedereen die tv heeft gekeken op dat moment, heeft toch kennis kunnen nemen van dit bericht. Het betreft dus geen staatsgeheim.
@Bart
NOS Journaal rapporteert straight from the horses mouth, mocht dit u ontgaan zijn.
“Of Demmink het is die [bewoordingen] heeft [gebruikt] is niet duidelijk.”
Op welke planeet leeft u?
“Op welke planeet leeft u?”
Die naiviteit kan ik ook niet meer plaatsen, zeker gezien de aard van haar “belevenissen” mag ik een gezonde dosis wantrouwen bij Juriste vermoeden. Deszelfde viel mij op toen Cohen out of the blue integer en symphatiek werd genoemd, die zich juist inlaat met fraude, oplichting en corruptie. Webrepster, in dienst van de gemeente Amsterdam?
Aha, het was dus laster over Demmink door de NOS en niet wat hij zelf gezegd heeft en daarom wilde NOS het fragment niet afgeven.
Er was een geruchtencircuit over Demmink en er is geen rook, zegt de minister. Geen rook, geen vuur. De AIVD heeft Demmink schoon verklaard. Mijn “belevenissen” zijn helaas schriftelijk bevestigd en ik had ook liever dat het een verzinsel van mij is dat Sabine van Bureau Jeugdzorg Sittard op 27 september 2004 naar de school in Belgie is gereden met lasterpraat, maar er zijn zoveel getuigen, dat zij dit niet kon ontkennen en heeft bevestigd. Zij heeft schrifelijk bevestigd dat zij een nietsvermoedend kind uit klas 3 VWO heeft gehaald met de opdracht hem weg te halen. Dit ging niet door.
Joris Demmink is van mening dat hij niet voor de rechtbank hoeft te verschijnen en daarom hoeft hij niet voor de rechtbank te verschijnen.
Kan mij iemand uitleggen hoe dit mogelijk is?
Even iets anders.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
Er staat dus dat de pagina op de nominatie staat om verwijderd te worden? Wie bepaalt dat?
Gezonde argwaan is wel op zijn plaats bij alle autoriteiten, denkt u dat dergelijke zaken niet bij de korpsbeheerder van Amsterdam ook bekend zijn? De praktijk heeft anders uitgewezen.
Wat moet er dan gebeuren zodat de pagina kan blijven (be)staan?
Nog maar eens:
Joris Demmink is van mening dat hij niet voor de rechtbank hoeft te verschijnen en daarom hoeft hij niet voor de rechtbank te verschijnen.
Kan mij iemand uitleggen hoe dit mogelijk is?
@ tess
14 Jan 2009 om 19:39
A. Iemand die dit duidelijk kan uitleggen zou normaliter voor de rechtbank dienen te verschijnen, Tess. Hij of zij zou door het systeem ongetwijfeld veroordeeld worden wegens laster.
B. De uitleg die je vraagt is in feite al meermalen en door meer dan één persoon verwoord onder de aanduiding ‘verzwijging ten koste van alles’, oftewel ‘corruptie’.
Dat punt A. niet geëffectueerd wordt duidt op andere belangen, die men hoogstwaarschijnlijk als ‘hogere’ belangen zal aanduiden.
even over de wiki en het verwijderen van micha kat aldaar:
de volgende zienswijzen worden gepresenteerd:
Micha Kat – weg – Niet encyclopedisch (NE), gewone journalist met een website. Bovendien zelfpromotie door Micha Kat (= Die Vandaal) met sokpoppen feest Jacob overleg 14 jan 2009 10:04 (CET)
Wel E, want voldoende bekend. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:37 (CET)
Als het zp is, kan er vast nog wel worden gerevert naar een eerdere versie. Paul B 14 jan 2009 10:58 (CET)
Neutraal – lijkt mij E genoeg als journalist/schrijver. Wel zou het artikel wat geschoond kunnen worden (het lijkt wel alsof het artikel wordt gebruikt als kapstok om door te kunnen gaan met campagnes tegen bepaalde personen. Gebruik daarvoor maar stukjes in een krant of in een boek. PatrickVanM / overleg 14 jan 2009 11:05 (CET)
Tegen verwijderen – dat laatste zie ik niet zo meer, Patrick VM – zeker de laatste tijd – daar betrokkene in het Oosten vertoeft. Was en blijft imho: E. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 14 jan 2009 15:50 (CET)
Heel bijzonder is dat ‘die vandaal’ als sokpopper Micha Kat wordt neergezet. Ik kan dit zeggen omdat een nick van mij in het rijtje vermeende sokpoppers staat en ik met stellige zekerheid geen Micha Kat ben.
Ik wil de mensen die hechten aan een neutrale wikipedia vragen om daart vaker te kijken, een login te maken, en hun bijdrage te leveren aan kritische lemma’s zonder daar in vuilspuiterij of Pint Of Vieuw (POV) te vervallen.
sokpoppen en onze Jan Peter
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Peter_Balkenende&action=history
de gebruiker
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Machteld1
wordt ongenuanceerd neergezet als sokpopper.
Als je ziet wat ze toevoegde aan het lemma (kijk in geschiedenis) dan zie je dat er een kritische feitelijke bijdrage omtrent oliebelang van broer(tje?) is neergezet.
Censuur op wiki? JAAAA zeg ik…..
Een Sokpop, wat is dat? zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Sokpop_(internet)
(Micha: ook is een artikel over wikipedia en de censuur daar opstarten? )
De Nederlandse Wikipedia wordt bestierd door een stel mongolen (sorry Tess).
Hier een paar voorbeelden van mensen die kennelijk encyclopedisch genoeg zijn om te laten staan:
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Maartje_van_Weegen
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Astrid_Joosten
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Jamai
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Yolanthe
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Dominique_Weesie
Well, give me a fucking break…
Of collega journalisten:
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Gijs_Wanders
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Francisco_van_Jole
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Laroes
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Folkert_Jensma
Gijs heeft wel dan een aardig CV, maar encyclopaedisch?? De rest kan zo in de glasbak.
Kortom we kunnen concluderen dat de beschonken Nederlandse Wikipedia kabouters een persoonlijk appeltje met Micha te schillen hebben.
Ach joh dat Nederlandse Wikipedia wordt bestierd door een stel gefrustreerde poldermormonen. In een andere post geef ik een lijste encyclopaedische voorbeelden waar de honden geen brood van lusten. De post moet eerst nog even door Kat’s spamfilter vanwege al die urls.
Iemand met enig zelfrespect legt die narcistische onzin naast zich neer en verwijdert zijn eigen wikipedia-entry en alle verwijzingen er naar. Hebben Ruud Harmsen en ik ook gedaan.
hier heb ik het concreet over:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vrager
Micha, wat Rababerke zegt over pedofilie is niet waar (ik moet examen klinische psychologie doen en heb recente definitie; hier een herhaling van d.b. samenvatting dat ik reeds heb geplaatst:
Wat zegt klinische psychologie over pedofilie? Het is een parafielie wanneer een volwassenen of een adolescent van 16 jaar of ouder seksuele handelingen verricht met kinderen van 13 jaar of jonger of daar intense fantasieën over heeft. De adolescent of volwassenen tenminste 5 jaar ouder is dan het kind. Een dwang tot geheimhouding komt vaak voor. De stoornis heeft meestal een CHRONISCH verloop vooral bij contacten tussen jongens en mannen. De effectiviteit van de behandeling is BEPERKT. In combinatie met masochisme en sadisme is het meest gruwelijke stoornis (zie vele lust-moordenaars met deze stoornissen, vandaar dat het tijdig opgespoord en behandeld moet worden).
Ik stel voor om een psychiater te raadplegen en zelf op bezoek gaan bij een medisch centrum om aldaar te horen wat de behandeling inhoud en hoe zo iemand behandeld moet worden. Het is geen grapje, aangezien er velen al dood zijn en dus niet kunnen spreken; dan gaat het om een stoornis die in combinatie met andere stoornis wel gevaarlijke vormen heeft aangenomen.
Je hoeft niet expliciet te vertellen met wat je bezig bent. Probeer het, wie weet kom je verder dan met de juristen en advocaten of journalisten. Verstrengeling van belangen is daar aan de orde van de dag. Succes.
@blogsom
Pak anders een wetboek en wat jurisprudentie en verdiep je ook eens in de juridische benadering ipv de psychologische benadering.
Het doet er helemaal niet toe of de man pedofiel is. Wat er toe doet is of hij strafbare feiten heeft gepleegd.
Al vertoont hij geen enkel aan pedofilie gerelateerd psychologisch profiel, dan nog kan hij zich schuldig maken aan ontucht met minderjarigen.
En al voldoet de man aan het psychologische profiel, dan is hij pas strafbaar als hij strafbare feiten, dwz ontucht heeft gepleegd en dit bewezen is.
Het strafrecht houdt zich hoogstens bij de strafmaat bezig met de psychologie van de dader, diens ziektebeeld, toerekeningsvatbaarheid, kans op herhaling etc.
Bij de bepaling of iemand al of niet een strafbaar heeft gepleegd, heeft de psychologie de jure net zoveel in te brengen als de schilderkunst: helemaal niks.
strafbaar = strafbaar feit
Rabarbeke, er is sprake van psychisch letsel (zie getuigeverklaringen, zij kunnen het aantonen); er zijn feiten dat hij strafbare feiten heeft gepleegd (op het journaal te horen). Psychiaters zijn bevoegd om in te grijpen. Ik heb verder nog geen ervaring, maar het is wel een weg die Micha nog niet heeft bewandeld en wie weet, als hij zich laat informeren (anoniem) misschien krijgt hij dan onverwachte mogelijkheden.
De ophef over Demmink is op enig moment ontstaan. Het was al voordat hij als SG was benoemd, begrijp ik uit het NOS bericht van 5 november 2003. De benoeming als SG geschiedde zorgvuldig, want Demmink is gescreend door de AIVD volgens het NOS-bericht.
Eigenlijk moeten wij ons houden aan de feiten. Bij een vonnis werkt het zo, dat eerst wordt vastgesteld wat de feiten zijn. De vaststaande feiten zijn de feiten, die bewezen geacht zijn, dan wel niet weersproken zijn door de wederpartij.
Een vonnis begint dus met een opsomming van feiten.
Vaststaand feit: Demmink is op een bepaalde datum benoemd tot SG.
Vaststaand feit: Demmink is gescreend door de AIVD en door de AIVD “schoon” bevonden.
Er zijn veel speculaties, geruchten en hypotheses, die als feiten worden gepresenteeerd. Daartoe worden dan getuigen opgevoerd, die er dan voor moeten zorgen dat een gerucht een feit wordt.
Zo werkt het in de advocatuur en zo werkt het in de psychiatrie.
Psychiaters (en GGZ-personeel) werken op die manier ook: Ze maken een dossier en schrijven dit vol met hypotheses en presenteren dit als de waarheid. Het dossier wordt beschouwd als feitenmateriaal, terwijl dit vol staat met meningen en interpretaties van GGZ-personeel. GGZ personeel schrijft op wat personen denken, ook al kunnen zij geen gedachten lezen. GGZ-patienten worden vaak radeloos, maar ontkennen helpt niet. Als de GGZ verpleegster noteert dat de patient huwelijksproblemen heeft, ook al heeft hij die niet, dan is de waarheid dat hij huwelijksproblemen heeft. Een patient wordt op die manier geisoleerd van zijn gezin, want hij heeft immers zogenaamd huwelijksproblemen. Ik las een dossier waarin de verpleegsters steeds hadden geschreven dat de patient huwelijksproblemen had. De verpleegsters noteerden niet wat precies het huwelijksprobleem dan was, maar gewoon huwelijksproblemen was genoeg, want iedereen gelooft dit en niemand vraagt door. Degene die het woord “huwelijksproblemen” leest, verzint er zelf bij wat huwelijksproblemen zijn. De arme patient had helemaal geen huwelijksproblemen en werd doodongelukkig van de verpleegsters die hem elke dag zeiden dat hij snel van zijn vrouw moest scheiden.
Dit geeft dus weer op welke manier hypotheses werken.
Gerucht: Demmink heeft mannelijke liefdesverhoudingen en algemeen bekend is dat er in die wereld jongens prostituee zijn, dan wel intieme contacten met onbekenden onderhouden. Onjuiste conclusie: Demmink is pedofiel. Dat is de manier van concluderen die in de psychiatrie wordt gebruikt. Patienten in de GGZ worden altijd vals beschuldigd door hypotheses van GGZ-personeel en het gaat altijd over het prive-leven. Het is in feite inbreuk op het prive-leven.
@blogsom
Psychisch letsel wordt niet door getuigenverklaringen vastgesteld, maar door een psychiater. Een psychiater kan hoogstens aangifte doen van strafbare feiten. Nou die aangiftes zijn allang gedaan.
Die ‘feiten’ op het journaal zijn helemaal niet bewezen. Bewezen worden dingen in een rechtzaal. Nergens anders.
Het enige kwalijke is dat het ondanks de aangifte en kennelijke feiten en omstandigheden niet tot een rechtzaak lijkt te komen. Als je iets wil bereiken dan moet je je daarop focussen. Niet dat de sg iets geflikt heeft, maar dat de rechtsgang en waarheidsvinding op allerlei manieren belemmerd wordt.
En een psychiater kan weliswaar in sommige gevallen ingrijpen, maar dan moet de persoon waartegen ingegrepen wordt wel onder dienst behandeling staan. En volgens mij is de sg geen psychiatrische patient.
(Sorry voor de typo’s)
We hebben met z’n allen dus zitten slapen. Als ik het goed begrijp mag een 13-jarige, als die daarmee instemt, in dit land sex hebben met een volwassene… Absurd natuurlijk!
Toen Korthals Altes daar in 1985 voor pleitte, ging het destijds niet door.
Dat GGZ patienten vals beschuldigd worden door GGZ-personeel, maak ik op uit de gevallen die mij bekend zijn. Ik ken uiteraard niet alle GGZ patienten, maar alleen degenen die zich tot mij hebben gewend voor juridisch advies. Psychiaters kunnen ongelimiteerd liegen en worden zelden terechtgewezen. Verpleegsters profiteren mee, doordat zij de persoonlijke bezittingen mogen afpakken van de patienten. Zij mogen dit wettelijk niet, maar ze doen dat wel, want de gelegenheid maakt de dief. Er zullen verpleegsters zijn die niet meedoen aan het stelen, maar die zullen uit de groep gewerkt worden.
Omdat ik bij de rechtbank heb gewerkt, weet ik precies hoe een vonnis wordt opgebouwd, want mijn juridsche loopbaan startte bij de president van de rechtbank. Ik heb dus vele advocaten voor mij gezien, die pleitten. Hun client liegt en de advocaat maakt daar dan een waarheid van, een aannemelijk verhaal. Het meest aannemelijke verhaal wordt dan als leiddraad gebruikt voor het concipieren van het vonnis. De rechter in de zaak van Holleeder deed dit uit de doeken, maar de verdediging van Holledeer deed net of zij niet wisten dat dit zo werkt. Dat vind ik een interessant onderwerp.
@charles
Ik weet niet waar Korthals Altes voor pleitte, maar het IS strafbaar. Het is gewoon ontucht met minderjarigen. Het OM past echter hoorrecht toe vanaf 12 jaar – waarbij gekeken wordt naar de omstandigheden en stelt vervolging afhankelijk van de uitkomst. Het is echter zeer complexe materie.
Bizar is b.v. dat kinderen onder de 16 jaar onder omstandigheden gewoon kunnen trouwen. Daar voorziet het Nederlands recht in. En dan is er geen sprake van ontucht, dan is seksueel contact gewoon toegestaan.
Lees ook http://www.seksueelmisdrijf.nl/jl/index.php?option=com_content&task=view&id=153&Itemid=198
En nog even ter aanvulling 245 Sr http://www.seksueelmisdrijf.nl/jl/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=206
Interessante passages:
1. Dat kinderen tussen 12 en 16 onder omstandigheden kunnen trouwen (zoek zelf maar uit wat die omstandigheden zijn)
2. De dader hoeft de leeftijd niet te weten (!) – zoals ik het lees staat er dat het voor de strafbaarheid niet uitmaakt of de dader wel of niet weet hoe oud het slachtoffer is.
Vanaf 12 jaar mag het kind dus mee bepalen of de dader het gevang in gaat. Vindt het kind dat geen goed idee dan kan het misbruik gewoon doorgaan. We stellen kinderen dus in staat om op die leeftijd zelf te bepalen wat goed voor ze is.
Daarbij maak ik uit de teksen ook op dat het OM voor ontucht met kinderen onder de 12 jaar ambtshalve vervolgt, dwz niet wacht op een aangifte.
Hoe oud was die Frank destijds?
In ieder geval kan een ieder gewoon de zaak aanhanging maken bij het Europees Hof voor de rechten van de Mens en zich beroepen op het feit dat er in NL geen rechtsmiddel meer openstaat aangezien de verdachte (SG) de baas van de instantie is waar het OM, de aanklager, deel van uit maakt.
Een unieke zaak voor het EHRM. Al komt het daar niet voor, dan nog doet het zoveel stof opwaaien in Europa (gewoon persberichten rondsturen naar de grote europese kranten) dat de NL politiek zich dit allemaal niet kan permitteren en in zal grijpen.
Verder kan er natuurlijk altijd nog aangifte gedaan worden in het land waar de vermeende misdrijven zouden zijn gepleegd. In sommige van die landen zou het best zo kunnen zijn dat je ook als particulier een zaak voor de strafrechter kunt brengen. Als dat lukt is een diplomatieke rel al snel geboren. Zo niet, dan loopt het al snel spaak bij de hoorzitting als de verdachte wel of niet komt opdagen.
Verder is er nog interpol en europol. Ik zou zeggen heren en dames advocaten en spoorzoekers, doe net als onze regering dat van ons verwacht, zoek uw recht via internationale wegen. Daar zijn ze tenslotte voor.
Dan zie ik graag nog een keer een interview met Hirsch Ballin de revue passeren.
@charles
Neheeee. Het is gewoon strafbaar. Als jij aangifte doet dat de Gerrie de groenteboer van 18 het met Miepje van 14 doet, dan wordt Gerrie opgepakt. Miepje wordt echter gehoord en als blijkt dat ze zielsveel van Gerrie houdt zal het OM niet vervolgen. Maar als ze onder de bulten en de ghb zit, dan is het een andere zaak.
Vroeger moesten de ouders zelfs een klacht indienen om vervolging te initieren, maar dat werkte niet omdat het kind dan niet aan bod kwam en als ouders geen klacht indienden er ook niet werd vervolgd als de ouders b.v. de kinderen prostitueerden. Nu kan dat allemaal worden afgevangen.
Is Miepje jonger dan 12 dan vervolgt het OM ook zonder jouw aangifte en dan is Gerrie bij voldoende bewijs gewoon de klos.
@rabarberke
Wat nu neheee?
Wat mankeert er aan mijn bericht van 23.52? Zo werkt het toch!
Toegevoegd: ook als het kind het goed vindt, vind ik het misbruik door de volwassene.
@charles
Dat is een moreel en geen juridisch oordeel. Dat is prima, maar daarmee schiet de zaak niet op.
Op helpdesk Wikipedia gevraagd het verwijderen van de vermelding Micha Kat toe te lichten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk#Verwijderen_pagina_belangrijk_journalist
Misschien helpt het als er meerdere vragen hierover verschijnen.
@groot
Vraag ook hoe het zit met de wikipedia pagina’s van Maartje van Weegen, Francisco van Jole, Hans Laroes, Yolanthe Cabau van Kasbergen, Dominique Weesie en andere entries van hoogwaardig encyclopaedisch allooi.
@rabarberke
Geen hoogwaardig encyclopaedisch allooi, wel worden ze als gigantische lakeien neergezet.
Oh Ironie ;-)
@tess 14 Jan 2009 om 19:35
mbt het verwijderen van die wiki-pagina, wat een geweldige opmerkingsgave.
Wat heerlijk dat minister Eimert van Middelkoop politiek gesproken nu bungelt. Hij loog over zijn interview met De Telegraaf en ging al erg vaak de mist in. Wat we in de algemene media nog niet lezen is zijn adoratie voor Demmink zoals we die zagen in het interview met Kat.
Bron: http://www.parool.nl/parool/nl/224/Binnenland/article/detail/117882/2009/01/13/Meldcode-voor-kindermisbruik-door-vrijwilliger.dhtml
Wat heb je aan bewijzen van goed gedrag als het niet voor iedere burger in Nederland geldt? JD heeft een bewijs van goed gedrag gewoon gekregen, ook al wordt hem een zwaar vergrijp ten laste gelegd waar heel veel bewijsmateriaal voor is en waar zelfs meedere aangiftes voor gedaan zijn.
Verder wat opvalt is dat de minister neuzelt over een slordige 40 miljoen euro’s. Met andere woorden de minister vindt het belangrijker om een beetje geld uit te sparen, dan het werkelijk aanpakken van kindermisbruik. Wat een zielige vertoning en wat een slecht bestuur bovendien. Het gevolg van dit lakse beleid is dat er pedojagers rondlopen die ervan dromen om de mensen in kwestie te vierendelen en om ze vervolgens als barbecuestukjes op de brandstapel te willen gooien.
Daar komt het gewoon op neer excellentie. Pomp maar lekker geld in de activiteiten van de witteboordencriminelen en laat kinderen (en ons in wezen) toch lekker stikken.
Het feit dat dit kabinet dit allemaal goedkeurt baart mij grote zorgen. Waar wijst dit op? Lage moraal? Terwijl Balkenende toch zo op de moraal hamerde in het begin van zijn loopbaan als minister. Dit is dus weer ( Irak en andere doofpotten) een onwaarheid gebleken.
Er moeten kamervragen komen. Meer en meer kamervragen. Elke dag weer.
Kunnen we niet een soort van vragenlijst opstellen en deze elke dag opsturen naar de redacties van de kamerleden? Een soort van Flugblatt. Of nog beter: een dropping van Flugblätter boven het Binnenhof.
“Aan de leden van de Eerste en de Tweede Kamer … de volgende vragen zouden wij, de Nederlandse burger, gezien wij in een democratisch bestuurd land leven beanwtoord krijgen … “.
Terwijl Balkenende toch zo op de moraal hamerde in het begin van zijn loopbaan als minister.
m/z
Terwijl Balkenende toch zo op de moraal hamerde in het begin van zijn loopbaan als ministerpresident.
Sex tegen betaling (in een parkje in Eindhoven) met 13-jarige of zo, dat is natuurlijk goed fout.
Dat is gewoon kinderprostitutie.
Die 13 jarige is daar door anderen of door overmacht toe gedwongen.
ALS de SG van Justitie zich daar mee bezighoudt, dan is die SG goed strafbaar.
Uiteraard is duidelijk dat Justitie niet graag de SG Demmink van Justitie hiervoor de rechter sleept. Dan komen de gory details boven tafel, wellicht gevolgd door veroordeling. Dat zou de beerput kunnen openen. Dat ziet men niet graag op Justitie.
Rechters willen niet te veel heisa zeker niet mbt de SG van Justitie. Verwacht dus verdere tegenwerking….
@Bart Bemelmans
14 Jan 2009 om 18:56
De overheid gluurt over de schouder van redacties en grijpt in als dit haar dat zo van pas komt, voordat het nieuws voor het voetlicht wordt gebracht.
Als u dit “indirect” noemt, zijn wij het met elkaar eens.
@Bart Bemelmans, 15 Jan 2009 om 17:56
Beste Bart, ik begin te geloven dat je andere stemmen hoort dan ik.
http://www.youtube.com/watch?v=qrnZpV1LR8I&eurl=http://klokkenluideronline.nl/
2:03 e.v. meldt de voice-over -volgens mij- dat de SG afziet van de gang naar de rechter, omdat het uit zou komen dat hij sex met jonge homo’s zou hebben gehad.
Ik hoor NIETS van een bronvermelding naar Panorama of GK. Het commentaar is op persoonlijke titel van het Journaal.
Doe me nou een plezier, beste Bart. Geef eens op de seconde precies aan waar GK of Panorama beweert dat de SG afziet van de rechter om de sex met jonge homo’s uit de openbaarheid te houden.
De stem die niemand anders hoort!
Ik sluit mij aan bij groot indeze.
@ hanss
“Een we staan er bij en kijken ernaar.”
Door doodsangst gedreven kijken mensen inderdaad liever niet naar dat deel van de werkelijkheid. Immers als Micha schrijft dat er mogelijk 4 of zelfs vijf mensen al dood zijn – mogelijkerwijs niet op een natuurlijke manier – die in meer of mindere mate betrokken zjn geweest bij JD, ja dan weet ik wel wat er gebeurd. Mensen kiezen eieren voor hun geld. Laten we eerlijk zijn, wie wil er doodgevonden worden in een afvalcontainer langs de A4?
Dat wil echter niet zeggen dat mensen per definitie slecht zijn; ze zijn bang en dat is heel menselijk.
Micha is een held in zekere zin en daar hebben wij en de kids wat aan. Dat is waar en daarom steunen veel mensen hem.
Wat ik graag zou willen is dat de steun aan hem gaat groeien. Dat steeds meer en meer mensen willen weten hoe dat nu precies zit met Joris Demmink en de aanklachten jegens hem. Hoe is het mogelijk dat hooggeplaatste figuren gewoon zelf bepalen of zij wel of niet voor de rechtbank verschijnen.
Verder is vingerwijzen gemakkelijk en moet bovendien een ieder voor zich zijn/ haar hand in eigen boezem steken en doen wat hij/zij kan om het welzijn van onze samenleving te ondersteunen.
Ovrigens hoevelen die hier dagelijks komen en zich druk maken om misbruik en doden van kinderen laten mensen dieren mishandelen en doden om deze dan naderhand tijdens een smakelijk dineetje te consumeren: gewoon omdat het onze eetgewoontes zijn?
Dit artikel valt me ZEEEEEEEER tegen van Klokkenluideronline.
Het verdraaien van woorden in een artikel is bijzonder ernstig. Hij zou hebben toegegeven seks te hebben gehad met MINDERJARIGE HOMO’s.
Dit wordt echter niet gezegd!
De letterlijke uitspraak luid, “Hij zou hebben toegegeven seks te hebben gehad met JONGE homo’s.”
Dit is een GROOT verschil. Ik wil het absoluut niet opnemen voor Demmink, maar ik vind het bijzonder triest dat deze verdraaing van woorden wordt gekozen. Luister zelf eens naar de woorden en gooi deze vervolgens niet om!
Dit maakt je artikel namelijk verschrikkelijk zwak!
@ P1nc 29 Jan 2009 om 14:06
Pilletje vergeten vandaag?
Naar mijn mening bent u onvolledig in uw reactie.
De voice-over van het journaal zegt:
“Hij zou hebben toegegeven seks te hebben gehad met JONGE homo’s EN niet altijd hebben gevraag hoe oud ze waren. Geen onderwerp, vindt hij, om uit te vechten in een rechtzaal.”
Sex met JONGE homo’s EN “niet altijd vragen hoe oud ze zijn” is detentie. Voor de gewone man dan.
Iets met “iedere nederlander” en “wet kennen”.
Maar onze SG van justitie is natuurlijk niet zomaar “iedere nederlander”. Dat is het punt.
@ P1nc 29 Jan 2009 om 14:06
Ach, waar zijn mijn manieren. Van harte welkom bij dit forum. Hier een blommetje om je te verwelkomen.
http://garrydelong.com/redhotpoker_s.jpg
(Ik weet het, niet zo gelikt als bij sommige ander fora)