Bekijk hier drie nieuwe YouTube-filmpjes van JDTV waarin Frank Leenders openhartig vertelt over zijn belevenissen met de secretaris-generaal van het ministerie van Justitie.
Oproep ouders slachtoffer Hofnarretje
Oproep
In het kader van een belangrijke journalistieke produktie, zijn wij op zoek naar een ouder van een op het Hofnarretje misbruikt kind, die bereid is zijn/haar verhaal en eventuele ongenoegen over de hele gang van zaken zonder anoniemiteit te vertellen.
Voor aanmelding of verdere informatie klik op bovenstaande contact knop .
Het spreekt vanzelf dat alle informatie vertrouwelijk behandeld wordt.
Moedige getuigenis!
Sam
mogelijke gedachten van de rechercheurs over Frank:
* hij is niet sympathiek en vaak warrig en agressief, zeker onder druk
* hij heeft er destijds zelf voor gekozen om ‘hoer’ te zijn
* topambtenaar kon niet zeker weten dat de jongen minderjarig was
dan is het in geval van doorsnee rechercheurs met een lage opleiding waarschijnlijk heel moeilijk om de balans niet te laten uitslaan in de richting van de verschillende personen die met hen telefoneerden.
de gemiddelde rechercheur doet wellicht pas zijn best wanneer hij het gevoel heeft de belangen van een Ãn de ogen van allen ‘zielig’ en ‘sympathiek’ slachtoffer te kunnen verdedigen.
voor alle andere situaties geldt mogelijk dat hij slechts orders op zal volgen, het enige criterium via welke men hoger op de carriere ladder terecht kan komen. het voornaamste criterium dat behandeld wordt tijdens de politie opleiding.
het is in deze situatie voor de rechercheurs waarschijnlijk heel moeilijk om een minderjarige jongen te zien zitten. het is waarschijnlijk nog moeilijker voor ze om te realiseren dat een minderjarige prostitue misbruikt kan worden.
zaken met een hoog profiel zijn bij voorbaat zonder kans omdat personen zoals misschien de rechercheurs in deze zaak wellicht het bewijs aanleveren aan eveneens ja-knikkende en overbelaste officieren van justitie.
geen van deze personen zijn dan bestand tegen druk van bovenaf. druk van rechters en PG’s die de onderzoeken bewust of onbewust laten ‘zwabberen’ wanneer een der eigen mensen onder de loep wordt genomen.
@ ruudharmsen—->Lekkere titel, dit weer. Komt ook zo serieus en fatsoenlijk over als ik bijvoorbeeld politici probeer te interesseren voor de wel degelijk serieuze kwestie Demmink.mogelijke gedachten van de rechercheurs over Frank: hij is niet sympathiek en vaak warrig en agressief, zeker onder druk
????? er mist een stuk van mijn comment
Nou dan maar zo
@Ruudharmsen ik zat ook met gekrulde tenen
@Frankblack ik vind hem juist helder en gelaten overkomen.
Trouwens erg moedig om zo duidelijk de confronterende vragen van Micha te beantwoorden.
Op het Elsevier.nl forum is de volgende posting te zien:
Klagmerot op maandag 26 januari 2009 10:35
Die raad in Den Helder is ook geen knip voor de neus waard. In dit soort gevallen moet je direct afrekenen, en dus deze oplichter / zakkenvuller rücksichtslos naar huis sturen.
Maar ja, in deze wereld lijkt het zo te zijn dat liegen, bedriegen, zakkenvullen, corruptie en wat dies meer zij, de norm is.
Overigens kindermisbruik blijkt vooral binnen justitie tot norm te zijn verheven. Ik refereer dan aan wat de onafhankelijke journalist Micha Kat over Joris Demmink, de SG van het Ministerie van Justitie, heeft nagespeurd en vastgelegd op o.a. de internet sites klokkenluideronline.nl en onderzoekjorisd.hyves.nl.
Als ik mij niet vergis is die Demmink ook lid van de VVD.
Dat zouden meer mensen moeten doen. Elke gelegenheid aangrijpen om via een posting op de fora van de Main Stream Media (MSM) op de zaak Joris Demmink te wijzen.
Ik heb overigens in het verleden ook dit soort postings over Joris Demmink op Elsevier.nl geplaatst en die zijn nooit verwijderd. Het lijkt erop dat de MSM blij zijn, althans Elsevier, dat deze zaak via hun fora toch het publiek bereikt, omdat ze blijkbaar zodanig in de greep van de tentakels zitten dat zij in hun redactionele artikelen er niet meer over kunnen, willen, mogen, durven schrijven.
Ik roep daarom alle lezers van Klokkenluideronline.nl op om ook dergelijke postings te plaatsen op de MSM-fora.
Beste Micha,
Frank Leenders spreekt zijn eigen verhaal voortdurend tegen. Zie zijn eerdere verklaring!
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1272/uit-het-dossier-demmink-2-deel-2.html
“Rond 1979 verhuisden mijn vader en moeder naar Tsjechie. In Tsjechie kwam ik op zeer jeugdige leeftijd in contact met pedoseksuele mannen. Ik kwam toen ook in contact met Nederlandse mannen. Ook deze mannen waren pedoseksueel. Een van hen was Piet.
Rond 1985 verhuisde mijn familie weer naar Nederland. Wij gingen in Limburg wonen. Mijn familie wist van mijn seksuele contacten met mannen. Zij verfoeiden mij daarom. Ik ben daarom gaan zwerven. Ik kwam hierdoor in de prostitutie terecht. Ik vertoefde veel in jongensbordelen, escortclubs en straatprostitutie.
Rond 1988 of 1989, ik was toen 13 of 14 jaar, kwam ik in dat circuit een man tegen die ik eerder in Tsjechie al had ontmoet en daar seks met me had gehad. Deze man was Piet, waarover ik al eerder verklaard heb. Ik herkende Piet aanvankelijk niet als zodanig. Later drong het tot me door dat Piet dezelfde man was waarmee ik tijdens mijn zeer jonge kinderperiode al seks had gehad. Ik wil daar eigenlijk niet meer over verklaren. Dit blijft zeer traumatisch voor mij.
Ik vond Piet in die tijd, ik bedoel dan rond 1989, wel sympathiek. “
@Inanna
Ik ben me bewust van tegenstrijdigheden met name waar het gaat om zijn familie. Over zijn ouders is nooit 100% duidelijkheid ontstaan. Bij het interview in Meijel werd een oude man als ‘zijn vader’ naar voren geschoven maar dat bleek zijn vader niet te zijn.
Ik presenteer de gegevens ‘fris’ zoals ik die aantref in het dossier-Demmink 2 en zoals Frank Leenders ze thans verwoordt. Opgemerkt zij dat de recherche zijn aangifte blijkbaar zo belangwekkend vond, dat ze de moeite hebben genomen hem meerdere dagen onder druk te zetten om hem deze te laten herroepen. Dat gebeurt alleen bij aangiftes met een ZEER HOOG waarheidsgehalte en ZEER GROTE explosiviteit. Anders zou de aangifte immers gewoon met rust zijn gelaten, was er een onderzoek gestart en was geconcludeerd dat de aangifte niet klopte waarna de zaak zou zijn afgesloten. In de zaak-Demmink is er echter steeds een ding dat steeds weer terug komt: ER MAG GEEN ONDERZOEK WORDEN GEDAAN! NIETS MAG WORDEN ONDERZOCHT! Wat dat betreft ging het in Belgie nog een stuk beter in de zaak-Dutroux: daar werd althans een onderzoek opgestart, al werden de resultaten later ‘verdonkeremaand’. Maar in Nederland komt zelfs dat onderzoek er dus niet!
Verder zij opgemerkt dat de primaire energie in deze zaak niet zou moeten worden gestoken in het ondermijnen van de geloofwaardigheid van Frank Leenders (en andere getuigen tegen Demmink) maar in het onderzoeken van de vraag of Demmink schuldig is aan zedendelicten.
Beste Micha,
Vanuit jouw standpunt heb je gelijk, maar gezien alle tegenstrijdigheden in zijn verklaringen, is Frank voor de tegenpartij nu een geklutst eitje!
En er is echter een ding wat ik dan niet begrijp:
Op het laatst zegt Frank dat hij toen voor het eerst in Tsjechië was en jij vraagt daarop niet even: WANNEER WAS DAT? of: HOE OUD WAS JE TOEN????
Per slot heeft Frank ook al verteld, dat daar in aanwezigheid van Demmink een MOORD is gepleegd.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1320/hij-is-met-een-kunstlul-gepenetreerd.html
Maar in alle verhalen van Frank komt dat tijdstip niet voor!
Wanneer was Frank in Tsjechië voor die porno-film? Volgens mij is dat toch wel belangrijk… als je Demmink beschuldigt van verkrachting, de dood tot gevolg hebbend…
Eerder vertelde Frank L. wel dat er getuigen(3?) zijn van de dood van die jongen. Kunnen die nog opgespoord worden en/of weet Frank L. waar die zijn?
E-bee Frank is thans postbode en heeft geen contacten meer in die wereld.
De jorisdhyve is vanaf 18.30 uit de lucht!!!
Lezers met een hyveaccount graag mailen dat dit niet correct is zodat we snel weer online zijn.
@Inanna Ik heb net navraag gedaan,de leeftijd van Frank tijdens de pornofilmaffaire was 16/17.
Hij is meerdere malen in Tjechie geweest.
Micha, mijn excuses. Mijn oordeel was voorbarig.
Ik zit nu te kijken naar deel 2 van het interview. Jammer dat je deze serie niet meteen in zijn geheel hebt geplaatst. Met alleen deel 1 zette je mij op het verkeerde been.
Hij staat nu ook compleet op Zaplog!
http://zaplog.nl/zaplog/article/18110/
Ik zit zelf nog te luisteren.
Dus, wie durft de broek van Joris D. naar beneden te trekken?? Op zich geen strafbaar feit :D
Ik kreeg het idee in het intervieuw dat de ongelijke aanpak door justitie van Fons sporen van PSV, kwaad bloed zette. Dat kan hem getriggerd hebben wellicht.
Fons Spooren
@Bart bemelmans
Dat hij soms moet nadenken zou natuurlijk ook te maken kunnen hebben met het feit dat het jaren geleden speelde en hij zorgvuldig wil zijn.
Hij woonde in internaten of liep weg en was dakloos of woonde bij mannen in huis daar zou een periode in Venlo bij kunnen zitten.
Dat je een verklaring tekend omdat je er genoeg van hebt en naar huis wilt is voor mij ook te begrijpen, dat je er daarna laaiend om bent en zegt “ze zijn voor mij” kan ik ook volgen.
Wat de trigger was om veel later pas aangifte te doen kunnen we allen maar naar gissen maar ook daar kunnen naar mijn mening plausibele redenen voor zijn.
Natuurlijk gok ik Bart, jij aan de ene kant ik aan de andere, de waarheid in het midden?
Ik dacht dat Frank Leenders Demmink kende uit Tsjechie en hem daarna weer tegen kwam in het Anne Frankplantsoen. Nu zegt hij dat hij Demmink voor het eerst tegenkwam in het Anne Frankplantsoen. Geen enkele verwijzing naar Tsjechie. Dat is toch ook vreemd. Ik denk niet dat Frank een erg geloofwaardige getuige is.
@Mirjam123
27 Jan 2009 om 22:31
Helaas moet ik je hierin gelijk geven.
Terzijde, weet jij misschien waar dit wiki-kroeggesprek over gaat?
KWOOT
Welke initiatieven om mensen uit te sluiten, Mig? Kan je dat onderbouwen? Volgens mij sta ik vooral voor complete openheid en dat zou je ook uit dit verhaal moeten kunnen halen. Pjetter 26 jan 2009 17:14 (CET)
Wil je dat ik ga citeren uit je geheime stukken? Dat lijkt me niet goed voor de vertrouwelijkheid van de activiteiten waar jij je mee inlaat. Mig de Jong 26 jan 2009 17:40 (CET)
UNKWOOT
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Open_oproep_aan_CaAl
het wiki kroeg gesprek:
20 Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge
20.1 De visie
20.2 De gemeenschap
20.3 De kampen
20.4 De desysop
20.5 De voorbeelden
20.6 En dus
20.7 the sum of all knowledge
Onder 20 begint het met “Ietwat vroeger dan gepland, maar de ontwikkelingen noodzaakt mij daartoe dit voor zijn tijd te plaatsen”
Het gaat om deze ontwikkeling die groot op 28/1 06:23 signaleert denk ik:
@groot
28 Jan 2009 om 06:23
Coupe bij Wikimedia Stichting Nederland.
http://new.webwereld.nl/nieuws/54617/coupe-bij-wikimedia-stichting-nederland.html
en achter die link staat (volgt stukje citaat, verder op new.webwereld.nl lezen):
“Gepubliceerd: Dinsdag 27 januari 2009
Auteur: Sander van der Meijs
Een groepje leden heeft een nieuw bestuur gevormd en de voorzitter treedt plotseling af. Is er een heuse coup gaande, of is het een paleisrevolutie?
De eerste e-mail die de leden in hun bus kregen kwam van Elly Waterman, de voorzitter van Wikimedia Nederland. Ze valt met de deur in huis en deelt mee dat ze aftreedt als voorzitter en als bestuurslid van de VWN van Wikimedia Nederland. Elly Waterman in haar e-mail: ‘De aanleiding voor deze brief is een vertrouwensbreuk binnen het huidige bestuur, en mijn principiële bezwaren tegen plannen voor de verkiezing van een nieuw bestuur, die door mijn medebestuursleden zijn gemaakt.’
Achterkamertjespolitiek
In de toelichting schrijft ze dat twee personen uit het huidige bestuur hebben aangegeven bezig te zijn met het samenstellen van een nieuw bestuur. Zij heeft principiële bezwaren tegen deze gang van zaken, omdat er in de statuten van de vereniging staat dat bestuursleden individueel gekozen worden op de Algemene Ledenvergadering.
einde citaat,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Pjetter heeft een en ander op 26 jan 2009 16:14 aangemaakt.
Klik daar maar eens wat heen en weer tussen overleg, gebruikerspagina’s en bewerkingshistorie :-)
Dat Wikipedia is in mijn ogen allang een gepasseerd station. Google heeft een alternatief, kijk eens of dat wat is. Ik vind die gasten bij Wikipedia echte azijnpissers met hun welles nietus. Het is goed te blijven volgen wat hun beweegredenen zijn een en ander te sluiten en te modereren. Waarom hebben ze dat dan niet veel eerder gedaan ? Of zijn ze pas sinds kort bij Wikipedia aan de slag ….Zoek het eens uit, het zou een hoop verklaren.
Dan hoeft Justitie en onze prinsjes en prinsesjes en hofdames niet meer bij te dragen en te corrigeren, daar hebben ze dan iemand bij Wikipedia voor op de loonlijst gezet.
gaan we verder met de wiki kjroeg, dan wel de coupe en de geheime stukken:
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWaerth&diff=15278895&oldid=15276921
bevat een passage (cursief gemaakt) die er niet mocht staan:
Beste Waerth, je gebruikt erg grote woorden op je gebruikerspagina. Ik heb daarom als noodingreep de pagina teruggeplaatst en zal zsm met mijn collega’s overleggen. Met begrip voor je moeilijke situatie, veel sterkte! Hartelijke groet, [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 jan 2009 11:08 (CET) Beste Waerth, je gebruikt erg grote woorden op je gebruikerspagina. Ik heb daarom als noodingreep de pagina teruggeplaatst en zal zsm met mijn collega’s overleggen. Met begrip voor je moeilijke situatie, veel sterkte! Hartelijke groet, [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 jan 2009 11:08 (CET)
:Voor de duidelijkheid: mijn actie was natuurlijk wel volledig tegen de regels. Maar zie het als een steunbetuiging voor de moeilijke situatie waarin je nu verkeerd! [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 jan 2009 11:36 (CET) :Voor de duidelijkheid: mijn actie was natuurlijk wel volledig tegen de regels. Maar zie het als een steunbetuiging voor de moeilijke situatie waarin je nu verkeerd! [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 jan 2009 11:36 (CET)
[i]- ::Waar slaat dit op? Gaan we nu met iemand meehuilen omdat zijn lemma op wikipedia verwijderd wordt? Is dit nou een encyclopedie of een gezelligheidsclubje? [[Gebruiker:Migdejong|Mig de Jong]] 16 jan 2009 13:55 (CET) [/i]
:”Laten we de discussies een dagje opschorten, de emoties lopen anders een beetje te hoog op” [[Gebruiker:Josq|Josq]] 16 jan 2009 14:06 (CET)
en daar is MoiraMoira erg blij mee zien we:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Migdejong#Bewerkingsoorlog.3F
Onderaan plaatsen
ik laat geen drogrederingen uit, ik zeg alleen de waarheid over Wikipedia. op mijn gebruikerspagina staan een aantal redenen waarom wikipedia moet verdwijnen, ik weet niet of u dat als drogredenen bedoelt of dat u iets anders bedoelt? kunt u zelf dan wel een goede reden noemen waarom Wikipedia wél een fatsoenlijke encyclopedie is.
met vriendelijke groeten (ik gebruik tenminste niet de respectloze en beledigende afkorting MVG),
Flip
beantwoord op overleg. Mig de Jong 8 jan 2009 19:39 (CET)
ik zal eens een voorbeeld geven, iedere persoon die per ongeluk verkeerde informatie op wikipedia zet wordt direct als “ingelogde vandaal” beschouwd, ik vind dat je volwassen mensen niet zo mag behandelen. natuurlijk moeten gebruikers die kwestende en/of onzinnige artikelen schrijven geblokkeerd worden, maar dat is vaak niet het geval.
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ik haat wiki-pedia (overleg|bijdragen)
Ik heb ook het laatste “overleg” van Ik haat wiki-pedia (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) eventjes naar beneden verplaatst omdat ‘ie ook jouw OP nogal ontsierde met die tekst bovenaan… Ter info: deze gebruiker is OT geblokkeerd i.v.m. de ongewenste gebruikersnaam en het continue gestook. MvGr (foei! :p) oftwel groetjes, .Erik1980. 8 jan 2009 22:39 (CET)
Nou doei! Mvg, Mig de Jong 9 jan 2009 13:12 (CET)
[bewerk]
Dank je wel voor dit. MoiraMoira overleg 16 jan 2009 17:43 (CET)
—– en zo is het wikipedia of hatepedia / haat-pedia sprookje weer compleet —
blijft staan wat de ‘geheime stukken’ zijn.
met vriendelijke groeten (ik gebruik tenminste niet de respectloze en beledigende afkorting MVG),
HOEZOE AZIJNPISSER ? pfffff….Hoezo get a life….
Iemand is “chantabel” omdat deze zich heeft “Inlaten met vertrouwelijke activiteiten” in casu “initiatieven om mensen uit te sluiten.”
De sprekers zijn zich er beide van bewust dat de “initiatieven om mensen uit te sluiten” het daglicht niet kunnen verdragen.
Hoe anders zou Mig de Jong kunnen dreigen te citeren uit de geheime stukken van Pjetter. Stukken die de papaieren “complete openheid” [ van Wikipedia Nederland ] naar de prullenbak verwijzen?
[Citaat]
Welke initiatieven om mensen uit te sluiten, Mig? Kan je dat onderbouwen? Volgens mij sta ik vooral voor complete openheid en dat zou je ook uit dit verhaal moeten kunnen halen. Pjetter 26 jan 2009 17:14 (CET)
Wil je dat ik ga citeren uit je geheime stukken? Dat lijkt me niet goed voor de vertrouwelijkheid van de activiteiten waar jij je mee inlaat. Mig de Jong 26 jan 2009 17:40 (CET)
[Einde citaat]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Open_oproep_aan_CaAl