Nou, dan weet je het wel.

Vanaf 1978 schreef onze militaire attaché kolonel Hans Valk een heel stel “Beste Joris”- brieven aan zijn klankbord bij Defensie: Demmink. De toen plaatsvervangend directeur Juridische Zaken. Die brieven gingen vooral over zijn pogingen om “Bouterse in de goeie richting te duwen”. Ho, ho, handrem. Laten we nou niet meteen tot conclusions jumpen overgaan. Maar wat bedoelde Bouta eigenlijk met: “Laat mij nu in dit gezelschap iets onthullen wat alleen u en ik weten, kolonel: zonder u zou de staatsgreep niet hebben plaatsgevonden! Wij zullen u hiervoor altijd dankbaar zijn”. Het gezelschap in casu was in mei 1980 in Paramaribo bijeen ten huize van ambassadeur jonker Vegelin van Claerbergen om afscheid te nemen van Valks. Twee maanden na de sergeantencoup onder leiding van de in Nederland opgeleide Desi. Een boude en tegelijkertijd niet helemaal juiste uitspraak. Want ook “Beste Joris” moet van de faits et gestes van Valks voorafgaand aan de coup volledig op de hoogte zijn geweest. We zullen wel moeten wachten tot 3007 voor we die correspondentie mogen inzien. Maar er is meer. Volgens onze CRI-bron zou de aanleiding tot het naar het naar buiten dragen van Joris bij Defensie van sexuele aard zijn geweest. Joris zou namelijk een bloeiende relatie hebben onderhouden met een jonge Surinaamse militair uit het Bouta-team, dat in 1982 verantwoordelijk was voor de September-moorden. Polletiek en sex, de twee componenten van de Demmink-story, die we vorige week ook terugvonden in de aanklacht van Huseyin Baybasin. Om chantage maar even niet te noemen. Stay tuned.
Dit berichtte Kleintje Muurkrant drie dagen later op 13 april
Zo. Toch gelukt. Er komt een onderzoek van de Rijksrecherche naar de Demmink-component in de zaak Baybasin. Ofwel: een speurtocht naar antwoorden op vragen als:
Wat is er waar van de pedo-verhalen rond de secretaris generaal van Justitie? Is ie gechanteerd met de scabreuze gegevens en beelden van een hopsfeessie in Turkije, waarbij genoten werd van fris Turks fruit? En zo ja, is deze affaire inderdaad van beslissende invloed geweest op het verloop van de rechtzaak tegen Baybasin?
Nou is er in 2002 ook een maandenlang onderzoek geweest naar het hopsen van Joris, toen hij was voorgedragen als opvolger van Harry Borghouts als secretaris generaal. En dat leverde vreemd genoeg geen donder op. Maar het is ook geen sinecure om op plekken waar sprake is van een hoge concentratie clanvorming handzame bewijzen over dit soort ellende bij elkaar te graaien. Het is overigens te hopen dat de aandacht van de speurneuzen zich niet alleen richt op Turkije, maar bijvoorbeeld ook op Tsjechië, Engeland, Suriname en… Portugal. Over de drie eerste landen hebben wij al het nodige naar buiten getild, over het laatste nog niet. Maar als de tekenen niet bedriegen gaat die film binnenkort ook in première. Stay tuned.

Daarvoor zijn politiemensen uit het gehele land ingezet.
Wij zijn hen voor hun voortreffelijke en zorgvuldige werkwijze en de bewaking van het vliegtuig zéér dankbaar.

Er deed zich nog even een meningsverschil voor over het gebruik van de gegevens van de cockpit
voicerecorder en de vluchtrecorder (blackbox).
In het Nederlands Recht is echter vastgelegd dat het OM over deze gegevens alleen mag beschikken als er sprake is van gijzeling, terrorisme, moord of doodslag.
In een dergelijke situatie is de Raad ook wettelijk verplicht om deze gegevens aan het OM te overhandigen.
In principe spelen zich op de plaats van het ongeval twee onderzoeken af.
• Het justitieel onderzoek.
Het onderzoek naar strafbare feiten en in het verlengde daarvan naar de beantwoording van de schuldvraag.
• Het onafhankelijk onderzoek.
Dit onderzoek richt zich volledig op het achterhalen van wat er zich heeft afgespeeld om uit het gebeurde lering te kunnen trekken.

Tussen beide onderzoeken is sprake van een spanningsveld.
In het strafrecht mag je zwijgen.
Niemand behoeft bij te dragen aan zijn of haar veroordeling.
Bij het onafhankelijk onderzoek wil je bewerkstelligen dat juist alles wordt gezegd.
Om deze reden mogen de rapporten van de Raad niet als bewijs dienen in rechtsgedingen.
== einde citaat ==

Wat is er nu zo bijzonder?
- dit is de eerste keer dat er een discussie is tussen OM en Onderzoeksraad die de pers haalt, er was vaker sprake van ernstiger incidenten met vliegtuigen waarbij de Onderzoeksraad, niet gestoord door een OM, haar onderzoek kon doen. Er is dus iets bijzonders aan de hand, immers de halsstarrige OM functionaris werd niet terug gefloten.
Dit terwijl het imago van het OM al slecht is op het gebied van koste wat het kost haar ‘gelijk’ te halen.
- inmiddels weten we dat de Onderzoeksraad feiten gevonden heeft waar Turkije niet blij mee is; m.a.w. het kunnen verzwijgen of manipuleren van die feiten is van waarde voor Turkije, en daarmee zijn dus andere zaken tussen het OM en Turkije onderhandelbaar.
- en het OM (i.c. Demmink en de lagen er onder en er boven)lijkt een motief te hebben
- van de Schipholbrand weten we al dat de ambtenaren en de Minister van Justitie een ander beeld van de werkelijkheid hebben dan de Onderzoeksraad. Feitelijk liegen wordt verzachtend gerepareerd. Donner wordt afgeserveerd en reincarneert op een andere plek. Hoezo zelfreinigend.
- de rapportages van de Onderzoeksraad zijn glashelder, bevatten geen juridische (cirkel)redeneringen waar een eigen waarheid gemaakt wordt. daar houden ze bij Justitie niet van. Zie Schipholbrand

zie ook http://www.maurice.nl

Ik ben benieuwd op welke stoel de niet vliegende (instructeur?)vlieger gezeten heeft. In een 737-800 kun je volgens mij zowel achter de captain of in het gangpad op een z.g. jumpseat zitten.
Ik zou voor de stoel achter de captain kiezen als ik regelmatig dit soort vluchten deed. Het is het een echte stoel,in tegenstelling tot de jumpseat, en je hebt vanaf die plek mooi uitzicht over de neus.
Vanuit de stoel achter de captain zou je in een noodgeval echter weinig kunnen uitrichten.

Een simulatie van de crash
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/So-stuerzte-die-TurkishAirlinesMaschine-ab/story/12210785

@juriste
Er worden idd constant onderzoeken gedaan naar diverse onderwerpen.
Helaas heb ik echter zelf meegemaakt, dat als je IVW wijst op haar fouten bij vergunningsverlening, zoals o.a. ook bij Air holland is gebeurd. je letterlijk voor gek versleten word door een topambtenaar bij de rechtbank. Deze situatie heeft zich 5 jaar lang voortgesleept, voordat het de eigenaar van ons bedrijf te veel werd. Hij zit nu ziek thuis. Onze voormalige illegale “concurent” heeft nu een officieel bedrijfje en maakt graag reclame met het feit dat hij een ex inspecteur vlieger van IVW is.

Wat gegoogle leert mij dat NM moet staan voor nautical miles.