door Hans Vogel
Hoera, we hebben weer een onderzoekcommissie! De Commissie Davids die moet “onderzoeken†of de Nederlandse regering juist heeft gehandeld in de dagen dat de grote baas in Washington Irak de oorlog aandeed. Er moet blijkbaar weer wat in de doofpot worden gestopt, want daarvoor dienen onderzoekscommissies, vooral in Nederland. En wie zit er in de commissie? Cees Fasseur, de nijvere, volgzame hofbiograaf. Wel ja, een historicus, dan moet er echt wat aan de hand zijn. Want in Nederland laten historici zich al tientallen jaren door de macht misbruiken. W.F. Hermans noemde journalisten “hoernalisten,†want zij moeten opschrijven wat hun baas wil. In Nederland is er een grote categorie “hoerstorici,†historici in dienst van de politiek. Gramsci zou ze “organische intellectuelen†noemen, maar de term “intellectueel†is misschien wel te veel eer. Ik geloof dat tot die groep ook Cees Fasseur behoort. Ooit verklaarde hij “als het hof je vraagt dan kun je eigenlijk niet weigeren.†Blijkbaar dacht hij nu: “als de regering je vraagt dan kun je eigenlijk niet weigeren.†Afgaande op de literaire kwaliteiten van de hofbiografieën van de hand van professor Cees (zoals we hem in Leiden vaak noemden), kun je verwachten dat er straks een dik, onleesbaar rapport op tafel zal liggen, vol niet ter zake doende détails. Een soort van luchtbel eigenlijk. Of liever gezegd, een rookgordijn.
Als de commissie archiefstukken gaat bestuderen houdt dat wel een zeker risico in. Over Professor Cees circuleren in archievenland namelijk al geruime tijd hardnekkige geruchten dat hij archiefstukken steelt, bijvoorbeeld uit het Nationaal Archief in Den Haag. Een verontwaardigd historicus, Henk Looijestein, wilde daarover ooit een stuk publiceren in het Historisch Nieuwsblad, maar dat durfde de redactie toch niet aan uit angst voor represailles.
Professor Cees was in Leiden niet zozeer bekend als geleerde, maar vooral als bestuurder. Veel tijd voor onderzoek had hij niet, te druk met besturen. Onderzoek was voor anderen, de vruchten voor Professor Cees. Zo liet hij zijn promovendi (bijvoorbeeld Vincent Houben, nu professor in Berlijn) onderzoek doen over de 19de-eeuwse geschiedenis van Java. Dat kwam goed uit, want Houben kende Javaans, Fasseur niet. Dan werd een stuk geschreven onder beider naam, en vervolgens ging Fasseur zo’n stuk voorlezen op een congres in een mooi, warm buitenland. De collega die al het werk had geleverd moest dan ook nog Fasseur zijn colleges overnemen tijdens diens afwezigheid. Het is te hopen dat in de Commissie Davids voldoende lui zitten die bereid zijn het werk van Professor Cees over te nemen.
En dan de bestuursstijl van Professor Cees! In 1991 nam hij zitting in het bestuur van de Stichting Schouwenburgfonds, een club die de beoefening van de militaire geschiedenis wilde bevorderen, onder andere door toekenning van een prijs. De eerste laureaat (in 1992) was Petra Groen, promovenda van Professor Cees, voor haar proefschrift. Vrijwel onmiddellijk daarop verzocht de Stichting aan de Leidse Letterenfaculteit, waar Professor Cees toen decaan van was, om een leerstoel militaire geschiedenis te mogen instellen. Ja natuurlijk!!! En raad eens wie de leerstoel als eerste mocht bekleden? Juist! Diezelfde Petra Groen. Mooi toch hoe alles keurig samenkomt. En reken maar dat alles ook nog eens mooi neutraal op papier staat. Klopt allemaal, zo op het oog.
Tenslotte, Cees Fasseur staat dan wel te boek als historicus, maar hij is in wezen jurist. Professor Cees is ooit begonnen als ambtenaar op justitie en heeft lange tijd gewerkt bij deze club van Demmink. Fasseur is de opsteller van de politiewet die zo briljant en vlekkeloos functioneert. Althans zo op het oog. Hijzelf is raadsheer in Amsterdam en zijn vrouw (mr. J. Fasseur-Van Santen) is vice-president van het Haagse gerechtshof. Davids komt van de Hoge Raad, evenals commissielid Koopmans. Drie lui van de rechterlijke macht. Dat belooft wat, want zoals bekend door deze site, is het Nederlandse juridisch apparaat door en door corrupt, in al zijn geledingen.
Me dunkt, er komt straks een lijvig rapport, maar ik denk dat niemand het ooit echt zal kunnen lezen. Na drie regels val je al in een ronkende slaap. Maar de boekhandel kan gerust zijn, niemand zal zo’n werk ooit willen stelen, je kunt er dus stapels van laten aanslepen. Heb je nog eens iets om op te zitten als de klandizie terugloopt.
Hans Vogel was jarenlang als deskundige Latijns Amerika verbonden aan de Universiteit van Leiden en aldus een collega van Cees Fasseur.Â
@ Ruud Harmsen
het artikel is niet van Micha Kat maar van Hans Vogel
Ruud Harmsen, ga je schamen. Iedereen behalve jij weet dat Hermans het altijd over hoernalisten had: http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4RNWE_enNL311NL311&q=hermans hoernalisten
Oeps, verkeerde link?
Moet deze zijn: http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=h1&oq=hermans&ie=UTF-8&rlz=1T4RNWE_enNL311NL311&q=hermans hoernalisten
Shit! Allebei verkeerd; ik geef het op. Ik had gegoogled met woorden Hermans en hoernalisten of hoernalistiek. Lukt niet.
Ton Biesemaat heeft het ook al door:
http://pengun.tonbiesemaat.nl/21887/
Wat kan die Fasseur liegen op TV, ongelofelijk. Kontlikkende hoerstorici. Sorry voor de platte uitdrukking, maar een andere omschrijving is er niet voor die man.
Ik had nooit gehoord van Hans Vogel maar onlangs las ik een stuk van zijn hand op http://www.pravda.ru. Was een zeer treffend stuk over de politieke situatie in Nederland.
http://english.pravda.ru/opinion/columnists/106707-0
Die Davids is helemaal niet onafhankelijk, hij was nota bene hoofd van de Hoge Raad, en vond het toen goed dat de SG van justitie kinderen verkrachtte en dat onschuldigen zoals Ernest Louwes veroordeeld werden. Een door en door corrupt persoon dus.
Chanteerde de CIA de Nederlandse overheid, bijvoorbeeld met sexgeheimen van Demmink en Claus? Mogelijk, maar een commissie Davids/Fasseur/Koopmans zal daar nooit iets over vermelden. het zal precies zo gaan als toen een andere “onafhankelijke commissie” van corrupte pedovrienden de moord op Pim Fortuyn zou uitzoeken.
Toen een commissie van onderzoek werd ingesteld in het geval Willem Aantjes (die lid bleek te zijn geweest van de NSB, de Nederlandsche SS, de Germaansche SS en de Waffen-SS) toen bleek opeens dat er sprake was van “verzet in de oorlog” van meneer Aantjes en dat we dit geval toch met de nodige “kanttekeneningen” moesten bekijken. Hierbij moet ik dank zeggen aan mevrouw Guusje ter Horst die in een brief aan mij deze “kanttekeningen” naar voren bracht. Maar die “kanttekeningen” bleken afkomstig van landverrader Aantjes te zijn, en gaf dit vervolgens door aan de “onderzoeks-commissie” die zijn geval moest gaan beoordelen.
Nu zit Willem Aantjes thuis en uitgekotst door zijn eigen partij compleet met een koninklijke onderscheiding die hij in 1970 had gekregen. Maar de minister heeft mij intussen fijntjes laten weten dat Aantjes de landverrader niet hoeft te rekenen op een gedwongen teruggave van zijn koninklijke onderscheiding…
Wat ik dus wil zeggen:
Wat zijn onderzoekscommissies nu eigenlijk waard in dit land?
Inderdaad.
Aantjes werkte in 1944 als postbode in Duitsland en als hij aan familie een telegram overhandigde dat een zoon was omgekomen, en de familie reageerde op een “landsverraderlijke” wijze, dan gaf Aantjes dat door aan de Duitse politie.
Volgens de onderzoekscommissie was dat “van ondergeschikt belang”.
Niet hier opgemerkt om Aantjes alsnog te vervolgen (de man is ongeveer 85 jaar en staat binnenkort voor de eeuwige rechter) maar om aan te geven dat “onafhankelijke onderzoekscommissies” in Nederland nooit onafhankelijk zijn.
@Herman van Houten
Waaraan kan worden toegevoegd dat “Demmink”, in tegenstelling tot “Aantjes”, voor mainstream anno nu geen onderwerp is om over te schrijven.
Kennelijk is er iets “veranderd” in de pers.
Het tellen van de vertegenwoordigers van mainstream “Demmink” vs “Aantjes” is verhelderend:
“Joris Demmink”
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&q=“joris demmink”&btnG=Zoeken&meta=cr=countryNL
“Willem Aantjes”
http://www.google.nl/search?hl=nl&cr=countryNL&safe=off&q=“willem aantjes”&start=10&sa=N
Kleintje Muurkrant heeft ook al een paar keer aandacht gechonken aan deze betrokkenheid, de medewerking door JPB na een ‘eyes-only’ briefje van Blair en de beloning daarvoor in de vorm van het NAVO-voorzitterschap voor Jaap de Hoop Scheffer. Dat mag naturlijk niet officieel worden. Als het klopt, maar KM is in de regel redelijk goed geïnformeerd.
‘Kleintje’ artikelen zijn niet rechtsreeks te linken, ga naar http://www.stelling.nl/kleintje/actueel.html en scroll omlaag naar de stukjes “Niet lekker” en “Jan Peter en Canossa”. De moeite waard.
Nihil Dicens
1 Mrt 2009 om 23:00
“Wat zijn onderzoekscommissies nu eigenlijk waard in dit land?”
De leuke bonussen voor hen die er zitting in nemen. En de kans om weer even in beeld te komen. Verder nul komma niks. Maakt niet uit: de belastingbetaler betaalt toch wel, goedschiks of kwaadschiks.
Ik ben altijd tegenstander geweest van dit onderzoek. Niet omdat het niet nodig is, maar omdat de uitkomst bij voorbaat vast staat. Daarmee is het gereduceerd tot geldverspilling, oftewel een gewone linkse hobby.
Als JPB er een paar nachtjes slecht van slaapt is dat meegenomen, maar a) zullen we dat nooit weten en b) is het de prijs niet waard.
biografieën – Met een tiendelige serie biografi eën beoogt het fonds het genre van de biografie als vorm van geschiedschrijving te stimuleren. Alle biografi een in deze serie gaan over personen uit de periode 1880-1960, die niet alleen op hun eigen vakgebied van grote betekenis waren, maar ook voor de ontwikkeling van de Nederlandse samenleving in die periode. Per schrijver is een bedrag van € 45.378 beschikbaar gesteld.
Stipendia werden verleend aan: C. Fasseur (Koningin Wilhelmina, twee
delen, verschenen)
http://www.prinsbernhardcultuurfonds.nl/media/cultuurfonds/downloads/jaarverslag/2005/jaarverslag2005.pdf
VAN GALEN-HERRMANN (1984)
R.E. van Galen-Herrmann, Berechting van strafbare feiten in eigen kring, in: J.A.M. van Angeren, C. Fasseur, E.M.H. Hirsch Ballin en J.J. Wiarda (redactiecommissie),
Kracht van wet − opstellen over publiekrechtelijke wetgeving, aangeboden aan mr. W.J. van Eijkern bij zijn afscheid als hoofd van de Stafafdeling Wetgeving Publiekrecht van het Ministerie van Justitie, Zwolle 1984, p. 115 e.v.
http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/jur/2003/e.gritter/litopg.pdf
JAARVERSLAG 2003-2004 van de Commissie van Toezicht
betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten
Samenstelling van de commissie
De commissie bestaat uit drie leden, van wie één voorzitter is. Voor de nogal ingewikkelde benoemingsprocedure wordt verwezen naar artikel 65 van de wet. Bij haar instelling is de
commissie als volgt samengesteld:
Mevrouw mr. I.P. Michiels van Kessenich-Hoogendam, lid tevens voorzitter Mr. C. Fasseur en B.A. Lutken, leden.
Met ingang van 25 augustus 2003 is mevrouw drs. P.W.M. Wiegers aangesteld tot ambtelijk
secretaris van de commissie.
De commissie beschikt over een kleine staf, die op 1 april 2004 bestond uit twee juridische medewerkers, werkzaam als junior onderzoeker, en een secretaresse. De benoeming, schorsing en het ontslag van de tot de staf c.q. het secretariaat van de commissie behorende ambtenaren tot en met schaal 14 is opgedragen aan de voorzitter van de commissie.5 Alvorens hun werkzaamheden aan te vangen hebben alle leden en medewerkers van de commissie een veiligheidsonderzoek van de zwaarste categorie ondergaan. Na hun benoeming hebben de leden van de commissie in handen van de Minister-President, Minister van Algemene Zaken, de eed afgelegd als vermeld in artikel 65, vijfde lid, van de WIV 2002.
http://www.depolitiebonden.nl/Bestanden/280105jaarverslagcommissievantoezicht2004.pdf
Fasseur, C.
Een legislatief Utopia. De IRT-enquete en haar consequenties voor wetgeving en politiebestel
Trema, 1996, nr. 4, pp. 89-92
http://www.wodc.nl/images/ob222_Literatuurlijst_tcm44-58498.pdf
Frank Black, welkom back.