Robert Horchner en Kees Korvinus over de horror van het Europees Arrestatie Bevel (EAB); Peter R. de Vries manipuleerde eigen dossier
Afgelopen vrijdag op het Nationaal Juristen Congres in de RAI te Amsterdam spraken Robert Horchner en zijn advocaat Cees Korvinus over de impact die het EAB kan hebben op het leven van gewone en onschuldige burgers. Het EAB is in 2004 ingevoerd als een politiek propagandamiddel voor de Europese eenwording -in het videoverslag van de aangrijpende presentatie wordt alles uitgelegd-maar wordt in de praktijk door Nederland misbruikt om ‘lastige’ burgers te intimideren. En lastig was -en is- Robert Horchner zeker! Want in de zomer van 2007 kreeg hij de definitieve bewijzen in handen dat het OM in een strafzaak tegen hem telefoontaps had vervalst. Eerder was hij reeds tot bij het gerechtshof vrijgesproken van de aanklacht deel uit te maken van een groep XTC-producenten. Een vette civiele schadeclaim voor vijf jaar juridische horror lag in het verschiet! De paniek bij Justitie werd zo groot, dat de hulp werd ingeroepen van de geheime hitman: Peter R. de Vries! Via leugens en manipulaties van dossiers en beeldmateriaal slaagde De Vries erin Horchner te incrimineren om aldus argumenten aan te rijken als zou Horchner (‘zijn verdiende loon’) terecht wegkwijnen in de hel van de Poolse gevangenis -die door Peter R. (uitzending 18 november 2007) natuurlijk werd vergeleken -ook reeds hieruit blijkt zijn werkelijke intentie!- met het Hilton hotel in Amsterdam-Zuid!
Peter R. de Vries komt nooit terug op eerdere berichtgeving. Dat wil zeggen: bijna nooit. Maar in het geval van Robert Horchner maakte hij een uitzondering. Moest hij wel maken. Onder druk van Justitie. Op 27 mei 2007 maakt hij nog een objectieve uitzending over de zaak-Horchner en de onvoorstelbare wijze waarop hij door Justitie is behandeld. In de weken daarna kreeg Horchner -nota bene mede dankzij Peter R. de Vries!- de originele taps in handen waardoor de vervalsing door de recherche definitief kwam vast te staan. Maar in plaats van een feestje te vieren, gaat de Vries op 18 november 2007 180 graden om: Horchner is opeens zelf de crimineel geworden! Hij wijdt die laatste uitzending geheel aan een onbetekenende softdrugszaak uit het begin van de jaren ’90 en doet net alsof Horchner die voor hem zou hebben verzwegen waardoor zijn betrouwbaarheid en geloofwaardigheid zou worden ondermijnd. Maar Peter R. was reeds jaren daarvoor op de hoogte van deze vlek in het ‘CV’ van Horchner die geheel was afgedaan en niets te maken had met de XTC-strafzaak die in 1999 begon. Reeds voor de allereerste uitzending die Peter R. aan de zaak wijdde (27 mei 2004) was hij op de hoogte gebracht. Maar dat is niet alles. Ook Rene Lancee heeft hem in een schrijven van augustus 2003 op de zaak gewezen. En alsof dat nog niet genoeg is, werd Peter R. ook nog eens geinformeerd, per telefoon, door politie-rechtecheur Andre van Roy. Deze website beschikt over geluidsopnames waarin Van Roy toegeeft Peter R. te hebben getipt over de drugzaak uit begin jaren 90, nog voordat de misdaadjournalist zijn objectieve uitzending maakte van 27 mei 2007. Een studiogesprek met advocaat Kees Korvinus en de vrouw van Horchner wordt vervolgens zo gemanipuleerd, dat net lijkt alsof er geen weerwoord is op het verwijt van het verzwegen softdrugs-delict. Op dat moment bevond Robert Horchner zich reeds meer dan een maand tussen Poolse psychopaten in een concentratiekamp waar hij tien maanden zou moeten doorbrengen. Luister naar zijn verhaal in het videoverslag. Zijn claim tegen de staat zet met des te meer verbetenheid door. Lees over deze kwestie ook het artikel op de site van mr. drs. Bou.
Peter R. de Vries is gevraagd op deze aantijgingen te reageren, maar deze website heeft nog niets van hem mogen vernemen. De deur staat echter nog altijd open! Overigens blijkt ook uit het optreden van Peter R. in de zaak-Joran dat het hem niet gaat om het daadwerkelijk oplossen van de zaak, maar om het in bescherming nemen van mensen van Justitie. Binnenkort zal de misdaadjournalist moeten reageren op het onderzoek van de Rijksrecherche naar de vervalsing van cruciale schrijfproeven in de Deventer moordzaak. Ook in deze zaak spelen zedendeliciten gepleegd door Justitie-mensen de hoofdrol; Louwes moest worden opgeofferd om deze delicten onder de pet te houden. Een voorspelling: de misdaadjournalist zal zeggen: alles kits!
Binnenkort: ook in de zaak-Demmink speelt de ‘misdaadjournalist’ (of is hij zelf een misdadiger?’) een ‘doofpotrol’. Hij heeft zich reeds maanden en maanden geleden uitgebreid over de zaak-Demmink laten ‘bijpraten’ door zowel Adele van der Plas als Henk Krol, maar deze bezoeken hadden, zo is de indruk van beiden, louter tot doel ze uit te horen en om te onderzoeken of hij via een spin de pedofiele kinderverkrachter op Justitie de helpende hand kon bieden. Dat hij hiertoe tot dusver geen mogelijkheid heeft gezien, bevestigt alleen maar de kracht van het Demmink-dossier!Â
Peter de Vries = SBS 6 = De Telegraaf
Kunnen we die narcistische “R” uit Peter “R” de Vries overigens niet weglaten?
Strafbare opsporingsmethoden en grensoverschrijdende journalistieke werkzaamheden van Peter R de Vries. Collega-misdaadverslaggever Simon Vuyk. ,,De Vries heeft een andere positie dan de onderzoekers bij de politie. De politie kan bijvoorbeeld niet geneigd zijn op zoek te gaan naar een nieuwe verdachte……Dus schakelt Peter R de Vries mannetjes zoals Michel Kraay in die tot honderden databanken toegang hebben en daar privé-informatie over burgers uittreken. Complete strafbladen, NAW gegevens, tenaamstellingen kentekens niets is Peter R te dol. Ondertussen doet het Openbaar Ministerie alsof zij geen enkele wetenschap heeft hoe Peter R de Vries aan persoonsinformatie uit gesloten bronnen komt. Een redactioneel ondersteunend medewerker van Peter R de Vries die een vergunning van justitie heeft voor het exploiteren van een recherchebureau vertelt aan Michel Kraay: “Ik krijg natuurlijk die informatie niet die u aan mij vraagt, dat moet weer via bronnen en informanten, als u begrijpt wat ik bedoel. Wij hebben een vrij ruim netwerk van personen die bij bepaalde instanties betrokken zijn en kunnen raadplegen tegen een x bedrag.
In 2006 sprak Michel Kraay super PG Harm Brouwer bij de presentatie van het boek ‘Vrijheid van nieuwsgaring’. Michel vertelde dat hij voor Peter R de Vries persoonsgegevens uit gesloten bronnen heeft verzameld. †Dat de media om persoonsgegevens uit gesloten bronnen vraagt voor het oplossen van strafzaken is een dilemmaâ€, antwoordde Harm Brouwer. Persoonsgegevens zijn waardevol omdat ze direct of indirect, informatie over een bepaald persoon geven. Door Peter R de Vries worden persoonsgegevens uit open en gesloten bronnen bevraagd, verzameld, verwerkt, geverifieerd en gekwalificeerd voor het doen van onderzoek naar strafbare feiten in het kader van zijn journalistieke werkzaamheden. Ze zijn ze het gereedschap voor opsporingsonderzoek, de hoeksteen bij het in kaart brengen van bewijsmateriaal, vormen de bouwstenen voor het doen aan waarheidsvinding en de sleutel tot het hebben van een goede informatiepositie. In de ogen van Peter R de Vries heiligt het doel ‘de waarheidsvinding’ de middelen. In totaal volgt ruim de helft van de magistraten de misdaadjournalist met als credo horen, zien en zwijgen. Hoofdofficier Charles van der Voort van het parket in Den Bosch. “Ik weet niet hoe Peter R de Vries aan zijn informatie komt. Dat De Vries opdrachten geeft die leiden tot het breken van de privacywet is wellicht niet goed, maar in dit soort sommige gevallen moet je als politie misschien meer voor lief nemen. Hij wist hiermee wel de zaak los te krijgen.”
Ook het informatiebureau Goderie van Groen verkoopt jarenlang allerlei mogelijke privé-gegevens. Toch ontsprong dit bedrijf de dans, ook al was Goderie van Groen een van de opdrachtgevers van Michel Kraay en lagen er stapels documenten met bewijsmateriaal tegen directeur Roy Goderie. Het is een treffend voorbeeld van de willekeur van justitie en de ineffectiviteit van het toezicht op de handel in persoonsgegevens. Natuurlijk kan het toeval zijn dat Goderie meermaals buiten schot werd gehouden, maar er zijn andere aanwijzingen. In het onderzoek naar Mariëndijk en Michel Kraay stuitten de rechercheurs ook al snel op een ander handelsinformatiebureau: Goderie van Groen BV uit Leusden. Dit bureau was jarenlang een van de twee opdrachtgevers van Kraay, naast het bureau Mariëndijk. Terwijl de directeuren van Mariëndijk en Kraay medio 2003 als leden van een criminele organisatie worden beschouwd door het Openbaar Ministerie wordt Goderie Van Groen-directeur Roy Goderie, een ex-collega van Kraay, vreemd genoeg ongemoeid gelaten. Goderie had als klant Bert Santema, een oud-rechercheur die werd ontslagen toen hij als politieagent videobanden met bewijsmateriaal had laten zien aan Peter R. de Vries. Santema ging daarna voor De Vries werken en kwam regelmatig voor op de aftiteling van het misdaadprogramma. Santema bestelde zijn informatie bij Goderie die het vervolgens weer uitzette bij zijn oud-collega Kraay. Die laatste zegt hierover: “Goderie was altijd wat minder bedreven dan ik in het achterhalen van informatie. Ik snapte wel dat hij voor veel zaken mij inzette. Dat was omdat hij zelf niet zo snel werkte als ik. In de tijd dat we collega’s waren bij Mariëndijk deden we echter wel hetzelfde werk.” Goderie werkte overigens ook in opdracht van het recherchebureau K2 van Sander van Betten die ook op de aftiteling van De Vries voorbijkwam. Als in 2003 de rechercheurs in het huis van Michel Kraay veel van zijn documenten in beslagnemen is er opnieuw aanleiding genoeg voor de sterke hand om ook Goderie van Groen BV op de korrel te nemen. Maar dat gebeurt niet. Wel maakt het OM in april 2003 proces verbaal op tegen Goderie van Groen BV , maar vervolgd wordt zij niet. Tien maanden later tijdens de proforma zitting van Mariëndijk Intermediair BV zegt zaaksofficier OvJ mr L.M.E. van der Wees tegen de rechters dat er door het OM bij Goderie van Groen BV geen strafbare feiten zijn geconstateerd. Ze vraagt zich af wat het belang is van het horen van Roy Goderie en persisteert derhalve. Michel: “Goderie wordt willens en wetens buiten schot gehouden. Waarom is mij onduidelijk. De rechercheurs hadden bakken vol bewijsmateriaal tegen hem. Ik heb nog zeer veel papieren, vooral faxen, waarin Goderie opdrachten bij mij uit zet en nadrukkelijk vraagt om gegevens die niet op legale manier zijn te verkrijgen.” Het gaat niet om een paar opdrachtfaxen van Goderie, Michel heeft er nog zeker honderd, hoewel Justitie veel van zijn archief nooit heeft teruggegeven. Ook in de afgetapte gesprekken tijdens het OM-onderzoek komt Goderie meerdere keren voorbij. Op 4 april 2003 noteert de rechercheur de naam van Roy bij een gesprek over een notariskantoor dat wilde weten of naar welke rekening een gestort bedrag vervolgens was gegaan. Michel heeft dat weten te achterhalen. “Spannend, netjes!†reageert Goderie volgens de transcriptie in het politiedossier. Die dag geeft Michel telefonisch alle gegevens over een meneer De G. door aan Roy. Ook dit is nauwkeurig getapt. Op een gegeven moment zegt Roy: “Heb je nog geprobeerd ze zelf nog te bereiken?†Michel: “Ja, helemaal niks. Ze wist het nog van de vorige keer.†Roy lacht. Michel geeft daarna een erg uitgebreid rappport over zijn financiële situatie. Roy kan het niet allemaal bijhouden aan de telefoon, staat er. Het tapverslag meldt dan: “Roy is geïrriteerd over de druk die Michel op hem legt, want hij kan het niet allemaal zo snel bijhouden. Hij kan geen steno. Michel is ook geirriteerd.†Verder zit in het politiedossier ook een factuur van Michel voor het werk wat hij eind maart en begin april 2003 voor Goderie van Groen heeft gedaan. De factuur voor onderzoekjes naar tien onderzochte personen komt neer op 1263 euro. En de rechercheurs hebben ook een uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel over Goderie van Groen in het dossier gestopt. Roy Goderie kwam dus als tweede opdrachtgever van Kraays bureau meermaals voorbij in het politieonderzoek. Het bleef allemaal zonder gevolgen. Een van de rechercheurs heeft volgens Michel tijdens zijn verhoren gezegd dat hij niet te veel wilde doorvragen over Goderie. “Toen ik begon over waarom ze niet doorvroegen over de rol van Goderie en alleen spraken over mijn werk, sloeg een van de rechercheurs met zijn vuist op tafel. Hij zei dat ze daar nog wel eens gedonder met de rechter over zouden kunnen krijgen. Ik vond het erg raar dat Goderie niet werd aangepakt.†Het lijkt er dus op dat de rechercheurs er bewust voor hebben gekozen om weinig het onderzoek niet uit te breiden naar Goderie. De reden is mysterieus, want er lag genoeg materiaal. In 2005 verklaart een rechercheur:
“Tijdens het onderzoek worden beleidskeuzes gemaakt en is niet op alles gerechercheerd. Kraay zijn zaak is door het OM afgescheiden; ik weet niet precies waarom, maar we hebben tijdens het onderzoek niemand uit de wind proberen te houden of wat dan ookâ€.
http://www.michelkraay.nl/peter-r-de-vries.php?Section=1
effe verbeteren Micha Kat (voordat Ruud Harmsen het ziet!):
“om aldus argumenten aan te rijken als zou Horchner”
aan te rijken = aan te reiken
Uithoren voor de wederpartij is een taktiek, die mij bekend voorkomt. Advocaten doen dit ook en declareren dan bij de client, terwijl ze deze client gaan tegenwerken in het belang van de wederpartij. Double billing en triple biling omdat de client van advocaat gaat veranderen en deze dan gaat declareren voor de correspondentie met de tegenwerkende advocaat, die de belangen van zijn client niet behartigde en bijvoorbeeld weigert het dossier over te dragen, etc.
@ GROOT
17 Mrt 2009 om 06:17
Je schrijft:
‘Kunnen we die narcistische “R†uit Peter “R†de Vries overigens niet weglaten’?
Ik heb een ander voorstel:
Laten wij ‘eter’ uit die naam weglaten.
Dan schrijven wij: ‘P.R.’ de Vries en geven daarmee nog steeds zijn door jou genoemde narcisme duidelijk aan.
Ik doe dat trouwens al een tijdje.
Heeft iemand al een berichtje over bovenstaand artikel op NuJij geplaatst? Ik kan dat niet doen omdat ik een IP-ban heb wegens het noemen van Joris Demmink.
@Observator
17 Mrt 2009 om 10:34
@Rudolf Paul
17 Mrt 2009 om 10:23
LOL
Beste Micha, Eindelijk! Eindelijk begrijp je wie en wat die PR de Vries werkelijk is.
Natuurlijk gaat PR niet achter de zaak Demmink aan. PR werkt soms gewoon voor Justitie, zoals ook blijkt uit de zaak Hörchner. In de zaak Hagemann vermoed ik dat PR werkte voor de Mossad, al zijn er te weinig gegevens om van deze zaak chocola te kunnen maken. En in de zaak Joran van der Sloot werkte hij voor mamma Beth.
Volgens mij had Joran het spelletje door. In elk geval klopte die vervolguitzending (met Joran als vrouwenhandelaar) van geen kanten. Wat een amateuristisch gestuntel! En al het geld dat Joran nu heeft, dat zou hij hebben gewonnen met poker (dus niet met het chanteren van PR). ;-)
PR wist ook altijd zijn sporen. Van het zeer beledigende stukje tegen Annelies, de partner van Hörchner, dat eind 2007 op zijn website stond, is geen spoor meer te bekennen. Ik heb nog ergens een kopie, dat wel.
Verder doet PR niet anders dan knippen en plakken. Alles wat hem niet goed uitkomt, wordt weggeknipt en met wat plakwerk heb je dan weer een cliffhanger… gevolgd door een WC-eend…
Er is al een lijst van slachtoffers van deze PR:
http://www.boublog.nl/2009/02/21/de-slachtoffers-van-pr-de-vries/
@ Bart Bemelmans:
“Zo onbetekenend was die zaak anders niet, kan ik mij van die uitzending herinneren. Zelfde methode waarvan hij Horchner later werd beschuldigd, en de bekende loods uit de XTC zaak dook ook toen al op. Maar ja, Kat moest en zou Horchner verdedigen en toen kwam er even een vlekje op het blazoen.”
De rol van Hörchner in de Bosse hasjzaak was volstrekt onbetekenend. De zaak kwam in het nieuws omdat er zulke idioot zware straffen werden uitgedeeld. PR heeft daar toen in de Panorama zelfs een column over geschreven. Helaas bewaart de bibliotheek geen Panorama’s. Het moet geweest zijn in de vroege zomer van ’94. Ik loof drie dikke zoenen uit voor wie die column boven water weet te halen. Want wat een liegbeest is die PR!
Nou ja, dat blijkt ook reeds uit zijn naam: PR de Vries, spreekbuis van de gevestigde “orde”… Die R hoeft voor mij niet weg!
Zie ook deze column op BOUblog:
http://www.boublog.nl/2007/11/29/hoe-peter-r-de-vries-de-getapte-horchner-vertrapte/
Die politie-rechercheur Andre van Roy heeft trouwens wel lopen leuren met dat “besmette verleden” van Hörchner. Henk Rijkers van het Katholiek Nieuwsblad is ook door hem benaderd…
Zie: http://www.katholieknieuwsblad.nl/dossier_horchner.htm
Oh, Micha, dat PR zou hebben geholpen bij het verkrijgen van die telefoontap, dat is volgens mij niet waar. Hörchner heeft het via de rechter gespeeld en in hoger beroep kreeg hij toen die tap vrij, maar de details moet ik opzoeken.
Zie voor die tap:
http://www.roberthorchner.nl/faq.htm
De hoax van Cohen en cs.
Zo meteen gaan de journalisten meewerken om de identiteit te achterhalen van de anonieme beller uit Brussel, door op te roepen wie kent deze beller!!!!!!!!!
Zij zou inside-informatie hebben gegeven over de aanslag in Madrid. De zes aangehouden Marokkanen, minus twee uit de mond geslagen voortanden, konden geen enkel feit in het opgenomen gesprek vinden dat niet in de publiek media was gemeld. Of het hele gesprek hadden zij niet gehoord of de burgemeester, de hoofdofficier van Justitie en de hoofdcommissaris plegen bedrog met de uitlatingen over inside -informatie.
Als dit het geval is dat moet er aangifte gedaan worden wegens bedrog of FRAUDE.
Deze fraude staat niet op zich. Zij is vele malen gedaan door het OM.
De grote leugen van de aartsleugenaar de voorzitter van het college advocaten-generaal Harm Brouwer luidt dan ook: het OM is betrouwbaar.
Wordt het niet eens tijd om als burger op te staan, tegen deze staats COSA NOSTRA?
@Inanna
17 Mrt 2009 om 10:59
“PR de Vries” it is ..
Janick.
Daar zou het hier nu eigenlijk over moeten gaan!
Totalitair is het juiste woord, 2 reporters die zich slapjes omver laten lullen op het moment dat ze hun journalistieke geweten hadden moeten laten spreken, alleen wat tegengesputter! Niet alleen de Marokkaanse Gemeenschap, maar iedereen in NL, kreeg gisteravond openlijk een laars in hun gezicht op TV. Mind you!
@Geronimo
17 Mrt 2009 om 11:56
@janick
17 Mrt 2009 om 11:30
Toch heeft “ons” voorgekookte totalitaire systeem een grote hoeveelheid spruitjeslucht vergeleken met ge-engineerde events als 7/7 bij onze buren, voorbeeld
http://www.julyseventh.co.uk/
http://prisonplanet.tv/audio/010207obachike.mp3
Peter R. de Vries is een televisiepresentator, geen detective of politieagent. Hij zal geen zaken brengen, die tegen de zin van het OM zijn.
Van te voren was al duidelijk dat Joran niet veroordeeld zou kunnen worden, maar het was wel riskant voor Joran, want het programma zou eigenrichting jegens hem kunnen uitlokken door boze burgers. Joran werd neergezet in het programma als een verwende zielepoot, zodat geen enkele bewering tegen hem gebruikt kon worden. Hij was goed voor de kijkcijfers.
Ik sluit me aan bij Bart Bemelmans. Zo’n lieverdje kan die Horchner niet zijn. Dat zaakje stinkt en dat heeft hij echt ALLEEN aan zichzelf te wijten.
Peter R. zat in de Joran zaak flink ernaast, misschien met opzet. Peter R. de V moet z’n informanten bij Politie en justitie warm houden maar een loopjongen is misschien een groot woord.
Bart Bemelmans en Gebruikersnaam,
Robert Hörchner was een zeer succesvolle confectiefabrikant. Hij werkte keihard en verdiende zeer goed. Hij is uiterst sportief en kerngezond in zijn leefwijze. Charmante vent, ook! Vriendelijk en soms een beetje te bereidwillig. Zoals toen hij een oude vriend uit de brand hielp, die mee mocht doen met een smokkelbende als hij zich eerst zou bewijzen… Dat was in 1992 en niemand zat toen nog met hasj, de koffieshops waren op hun hoogtepunt en half Nederland was stoned! Geld heeft Robert voor deze handel nooit gezien, want die vriend liep meteen tegen de lamp.
En dan de stomme redenering dat het dezelfde loods was. Natuurlijk was het dezelfde loods, daar zat Robert z’n bedrijf in!
Robert is niet in hoger beroep gegaan omdat hij toen nog niet beter wist. De top van de bende ging wel in HB en kreeg toen lagere straffen dan de kruimeldieven in de bende. Vandaar dat de Bosse Hasjzaak toen landelijk bekend werd. Maar Robert heeft braaf zijn taakstraf gedaan en dacht: NOOIT MEER DOEN!!! En daar houdt hij zich aan, want Robert is uiterst principieel!
Dat jullie die kwaadsprekerij van PR nog altijd voor waar houden, is heftig in strijd met de feiten. Daaruit blijkt dat PR met succes een karaktermoord heeft gepleegd op iemand die op dat moment in Polen zat en zich dus niet kon verweren. Wat een door en door LAFFE PR was dat! Gelukkig is Robert nu weer in Nederland en kan hij zichzelf weer verdedigen.
Van 1998 tot 2003 verrichtte ik een groot deel van het administratieve recherchewerk voor Peter R. de Vries. Dagelijks kreeg ik per fax spoedopdrachten binnen met het verzoek de informatie binnen 24 uur te leveren. Naw gegevens, tenaamstellingen van kentekens en 06 nummers, huidige en voormalige bewoners van woonadressen, strafblad onderzoeken, pin locaties en geheime telefoonnummers etc.. Allemaal informatie uit gesloten bronnen waar een geheimhoudingsplicht op rust, die de Vries gebruikte in het kader van zijn vooronderzoek. Het zou je kind maar zijn die wordt verkracht of wordt vermoord. Of je zou maar voor een aanzienlijk geldbedrag worden gedupeerd of worden bedreigd. Geld speelde in deze dan voor mij ook geen rol en ik toverde de informatie wel op tafel. Waar andere informatie of recherchebureaus voor zulke informatie honderden tot duizenden euro’s betaalden, rekende ik een fractie daarvan. Zo kwam de tip van mij in de zaak Nulde, dat Michel Janssen in Spanje verbleef en rekende daar niets voor. Toen ik in 2003 werd aangehouden en een half jaar in detentie verbleef, gaf de redactie van Peter R. de Vries niet thuis. Deze week zal op mijn website een interview met Peter R. de Vries te beluisteren zijn. Het gaat over privacy, zijn journalistieke werkzaamheden en de Wet bescherming persoonsgegevens. Als het gespreksonderwerp Michel Kraay ter sprake komt zegt de Vries: “Ik vind het zelf een beetje merkwaardig dat hij dus wel overal zijn verhaal doet, maar mij nooit benaderd heeft “
X: “Wat niet is, kan nog komen.â€
Peter: “Dat vind ik dan een beetje de omgekeerde volgorde. Als je nou eerst overal je verhaal gaat doen met allerlei op- en aanmerkingen daarover, dan denk ik van… als ik hem was, had ik gewoon eerst eens mij gebeld en gezegd van: ‘Kan ik eens met je praten, want weet je wel dat ik degene ben die indirect voor jou werk heeft gedaan? Dat heeft hij nooit gedaan.â€
X: “En als hij dat wel zou doen, wat is dan de reactie?â€
Peter: “Dat het nu mosterd na de maaltijd is. “
Vanaf ver voor de deportatie die Robert Hörchner te wachten stond, mede dankzij de activiteiten van de eens zo geroemde nationale speurhond Peter R de Vries, volg ik al deze zaak. Van justitie had ik al niet zo’n hoge pet op, maar toen bleek dat Peter R. de Vries ook nog eens Robert Hörchner uitgebreid op televisie tegen over zijn vrouw nota bene, valselijk ging zitten te beschuldigen wist ik gelijk dat er iets goed fout zat. Inmiddels weer bijna een paar jaar en tien maanden onterechte detentie van Robert Hörchner verder,in een Poolse slangenkuil (leve de EU!!) heb ik mij wat meer proberen te focussen op de persoon Peter R. de Vries! Waarom deze plotse ommezwaai? Waarom deze Judasrol zo overtuigend gespeeld? Is het om geld? Nee, Petertje zit goed bij kas! Is het om het O.M. wat aardig met deze zaak omhoog zit te helpen om zodoende in andere zaken wat meer interne medewerking te krijgen? Wellicht deels! De ware reden reden van deze mislukte speurhond is zijn zucht naar…..nee niet naar drank, maar iets wat veel erger is: Naar Macht!
Heeft Peter R. de Vries in het recente verleden al eens een gooi gedaan om dit via de politiek te verkrijgen en wat niet is gelukt. Nu gebruikt hij als een volleerd politicus mensen die hij slachtoffert op het altaar van zijn eigen gecreëerde afgod. Want zoals het een regelrechte narcist betaamt, vereert Peter R. de Vries alleen zichzelf. En zoals men alom weet: afgoden zijn veelal bloeddorstig en gulzig. Robert Hörchner scheen het ideale lammetje te zijn om die uiteindelijk in Polen te laten wegrotten. Het mes zou aan twee kanten gesneden hebben. Het O.M. was verlost van een luis in de pels waar ze zich aan vertild hadden en P.R. de Vries kon deze verdwijntruc op zijn konto bijschrijven en dit vroeg of laat altijd onder de neus van de hoge omes van het O.M. of Justitie wrijven.
Dat is óók een weg om tot de hogere machten door te dringen en die dus alzo te bewandelen. Dat dit mensenlevens kan kosten, ach dat zijn slechts randverschijnselen voor de Vries. ‘t is lastig misschien, maar het doel heiligt de middelen nietwaar? Want dat ‘offertje’ is tenslotte tot grotere eer en furore voor de nationale afgod, zoals Peter R. de Vries zich toch wel graag zelf ziet.
Helaas voor Peter R. de Vries, en gelukkig voor ons land. Maar “men” begint Petertje Repelsteeltje de Vries een beetje door te krijgen en waar Repelsteeltje nooit geen rekening mee heeft gehouden, was en is het feit dat hij een vent met karakter tegenover zich kreeg, waar zelfs 10 maanden Poolse detentie niets aan hebben afgedaan. Dat heeft Robert alleen maar sterker gemaakt.
Kortom de afgang, de zwanenzang van Reepelsteeltje is ingezet en ook die zal ik volgen tot zijn laatste, schier hoorbare doodssnik. Dan is Nederland tenminste weer verlost van een afgod, een mislukte politicus in spe en een valse politie-waakhond. Maar wat heeft het dan niet aan verdriet en ontbering gekost? Misschien kan Repelsteeltje zich nog even koesteren aan de borst van menige corrupte magistraat en zich alsnog likkende proberen staande te houden, zijn ster is echter dalende en een uiteindelijk vallende ster is uiteindelijk niet meer dan wat kometen- of ruimtegruis.
Deze hypothetische stelling is uiteraard datgene wat ik persoonlijk vind, dit echter nadat ik mezelf in de zaak én de persoon van de Vries heb verdiept.
Silvia Videler
Silvia schreef: Naar Macht!
Silvia, na 10 minuten bellen met de club van de Vries was ik daar al achter. Via de televisie aangeven dat hij zo tegen pedofilie is maar het dient tegelijkertijd wel *geschikt te zijn voor de kijkcijfertjes en zijn publiek. *Dit is echt zo gezegd.
Volgens de club van de Vries moest ik eerst *zelf maar voor Sherlock Homes (naar een telewinkel gaan, aparatuur aanschaffen, omdoen en persoon confronteren dmv van een pittig gesprek) gaan spelen en dan zouden we elkaar ongetwijfeld nog wel eens wederzien. Ik heb nog gevraagd of ze dat niet een beetje een vreemd advies vonden tegen een persoon wat niet gewend is om via dat soort praktijken te werk te gaan?
En wat denk je? Vonden ze zelf achteraf gezien eigenlijk ook wel! Via internet (e-mail bewaard!) werd dit advies haastig ingetrokken. Jaja…nooit meer wedergezien.
Er zullen aardig wat personen zijn die in de afgelopen jaren PR informatie hebben verstrekt tijdens een tevergeefs hulpverzoek, wat ze eerst helemaal hebben moeten toelichten(.) voor de beoordeling, waarvan je er op aankunt dat deze informatie vervolgens weer tegen personen is gebruikt. Effectieve vorm van inlichingen vergaren hoor.
“Hoezo onschuldig, Inanna? Allemaal weer verzinsels van De Vries?”
Bemelmans, Niemand zegt dat Hörchner onschuldig was in de Bosse hasjzaak. Hij heeft een volledige bekentenis afgelegd en een veel te zware taakstraf gekregen voor zijn eenmalige hand- en spandiensten. Deze taakstraf heeft hij gewoon uitgediend.
Maar Hörchner was wel degelijk volledig onschuldig in de XTC-zaak. Criminelen hadden zijn loods gekraakt, het was maar voor 14 dagen en Robert was zijn bedrijf naar Polen aan het verhuizen. Dat die loods leeg stond, was alom bekend.
In de XTC-zaak heeft het OM geprobeerd om hem toch te vervolgen, middels een vervalst tapverslag. Maar noch de Rechtbank, noch het hof stonk er in. Tot twee maal toe een volledige vrijspraak! Maar na deze procedures plus alle onterechte verslaggeving in het Brabants Dagblad was zijn bedrijf failliet. Zijn omzet was 2 1/2 miljoen per jaar, een goed lopend eenmansbedrijf. De schade is groot, vandaar dat Hörchner die schade vergoed wil zien. Na jaren procederen heeft hij het vervalste tapgesprek boven water en dan komt Polen.
In de zaak van die Poolse wietplantage is Hörchner ook volledig onschuldig. Je zou je eens een beetje kunnen verdiepen in de feiten, voor je de lasterlijke aantijgingen van PR de Vries gelooft.
Die feiten staan hier:
http://www.boublog.nl/2009/03/15/de-bewezen-onschuld-van-robert-horchner/
Overigens bedankt voor de link naar dat lasterlijke stukje van PR de Vries over Annelies. PR is van meet af aan op de hoogte geweest van die veroordeling tot een taakstraf in 1994, maar die valse schijnheul doet alsof dat niet zo is. BAH, wat LAF!!!
En hij is
“Bart Bemelmans”, hoogleraar Urologie?
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Bart Bemelmans&btnG=Google zoeken&meta=
Iets met nomen en omen.
@ Rudolf Paul
Ik heb mijn best gedaan…..
http://www.nujij.nl/is-p-r-de-vries-loopjongen-van-justitie.5122869.lynkx
Ik heb afgelopen Maandag aangifte gedaan tegen ex minister van finan, G. Zalm.
Dit i.v.m. ” verdelen van lottogelden”.
Toen de heer heijn, en de zijnen, bemerkten dat ik geenzins ( na de bedreigingen) hun in bescherming zou nemen, werdt het gesprek over een andere boeg gegooid.
Mij werd ” vertelt” dat Marjan Berk, de schrijfster, recht had op een miljoen euro, voor het beschermen, en verzorgen van haar geestezieke man.
Mijn gedachten waren: er zijn zoveel mannen en vrouwen die hun wederhelften verzorgen, en die daar geen miljoen euro voor krijgen.
Jullie begrijpen dat ik werd uitgetest.
Mij werd fijntjes uitgelegd, zodra ik de heer heijn, en de zijnen zou beschermen ik daar voor betaald zou worden.
Hier zal ik gelukkig niet voor betaalt worden,
Mijn volgende stap is een civiele rechtzaak, zoals iedereen hier begrijpt, kan ik hierover niets verklaren,
Ik heb ook verklaard dat de heer heijn Josef F. kende, hij vertelde me over een man in Oostenrijk, die zijn dochter gevangen hield in een kelder, wat mij direct opviel was de facinatie van de heer heijn voor deze man, hij vertelde me net niet genoeg info om toen al naar de politie te gaan, als ik dat had gedaan hadden ze zo mijn geloofwaardigheid aan kunnen tasten. ( hoezo satanisch)
Cornelia van den Broek
Zie ook deze link:
http://www.boublog.nl/2009/02/21/de-slachtoffers-van-pr-de-vries/
Drugs lijken wel een totalitair werktuig om mensen naar believen op te kunnen sluiten. Justitie lijkt geen enkele ambitie te bezitten NL drugsvrij te krijgen.
Misschien kan onze IRT minister Ernst BH zich nog wel herinneren dat onze politie de grootste drugs importeur in Nederland “was”.
Bemelmans, ik heb alle juridische stukken gelezen. Het hele verhaal staat online! Informeer jezelf nou eerst eens even, voor je mij in de haren vliegt.
Zie hier: http://www.roberthorchner.nl/index.htm
En vergeet niet te klikken op “UITSPRAKEN”. Kom maar eens terug als je alles hebt gelezen. Of denk je soms dat ook de juridische stukken van Hörchner gelogen of vervalst zijn? Zo ja, haal dan je informatie daarover uit een goede juridische bibliotheek. De benodigde nummers van de uitspraken vind je op de website van Hörchner. Veel plezier. ;-)
Bart Bemelmans,
Als je je toch gaat inlezen, is ook dit stukje heel verhelderend:
http://www.boublog.nl/2007/10/28/waarom-horen-we-niets-van-robert-horchner/
Een arrogant en irritant mannetje die peter r de vries,
De trotse man is slachtoffer geworden van zijn eigen goede bedoelingen. De overheid lacht zich rot, door deze randdebiel waar veel mensen vertrouwelijke informatie aan doorgestuurd hebben, was het een makkie om via “sluizen” informatie te verkrijgen door justitie, die in eerste instantie alleen voor PRdV bestemd waren.
ABUSE EN ABUSED !!!