Gerechtshof Amsterdam, woensdag 25 maart, 10:00 – 15:00
Het grootste venijn zat in de staart. Voorzitter Ingelse vroeg alle procespartijen of ze nog iets te melden hadden. Rechter Hans Westenberg: “Als er ook maar iets van waar zou zijn dat ik inhoudelijk met advocaat Smit zou hebben getelefoneerd, had ik hier nu niet gezeten.†Ingelse reageerde als door een wesp gestoken: “Ik zou eigenlijk hebben vewacht dat u zou zeggen ‘dat ik met Smit zou hebben getelefoneerd’. Waarom voegt u het woord ‘inhoudelijk toe’? Impliceert u hiermee dat u wel niet-inhoudelijk met Smit hebt getelefoneerd?â€
Het was een fatal blow voor het kamp-Westenberg dat gedurende de zitting van vijf uur voortdurend had volgehouden dat er niet met Smit was gebeld. De ‘waarheid’ schoof voor Westenberg in de vijf jaar van deze procedure steeds verder op. Westenberg ging de procedures in met de stelling: ik bel nooit met advocaten, heb dat ook nooit gedaan en zal dat ook nooit doen. Bellen met advocaten is voor rechters een doodszonde. Naarmate de rechtsgang vorderde moest de vice-president van de Haagse rechtbank stap voor stap verder terugtreden: vast stond al dat hij heeft gebeld met advocaat Gerritsen, maar nu kwam ook vast te staan dat hij heeft getelefoneerd met Hugo Smit. Hiermee werd niet alleen zijn basis-stelling (‘ik bel nooit et advocaten’) onhoudbaar, maar ontviel ook elke grond om de uitlating van Smit in het boek van Kat –Westenberg heeft in de Chipshol-zaal gebeld met advocaten- tot onrechtmatig bestempeld te krijgen.
Westenberg en zijn advocaat Boukema probeerden zich met diverse argumenten te redden. Een eerste poging betrof het maken van een onderscheid tussen ‘inhoudelijk bellen’ en ‘niet-inhoudelijk bellen’. Met het laatste type telefoontjes zouden ‘formele gesprekken’ zijn bedoeld over zaken als de lengte van de spreektijd en deze zouden geen probleem hoeven te vormen voor een rechter. Voorzitter Ingelse ging hier echter niet mee in dit onderscheid tussen ‘typen telefoontjes’: bellen blijft bellen en bovendien is het risico dat een ‘niet-inhoudelijk’ telefoontje overgaat in een inhoudelijk gesprek te groot, waardoor een rechter ook formele zaken niet rechtstreeks met een advocaat mag bespreken.
Vervolgens werd geprobeerd de telefoontjes met Gerritsen ‘niet te laten meetellen’ omdat die over een heel ander aspect van de zaak zouden gaan. Ook deze poging strandde, omdat de telefoontjes tussen Westenberg en Gerritsen –waarvan het bestaan wordt bewezen door brieven van een persrechter in NRC Handelsblad- onmiskenbaar over de Chipshol-zaak gingen. Extra pijnlijk was nog dat Westenberg in een van deze telefoontjes heeft gezegd: “Ik heb genoeg gezien van de familie Pootâ€. Een derde lijn was het in de strijd werpen van secretaresses en griffie-medewerkers die met advocaten bellen in plaats van de rechter zelf. Dit ontaardde in een chaos omdat Westenberg geen onderscheid kon maken tussen diverse ondersteunde functies bij de rechtbank en zijn secretaresse ging omschrijven als een ‘manusje van alles’. Het leek er even op dat ook de rechters Westenberg te hulp wilden schieten door erop te wijzen dat Hugo Smit het initiatief zou hebben genomen door contact te zoeken met Westenberg en dat het feit dat de rechter hem zelf terugbelde dus eigenlijk door Smit zelf zou zijn geschapen. Allemaal in feite weinig relevant vanuit Westenberg’s eigen stelling dat hij nooit met advocaten heeft gebeld en dat bellen met advocaten ‘een doodzonde’ is.
Maar het belangrijkste was toch de vaststelling dat de telefonade tussen Smit en Westenberg in 1994 daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Eerder achtte de rechtbank dit al ‘aannemelijk’, mede op grond van getuigen die dit onder ede bevestigden. Het Hof lijkt thans niet anders te kunnen dan dit gesprek als feit te accepteren. Cruciaal hierin is een brief die Smit enkele dagen na het telefoontje verstuurde aan de president van Westenberg’s rechtbank, Bert van Delden (foto). In deze brief werd het telefoongesprek uitgebreid beschreven met tal van details. Boukema probeerde deze brief als een ‘foute brief’ te neutraliseren. De voorzitter: “Dus u zegt in feite: advocaat Smit heeft een leugenachtige brief gestuurd daags na het voorval aan de president van de rechtbank?†Hierop antwoorde Boukema met ‘een anekdote’ over rode fietsen die soms groen lijken. Deze anekdote hielp de zaak voor Westenberg nauwelijks vooruit en leidde tot hilariteit in de zaal. De advocaat van Hugo Smit, Harro Knijff, benadrukte het serieuze en afgewogen karakter van de brief door te zeggen dat Smit deze ‘vier dagen onder zijn hoofdkussen had laten liggen’ voordat hij hem verstuurde. Het cruciale belang van deze ‘Van Delden’-brief werd nog eens onderstreept door de poging van Westenberg dit bewijsstuk buiten de zaak te houden door Smit te bedreigen met een tuchtklacht als hij de brief zou inbrengen.  De brieven werden vervolgens in het geding gebracht door Kat. Curieus was dat het antwoord van Van Delden op de brief van Smit uit de archieven van de Haagse rechtbank bleek te zijn verdwenen.
De line of defense van Westenberg op een andere manier samenvattend kun je zeggen, dat hij begon met te stellen: ik heb nooit gebeld met welke advocaat dan ook. Nadat de telefoontjes met advocaat Gerritsen kwamen vast te staan, probeerde hij zich te redden door te zeggen dat hij niet met Smit heeft gebeld. Toen ook daar voor Westenberg geen ontkomen meer aan was, heette het opeens dat hij ‘niet inhoudelijk met Smit heeft gebeld’. Dat hij daarmee in feite toegeeft met Smit te hebben gebeld (zie zijn delicate uitspraak aan het begin van dit stuk) betekende dat ook zijn laatste positie dient te worden opgegeven.
Op diverse momenten viel Westenberg door de mand. Zo stelde hij dat de genoemde brieven van presrechter Numann in NRC Handelsblad ‘niet reppen over telefoneren’. De rechters zochten de brief erbij en constateerden zelf dat daarin onomwonden sprake is van telefonisch contact tussen Westenberg en de Chipshol-advocaat. Op dergelijke momenten was er sprake van paniek bij Westenberg en zijn advocaat. Beide zweetten hevig en kregen gaandeweg een vuurrode huid. De vrouw van Westenberg zat direct achter hem en fluisterde haar man af en toen wat in. De spanning in de statige zittingszaal van het Amsterdamse gerechtshof was op sommige momenten extreem. In de zaak tussen Kat en Westenberg probeerde die laatste de journalist neer te zetten als een ‘soldaat’ van Chipshol die ‘op hem af was gestuurd’. Ook meende Boukema (foto) dat Kat wederhoor had moeten toepassen. De rechters gingen daar niet in mee en stelden dat het hier gaat om een citaat dat als zodanig correct is weergegeven. De rechtbank stelde al expliciet dat het handelen van Kat dient te worden bestempeld als ‘rechtmatig’ en het ligt niet voor de hand dat het Hof dit allemaal anders gaat zien.
Nu Westenberg zoals aan het begin van dit stuk werd beschreven aan het slot van de zitting stelde dat ‘hij hier niet had gezeten, als er ook maar iets van waar zijn zijn dat hij inhoudelijk met Smit zou hebben getelefoneerd’ -waarmee hij dus erkende dat hij met Smit heeft gebeld- laat hij het Hof weinig keuze.
Uitspraak 7 mei
Ziet er heel goed uit, Micha, toch maar even wachten op die uitspraak, je hebt je wel heel vasthoudend betoond.
Niet raar opkijken als de rechters voor 7 mei worden gewisseld.
Bill Clinton: (onder ede) “I had no sex with that woman”
Westenberg: “ik heb niet inhoudelijk getelefoneerd”
zulke kinderen geef je toch een ijsje?
wat alleen zo g.v.d. jammmer is, is dat deze laatste klootzak daarbij betaald wordt van mijn belastinggeld.
Westenberg-types bezorgen de rechterlijke macht een slechte naam.
Door Westenberg vrij te spreken wordt het uiteraard alleen maar errrruuuguuur.
Complimenten Micha!!!!
Wat een ongelofelijke domoor die Westenberg! Afgaande op dit verslag lijkt mij dat het vonnis straks niet goed voor hem zal uitpakken. LIJKT mij, want in dit land weet je het natuurlijk nooit. Ik zou er dan ook niet zomaar van uitgaan dat het vonnis uitvalt in het voordeel van Micha Kat. En ik zou mij in elk geval maar alvast gaan beraden op eventuele verdere stappen.
Interessante zaak.
Zojuist was in het programma Pauw en Witteman te horen, dat de “rammende rechter” (voormalig raadsheer van het Gerechtshof) ook voor de rechter is gedaagd door een voormalige collega-raadsheer.
Toch blijkt maar weer, dat advocaten zwaar worden geintimideerd door rechters.
Immers Westenberg heeft advocaat Hugo Smit gedreigd met een klacht tuchtrecht, als hij zijn brief aan Van Delden zou produceren.
Wat zou daar nou mis zijn geweest ?
Gelukkig dat Micha Kat, die bewuste brief kon produceren, anders was het net zo duidelijk geweest.
Westenberg is een knoeiende rechter.
Nu maar zien of zijn collega’s daar ook zo over oordelen.
Waarheidsminnend kun je hem niet noemen en daarom is hij voor dit ambt dus ongeschikt.
Haast een onbewuste, dwangmatige bekentenis lijkt het wel…
Micha, netjes!!
“Beide zweetten hevig en kregen gaandeweg een vuurrode huid.”
Er komt een tijd dat partijen even door de MRI gaan waarna de uitspraak volgt. Technisch gezien kan het nu allemaal al.
En op voorhand zullen mensen gescand worden of ze wel geschikt zijn voor een bepaalde job. Nooit meer gestoorde wereldleiders etc. etc.
Van Delden,Knijff,Boukema ,komen allemaal voor in mijn”ärchief”van deze site.
Ik heb al eens gevraagd ,of deze Boukema dezelfde persoon is ,als de voorzitter van NVJ ,of ex.
Hij heeft in deze zaak ,die dus meerdere vertakkingen heeft,al obstructie gepleegd als voorzitter .Dan ook nog in mijn zaak ,zo de persvrijheid genegeerd.
Het pyramide spel van geld en recht ,daar wordt nu de top van bereikt
Ik hoor geen journalist ,zo advocaat ,zo minister ,zo kamer.
En nu maar hopen dat op 7 mei corruptie en manipulaties uitblijven…….
Dit is -en dat lijkt me overduidelijk- weliswaar ‘kat in ‘t bakkie’ voor Kat, maar vindt iemand het erg als ik éérst wil zien en dan pas kan geloven?
Ik vertrouw inmiddels namelijk nÃemand meer in dit type zaken.
In andere trouwens ook niet.
Mooi Micha. Hoop alleen niet dat die maffiosi van Chipshol hierdoor weer kans maken op die 10 miljard. Dat is een pure poging van diefstal van gemeenschapsgeld.
@gebruiksnaam
Of Chipshol maffiooos is weet ik niet.
Dat Bouwfondsdirecturen (ook projectontwikkelaars) maffioos zijn weten we inmiddels wel. Er zijn diverse vervolgingen gaande.
Weet u dat Bouwfonds ooit voortgekomen is uit Bouwfonds der Nederlandse Gemeenten? (ja onze overheid)
De Moraal van dit verhaal: machtswellustelingen, zakkenvullers en maffiosie tref je overal: bij de overheid (de ‘hoeder van ons gemeenschapsgeld’) en daarbuiten.
Weet U dat namens de Nederlandse Gemeenschap de heer Fred Spijkesr zijn affaire rond de gevaarlijke landmijnen nog steeds niet geheel heeft kunnen afwikkelen?
Heeft u zich wel eens afgevraagd waarom dit namens de Nederlandse Gemeenschap kan gebueren? Een ding weet ik zeker, niet omdat ik dat wil.
De tweede kamer zit helaas vol met zwakke persoonlijkheden die geen principes anders dan het eigen belang,of het partijbelang, kennen.
Voor het internettijdperk bleven de geruchten in de wandelgangen van de rechtbank. Nu nu komen de geruchten, die eerst voorbehouden waren aan een elitaire groep om er kennis van de hebben, ook ter ore aan de kleine man, via internetsites.
“De kleine man” is een term, die ik gisteren hoorde in het programma van Ivo Niehe. Pieter Storms had gevraagd om een interview bij Ivo Niehe, om “de kleine man, die naar de Tros-programma’s kijkt”, te laten zien dat Nina Brink in werkelijkheid een klein afhankelijk vrouwtje is dat per ongeluk miljonair werd. Zij wordt door Storm neergezet als slachtoffer. Westenberg profileert zich ook als slachtoffer. Dat is een trend in Nederland.
Nina Brink en Pieter hadden de zendtijd gekocht
Dan kon Nina haar glazenbol verhaal weer vertellen over 9/11.
Is die Hans Westenberg nog steeds rechter? Zo ja, hoe kan dat? Hij is toch al veroordeeld, of wordt hij pas de laan uitgestuurd als verder geen beroep of cassatie mogelijk is?
Dus, als hij nog rechter is wordt hij dan na het definitieve vonnis uit de rechtelijke macht gekieperd?
Micha, ik dacht dat het not done was om over een zaak te praten die nog bij de rechter ligt. Ik ben blij dat jij het wel doet want ik vind dat ‘not done’ zo vreselijk oude politiek en niet meer van deze tijd.
Bravo Micha.
dat justistie creatief met de waarheid om kan gaan blijkt uit dit stukje wat ik nog in de archieven vond.
Een van de spelers is de inmiddels bekende Mr. A.B. Vast, hij is bekend van de schrijfproeffraude in de Deventer Moordzaak waar Wim Dankbaar een punt van maakt.
– volgt archiefstuk 9 maart 2001 –
Commentaar
Justitie pleegt obstructie
Misbruik van bevoegdheden is van alle tijden. Wie zich niet ‘coöperatief’ opstelt, kan door een overheid als geestesziek worden aangemerkt. In de Russische, maar ook in de eigentijdse Nederlandse geschiedenis komt dit voor. Op de patiëntenkaart van Defensiemedewerker Fred Spijkers werden stiekem psychiatrische aantekeningen gezet. Tegen activist ing. Ad van Rooij zette zijn burgemeester een ‘vertrouwensarts’ in. En burgemeester Zijlmans van Beuningen wilde in 1997 een afvalhandelaar gedwongen in een inrichting laten opnemen. Afvalhandelaar Burgers had namelijk belangen die strijdig waren met afvalverwerker ARN, waarvan Zijlmans commissaris is. Zijlmans had dus niet alleen bestuurlijk, maar ook zakelijk belang bij de uitschakeling. Hij is echter vrijgesproken, mede dankzij de Zwolse officier van justitie Leeman. Tegenover de rijksrecherche verklaarde deze dat nooit met Zijlmans overlegd was over een gedwongen opname op grond van de BOPZ (Bijzondere Opname Psychiatrische Ziekenhuizen).
De milieuactivist drs. A. van Bergen uit Nijmegen kreeg iets uit het strafdossier, dat de rijksrecherche vreemd genoeg over het hoofd zag. In een kattebelletje aan een collega (die met het ‘lekken’ van het briefje kennelijk boete wil doen) schrijft mr. Leeman dat hij met Zijlmans over de afvalbaas gesproken heeft: “De man is zo gestoord als een deur”, stelt hij. “Afgesproken dat – wanneer Burgers wordt gehoord door de politie – de crisisdienst RIAGG meneer zal zien en zonodig BOPZ-maatregelen zal treffen”.
De conclusie: Leeman heeft gelogen. Van Bergen heeft dan ook aangifte van meineed tegen hem gedaan bij diens ‘baas’, de hoofdofficier van justitie in Zwolle, mr. A.B. Vast. Deze antwoordde “met instemming van het College van Procureurs Generaal” dat van meineed geen sprake was, omdat Leeman niet onder ede zou zijn gehoord. Hij wil de aangifte daarom niet doorsturen.
Hierop heeft Van Bergen een nieuwe klacht ingediend, maar nu meteen bij het College van PG wegens de weigerachtigheid van mr. Vast. Tegenover De Gelderlander heeft het College van PG die weer in bescherming genomen: het optreden van Vast in de zaak van een collega zou “logisch” zijn, evenals het tussentijds overleg met het College van PG. Van Bergen heeft nu aanvullende aangifte tegen Leeman gedaan wegens machtsmisbruik en wederrechtelijke vrijheidsberoving (van Burgers). Hij kan zo alsnog over het kattebelletje gehoord worden.
Hoe dit ook moge uitpakken, dit is de figuur: het College van PG dekt hoofdofficier van justitie Vast, Vast dekt officier van justitie Leeman, Leeman dekt burgemeester Zijlmans. En Zijlmans is vrijgesproken. Justitie heeft dus opnieuw de verdenking op zich geladen dat het er haar allereerst om gaat het eigen gezicht en dat van de overheid te bewaren. Liever dan misstanden, zeker als die zich in eigen kring voordoen, aan te pakken.
Henk Rijkers
ref.: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel/kn1823b.htm
Mr. A.B. Vast is inmiddels tot de Europese Justitie doorgeschoten
zie:
http://www.europapoort.nl/9345000/1f/j9vvgy6i0ydh7th/vi2ojol3ofnr
2009-03-03 JBZ-commissie Eerste Kamer
Gesprek met het Nederlands collegelid van Eurojust, de heer mr. A.B. Vast
deze is ook heel leuk, als het niet zo verdrietig was:
http://www.rijnlandmodel.nl/bronpaginas/KlokkenluiderOnline.htm
……..HOE ‘CRIMEFIGHTER’ VAN CAPELLE HET OM DE AFGROND IN HELPT
J. de Wijckerslooth is na A. Docters van Leeuwen de tweede hoogste man van het Openbaar Ministerie die beschadigd en gefrustreerd de aftocht moet blazen. Het OM blijft, zo blijkt, een niet te managen organisatie. De hoofdoorzaak: de steeds sterkere grip van de politiek op ons strafrecht. Deze grip heeft ondermeer tot gevolg dat het OM steeds moeilijker fouten in concrete procedures kan toegeven omdat dat de verantwoordelijke minister in deze tijd van hypes rond criminaliteit en misdaad direct in de politieke gevarenzone brengt. En dit leidt dan weer tot het verbazingwekkende fenomeen dat juist die leden van het OM die direct verantwoordelijk zijn voor deze fouten steeds weer worden gepromoveerd in een krampachtige poging het bestaan van deze fouten te ontkennen. De opmerkelijke loopbaan van M. van Capelle, de huidige hoogste man van het OM in Den Haag die betrokken was bij vrijwel alle grote ‘blunders’ van het OM van de laatste tien jaar maar desalniettemin steeds maar weer werd bevorderd, laat zien hoe dit mechanisme in de praktijk werkt en illustreert de crisis waarin het OM verkeert……………….
Lees verder bij de link :-(
wat een kolere zooitje is het bij onze rechterlijke macht.
J. de Wijckerslooth (O.M.) zei op televisie dat Eric O
schuldig was; hij ging daarmee als baas van het O.M. op de stoel van de rechter zitten.
Mag niet van de Trias Politica-leer; da’s een doodzonde. Bovendien had hij in die uitzending een enorme aardappalel in de keel.
Nu zal hij wel op zijn landgoed zitten en heeft kennelijk met niemand meer te maken en da’s maar goed ook.
Westenberg is dus de advocaatbellende-rechter. FF bellen om te overleggen. Als mens voor mij helemaal door de mand gevallen.
Westenberg, trek je terug en ga ook maar op je landgoed wonen.
FYI Westenberg is gewoon een typische Kort Geding rechter.
Dat wil zeggen, het is een rechter die bij belangrijke zaken al bij voorbaat weet, hoe de feiten liggen.
Partijdigheid is bij belangrijke zaken niet ongewoon.
Feit is dat de heilige huisjes als Schiphol en andere grote bedrijven een streepje voor hebben. Handhaving van de ‘status quo’ is gewenst, ook al gaat dit ten koste van de rechtspraak.
De mensen moeten niet te veel verwachten van de rechtspraak.
De rechtspraak is veelal een instrument van de overheid.
@Ger
Quote:
“Westenberg, trek je terug en ga ook maar op je landgoed wonen.”
Lijkt mij niet! Indien Micha in het gelijkgesteld wordt dan is de conclusie: Westenberg corrupt. Het lijkt mij beter dat een dergelijk person eerst de schade vergoed. M.a.w. hij zal moeten opdraaien voor de veroorzaakte (maatschappelijke) schade.
Het zou buitengewoon triest zijn als Westenberg na het vergoeden van de schade aan de maatschappij nog een landgoed in zijn bezit heeft.
Weg met Westenberg!….en inderdaad even aansprakelijk stellen!
Als nederland een schip was zouden ze hem moeten kielhalen!
@donkey
denk je dat er iemand uit de corrupte kliek van justitie hier iets aan gaat doen, laat staan aanspralelijk gaat stellen.
Wiens brood men eet wiens woord men spreekt; zo was het in WO2 en zo is het nu nog steeds.
kijk hier eens: http://www.politie-amsterdam-amstelland.nl/get.cfm?id=7736
Het lijkt er idd niet slecht uit te zien voor Micha.
Als Westenberg wordt vrijgesproken valt dat wel erg op, lijkt mij. Ik hoop van harte dat die corrupte klootzak die ‘niet inhoudelijk met Smit heeft getelefoneerd’ – eigelijk hilarisch, zo’n uitspraak- deze zaak nu definitief verliest.
Chipshol Maffiosi? Gemeenschapsgeld? Denk = na voor je wat roept. Je schrijft trouwens mafiosi met 1 es, het was een vrouw, Ma Fia!
Een jaar of tien geleden zei een minister: “het gaat niet om de waarheid maar om hetgeen ik mij herinner”!!!
Gelukkig is Westenberg in zijn herinnering gecorrigeerd, we kunnen het recht toch niet door Alzheimer-patiënten laten herschapen…
Goed gedaan MK, hoop je snel te spreken over andere zaak.
Aangezien MR’s net zoveel schuld hebben aan de crisis,heb ik gevraagd aan de Nederlandse deken van de orde van advocaten ,dat advocaten publiekelijk onthouden een mening te geven over de “schuld’
Op deze site staat genoeg ,dat rechters ,advocaten een hele goede boterham hebben gekregen door de crisis jarenlang in de doofpot te doen ,zo obstructie te plegen in de rechtspraak.
Geen MR is integer geweest.
Tot mijn verbazing blijkt er in de NRC 2 advocaten hebben medegedeeld dat het gepeupel de schuld weer heeft.
Zo lang er geen schuldigen zijn aangewezen ,ligt de schuldvraag nog steeds onder de rechter ,wie dat ook moge zijn.
Omdat het OM weigert tot strafvervolging over te gaan ,heb ik alle strafrechtadvocaten aangeschreven om nu maar eens de zaak uit te gaan zoeken ,immers advocaten hebben ,zeker etisch gezien ,heel veel schuld.
Zij kunnen hun kennis nu gebruiken ,in landsbelang,waar zij zoveel criminelen uit de lik kunnen krijgen ,om criminelen in het gevang te krijgen.
De landsadvocaat voelt zich niet verantwoordelijk.
Nu er zoveel gegevens vrijkomen over de oranjes ,macht bij OM etc,zou het verstandig zijn vanaf heden commentaren die niet de zaak betreffen ,zo kritiek op bijv de heer Kat niet meer te plaatsen,en de krachten te gaan bundelen Mollen kan deze site niet gebruiken
Zelfs de oranjeklant Kikkert stelt dat HM staatsrechtelijk ver buiten haar boekje is gegaan.Ja als zij een ieder in eigen belang laat dansen naar haar pijpen ,zelfs onze onafhankelijke rechter ,ja hoe heet dat ook al weer?