NOS JOURNAAL NA ONTSLAG GROENHUIJSEN: BIG BROTHER IN HILVERSUM
UPDATE
Volgens de Volkskrant van 10 december werd de casus belli in het ontslag van Charles gevormd door een email die hij stuurde aan Hans Laroes. Hierin sprak hij van de ‘bijklus-gestapo’ omdat hij van Hans niet mocht bijklussen. Totaal ongeloofwaardig natuurlijk, dat een enkele email de reden vormt voor het ontslag. Opvallend is dat in het hele lange Volkskran-stuk met geen woord wordt gerept over de politieke voorkeuren van Charles, in casu zijn opmerking over Wilders. Daar zal de pijn dus wel zitten.
Het is nauwelijks te bevatten, maar enkele maanden na de commotie rond de nieuwe functie van Charles Groenhuijsen bij het NOS Journaal is de man er alsnog uitgeschopt. En dat terwijl de conflicten van deze zomer (over geld, huizen in Amerika, arrogante opmerkingen richting collega’s en sympathieen voor ‘nieuwe politici’ als Geert Wilders) juist opgelost leken! De hele zompige affaire kwam toen aan het rollen door een interview dat Groenhuijsen gaf aan HP/de Tijd. Hoe het ook zit, het NOS Journaal begint zo langzamerhand nog erger te worden dan Big Brother, ook door die hoofdredacteur die met zijn hippe bril en al met zijn nieuwslezeressen loopt te vozen. Is er een duidelijker bewijs voorhanden dan deze gang van zaken voor de complete ineenstorting van de publieke omroep? Volgens Prive zijn Hans Laroes en zijn neukertje van het Journaal trouwens al weer uit elkaar.
Deze website berichtte reeds eerder over ‘Charlesgate’ waarbij werd geconcludeerd dat er in ons land sprake is van een soort inquisitie tegen journalisten die zich weigeren te schikken naar de terreur van de lobby VARA-VPRO-Volkskrant-NOS Journaal-NRC Handelsblad.
De animositeit is begonnen toen onze Charles (vote for president!) onze heer Nieuwkerk in ??n of ander kutprogrammatje van de VARA (ik verzapte me) waarschuwde dat hij zich niet als journalist gedroeg. Hij verweet hem namelijk live voor de camera een negatieve vooringenomenheid m.b.t. de standpunten van Bush en de Amerikanen en waarschuwde hem daarvoor zelfs.
Ik dacht gelijk, nu word je nooit meer de ‘ankerman’ van het NOS-journaal. Ze gaan nog liever 4 jaar met die stotterende necrofiele fransoos door, als dat ze de mening van de echte Nederlander binnen halen.
Je weet hoe het gaat in dit sompige stukje aarde, als je niet naar het slootwater van de grachtengordel van 020 riekt wordt je nergens in de media aangenomen. Op deze wijze proberen ze de macht in eigen hand te houden.
Maar over enkele jaren hebben ze hiermee hun eigen graf gegraven en schuiven we het hele zooitje erin, laten we de koppies er boven uit om hallucinatie verhogende paddenstoelen op te kweken.
Maken we er een laatste gesubsidieerd socialistisch medisch collectief van en laten we daarna Charles en Pamela schoffelen.
Bullshit. Hij is gewoon een ruziemaker met sterallures.
Vorige week stond er een interview met Groenhuijsen in de Elsevier. Ik vermoed dat dat voor hem de doodsteek is geweest. Wat zei hij daarin namelijk? “Wat mij verbaast, is de eindeloze ergernis van Nederlanders over elkaars mening. Vrouwen, homo’s, moslims, Rita Verdonk, you name it, het barst hier altijd van de opwinding. De American Nazi party heeft een verfoeilijke website, de hakenkruisen vliegen over het scherm. De Amerikanen denken: laat maar. Ze maken er geen tv-programma’s en kamerdebatten aan vuil. In het besef dat er altijd mensen zullen zijn die homo’s en moslims vreselijk vinden. Amerikanen negeren de perversie. In Nederland is de beste manier om in alle kranten te staan een beddelaken te nemen, er iets verschrikkelijks op te kalken en uit het raam te hangen. Tumult, gratis publiciteit. Een imam die in Amerika roept dat moslims varkens zijn, moet niet rekenen op brede aandacht van media en publiek. Hij wordt lekker doodgezwegen.”
Kijk, hiermee rekent Charles natuurlijk in een keer af met de compleet verziekte NOS-cultuur. Die drijft immers op perversie en het opkloppen van non-nieuws, spandoeken en peken van imams! Hulde aan Groenhuijsen!
Tja, je kunt toch beter een querulant genoemd worden dan een “crimineel” zoals Wolffensberger.
Anoniem: “Het was mij al lang duidelijk dat Klokkenluider de speeltuin van ‘s lands ergste querilanten geworden: Super F, Kat en Broersma. Het is me een stel samen.”
Je kunt iemand een ‘querulant’ noemen. Overtuigender is aan te geven waaruit blijkt dat de bewuste persoon ongelijk heeft.
zucht rijmt op klucht
vuile lucht
er is gekucht
en woont in een gehucht
is alleen met een pennetje geducht
Kortom zucht schrijven is lucht
verplaatsen of een vlucht.
super-F voor diegene die het grappig vinden dat n lullietje toch
de moeite neemt om”zucht”te schrijven. Dat kan niet anders
dan een journalist zijn. NRC ??????
Nee . Lange teentjes natuurlijk. F staat niet voor fan . Daarbij ben ik snel in den wieken geschoten indien er kreetjes zoals “zucht”worden geslaakt. De kretologie is een krantenkop van een beeldscherm journalist met aanstaande trombose van het zitten naast de centrale verwarming. Die NVJ creeps die ,een zichzelf in stand houdende sekte aanvoeren vind ik te doorzichtig. Daarbij horend ben je minder kwetsbaar omdat de leden(journalisten e.d.) dan nooit ofte nimmer de aanval kiezen. Kat doet dit wel en dat vind ik leuk. Het gebruik van de pen (dit geval de wijsvingers voor de toetsenborden) zijn mij te machtig geworden. Persoonlijke voorkeur mbt situaties en vooral mensen(human interest) scoort hoog bij de lezer. Positieve meldingen zijn geen nieuws dus u snapt het al denk ik. Vergist u zich niet wat voor macht lui als van Thijn of Wolffensperger zich aanmeten vanuit hun prominente ingelikte media posities. Neem nou eens die Vpro mannen van de NVJ. Ok een top omroep maar linkse bekaktheid om naar van te worden. Deel twee van de gooise vrouwen van Talpa wordt Gooise mannen.(Vpro lieden die in de jordaan een huis zonder hypotheek hebben en maar klagen over de minima en de armoede in le Pays Bas ) en maar pruttelen over integriteit en persvrijheid. Niemand durft het NRC aan te pakken die gewoon Dato Steenhuis en wat meer zij als informant hebben voor justitiele berichten. Dat mag hoor maar de berichtgeving is invalide vanwege het eenzijdig lekken van de justititiele hopmannen. Iedereen weet dit gewoon en geen hond die het ooit durft te vermelden. Dat vind ik dus een beetje van koude-rillingstein. Daarbij durf ik een voorspelling te doen dat er nu krachten worden gebundeld om John de Mol te grazen te nemen.Heel stil en heel discreet. Let op klokkenluider:Bewaar dit bericht goed. Gegroet en realiseer: Beter een gat in jouw Sinterklaas dan………….. andersom. Super-F
Geachte anoniem,
Dank voor uw reactie. In uw reactie laat u duidelijk weten, dat u meer hebt gelezen omtrent mijn klagen jegens de overheid. U beklaagt zich daarbij over het feit, dat ik voor mijn beschuldigingen geen bewijs lever. Daar lijkt u een punt te hebben. U kunt evenwel slechts gelijk hebben, wanneer u bedoelt, dat ik geen bewijsstukken op het internet geplaats heb. Het niet plaatsen van deze bewijsstukken is mijn bewuste keuze. U hebt gelijk, dat u er via het internet nog niet achter bent kunnen komen, of ik een beetje gelijk heb, of dat ik de waarheid spreek. U mag uiteraard geloven wat u wilt, daartegenover verzeker ik u, dat het harde schriftelijke bewijs van mijn beschuldingen, in de ten gronde liggende casus, volledig rond is. Het overheidsbestuur en de controleorganen, en door mij (nog) stil te houden getuigen, zijn (ook) in het bezit van dit bewijs. Ik denk, dat ik dit bewijs het beste via mijn boek aan het (grote) publiek kan presenteren. Voor niet fiscaal en juridisch specialisten is het soms moeilijk, om bepaalde thema?s te kunnen begrijpen. In mijn boek heb ik de ruimte, om een ruime relevante toelichting op die documenten te geven. Maar ik denk ook uw ontevredenheid, uw ongemak, te begrijpen. Ik kan evenwel niet beter en niet vlugger. Wat bedoelt u met uw opmerkingen, dat ik doorgeschoten zou zijn, en ieder zicht op de realiteit zou zijn kwijtgeraakt? Waar u mij verwijt geen bewijs (via het internet) te leveren, blijft u met uw bewijsvoering zelf in gebreke, en lijkt u ongefundeerd ook wat onaardigs naar en over mij te roepen.
Met vriendelijke groet,
Sam Broersma
Zoutelande
Als Wolffensberger het pikt, dat hij een “smerige crimineel” wordt genoemd, dan zal die Wolffensberger ook wel een crimineel zijn.
NB IK vind dit wel een aardige beschrijving van Wolffensberger. Ik ken die man niet, maar de beschrijving is duidelijk:
“u bent een smerige schande voor de rechtsstaat, een abject en medelijkwekkend monster en daarnaast ook nog een schraperige zakkenvuller die de integriteit van de journalistiek… “
Is Kat gek geworden?
Kat is op zijn minst wanhopig en op zoek naar aandacht. Maar ach, we hebben miljoenen singles in Nederland die hetzelfde hebben.
Wolffensperger richt met zijn handelen de Raad voor de Journalistiek definitef te gronde. Ik snap niet dat zijn collega’s dat toestaan – een overtuigender bewijs van de perversiteit van de RvdJ is namelijk nauwelijks denkbaar.
Micha. Complimenten met jouw moed. In Nederland zijn mensen geneigd om verstandig te zijn. Zo alleen kunnen ze rationeel hun Eigen -IK beschermen. Er zijn weinig mensen die de weg van de meeste weerstand durfen te kiezen. Want dat kan hen schaden en met de grijze massa mee levert vaak bescherming op. Jij blijft dicht bij jezelf omdat je ??n van de weinigen bent die s?chtends in de spiegel wil kunnen kijken met de emotie ,dat wat je doet ook dicht bij je eigen persoon is. De eeuwige lafaards denken slim te zijn om als een “veroordeler van het andere “door het leven te gaan en vooral maar niet de strijd te kiezen. Als jij dat ook zou doen,zou je ziek worden van jezelf. De rationelen , meelopers en onderduikertjes hebben dat principe al lang overboord gegooid. Of je nou gelijk heb of niet : Jij blijft de moeilijkste weg kiezen en zegt waar jij je gelukkig mee voelt. Daarom ben jij gelukkiger dan die 15 miljoen anderen die hun salaris en hypotheek betaling het belangrijkste in het leven vinden. Moed is dom voor hen. Nederland is een ophoping van gemiddelden geworden.
Sorry.Bovenstaande is van Super-F
Die FOTO van Wolffensberger dat zegt toch genoeg ?
Het is een gespannen, gefrustreerde lullo.
Echt iets voor de RvJ……
Succes !
Als Micha Kat zichzelf is , schrijft er altijd iemand de woorden : IS kAT GEK GEWORDEN ? Ik weet zeker dat dit zo een grijze trutje is die gecalculeerde berichtjes schrijft in een krantje. Jan gemiddeld Doorsnee is de naam. groet Super-F
Geachte mevrouw, meneer, of laffe anoniem(?),
Reeds eerder heb ik u gevraagd, ons mede te delen, waarom naar uw mening Micha Kat gek zou zijn. Er lijkt gerede twijfel te mogen bestaan, om uw opmerking niet (langer) serieus te hoeven nemen. Volgens mij is Kat niet gek, en mogen hem zeker enige pluimen op zijn hoed gestoken worden. Ook wanneer u zijn meningen en handelwijze niet zou waarderen, Kat stelt zich ongedwongen kwetsbaar op, en hij publiceert met open vizier. Het heeft er alle schijn van, dat het u slechts om een ordinaire scheldpartij is te doen. Kat neemt risico?s, door onheus gedrag, veelal van de corrupte elite, m.i. terecht aan de kaak te stellen.
Wanneer u niet beter kunt, het zij u vergeven. Maar dat u uw identiteit niet (controleerbaar) vermeldt, zou wel eens kinderachtig en laf genoemd kunnen worden. Ik begrijp uw bijdrage niet, en dat vind ik jammer.
Sam Broersma
Zoutelande
Geachte onbekende,
Het mag duidelijk zijn, dat u in ieder geval mijn casus niet kent, en dat u zelfs niet goed kunt lezen. Zo is mijn naam Broersma en geen Boersma. Om in uw beeldspraak te blijven, lijkt u het (gekleurde) licht nog niet te hebben gezien. Ik wil u niet kwalijk nemen, dat uw kennis over de feitelijke situatie in bestuurlijk Nederland kennelijk (te) beperkt is, wanneer u spreekt over een vermeende kruistocht tegen het onrecht en het kwaad. U lijkt geen oog te hebben voor, of niets af te weten van de tienduizenden slachtoffers van misdadig overheidsgeweld in Nederland. Mijn inspanningen tegen een crimineel politiek Den Haag, en de inspanningen van Kat, kunnen er wellicht toe bijdragen, dat de rechtspositie van iedere Nederlander (dus ook de uwe) minder riskant wordt, of wordt verbeterd. Ik reken het u zeker niet aan, wanneer uw kennis ontoereikend zou zijn, om mij te begrijpen. Ik vind het wel jammer, dat u uit de anonimiteit (die u nota bene door Kat geboden wordt), wat ongefundeerde kreten op deze website hebt gedeponeerd. Ik zou op deze site graag van u willen vernemen, wat uw drijfveer voor uw in feite toch minder vriendelijke reactie is. Ik blijf u welgezind. Zoals ik eerder al op deze site bekend heb gemaakt, schrijf ik thans aan mijn boek ?Hare Majesteits leugens regeren?. Al mijn harde beschuldigingen zijn gedekt door schriftelijke documenten, welke documenten door de door mij beschuldigden zelf zijn geproduceerd. Hoe kunt u schrijven, dat heel Nederland moet boeten, omdat ik een akefietje met de belastingen heb (uw woorden), terwijl ik mij serieus inspan voor een eerlijke rechtspositie voor iedere Nederlander? Waar hebt u het over, wat bedoelt u? Wilt u mij dit uitleggen?
Met vriendelijke groet,
Sam Broersma
Zoutelande
Broersma wat heb ik met jouw belastingproblemen te maken zout toch op met je flauwekul!
Mbt dhr Broersma gaat het wellicht niet zo zeer over de aard (belasting of niet) van het probleem, het lijkt me veeleer te gaan over de wijze van behandeling. Als de behandelings va juridische procedures een aanfluiting is, dan is dat een algemeen belang.
Dat boek lijkt mij interessant.
F staat voor Fly en jawel ik ben een fan van Micha Kat. Ik ken hem niet maar ik veracht nou eenmaal lafaards. Erger nog;NVJ en raad van de journalistiek luitjes die een culturele status willen verkrijgen zijn een interessant fenomeen.”At will” kunnnen zij het woord “integriteit” vanwege hun positie gebruiken. Allen vanuit hun positie.Deze groepering is om van te walgen. Ze praten over democratie en persvrijheid zonder enige grondslag anders dan om meer status te verkrijgen. Overigens is het verschil tussen totalitairisme en hen bijzonder weinig. Argumenten zijn het beste wapenfeit. Zo hoort het ook binnen ons gehele bestel maar het enge ervan is dat het argumenten zijn die vanuit de groepering zijn bedacht,beschermd en vanuit hun macht worden deze gekoestert door the old boys en the bekakte linker zijde van het grote land. Het Nrc is in deze de sterkst beschermde en best vertegenwoordigde in de tuin van de beschermers van ons gedachtegoed. Eens komt het uit want er komt er een keer eentje die ingrijpt. Leve steenhuis,De Moll en de informant uit Dusseldorf. SuperFuck
Nee, jij begrijpt het wel.
Wat een mooie opmerking. Ik ben een querilant ! Ik voel me gevleid. U moest eens weten !!!! Super-F
Mijn opmerking van 01-12-2005 wordt door niemand weerlegt overigens. In plaats van een mening te verkondigen met de alles omvattende opmerking “Querilant” moet ik helaas constateren dat de schrijver van deze sterke analyse moet gaan soliciteren als script schrijver van de Tele tubbies. Wellicht een leuke zaterdag pagina in het NRC magazine. Of gaat dat ten koste van de justitiele mededelingen meneer Folkert? Misschien een samenwerking met Peter R de Vries of John van der Heuvel danwel opsporing gesjogde? Nee een Telegraaf journalist kan je niet mee werken. ssst Super-F
Oh jeetje.Weer een engerd die een spelfout belangrijk vindt. Oh gossie,jongetje toch. ! Vermakelijk dit.Ik had al eerder melding gemaakt van journa-pisten die het
zo belangrijk vinden om iemand op een spelfout te betrappen om zodoende aan
te tonen dat de schrijvende partij een kaste lager zit. Wat een kindertjes zijn er toch! Nrc?? Super-F
Dat is lekker kras, de pot die de speeltuinketel verwijt dat hij zwart ziet. Je speelt zelf vrijwillig in die speeltuin mee, jij hoort er nu ook bij, wat wil je eigenlijk?. Het kleine ventje heeft alleen de bovenkant van het klimrek nog niet gehaald. Een veilig draaimolentje met mama aan de hand misschien?
Pardon? Ten eerste scheld ik niet. Ten tweede bekritiseer ik een bepaalde type journalist. Daar ben ik heel duidelijk in en ten derde klopt het, dat ik niet helemaal helder formuleer. Dat is een gramaticale beperking. Wat is daar mis mee ? Of ben ik dan te min voor de heren intelligentia? De heertjes met hun optische verachting voor geld beginnen altijd over spelfouten of gramaticale uitglijers. Dat vind ik zo grappig aan de ene kant en zo triest aan de andere kant. In ieder geval durf ik er voor uit te komen dat dit soort lieden bij mij in ieder geval de onderkant van de maatschappij vertegenwoordigen. Terwijl ze zelf denken ergens bovenin te staan. Geef zeker geen antwoord over de sloerie-relatie met justitie ! In geen enkele reactie wordt daar over gerept. Mooi h? ? Super-F
Beter een gat in jouw sinterklaas dan andersom. Aldus andersom is “een sinterklaas in jouw gat” .Dat ik dit nog uit moet leggen. !!!!! Ok,een flauw grapje maar pffff Super-F
Wat een interessante discussie ontwikkeld zich hier zeg!
Niet alleen vind ik het bewonderingswaardig om de misstanden in maatschappij om je heen aan de kaak te stellen, na het analyseren van de ‘discussie’ hier begin ik nu toch echt in de integriteit van de schrijver te geloven.
Met name de vreemde reacties doen mij vermoeden dat er idd. een zgn. ‘trol’ hier op de site consequent tracht de geloofwaardigheid van deze site aan te vallen.
Ik zal niet speculeren uit welke hoek de trol komt, want ik heb geen idee. Maar het zijn nou juist dit soort feiten die de gevestigde orde maar wat graag buiten de publieke belangstelling houden.
Dat er politieke spelletjes en vriendjespolitiek speelt binnen de nederlandse media,
wordt daarom hier wederom bevestigd.