Zodra in Nederland het woord onderzoek valt of nog sterker de zinsnede wordt opgetekend de onderste steen moet naar boven weten we een ding for fucking sure: hier wordt de operatie-doofpot in gang gezet en we horen nooit meer iets over de kwestie dan wel wordt er maanden later verklaard dat er geen enkele aanleiding is aan de integriteit blablabla….. Deze stelling gaat wel in extreme mate op voor het met veel tamtam en poeha aangekondigde onderzoek naar ‘de landsadvocaat’ in de affaire-Cathuisbrand nu immers blijkt dat de leider van het onderzoek, de Haagse advocaten-deken Lineke Bruins, zelf tien jaar lang bij Pels Rijcken werkte en dus de big culprits zoals de amices Houtzagers en De Groot van nabij kent en heeft meegemaakt. Het doofpotten-gehalte van dit ‘onderzoek’ is daarmee reeds direct gesteld op 103%. Sterker: de enige reden dat dit ‘onderzoek’ bekend is gemaakt is om het ‘publiek’ een bot toe te werpen opdat het zich weer even rustig houdt (“Wat nou? Er loopt nota bene een onderzoek naar de landsadvocaat! Dat is nog nooit gebeurd!”) zodat de hoge heren nog even door kunnen gaan met het plunderen van gemeenschapsgelden zoals amice Henk Jan Boukema deed in de zaak-Westenberg. Dit hele onderzoek is een belediging aan het adres van het Nederlandse volk en al helemaal aan de nabestaanden van de schilder Aart de Lijster die door nalatigheid van de overheid om het leven kwam hetgeen door Pels Rijcken etc. werd ‘verdonkeremaand’ omdat de zaak anders te ‘politiek gevoelig’ zou komen te liggen! Trouwens: wat valt er nog te onderzoeken? Alles is toch al duidelijk en staat toch al vast? Alleen om die reden is het hele ‘onderzoek’ al een farce en dan hebben we het nog niet eens over de belangenverstrengelingen van de Haagse deken die het ‘onderzoek’ tegen haar tennisvrinden moet gaan leiden!
Het gaat er tegenwoordig in Nederland als volgt aan toe: de journalistiek -voor zover die nog bestaat, in dit geval dus nog wel bij RTL- komt met een onthulling en met feiten en vervolgens wordt dan gezegd: o, nou, jeetje, wij zullen een onderzoek instellen om vervolgens -meestal na een paar maanden, als niemand het er meer over heeft- te concluderen dat alles op een misverstand berustte. Intussen begint het track-record van landsadvocaat Houtzagers (foto) spectaculaire vormen aan te nemen. Uw webmaster kwam voor het eerst met Houtzagers in aanraking eind jaren 90 in de zaak-Oltmans toen deze landsadvocaat er alles aan deed de ontembare journalist de grond in de stampen en kapot te maken. Hij herinnert zich nog als de dag van gisteren hoe advocate Ellen Pasman hem liet zien dat Houtzagers stukken die zij had verkregen na een WOB-procedure eigenhandig met typex onleesbaar had gemaakt. Ja, het zijn vaklui, die landsadvocaten! Zelfs met verf en kwast kunnen ze uit de voeten! Vervolgens wordt onze vrind Bert-Jan gecast voor een glansrol in de zaak-Fred Spijkers, het grootste klokkenluidersschandaal uit de Nederlandse geschiedenis, waarin hij ondermeer excelleerde door opnieuw een journalist -Alexander Nijeboer die een boek over de zaak schreef- kapot te procederen. Nooit meer iets van gehoord, van Nijeboer. Ja, de vrijheid van meningsuiting staat bij de vrinden van Pels hoog in het vaandel! Vraag maar aan amice Henk Jan Boukema die niet alleen uw webmaster mondood probeerde te krijgen namens de corrupte rechter Hans Westenberg, maar zelfs een compleet internationaal persbureau namens het ‘kroonprinselijk echtpaar’!
Was uw webmaster maar komedieschrijver geworden in plaats van journalist of desnoods auteur van thrillers! Dan hoefde hij deze waanzin allemaal niet serieus te nemen! Maar dat moet hij nu wel!
We kunnen nog veel meer schokkends vertellen over Pels Rijcken zoals de affaire-Gallas, een van de smerigste voorbeelden van belangenverstrengeling uit de geschiedenis van het Nederlandse recht of de belofte van bestuursvoorzitter Kiers aan uw webmaster (begin 2008) de omstreden rechter-plaatsvervangerschappen van advocaten van zijn kantoor te zullen afbouwen terwijl er thans nog altijd vele Pels-partners zijn die voor rechter spelen, zelfs ook in het Haagse arrondissement zoals amice Dirk den Hertog die nota bene advocaat annex raadsheer is bij het Haagse Hof maar hij wordt zo moe… Enfin, we wachten het ‘onderzoek’ van amica Lineke Bruins zonder enige spanning af! Enne.. morgen uitspraak in de Boukema-zaak ‘kroonprinselijk echtpaar!’
Heeft het kantoor van de landsadvocaat, de prestigieuze Haagse firma Pels Rijcken en Droogleever Fortuijn, gebruik gemaakt van de diensten van een criminele organisatie? Of maakt het er zelfs deels van uit? Die vragen hingen gisteren in de lucht tijdens het proces tegen twee directeuren van het handelsinformatiebureau Mariëndijk, dat door justitie in Den Haag wordt beschouwd als een criminele organisatie.
De informatiemakelaar uit Zoetermeer heeft volgens het openbaar ministerie tussen 2001 en 2003 talloze keren de privacywetgeving geschonden bij het opstellen van verhaalsrapportages over personen met schulden. Mariëndijk liet in die periode in opdracht van vrijwel alle grote Nederlandse advocatenkantoren, waaronder het kantoor van de landsadvocaat, onrechtmatig privé-gegevens opsporen over bankrekeningen, belastingschulden, uitkeringen, autobezit, huurschulden, inkomen of strafblad. De kantoren wilden op die manier onder meer voor hun cliënten achterhalen of zij schulden konden terugeisen.
De raadslieden van beide verdachten wezen de rechtbank op de rol die de grote advocatenkantoren speelden in deze zaak. Tot de opdrachtgevers van Mariëndijk behoorden Nauta Dutilh, De Brauw Blackstone Westbroek en Pels Rijcken en Droogleever Fortuijn, de landsadvocaat, ,,een van onze grotere opdrachtgevers”, aldus oud-directeur R.V. Volgens advocaat mr. E. Deen hadden de opdrachtgevers, ,,die uit hoofde van hun beroep op de hoogte zouden moeten zijn van de privacywetgeving, opdrachten verstrekt waarvan ze weten, althans behoren te weten, dat die niet naar behoren uitgevoerd kunnen worden zonder de wet te overtreden”. Volgens oud-directeur V. vroeg de landsadvocaat ,,nooit hoe wij aan onze gegevens kwamen. We kregen wel steeds nieuwe opdrachten.”
Spraakmakend voorbeeld is Georg Huith die na voltooiing van zijn studie Nederlands Recht in Groningen in 1998 als advocaat begonnen is bij Pels Rijcken in de sectie Ondernemingsrecht. In 2002 stapte hij over naar Nauta Dutilh (Rotterdam) alwaar hij zich heeft gespecialiseerd in het bouw- en aanbestedingsrecht. Op 19 februari 2002 vraagt Nauta Dutilh aan Mariëndijk Intermediar BV het volgende: Uit de informatie moet (zoals gebruikelijk) de bankrekening(en) van ……en of hij auto(‘s) heeft. Wanneer u nader wilt overleggen dan verzoek ik u rechtstreeks contact op te nemen met Mr. G. Huith. http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-opdrachten.php?Section=2 Klik op document 7 voor de grote versie. In 2006 is hij naar Pels Rijcken teruggekeerd en thans werkzaam in de sectie bouw- en aanbestedingsrecht.
Het heeft met deze zaak niks te maken Micha, maar hieronder vind je een tip die de moeite zeker waard is:
http://petrusblog–incaudavenenum.blogspot.com/2009/08/amsterdamse-leugens-en-witte-pakken.html
Als de informatie gestolen is door Mariëndijk, en Pels weet, of moet weten, dat die informatie gestolen is, dan maken zij zich schuldig aan heling, wat normaliter zwaarder bestraft wordt dan de diefstal zelf (en terecht).
Dat lijkt me toch een ABC-tje.
Een koninklijk besluit van 2 april 1965 bepaalt: “Aan de advocaat, die geregeld voor de Staat als zodanig optreedt, kunnen Wij de titel van landsadvocaat verlenen. Wij kunnen te allen tijde de verlening van deze titel intrekkenâ€.
Nou waar wachten ze op?
In 2006 doet Michel Kraay aangifte tegen de opdrachtgevers waarop een sepo volgt. ‘De opdrachtgevers mochten ervan uitgaan dat Michel op legale wijze, derhalve niet via oplichting, aan de gevraagde gegevens kwam’ is het verweer van Justitie. http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-openbaar-ministerie.php?Section=1 Voor een grotere versie klikt u op de documenten 1,2,3,4, en 5.
Maar ondertussen blijkt Justitie wel terdege met de vervolging van enkele opdrachtgevers bezig te zijn (geweest): Op het advocatenkantoor van klager waren personen werkzaam tegen wie een gerechtelijk vooronderzoek ingesteld ter zake van onder meer medeplegen danwel uitlokken van het doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet-/schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V. De klager wordt er – kort gezegd – van verdacht dat hij een zogenaamd informatiebureau, [A] B.V. en/of [B] B.V., geld heeft geboden om, in strijd met de wet, vertrouwelijke gegevens te verschaffen over de (rechts)personen [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4], [C] BV en/of Stichting [D] en [E], wederpartijen van een cliënt van de klager.Het klaagschrift is gericht tegen de inbeslagneming van stukken uit het bij de klager berustende dossier inzake bovengenoemde (rechts)personen. http://jure.nl/au2062
http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-procesgang.php
Één van de opdrachtgevers bij Mariëndijk Intermediair BV was Jhr. Mr. A.W. Beelaerts van Blokland, sinds 2006 rechter bij het Gerechtshof ’s-Gravenhage. http://www.denhaag.com/default.asp?id=4687 Voorheen Deken van de Orde van advocaten bij de Hoge Raad der Nederlanden en lid van een aantal overlegorganen van de Nederlandse Orde van advocaten. Als curator vraagt Jhr. Mr. A.W. Beelaerts van Blokland in het faillissement van Holland Telematica BV dat er onderzocht moet worden op correcte afdracht van premies- en loonbelasting in de jaren (zo mogelijk 2001) 2002 en 2003. http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-opdrachten.php?Section=11 (zie document nummer 4)