Zeg Jos wat is dat, sinds wanneer kan je niet tegen kritiek? Biedt de oplossing voor het probleem waar Kat mee zit. Is daar deze site niet de juiste plek voor?
Die advocaten van De Brauw zijn gewoon een stelletje over het paard getilde underperformers. Vergelijk het met een stel IT’ers bij Logica CMG. Wel declareren, maar presteren ho maar.
Elke halve advocaat in opleiding had de vragen eenvoudig kunnen beantwoorden:
1. Wist u dat uw kantoor het koningshuis helpt bij het ontlopen van belasting blabla?
Antwoord:
Ons kantoor adviseert een ieder die dat wil, dus ook leden van de koninklijke familie, over de fiscale mogelijkheden die zij binnen de wet hebben. Het is niemand verboden om van die mogelijkheden gebruik te maken teneinde waar mogelijk minder belasting te betalen.
2. Wist u dat uw kantoorgenoot Haro Knijff pedofielen verdedigt zodat ze maar door kunnen gaan met het misbruiken van kinderen?
Antwoord:
We staan onze clienten juridisch bij, ongeacht wat zij op hun kerfstok zouden kunnen hebben of hebben. Het is een ieders goed recht om een advocaat te nemen als hij van iets beschuldigd wordt. Het is in bepaalde zaken zelfs een plicht.
Indien u in morele zin van mening bent dat een van onze clienten niet verdedigd of geadviseerd zou moeten worden op grond van wat hij volgens u gedaan zou hebben, dan moet u ook maar aangeven wie daartoe moet besluiten. Wie wilt u in Nederland de morele autoriteit geven om voor u en alle andere Nederlanders te bepalen of u wel of niet door een advocaat terzijde mag worden gestaan als u van iets wordt beschuldigd? Wie is deze persoon? Is dat een journalist zoals u? Een gediplomeerd moralist, een soort superadvocaat of aanklager? En als die persoon gevonden is, welke richtlijnen moet hij toepassen om uit te maken of een client recht heeft op juridische bijstand of niet? Of mag hij op basis van zijn morele superioriteit, deze beslissing zelf nemen?
Ik dacht, dat een advocaat, die werkzaam is bij De Brauw wel wat rapper van de tongriem zou zijn gesneden. Wat dat betreft kan ik mij volledig scharen achter wat @Rabarberke stelt. Het zijn werkelijk een stelletje onbenullen daar bij The Firm, die echter wel maandelijks met een vet salaris naar huis gaan.
Dat lijkt maar zo. De meeste advocaten in zo’n kantoor zijn onderbetaalde declaratie-ezels. Die precies doen wat de partners willen, inclusief ’s avonds en in het weekend.
Dus het papierwerk wordt door de onderknuppels gedaan, terwijl de hoogsten in de pikorde niet veel meer dan een grote bek opzetten om de tegenpartij te intimideren.
Het zijn, vanuit het vakgebied van de advocatuur bekeken, allemaal jokers.
Sympathisanten van deze site en van klokkenluiders in het algemeen kunnen vanaf heden een bijdrage storten op de bankrekening van de Stichting Klokkenluideronline. Het rekeningnummer is 672997150. te Amsterdam.
jdk ga lekker weg hier dan je loopt alleen kritiek te spuien en ondertussen je eigen partij te promoten
@ insider : dan herken je dit vast ook wel : http://www.youtube.com/watch?v=1cnsDdXZSKo
@ Jos
Zeg Jos wat is dat, sinds wanneer kan je niet tegen kritiek? Biedt de oplossing voor het probleem waar Kat mee zit. Is daar deze site niet de juiste plek voor?
Biedt zonder ‘t’ overigens. Bied de oplossing, voor het probleem waar kat mee zit. Het is niet anders, sorry dat er niks beters te vertellen is.
Die advocaten van De Brauw zijn gewoon een stelletje over het paard getilde underperformers. Vergelijk het met een stel IT’ers bij Logica CMG. Wel declareren, maar presteren ho maar.
Elke halve advocaat in opleiding had de vragen eenvoudig kunnen beantwoorden:
1. Wist u dat uw kantoor het koningshuis helpt bij het ontlopen van belasting blabla?
Antwoord:
Ons kantoor adviseert een ieder die dat wil, dus ook leden van de koninklijke familie, over de fiscale mogelijkheden die zij binnen de wet hebben. Het is niemand verboden om van die mogelijkheden gebruik te maken teneinde waar mogelijk minder belasting te betalen.
2. Wist u dat uw kantoorgenoot Haro Knijff pedofielen verdedigt zodat ze maar door kunnen gaan met het misbruiken van kinderen?
Antwoord:
We staan onze clienten juridisch bij, ongeacht wat zij op hun kerfstok zouden kunnen hebben of hebben. Het is een ieders goed recht om een advocaat te nemen als hij van iets beschuldigd wordt. Het is in bepaalde zaken zelfs een plicht.
Indien u in morele zin van mening bent dat een van onze clienten niet verdedigd of geadviseerd zou moeten worden op grond van wat hij volgens u gedaan zou hebben, dan moet u ook maar aangeven wie daartoe moet besluiten. Wie wilt u in Nederland de morele autoriteit geven om voor u en alle andere Nederlanders te bepalen of u wel of niet door een advocaat terzijde mag worden gestaan als u van iets wordt beschuldigd? Wie is deze persoon? Is dat een journalist zoals u? Een gediplomeerd moralist, een soort superadvocaat of aanklager? En als die persoon gevonden is, welke richtlijnen moet hij toepassen om uit te maken of een client recht heeft op juridische bijstand of niet? Of mag hij op basis van zijn morele superioriteit, deze beslissing zelf nemen?
Ik dacht, dat een advocaat, die werkzaam is bij De Brauw wel wat rapper van de tongriem zou zijn gesneden. Wat dat betreft kan ik mij volledig scharen achter wat @Rabarberke stelt. Het zijn werkelijk een stelletje onbenullen daar bij The Firm, die echter wel maandelijks met een vet salaris naar huis gaan.
@aart-liberty
Dat lijkt maar zo. De meeste advocaten in zo’n kantoor zijn onderbetaalde declaratie-ezels. Die precies doen wat de partners willen, inclusief ’s avonds en in het weekend.
Dus het papierwerk wordt door de onderknuppels gedaan, terwijl de hoogsten in de pikorde niet veel meer dan een grote bek opzetten om de tegenpartij te intimideren.
Het zijn, vanuit het vakgebied van de advocatuur bekeken, allemaal jokers.
nog een voorbeeld van de effectiviteit van “de nette weg” speciaal voor “jdk”
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1631/artikel-van-diplomaat-door-acht-media-geweigerd.html