Geen enkele advocaat wil namens webmaster schade claimen bij corrupte rechter * Niemand durft aangifte tegen Westenberg te doen wegens meineed * NRC Handelsblad verwijdert alle comments over Westenberg * Raad voor de Rechtspraak weigert email te sturen
NRC Handelsblad verwijdert alle inzendingen die refereren aan de corrupte ex-vice president van de Haagse rechtbank Hans Westenberg (hier de speciale Westenberg-website; hier HET WESTENBERG-FILMPJE) van hun website. En dat zelfs onder een stuk van demonisator Folkert Jensma met als kop Tijd van natuurlijk gezag rechter is voorbij! De waanzin grijpt om zich heen en wel in het bijzonder in de media! Het totale taboe op het noemen van de zaak-Westenberg -HET EERSTE AANGETOONDE GEVAL VAN CORRUPTIE IN DE KERN VAN ONZE RECHTERLIJKE MACHT- is natuurlijk om gek van te woorden, maar ook kenmerkend voor de situatie waarin Nederland inmiddels verzeild is geraakt: alles wat ook maar enige serieuze inhoud heeft moet worden geboycot en verzwegen! Binnenkort antwoordt minister Hirsch Ballin trouwens op kamervragen over de zaak-Westenberg maar zelfs dat brengt de MSM nog niet in beweging. Geheel in lijn met deze alarmerende media-blackout is het feit dat uw webmaster geen advocaat kan vinden voor zijn voorgenomen schadeclaim tegen de corrupte rechter die hem vijf jaar lang met leugens en meinedige verklaringen heeft bestookt en op kosten gejaagd! Nadat uw webmaster reeds door zijn ‘vaste’ kantoor buiten de deur was gezet in de zaak-Lippens, weigerde eerst de NVJ
(‘Wat lul je nou? Je hebt toch gewonnen?’) de zaak op te nemen. Vervolgens bedankte het kantoor Kennedy van der Laan met een absurd excuus: het zou optreden voor de Nederlandse Vereniging van Rechtspraak en aldus een belangenconflict hebben! Hiermee geeft het kantoor in feite aan dat het het beschermen van corrupte rechters meer in het belang van deze Vereniging acht dan het dienen van het recht en het helpen van een gelaedeerde bij het halen van genoegdoening! Vervolgens bedankte ook het kantoor van Britta Bohler en Victor Koppe voor de eer. Steeds werd ook gezegd: de claim zou kansloos zijn. Fijn, al die advocaten die ongevraagd en gratis met je meedenken en een analyse van de zaak geven, helaas zonder argumenten. De waarheid is natuurlijk dat geen advocaat deze zaak durft op te nemen omdat hij zich dan ‘buiten de groep’ stelt en de toorn over zich afroept van de Nederlandse Orde van Advocaten waarvan de landelijk deken recent nog zei dat alle advocaten die naar doen tegen rechters ogenblikkelijk voor het huis-tribunaal moeten worden gesleurd. Geen woord van deze man over de omgekeerde situatie: rechters die naar doen tegen advocaten zoals Westenberg! Deze deken, Willem Bekkers, heeft ooit tegen uw webmaster gezegd dat de Orde bij een conflict tussen een advocaat en een rechter ‘ongezien zal kiezen voor de rechter’. Eerlijk, dat wel, maar het zegt alles: er is anno 2009 een taboe uitgevaardigd voor advocaten om op te treden tegen rechters in zaken die het ‘aanzien van de rechterlijke macht’ kunnen schaden!Bovendien: de rechterlijke macht zal advocaten die zo’n zaak toch opnemen weten te vinden, want de zittende magistratuur is uiterst rancuneus!
Het is onvoorstelbaar dat uw webmaster die journalistiek bedrijft op het scherpt van de snede waardoor hij steeds juridisch risico loopt geen advocaat meer heeft, temeer daar hij alle zaken die hij tot nu toe heeft gevoerd heeft gewonnen! Wat zegt dat over Nederland? Over onze advocatuur? Over onze rechtstaat?
Uw webmaster stuurde deze brief naar de Raad voor de Rechtspraak, het overheids-orgaan dat de grote initiator en de financier was van de leugenachtige kruistocht van Westenberg tegen de journalistiek:
Schiedam, 16 september 2009
Aan de Raad voor de Rechtspraak t.a.v. E. van den Emster
Betreft: afwikkeling zaak-Westenberg
Contact: drsmkat@yahoo.com
Geachte heer Van den Emster,
Nu de procedures van Hans Westenberg, tot 1 oktober 2009 coordinerend vice-president van de Haagse rechtbank, tegen advocaat Smit en mijzelve tot een einde zijn gekomen, richt ik mij als gedaagde partij tot de Raad voor de Rechtspraak met het verzoek of uw Raad mij zo spoedig mogelijk kan laten weten hoe uw Raad mij zal compenseren voor de geleden materiële en immateriële/reputationele schade.
Uit correspondentie die mij ter hand is gesteld is immers gebleken, dat uw Raad een pregnante rol van initiatiefnemer heeft gespeeld inzake voornoemde procedures en daarnaast ook de kosten op zich heeft genomen van de landsadvocaat die Westenberg bijstond. Ik doel hierbij met name op de brief van uw voorganger A. van Delden (kenmerk UIT 8662 JZ/PB) aan het lid van de tweede kamer J. de Wit (SP) waarin is gesteld dat
uw Raad namens de betrokken rechter een procedure aanhangig heeft gemaakt naar daartoe strekkend advies van de landsadvocaat.
Tevens wijs ik op de schade-vergrotende passage in voornoemd schrijven waarin Van Delden het kamerlid voorhoudt dat
mijn handelen niet door de beugel kan en schadelijk is voor het functioneren van de rechtspraak.
Ik ben uiteraard bereid de geleden schade tot in aanzienlijke mate van gedetailleerdheid in kaart te brengen mocht uw Raad zulks verlangen, maar eerst zou uw Raad aansprakelijkheid ten principale moeten erkennen. Deze aansprakelijkheid zou naast uw Raad ook kunnen gelden voor de rechtbank Den Haag. Ik zou u aldus willen verzoeken deze brief teven te beschouwen als gericht aan deze rechtbank die ik niet afzonderlijk zal aanschrijven.
Met de meeste hoogachting,
Micha Kat
journalist
Uw webmaster kreeg een mailtje terug dat de Raad geen emails wenst te versturen en niet zal antwoorden als ik geen Nederlands postadres opgeef. Volgens mij is zulks onrechtmatig, nog los van het feit dat de zaak-Westenberg er nu juist mede de reden van is dat ik Nederland heb verlaten! Het zijn de pathetische formele strapatsen van een door en door verrot en corrupt systeem dat op geen enkele wijze verantwoording meer kan afleggen omdat het hele kaartenhuis dan in elkaar lazert! Uw webmaster geeft het verhalen van de schade noodgedwongen op. Er zijn belangrijker dingen in de wereld.
In een laatste onthutsende Westenberg-ontwikkeling constateren we dat er waarschijnlijk geen aangifte tegen de rechter 
gaat komen wegens meineed. Niemand durft. De advocaat Hugo Smit, het primaire Westenberg-slachtoffer, likt te Rotterdam zijn wonden en is ook reeds eerder in de affaire teruggedeinsd voor een meineed-aangifte. Ja, zei hij, ik moest dat dan maar doen! Of er moest een of ander ‘comite van wijzen mannen’ worden geformeerd! Dat dan nog los van het feit dat er voor zo’n aangifte ook geen strafadvocaat gevonden kan worden natuurlijk. Enige jaren geleden zaten we op kantoor bij Sjocrona van Stigt in Rotterdam maar daar wilde men er niet aan. Hier komt dan ook weer Harro Knijff in beeld, de advocaat van Joris Demmink die in deze zaak optrad voor Hugo Smit maar in feite ook de belangen van de rechterlijke macht moest dienen die zijn kantoor De Brauw Blackstone Westbroek immers steeds zo gunstig bejegent in procedures. O mijn heer, heb medelijden met deze webmaster en met zijn gedoemde volk!
Micha,
het lag voor de hand, dat je geen advocaat meer kunt krijgen. De advocaat die je eventueel wel bereid weet te vinden de zaak voor jou -voor iedereen die de Rechtsstaat terug wil- zal binnen de kortste tijd door de Rechtbankpresident worden bedreigd met ondergang van zijn kantoor. De zaak-Westenberg is zuiver een politiek proces wat niet te winnen valt. O.k, het proces heb je weliswaar formeel gewonnen, maar de echte winst, schadevergoeding zal je nooit krijgen. Zeker niet zolang er geen eind komt het aan proces-monopolie van de advocatuur. Ik zie jouw winst in het feit, dat je de procedure niet hebt verloren. Tel die knappe zegening.
Iedereen kan in Nederland aangifte doen.
Waarom doe je zelf geen aangifte van meineed?
Een goed begin is het halve werk.
Van de site van het NRC:
# Redactie De Uitspraak zegt:
zondag 4 oktober 2009, 13:50 uur
Nieuws uit de postkamer:
- zes reacties verwijderd wegens taalgebruik, gebrek aan samenhang, persoonlijke aanvallen etc.
- vier reacties staan in de wacht en worden gepubliceerd, mits ‘anthony’, ‘wim en ‘mieke’ hun achternaam alsnog opgeven. en ‘paardestaart’ zijn of haar echte naam wil opgeven. via het reactieveld hieronder.
Hoopvol!
Is Gerard Spong niet altijd in voor dit soort zaken?
Soort Berlusconi-staat.
Vond vorig filmpje vreemd dat je zei “waardering voor de advocatuur te hebben”.
Spong is al helemaal onbetrouwbaar. Zal mogelijk zaak aannemen maar vervolgens vormfouten e.d. gaan maken, wat dan weer door en kantoorgenoot moet worden gedaan. Of wind onder korenmaat laten schijnen, althans dat wat de vrienden van Westenberg vanhem willen.
P.M. Moskowitz. Liet zijn ONSCHULDIGE
TIKTE VERKEERDE BLOK.
Mosckowitz liet zijn onschuldige, zwakbegaafde client vastzitten. Enschederamp.
Kan me niet voorstellen dat Moskou pro-deo klanten neemt tenzij men hem dukaten onder der de tafel toegooit. Immers er waren zoveel meer schuldigen alhier. Vgl. Schipholbrand. Laat je in een hotel een cigaret vallen en in slaap valt, wordt je dan ook vermoord – in Libie of Syrie. Voor alle bruinhemden ter geruststelling “hij is inmiddels met stille trom gedeporteerd”. Ze hadden hem dus nog even nodig om straatjes van andereen, w.o. hoofdschuldige Donner schoon te poetsen.
Plasterk dacht aan subsidieren msm, althans meende hem dat ooit op radio horen zeggen.
Sociale advocakatuur althans wat er van over is ?
“Iedereen heeft recht op rechtsbijstand, dus ook Demmink” zei hij in laatste filmpje toch ook ?
Moskou krijgt toch iedereen vrij, maar een onschulidge niet.
@ victor d.h.
Ik ben het helemaal met je eens.
@ Misha knoop zijn advies nu goed in je oren!
Ik weet maar al te goed hoe lastig het is om een driftige karakter te hebben, dat geschreeuw buiten het ministerie van Justitie was niet erg handig van je, en speelt JD in de kaart.
@Micha
Benader Juriste eens.
Ik heb de indruk dat ze momenteel weinig om handen heeft.
En ook al krijg je uiteindelijk een advocaat – zaldeze e.e.a. niet voor de schijn doen, m.a.w. zijnhaar licht onder de korenmaat laten schijnen ?
Zo werd ik gedagvaard door barneveld-Peters advocaat te Zwolle. Eerst concept dagvaarding met als zittingsdatum ergens juli. en of ik me ik me tot notaris Scheiberlich binen 3 weken wilde wenden voor overleg o.i.d. (Al maanden briefjes van Scheiberlich ook anonieme mailtjes waar ze zich dan wel weer op baseerde.). Leek er veel op dat ze er op uit was mij “weigerachtigheid” aan te wrijven. Echter het waren andere partijen die onbetrouwbaar waren gebleken en alle stukken duister hadden gemaakt. B,,v, C, F. de Glint abnamro Harderwijk.Ook de heer Zelfs de Inspecteur der Successie leek zich uitsluitend te willen baseren op info van de overige partijen etc. Dreigde mij ook al met ik weet al neit meer wat.
Opeens deurwaarder voor mijn deur dat ik was gedagvaard door Barneveld Peters en wel binnen 3 weken of nog korter ben even kwijt. In ieder geval volkomen in strijd met concept dagvaarding en nog meer fouten en zonder ooit enig overleg met mij gevoerd te hebbebn. (Dacht dat de dames S en B gedacht hebben we breken haar benen wel zo, zo komt ze wel even voor akkoord o.i.d. tekenen. Want welke doorsnee burger kan tegenwoordig een advocaat betalen wanneer geen recht op prodeo.))
Uit naam van broer en zus?; die het al die jaren niet in hun hoofd hadden gehaald mij te dagvaarden nu niet ik maar zij fout zaten. E.e.a. pas nadat Stephanie Scheiberlich het dossiertje tegen was gekomen van haar geexcommuniceerde voorganger Beernink, die in ieder geval mij nooit dreigde, Mij hoogstens op verkeerde been had gezet.. Hem zou hooguit gevraagd zijn |verklaring van erfrecht” af te geven hetgeen na 10 jaar nog steeds niet was gebeurd ook niet door Scheiberlich, die later wel weer geld van mij wilde, hoorde ik van Barneveld peters op zitting ….
Hoe dan ook met heel veel moeite via assuradeur voor elkaar dat ik alsnog tijdig op het nippertje verweer kon voeren.
Dacht alleen tegen de dagvaarding. Uiteindelijk bij Kantoor Damstra Van Duesselforp Apeldoorn terechtgekomen, wat al een hele toer was. Echter vanaf minuut 1 was alles ook daar al weer vreemd, gelijk al “in uregente bespreking sta op punt vertrek” etc.
Dan zou die advocaat en dan die en uiteindelijk D.J. Brugge (de vriendelijkheid zelve) de behandelend advocaat worden. Alles vreemd en hij vond helemaal neit dat er iets mis wat met die dagvaarding, ik zou voldoende tijd voor overleg gehad hebben etc. etc. Nam het zeer voor Barneveld op ….
Na nog wat vreemds uiteindelijk klacht assuradeur die weer teruggaf etc. M.a.w. zoek maar uit blijf maar mooit bij Brugge.
Alsnog weer van alles vreemd en verkeerd en misselijkmakend, stukken achtergehouden waarin relaas over m.i. 1 corrupte kliek van mensen die er voor betaald worden om boven partijen te staan.
Verschijnt niet op zitting. Zit met advocate te praten van wie ik denk dat ze van tp is. Welnee “ik ben uw advocaat Brugge ging een andere zitting doen …”.
De rechter had ik gegoogled bleek bol te staan bvan bijbanen courtwatch. Stelde vrij domme vragen, wist niet eens wat een akte van schenking tegen schulderkenning was …
Etc. uiteindelijk zei hij “kan er geen touw aan vast knopen” klopt als je niet op de dagvaarding van Barneveld zelf mag ingaan want dan was ee.a. zo klaar geweest. Iemand onnodig in een rechtbankprocedure duwen. (Denk dat de dames hadden gedacht die komt wel even tekenen).
Voorts zullen we maar zeggen “erfdeel = zzo simpel als restant baksaldi/3″.
Iedreen “ja ja” zelfs mijn “eigen” advocaat, op deze dag opeens Yesiloze/
Ik “ben het er niet mee eens”. Rechter “u kunt altijd nog als eiser komen”. (vonnis “onherroepelijk” etc. uit naam van Bea grrrrruwelijk).
Wordt mij papier voorgehouden en ik ga twijfelen Yesiloz “u kunt rustig tekenen rechter zegt toch ook “. Dan teken ik maar … iets waar ik me nu juist jaren tegen heb verzet, nl. blind tekenen omdat ik van mijn nmoeder zelf nog hoorde wie er wat had zitten doen. M..m.w. van abn amro dan.
Rechter “via notaris” ik “waar is dat voor nodig ?” “dat is beter” (voor de notaris kan klein kind bankrekening opheffen).
Ik “dan NIET via Scheiberlich”. R (zelf ook sgp-er vlgs courtwatch) “ok nemen we die uit Elburg bijbelbelt, daar is er maar 1″.
Meghcelsen en Haksteen dan. Als ik Haksteen na zoveel weken fax grijpt Megchelsen kennelijk in te moeilijk mijn vragen te beantwoorden (.b.v. wat heeft u dan met Barneveld afgesproken en wanneer ?).
Megchelsen dreigt mij dan weer nog meer geld van mij te vragen als ik hem nog meer durf te vragen. (B.v. -hoeveel- gaat u nog meer vragen voor mijn vragen ?”
Gezien vieze gang van zaken 10 jaar eerder al BIJ NOTARIS in Den Haag verklaring van erfrecht gekocht, wat ook al weer vreemd ging. Daar bediende Meg zich van zonder zijn tarief aan te passen. Na maanden nog niks terwijl; hij mij onder druk zette binnen enkele dagen te tekenen.
Dan na maanden nog niks. Mail ik hem heeft hij mijN mailadres geblokkeerd. Hij “ACH JA DIE SPAM u kon ook bellen he. Hou niet van versprekers in dit soort zaken”, sTUUR IK HEM MET MIJN HOTMAAIL IETS VAN “:THE LORD WATCHES YOU” DAN WORDT NIET ALS SPAM BEHANDELD ….
Dan schrijf ik de heer De Glint van abn amro harderwijk weer, indachtig de m.i. onsmakelijke gang van zaken 10 jaar geleden. Glintin de trant van “hoe durft u”. Ik antwoord dan nogal cryptisch en meen daarbijjj te verwijzen wat zich achter de coulissen afspeelt , Dan hupsakee wordt er geld overgemaakt, en, ook van Megchelse die het van de ING op zijn eigen rekening hadden laten boeken (meen ik me te herinneren, nu7 er nog zo ontzettend veel meer personages in deze revue optraden, dus het kwam bij mij over dat alles en iedereen met elkaar in verbinding stond, en desgevraagd hevig ontkende b,v, Brugge had u dan contact Barneveld ?).
Jammergenoeg kan ik nog eindeloos doorgaan wat allemaal nog meer.
Daarnaast heb ik ooit een andere zaak gehad waarbij ook allerhande zg. “onafhankelijke” instanties waren betrokken … helaas. “De mens” deugt niet, en dat beperkt zich jammer genoeg niet tot advocaten en notarissen.
Micha, ik vrees dat je i.d. staat te wachten. Uiteindelijk zullen ze je wel een advocaat toewijzen, maar wat dan ?
Azz. juist door de verontwaardiging van alle gemeuk alom raak ik altijd nog vechtlustiger en ik meen dat bij jou ook te zien.
Misschien moet je beginnen bij een Kamerlid die vragen wil stellen en misschien dat ze daarna een beetje uitkijken ? hoop ik voor je.
.
.
Hoe staat het met de beerput van Oranje? ProRepublica wordt aangepakt door de Verzwijgings Dienst: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/trouw_volkskrant_proberen_pror.html
@hecatonchir
Juriste is geen advocate en de claim tegen Westenberg kan niet door de rijdende rechter en zijn vrienden worden behandeld, omdat het bedrag te hoog is.
Kat kan inderdaad zelf gewoon aangfite doen, bij niet vervolging een klacht indienen en zich evt. voegen in het strafproces.
Verder is er vast een advocaat te vinden die een civiele procedure tegen Westenberg wil starten. Wil die advocate van Baybasin niet? Kat heeft al zoveel voor haar gedaan.
Wil het kantoor van Smit niet? Willen de Pooten de rechtzaak niet financieren? Die hebben nog wel een appeltje met Westenberg te schillen. En er zijn genoeg advocaten die al jaren tegen de stroom inzwemmen en bij de juiste prijs gewoon de zaak aannemen.
En inderdaad, het ligt voor de hand dat grote kantoren het niet doen omdat ze te veel verweven zijn met de rechterlijke macht.
In feite gaat het natuurlijk niet om het winnen van de zaak tegen Westenberg, maar om hem platzak te procederen nu hij de Raad van Rechtspraak niet meer achter zich heeft. Gewoon ome Poot bellen en om een zak geld vragen. Daarna de eerste de beste zigeuneradvocaat inhuren en de bodemprocedure tot in eeuwigheid rekken.
OT: Geenstijl schittert met een artikel over Prorepublica, Trouw, Volkskrant en het koningshaus.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/trouw_volkskrant_proberen_pror.html#comments
@Rabarber
Goed idee om Adele van der Plas te vragen. Ben benieuwd …
@ Micha Kat
Was ik nog advocaat geweest dat had ik je graag bijgestaan. Zou even precies in je dossier moeten kijken, maar voor mij lijkt de Raad voor de Rechtspraak niet de juiste partij om bij te vorderen. Je kan ook overwegen de politiek in te gaan.
Overigens: als op deze wijze nog lang doorgaat komt er vanzelf iemand bij je met het visitekaartje van een psychiater.
@ jdk
Was ik nog psychiater geweest, dan had ik je zeker als klant willen hebben. Zou even precies in je dossier moeten kijken, maar voor mij lijkt het voortdurend posten op deze site niet de juiste weg. Je kunt overwegen je uit de politiek terug te trekken, het zal nooit wat worden.
Overigens: als je nog lang op deze wijze doorgaat, komt er vanzelf iemand langs met een visitekaartje voor een inrichting voor geesteszieken.
Mark Biesheuvel is the managing partner of De Brauw and he heads De Brauw’s litigation practice. Mark specialises in EU and Dutch competition law, including mergers, cooperation agreements, cartel investigations and ALLEGED ABUSES OF DOMINANT POSITIONS.
http://www.debrauw.com/People/Pages/biesheum.aspx
Harro Knijff specialises in sports law, PROFESSIONAL LIABILITY AND EMPLOYMENT LAW and and is a noted legal counsel to national football players and other sports professionals and sport associations.
http://www.debrauw.com/People/Pages/knijffh.aspx
Weesing c.s. Advocaten
Leidsegracht 20
1016 CL AMSTERDAM
tel. 020-6262057
@aart-liberty
Je bent grappig, maar je draagt nergens toe bij.
@jdk
Hij was serieus dus rot lekker op hier.
@Micha Kat
He Micha Kat! Vind jij het normaal dat commenters op jouw blog tegen andere commenters ‘rot lekker op hier’ zeggen? Probeer je te bewegen politiek met me te plegen, zeggen andere commenters dat ik hier dus lekker op moet rotten. Je weet net zo goed als ik dat – hoe vervelend ook – zelf politiek plegen de enige techniek is die je het dichts bij je doel brengt. Het is allemaal politiek waar je tegen schopt.
Met wat jij doet wordt er alleen maar een grotere muur tegen je opgeworpen.
@ jdk
Je moet blijkbaar een bazaltblok voor je kop hebben, want hier geldt wederom de pot verwijt de ketel, dat ie zwart ziet. Je stalkte toch ook Balkenende, zie deze link:
http://www.depers.nl/binnenland/64975/Balkenende-heeft-stalker.html
En nu denk je via een politieke partij aan de macht te komen. Misschien haal je 1 of 2 zetels, kan je samen met Rita Verdonk enorm oppositie voeren, leuk vooruitzicht.
@ aart-liberty
Jullie hier hebben een basaltblok voor het hoofd. Het is maar wat je stalken noemt. Heb een serie aangiften gedaan tegen Balkenende en zijn partij in verband met onder andere deelname aan genocide en terrorisme. Aangiften die een steverige basis hebben dan de aangiften tegen Joris D. Wanneer daarbij een politieke partij georganiseerd wordt die werk maakt van het doorzetten van deze aangiften en die van Joris D. zijn er vanzelf genoeg kiezers te vinden om de grootste partij te worden.
De secretaris-generaal van justitie is een pedofiel, de minister van justitie is een terrorist een pleger van genocide, oorlogsmisdaden en hoogverraad, net als de minister president, net als de minister van buitenlandse zaken, net als 66% van de rest van de Nederlandse politici en Micha Kat en de zijnen weigeren mee te werken aan het oprichten van een nieuwe politieke partij om die overheidsmisdadigers de gevangenis in te bonjouren? Kennelijk willen jullie helemaal niks oplossen. Jullie hebben liever dat Joris D. gewoon doorgaat zodat iedereen zich vergapen kan aan Micha Kat die voor de draaideur van DeBrauw de clown uithangt.
Zeg eens wat Micha, je hebt je tongetje toch niet verloren!
@jdk
Er zitten hier een aantal mensen die voor anderen willen bepalen wat die anderen wel en niet mogen lezen. Deze mensen sturen zo nu en dan iemand weg.
Er zitten hier soms ook mensen die, gedreven door een of andere obsessie, elke keer zo ongeveer hetzelfde zeggen.
Zo hadden we juriste die leed aan het Asperger syndroom en elk topic verstierde met een reactie over de psychiatrie. Alsof je in een restaurant elke dag iets anders te eten krijgt en de afwashulp elke dag voor dezelfde saus zorgt.
Nu zij weg is, heb je zo maar kans dat er iemand komt die haar plaats inneemt.
@Rabarberke
Whatever. Het is tijd dat Micha Kat wakker wordt en verstandige acties onderneemt.
@Rabarberke
jij bent niet blonT :-)