JURIDISCH ESTABLISHMENT ALS GETUIGE IN ZAAK-WESTENBERG
Heeft de vice-president van de Haagse rechtbank Hans Westenberg nu wel of niet buiten zittingen gebeld met advocaten en deze geschoffeerd en geintimideerd? Deze vraag staat centraal in een procedure die zich nu reeds twee jaar voortsleept. Eerder ging journalist Micha Kat die deze beschuldiging publiceerde in zijn boek Topadvocatuur vrijuit, maar dat geldt nog niet voor de Rotterdamse advocaat die de beschuldiging heeft geuit, Hugo Smit. Op 12 mei moet een getuigenverhoor voor de Rotterdamse rechtbank het definitieve antwoord geven. Het lijkt er zelfs op dat de getuigenverhoren in deze unieke zaak -nooit eerder stond de integriteit van een rechter centraal in een procedure voor zijn collega-rechters- zich over meerdere dagen gaan uitstrekken. Hoewel de principiele rechtsvraag is of Westenberg ‘in algemene zin’ met advocaten belt, richt de procedure in kwestie zich in het bijzonder op de macabere rol die Westenberg speelde in de zogeheten ‘Chipshol-procedures’ waarbij het ging om de macht over grondstukken rond Schiphol. Westenberg heeft Chipshol in deze procedures op extreme wijze benadeeld; later werden zijn vonnissen door het Hof vernietigd.
Het lijkt wel zeker dat Bert van Delden, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak en medio jaren negentig als president van de Haagse rechtbank de ‘baas’ van Westenberg, zal worden gehoord. Hij zou volgens processtukken op de hoogte zijn geweest van de praktijken van Westenberg en advocaten van partijen zelfs hebben aangeraden Westenberg te wraken. Hetzelfde geldt voor de toenmalige persrechter Ernst Numan, thans lid van de Hoge Raad. Ook hij wordt opgeroepen, ondermeer omdat hij in NRC Handelsblad via ingezonden brieven hoogst omstreden uitlatingen heeft gedaan inzake het optreden en functioneren van Westenberg. Daarnaast komen er verklaringen van de secretaresse van Smit die het gewraakte telefoontje van Westenberg opnam en van in elk geval een andere advocaat die ook door Westenberg zegt te zijn gebeld. Het is nog niet bekend of de getuigenverhoren openbaar zullen zijn.
BESTEL NU HET BOEK TOPADVOCATUUR VAN MICHA KAT. MAAR LET OP: HET EMAILADRES IS VERANDERD EN IS NU MARCEL@MEMORY.NL
Hoe laat is die zitting ?
Heb interesse om te komen.
Als Van Delden en Numann maar de waarheid spreken. Het zijn immers Nederlandse rechters. En dan ben je gewaarschuwd….
Interessant te lezen dat Hoge Raadrechter mr EJ Numann (let op: dubbele ‘n’) wordt opgeroepen mbt verwijten van op eigen initiatief bellen van advovaten.
Van mijn advocaat weet ik, dat ook mr EJ Numann (toen Numannj nog werkzaam was als rechter ARb Den Haag) ook wel met deze advocaat belde. Ik wist toen nog niet, dat dat “not done” is.
NB In deze mr Numann heb ik weinig vertrouwen. Naar mijn ervaring neemt deze rechter ongefundeerde en verregaande beslissingen – zoals het hem uitkomt. Maar ja, ik ken wel meer rechters die zich begaan aan ongefundeerde en verregaande beslissingen. Wellicht is dit een gevolg van het ontbreken van controle (aanstelling voor het leven), het elkaar dekken, toeschuiven van adviesposities aan NRC redacteuren e.d.
Het ‘cri de coeur’ van mr Van Delden in het NRC deze week dat er te veel geklaagd wordt over Nederlandse rechters, dat is uiteraard een gotspe. Er zijn een hele serie grove schandalen, en dan komt Van Delden vertellen, dat we niet zo moeten klagen. Alsof het op deze wijze vanzelf wel goed komt…..
Nee, aan Van Delden zal het niet liggen. Die man staat bekend om het afpoeieren van klagers met standaard briefjes.
Ik heb wel vaker gehoord, dat rechters zo keurig moeten zijn, dat zelfs de schijn van partijdigheid moet worden vermeden. Blijkbaar zijn dat flauwekul beweringen van de rechters zelf.
Hier is toch meer aan de hand dan die schijn van partijdigheid. Er is zelfs sprake dat rechter Westenberg “bijzonder partijdig” is – volgens advocaat Smit en ook volgens een hoogleraar-getuige. Toch niet de eersten de besten. Dan te bedenken dat de meeste advocaten liever niet met dit soort uitspraken naar buiten komen. Het motto is maar net doen alsof er niets aan de hand is.
Nou niet bepaald het soort rechtspraak dat vertrouwen geeft.
En maar net doen alsof er niets aan de hand is…..