NA GETUIGENVERHOREN: ZAAK-WESTENBERG GAAT NAAR BIZARRE EN EMOTIONELE CLIMAX
Advocaat Hugo Smit die afgelopen vrijdag onder ede stond op de Rotterdamse rechtbank waar hij werd gehoord als getuige in de Westenberg-zaak verklaarde het volgende op vragen van de advocaat van Westenberg, mr. Boukema. Smit beschreef eerder dat hij, toen hij enorme problemen kreeg met rechter Westenberg die hem op alle mogelijke wijze tegenwerkte en intimideerde, contact zocht met zijn procureur Peter von Schmidt auf Altenstadt, een oud-deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.
Smit: “Ik zei tegen Von Schmidt dat ik grote problemen had met een rechter van de Haagse rechtbank. Toen zei Von Schmidt: dat is zeker Westenberg. Dat bevestigde ik. Toen zei Von Schmidt: Dat gelazer met Hans Westenberg moet nu eens afgelopen zijn. Ik ga een brief over hem schrijven naar zijn president. Westenberg is een lul. Een objectieve lul. Ik vroeg: wat is dat, een objectieve lul? Von Schmidt zei: dat is iemand die door iedereen een lul wordt gevonden.” Na die verklaring ontstond grote consternatie in de zittingszaal.
De advocaat van Westenberg mr. Boukema van Pels Rijcken riep direct dat hij ‘deze uitlatingen opgenomen wilde zien in het proces-verbaal van het getuigenverhoor’. Boukema: “Ik heb namelijk reden om aan te nemen dat dit zo niet is gezegd.” Hierop ontstond de volgende bijzondere conversatie:
Harro Knijff van De Brauw (de advocaat van Hugo Smit): “Ik zou willen verzoeken of deze passage buiten het proces verbaal kan worden gehouden.”
De rechter-commissaris: “Waarom?”
Knijff: “Het ligt buiten het probandum.”
Hugo Smit: “Ik geef exact weer zoals die conversatie is gegaan.”
De rechter-commissaris: “Ik ben hierin volsterkt lijdelijk.”
Knijff: “Ik wil dat het niet wordt opgenomen.”
De rechter-commissaris: “Ik neem het toch op. Het is gezegd.”
Knijff: “In dat geval wil ik dat u aantekent dat ‘Knijff bezwaar maakt tegen opname van de vorige zin omdat hij meent dat deze buiten het probandum valt’.
Het ‘probandum’ (hetgene in de verhoren moet worden bewezen) is dat Hans Westenberg via de telefoon contact zoekt met advocaten, buiten de zitting om, een doodzonde voor een rechter. In deze telefoongesprekken worden de advocaten vervolgens geintimideerd en geschoffeerd. Hugo Smit legde een gedetaillerde verklaring af over een telefoontje dat hij van Westenberg kreeg daags voor het belangrijkste pleidooi uit zijn carriere in de Chipshol-zaak. In dat telefoontje dat al eerder op deze site werd beschreven en dat ook wordt genoemd in brieven uit 1994, zei Westenberg dat ‘hij niet zat te wachten op het pleidooi van Smit omdat de zaak toch al lang duidelijk was’ benevens tal van andere voor een rechter onvoorstelbare uitlatigen. De toenmalige secretaresse van Smit, Marjolein Begeer (al meer dan een jaar niet meer voor Smit werkzaam) bevestigde de verklaring van Smit tot in alle details waarbij zij door de RC onder enorme druk werd gezet. Hoe zij het telefoontje was Westenberg precies aannam, wat de naam was van de secretaresse van Westenberg die haar met hem doorverbond, hoe ze Westenberg vervolgens doorverbond met Smit (al of niet met ondersteunende fysieke gebaren): dat alles werd tot in detail besproken. Dit gaf het verhoor iets demonisch. Begeer gaf echter geen krimp hetgeen de geloofwaardigheid van haar onder ede tot stand gekomen verklaring alleen maar groter maakt. Als laatste werd Westenberg zelf gehoord. Zijn verklaring leidde tot grote consternatie.
Hij ontkende (zoals hij tot nu toe altijd heeft gedaan) dat het telefoongesprek met Smit heeft plaatsgevonden. Ook hij stond uiteraard onder ede. De RC maakte zijn verbazing over deze verklaring kenbaar: “Bent u er niet verbaasd over dat we zonet twee getuigen hebben gehoord die onder ede hebben verklaard dat het telefoongesprek wel heeft plaatsgevonden?” Westenberg: “U vraagt mij of ik verbaasd ben over de gedetailleerde verklaringen van de secretaresse en Smit over een telefoongesprek tussen mij en Smit terwijl ik zeker weet dat dat niet is gevoerd. Dat verbaast me inderdaad. Wat kan ik verklaren over een gesprek dat niet heeft plaatsgevonden?” Westenberg verklaarde ook, conform eerdere verklaringen in de processtukken, dat hij op de dag dat het telefoongesprek zou zijn gevoerd ‘een afsraak had in Zutphen’. Op vragen van de RC naar meer details over deze afspraak moest Westenberg het antwoord schuldig blijven. Hij baseerde zich louter ‘op zijn agenda van dat jaar’. De RC: “Is die afspraak ook doorgegegaan?” Westenberg: “Soms gaan afspraken wel eens niet door.” Westenberg verklaarde overigens wel dat hij een telefoongsprek heeft gevoerd in 1997 met een andere advocaat van Chipshol, Ronald Gerritsen. Hiermee zijn diens eerdere verklaringen dat hij ‘nimmer met advocaten heeft gebeld’ in elk geval al van tafel en meer in het bijzonder blijkt ook de stelling van Westenberg in zijn conclusie van repliek dat hij ‘op 8 december 1994 helemaal niet met mr. Smit per telefoon heeft gesproken of met andere advocaten in de Chipshol-zaak’ leugenachtig. Hiermee is dus reeds geheel feitelijk en omomstotelijk vastgesteld dat de vice-president van de Haagse rechtbank leugenachtige procestukken laat opmaken in een procedure die hij zelf heeft aangespannen om zijn vermeende goede naam overeind te houden.
Interessant was ook de verklaring van mr. Ernst Numann, in 1997 persrechter van de Haagse rechtbank en thans lid van de Hoge Raad. In april1997 schreef Numann twee ingezonden brieven in NRC Handelsblad naar aanleiding van een artikel in die krant over procedurele onregelmatigheden in de Chipshol-zaak, meer in het bijzonder een wraking zijdens Chipshol aan het adres van Westenberg. Numann probeerde met deze brieven duidelijk te maken dat de wraking van Westenberg (blijkbaar was dat toen al eenbuitengewoon pijnlijk punt!) geheel ten onrechte was omdat Westenberg telefonisch overleg gevoerd zou hebben met de Chipshol-advocaat en dat deze akkoord zou zijn gegaan met mr. Westenbeg als rechter. Op 19 april 1997 schreef Numann in zijn tweede brief: “Mr. Westenberg houdt staande dat hij de raadsman van Poot (Chipshol) toen hij hem telefonisch op de hoogte bracht van de samenstelling van de kamer die op de pleidooien zou zitten te kennen heeft gegeven dat hij zich aan de zaak zou onttrekken indien aan de zijde van Poot bezwaren mochten bestaan aan zijn optreden als voorzittend rechter.” Op grond van deze brief moest Westenberg natuurlijk toegeven dat hij in 1997 wel met Chipshol-advocaat Gerritsen heeft gebeld. Maar de brieven van Numann zijn grotendeels leugenachtig en ook juridisch onzinnig. Sinds wanneer bellen voorzittend rechters met partijgen om de samenstelling van kamers te bespreken? Onvoorstelbaar en ontoelaatbaar, zeker is een procedure waarin een belang aan de orde is van honderden miljoenen!. Nog belachelijker was de stelling van Numann dat Chipshol akkoord zou zijn met Westenberg terwijl nu juist blijkt dat er reeds vanaf 1994 enorme problemen zijn.
In zijn getuigenverklaring kon Numann zich vrijwel niet meer herinneren. Hij wist zelfs niet of deze twee brieven de enige waren die hij ooit naar NRC Handelsblad stuurde als persrechter. Wel verklaarde Numann dat hij ‘inhoudelijk geheel was afgegaan op de informatie van Westenberg’. Met andere woorden: in een hoog oplopend geschil tussen een rechter en een procespartij dat leidt tot publicaties in de pers zegt de persrechter ‘hoe de vork in de steel zit’ uitsluitend op basis van verklaringen van de belanghebbende rechter van zijn eigen rechtbank zonder enig verder onderzoek naar de gang van zaken te doen.
Hoe gaat deze zaak nu verder? In elk geval is duidelijk dat een van de partijen meineed heeft gepleegd: ofwel Smit en zijn secretaresse, ofwel Westenberg. Er is de mogelijkheid om nog meer getuigen te horen zoals mr. Van Delden die als president van de Haagse rechtbank in 1994 over de kwestie-Smit heeft gecorrespondeerd (Westenberg probeerde deze brieven aanvankelijk buiten de procedure te houden door Smit te bedreigen met tuchtklachten als hij ze in het geding zou brengen) en degenen met wie Westenberg op de dag van het telefoongesprek een afspraak zou hebben gehad in Zutphen. Ook komt de toenmalige secretaresse van Westenberg op de Haagse rechtbank in beeld en advocate Dumont uit Rotterdam die ook heeft verklaard door Westenberg te zijn gebeld en geintimideerd. Maar het zou natuurlijk ook kunnen dat de Rotterdamse rechtbank inmiddels meer dan genoeg heeft gezien en gehoord om de vordering van Westenberg (dat Smit onrechtmatig heeft gehandeld door in het boek van Kat te zeggen dat Westenberg in de Chipshol-zaak met advocaten heeft gebeld) af te wijzen.
Ik neem aan dat Westenberg nu verdacht wordt van het plegen van meineed. Moet hij dan niet net als de ‘rammende rechter’ hangende het onderzoek geschorst worden? Of moet er eerst aanhifte worden gedaan van meineed?
Mijn complimenten voor deze web-site dat we nu zo expliciet verslag zien van verhoren van de betrokkenen. En wat komt daaruit naar voren ? Dat rechter Westenberg een leugenaar is. Ook Hoge Raad rechter Numann geeft verklaring, die leugenachtig aandoet. Rechter Numann moet toch geen ingezonden stukken in het NRC zetten, als hij eea niet kan overzien.
Ook ik ken mr Numann als een rechter die tot verregaande vonnissen komt bij KG zonder de beweringen/feiten e.d behoorlijk te verifieren. Gewoon oordelen zoals het uitkomt, niet te veel bekommeren om de feiten…
Wat doet de Raad voor Rechtspraak zo langzamerhand ? Dan hebben we zo’n fraai en duur instituut als RvR, dan zou je verwachten, dat er wel een kwaliteitscontrole zou zijn.
Tot nog toe houdt de RvR “low profile”….
Geachte redactie,
Tot mijn verbazing nam ik gister op deze website waar, dat er een (kennelijke of vermeende) grappenmaker een aantal bijdrages had ingebracht, die zich kenmerkten door een op seks gebaseerde inslag. In deze bijdrages kon door mij geen enkele relatie tot de voorliggende onderwerpen herkend worden. Bij mijn bezoek aan deze website vandaag, denk ik te mogen vermoeden, dat de voornoemde artikelen door de webmaster zijn verwijderd. Bij de laatste 10 opmerkingen heb ik ze in ieder geval niet meer kunnen waarnemen, terwijl zij daar, gezien de datums van de laatste bijdrages, nog wel te zien hadden moeten zijn.
Indien mijn vermoeden juist is, dat de webmaster deze bijdrages heeft verwijderd, dan roept dit enkele belangrijke vragen op. Zijn er regels, en zo ja, hoe zijn dan die regels ter verwijdering van bijdrages? Ik heb er op deze website (in het hoofdmenu) niets over kunnen lezen. Zijn er door de redactie (de webmaster) daadwerkelijk, om welke reden, bijdrages verwijderd?
Het verschijnsel, van geweigerde bijdrages in de media, is in bredere kring bekend. Redacteuren houden in meerdere media graag controle over, bijvoorbeeld, ingezonden stukken. Ook mijn bijdrages, in de vorm van ingezonden stukken, zijn meerdere malen, zonder opgaaf van reden, in de media niet geplaatst. Waar een vrije journalistiek verwacht zou worden, blijkt deze vrijheid feitelijk niet (volledig) te bestaan. In vele gevallen kan de lezer zelfs niet eens weten, dat er bijdrages geweigerd zijn.
Redactielid van deze website Micha Kat stelt zich duidelijk afwijzend op bij de journalistieke werkwijze van het NRC. Ik heb mij wel eens afgevraagd, of de heer Kat met betrekking tot deze website “KlokkenluiderOnline†zelf wel de juiste (wellicht ongeschreven) journalistieke spelregels rond deze website in acht neemt. Op deze website is meerdere keren verslag gedaan van de “Chipshol-affaireâ€. Mij is ter ore gekomen, dat de heer Poot, (partij in de “Chipshol-affaire) of wellicht één van zijn bedrijven de, of één van de financiers, zou zijn van deze website. Indien dit het geval zou zijn, dan valt de redactie wellicht een vergelijkbaar verwijt te maken, zoals de heer Kat de Volkert Jensma (hoofdredacteur NRC) meermaals verwijten maakt en heeft gemaakt. Een verwachte journalistieke onafhankelijkheid van de heer Kat zou in dat geval betwijfelt mogen worden. Indien, zou, bijvoorbeeld, snel vermoedt kunnen worden, dat de heer Poot journalist Kat voor zijn karretje heeft weten te spannen.
Ik stel mij voor, dat de heer Kat, of de redactie, een verhelderende reactie gaat geven op deze twee door mij aangedragen thema’s.
Sam Broersma
Zoutelande
Geachte heer Broersma,
De redactie is een tijd lang geconfronteerd geweest met een inzender die enorme hoeveelheden links op de site plaatste met porno. Die worden inderdaad verwijderd.
Over de financiering van deze site het volgende: er komen wel vaker vragen naar ‘wie dit allemaal betaalt’. Daarop antwoord ik dan steeds dat er weinig te betalen valt want met runnen van zo’n site zijn geen kosten verbonden. Binnen klokkenluideronline gaat nauwelijks geld om. Daar proberen we overigens wel verandering in aan te brengen via de oprichting van de Stichting Klokkenluideronline; we hebben het nummer van de bankrekening van de stiching op de site gezet. Ik kan niet zeggen dat het storm loopt. Wel kan ik zeggen dat er enkele partijen zijn die geld hebben gestort: dat zijn partijen van wie het verhaal in de gewone media niet of onvoldoende doorklinkt. Chipshol is een van die partijen net als Erik de Vlieger. De voornaamste doelstelling van deze site is ook juist het brengen van verhalen en invalshoeken die je niet zult lezen in de gewone media. Daarnaast wordt de site gesteund door enkele advocaten die anoniem willen blijven. Deze partijen geven de redactie ook informatie. Deze wordt echter steeds getoest op juistheid en feitelijkheid en er is sprake van volstrekte onafhankelijkheid.
Groet,
Micha Kat
Citaat van Redactie:
“Daarnaast wordt de site gesteund door enkele advocaten die anoniem willen blijven”
Dan is de conclusie dat blijkbaar een aantal advocaten niet tevreden is over het functioneren van de rechtspraak. En ook dat er blijkbaar onvoldoende mogelijkheden zijn om op adequate wijze ongenoegen kenbaar te maken.
De indruk die algemeen heerst is, dat wie klaagt, die komt in het verdomhoekje te zitten….. Dus beter maar net doen alsof er niets aan de hand is. Bijgevolg heb je leugenaars en partijdige rechters als Westenberg die dan jarenlang ongestoord hun gang kunnen gaan. Ach, het moet kunnen….
Metaliteit COBY.Kijk als het een foutje of incident was geweest ,waar ik nu zo,n 30 jaar ,eigenlijk 60 jaar ,meebezig ben ,dan had ik al die moeite niet gedaan ,maar het is een kwestie van mentaliteit die zodanig verpest is ,dat het een ingeroest gebruik is geworden.Dan zijn het corrupte rechters ,dan advocaten,dan notarissen,dan deurwaarsers,dan boekhouders ,dan banken ,dan verzekeringsmaatschappijen ,dan politici,endan ons staatshoofd.Zo is een kroonbesluit onherroepelijk,maar een gemeente (leiden) en de minister (nijpels) nemen niet hun verantwoording,zo dat wel de onschendbare ,schendbaar wordt.Ik heb een ieder al gehad ,ookdie op deze site. Die niet voor mij waren ,zijn dan nu ook tegen mij.Het valt mij op dat op deze side alleen haast maar over rechters wordt gesproken ,terwijl de politiek buiten schot blijft ,maar wel de opdrachtgevers zijn ,bij scheiding van machten.Wij moeten wel oppassen dat wij uitgespeeld worden ,dus vooral geen kritiek op mensen die dzez misstanden aan de kaak stellen. Een lijst van personen die ik heb meegemaakt is er niet.Veel hebben een lintje ,terwijl criminelen geen lintje krijgen Wij hebben een wet BIBOP ,terwijl de mensen aan de andere kant ook corrupt kunne zijn ,en wat dan?
Een ieder is zo bezig met zijn waarheid,waarheid maakt vrij ,maar dat had nou net de zwarte weduwe niet moeten zeggen (dus journalisten valnieit over alle slakken zout)-raar dat de ene bij een ontkenning terecht wordt bestraft,en de andere niet.Zo mocht ik deurwaarders ed. niet fascisten noemen bij het hof in amsterdam Ho ,ho meneertje dat mag u niet zeggen,op hetzelfde moment plaatste het hof deze mensen boven de wet,en maakte er übermenschen van.Op de dag van de uitslag viel wel Balkenende 1,daarover hadden zij in de kerk -bij begravenis Claus-al over beslist,dus moest dat wel op die dag gebeuren,maling aan de rouw van HM.
Harry van Groen
Coby’s mail
Natuurlijk ben jij Coby veel meer waard dan die zgn. “Hogen”. Jij kunt voor ons – “genaaiden-door het hoge-heren-en-dames- beschermingssysteem veel meer betekenen dan je je realiseert. De weg van door het (o)rechtssysteem-genaaide is lang, hard, medogenloos, eindeloos-lijkend. Op een dag – en geloof mij – komt de afrekening. Jij zult winnares zijn.
Blijf publiceren. Denk aan het Engelse spreekwoord ä rolling stone gathers no moss”. Doe ons kond van jouw strijd. Blijf de misstanden melden. Middels openbaamaking van jouw -zachtjes gezegd – ellende vervul ook jij met ons een signaalunctie. Jiij signaleert hoe verrot ons rechtsysteem is. Jij laat zien dat de Rechtstaat Nederland al tientallen jaren verrot is. Van Rechtstaat Nederland is al decennia geen sprake meer. Rechtstaat Nederland: Exit.
Lang, heel lang heeft de gevestigde (on)macht de zaak onder de tafel kunnen houden; elkaar weten te dekken. Weinig tot geen krant, televisieprogramma, en/of andere media hebben de lef gehad “ze aan te pakken”.
Mr Paul Rujs (www.courtwatch.nl) vervult mede een signaalfunctie. Middels zijn site weten we nu bij welke advocaten, notarissen,en ander geboefte we niet moeten zijn. Middels hem weten w nu welke rechters niet deugen. Welke rechters welke nevenfuncties hebben. Kortom een gouden site. Rechtzoekend Nederland weet middels zijn site “hoe we er voor staan”. Dank aan Paul Ruijs.
Coby: de internet-ombudsman: Met graagte lees ik zijn internetartikelen. Hij is voor de Duvel niet bang. En geloof me Coby, Duiivels zijn de dienaren van de (on)Rechtstaat der Lage Landen. Eens zullen zij vallen, Coby. Die dag komt.
Middels internet stellen ook wij de misstanden aan de orde. Brengen de boeven in de schijnwerpers. We moeten blijven publiceren Coby.
Ons wapen, Coby, is nog het woord. Nog? Ja, nog.
In onze (On)Rechtstaat is een beweging gaande. Een beweging die niet te stoppen is. Revolutie en/of evolutie. De tijd van geleidelijke verandering van ons (on)rechtssysteem is voorbij Coby. Wij willen revolutie Coby. Een drecte plotselinge verandering zonder enig uitstel. Er moet accuut een einde komen aan het (on)rechtssysteem. Een systeem waar duizenden rechtvaardigen en rechtvaardigheid zoekenden zelden tot nooit rechtvaardigheid krijgen, zelden tot nooit hun Recht krijgen.
Rechtzoekend Nederland’s geduld zal ooit opraken Coby. En dan? Einde woord?
Coby, lever jouw bijdrage aan deze nog vreedzame omwenteling. Blijf publiceren op klokkenluideronline, courtwatch, bljf een rolling stone, bljf een luis in de pels van de dienaren van het Recht, de Onmensen.
Doe de mensen om je heen nooit verdriet. Koester de mensen die van je houden.
Je bent in jouw strijd tegen de uitvoeders Onrechtstaat Nederland niet alleen.
mrhjampeters/alias mrraapie/mr raapie
nijmegen, 25 maart 2007
Tantalus COB
2000 jaar geleden hadden zij dit al ,de grieken en romeinen.Alle door u genoemde personen hebben niet door ,dat juist door corruptie deze besvhavingen ten onder zijn gegaan. Toch stelt ons staatshoofd dat wij in een beschaving leven. Sprookjes.Toch bent u gaan stemmen,misschien denkende dat bepaalde mensen dit dan nu dan ook gaan veranderen.MIS.De twwede kamer gaat niet tot strafvervolging over,terwijl u ze wel betaald.Zij stelen dus hun geld en pensioenen. Gewoon dus diefstal in vereniging. Zo ook legale oplichting van banken etc.
Dus dit heet gewoon een tantalus kwelling -Je ziet het hangen ,liggen ,staan lopen,al wat menselijk is,maar alleen je kan er niet aankomen. Dat is exclusief voor de KLASSE justitie. De leugen regeert,HM ontkent de leugen! En LAAT zie ook regeren (beëdigd en wel )
Harry van Groen
Een schreeuw om aandacht ,zo zie ik uw e-mail.Niemand reageert nog.Als het een signaal is voor zelfmoord,niet doen,laat zij die lol niet hebben.U bent veel meer waard dan die minderwaardige Hoge Heren (en een enkele vrouw ).Ook u kan veel betekenen voor een gezonde democratische rechtsstaat.Veel kan ik niet voor u betekenen ,maar ik zal eerdaags alle namen hier opschrijven, die zich nu verschuilen achtersysteem ,dat zijn weerga niet kent.Laten zij maar eens met de billen bloot gaan,deze onmensen.Ik denk dat ik hier nog wat tijd voor moet nemen,want het zijn er zo’n duizenden.De barmhartige sameritaan,ik ken ze niet. En allemaal wel de grootste verhalen wat zij in een oorlog wel zouden doen.
Een constitutionele oorlog wint u nooit,zei een politicus,hij vergeet dat het VOLK in een democratie dat altijd moet winnen.
24 MAART 2007
COBY STIENSTRA / VAN DER MOERE :
elisabeth@vdmvastgoed.nl
over
MEINEED
De kracht van criminelen die macht hebben / meineed plegen – die macht misbruiken, ca-su quo : zij die macht genieten binnen justitie strafrecht of civiel recht : een advocaat, politieman, officier van justitie, rechters, plv rechters, misbruiken die macht of hebben hiertoe gelegenheid voor hun persoonlijk belang om iets te veroveren te bekomen waar zij ‘rechtens’ geen recht op hebben. Zij kunnen zonder gevaar meineed plegen, of valsheid in geschrifte.
Die macht is hun kracht: Wanneer zij van meineed – met bewijzen ‘zwart op wit’ – beschuldigd worden hierop te kunnen zwijgen over hun criminele daad omdat zij niet – dat is het verleidelijke – ter verantwoording zullen worden geroepen. Dat is het gevaar.
Indien deze personen meineed plegen heeft hiervan aangifte doen bij de politie, de hoofd officier- of de officiier van Justitie geen enkel effect. Zij worden beschouwd als burgers die boven de wet staan.
Dit impliceert dat deze (genoemde) vertegenwoordigers van DE WET / HET RECHT / een ongebreidelde MACHT hebben. Dit soort mensen zijn dan ook een groot gevaar voor het algemeen belang, gelijk roofdieren.
Dat deze personen (in Nederland) niet en nooit door de Regering gecontroleerd worden impliceert dat Nederland slechts is naam een demokratie is, oftewel dat ‘de vlag de lading niet geheel dekt’; (de rechtvaardigen niet te na gesproken).
Het gedrag van ‘witte boorden criminelen’ machthebbers is hetzelfde gedrag van criminelen in het algemeen :
zwijgen
als een dief in de nacht
TOESLAAN
als een roofdier zijn prooi
BESLUIPEN
doodzwijgen
DE MACHT VAN RECHTERS IS DAAROM OOK ONGEBREIDELD OMDAT ZIJ NIET WORDEN GECONTROLEERD.
GELIJK OOK AANGAANDE DE BEROEPSCODE VAN ADVOCATEN:
WANNEER ZIJ DIE OVERTREDEN ZIJ NIET ZULLEN WORDEN GECONTROLEERD, NIET TER VERANTWOORDING ZULLEN WORDEN GEROEPEN, DOOR DE DEKEN VAN DE ORDE VAN ADVOCATEN EN DE RAAD VAN DISCIPLINE NAARMATE ZIJ DE ADVOCAAT ZIJN TOEGEDAAN EN DIENS CLIëNTEN.
ADVOCATEN DIE MEINEED PLEGEN DOEN DIT MET EEN RECHTER DIE ZIJN ZAAK DIENT. DE ZITTING IS EEN SHOW, HET VONNIS STAAT AL VAST.
MACHT IS IETS WAAR MEN MEE MOET KUNNEN OMGAAN, MEN MOET STERKE SCHOUDERS HEBBEN OM DIE TE KUNNEN DRAGEN.
ALS MEN DAN MACHTHEBBER IS – EN MEN WEET DAT MEN NIET WORDT GECONTROLEERD – DAN MOET MEN STEVIG IN ZIJN SCHOENEN STAAN.
Vraag :
VERGELIJK:
- ER STAAT EEN KRAAM MET LEKKERNIJEN (LEES OOK : WETTEN / WETSARTIKELEN)
- DIE KRAAM STAAT ONBEHEERD
- WAT GEBEURT ER MET DIE LEKKERNIJEN?
- WAT BLIJFT ER OVER VAN DIE KRAAM?
Antwoord …………………………………………………………….