Peter R. de Vries ontmaskerd als verrader en loopjongen van Harm Brouwer en het OM * De hele redactie buigt als knipmessen voor Integere Harm * Peter R. kan zich alleen nog maar beroepen op de Tweede Wereldoorlog
“Ik zal je eens een ding vertellen……” En toen gooide de als perfide loopjongen van de macht ontmaskerde ‘misdaadjournalist’ Peter R. de Vries de hoorn op de haak. [peterr3]. We hadden hem slechts de vraag gesteld of hij stiekeme onderonsjes heeft met Harm Brouwer waarin ze samen de inhoud van zijn ‘onthullende’ programma’s ‘doornemen’. Wij weten al lang dat dit zo is vanuit meerdere onweerlegbare bronnen (ook het OM zelf heeft het min of meer toegegeven) maar we wilden het natuurlijk horen van ‘mr. Misdaad’ himself. Het mocht niet zo zijn. Peter begon een tirade over een passage op deze website waarin ik hem beschreef als een nazi-collaborateur en die zijn familie zou aangeven (of woorden van gelijke strekking) en beet me toen de genoemde woorden toe ‘ik zal je eens wat vertellen…’. Einde Peter. Als mens, als journalist, als ‘mr. Misdaad’. Overigens: dat ‘erbij lappen’ van zijn familie doet Peter R. wel degelijk door zijn obsessie met ‘neuksletjes’. Maar relevanter is: hoe kregen we Peter R. aan de telefoon? Door de oldest trick in town die direct bewijst dat Peter R. en het OM samenspannen: door ons voor te doen als Integere Harm! Uit peterr1 en peterr2 blijkt duidelijk dat Integere Harm een ‘vast belcontact’ van Peter R. is die door zijn redactie met alle egards wordt behandeld. “Als hij nog in gesprek is, haal ik hem eruit” zegt zijn redactrice in fragment 2. Met deze ontmaskering
is de grootste journalistieke fraude uit de Nederlandse geschiedenis blootgelegd. Joran van der Sloot, Robert Horchner, de Deventer Moordzaak… allemaal nep-journalistiek in dienst van de macht. En als Peter R. de boel niet zat te bedriegen, was hij in de weer met zijn ‘neuksletjes!’ Wat een kerel!
De ontmaskering van Peter R. raakte in een stroomversnelling door de wijze waarop hij optrad in de Schrijfproeven-zaak in de Deventer Moordzaak. Daaruit bleek al duidelijk dat hij geen eerlijk spel speelde. Hij kreeg absurde en onverklaarbare voorrechten van het OM en koos partij voor de staat in weerwil van de feiten. Rond die tijd meldden ons drie bronnen -waarvan twee hoge mensen op Justitie zelf- dat Harm Brouwer van het OM (zeer) regelmatige dinertjes heeft met Peter R. en ook met Bas Haan van NOVA en dat daarbij ‘journalistieke strategieen’ worden besproken. Het is dus geen toeval dat beiden in het kamp zitten van Joris Demm de ‘klusjesman!’. Nadat het OM dit alles aanvankelijk ontkende, begon woordvoerder Evert Boerstra gisteren te schuiven en gaf toe dat Brouwer regelmatig spreekt met Peter R. Voor verdere achtergronden over het -werkelijk weerzinwekkende- bedrog van Peter R. en de levens die hij daarmee -inderdaad, als een ware NSB’er!- heeft verwoest zie met name dit stuk -waaruit blijkt dat hij samenspant met Joris Demmink- en dit stuk waarin te lezen is hoe hij in opdracht van Integere Harm afrekent met Robert Horchner. Binnenkort gaan we op KLOA verder over het bedrog van Peter R. en maken we de uitzending die destijds werd afgebroken af maar nu met nog meer keihard Peter-nieuws want we kunnen nu vast verklappen: Peter komt er niet mee weg! Dit is too fucking serious! Hang that guy!
@ Micha
Mag ik even weten of het nou oorlog tussen jullie beiden is?
Peter is altijd al een laffe kwakzalver geweest.
Het wordt werkelijk tijd om hem aan de schandpaal te nagelen.
We zijn in een aantal andere zaken van bewuste en onbewuste fouten op de hoogte. De inzage van dossiers van het OM door Peter R laat zien, dat deze cowboy het werk doet, wat de politie door de wet is verboden.
Ton Derksen heeft het boek ‘OM in de fout’ over een aantal zaken gepubliceerd.
Een zeer dubieuze zaak is die van Kevin Sweeney, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Sweeney_case.
In deze zaak is door de medewerker ing. Peter Reijman valsheid in geschrifte gepleegd in een onderzoek van Eur 6000.0000. Dezelfde medwerker wilde dat niet in zaak van de Catshuis brand doen. Tal van hoogleraren is zonder enige twijfel ervan overtuigd dat zij, de partner van Kevin, als gevolg van een sigarettenbrand in bed gestikt is, zie ook de site van Richard Gill http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/
In deze zaak heeft Pter R. op zijn hoogst zijn verbazing uitgesproken dat het bewijs zo flinterdun was.
Dus Micha, doe als Hercules en maak de stallen van het OM schoon. Je begint goed, van boven.
@ janick
Mooie uitdrukking (nog nooit van gehoord):
“Maak de stallem schoon!”
Peter R de Vries????
Is dat de man die van justitie de wet mag overtreden als hij op de criminele KLPD flitsers jaagt?
Ook hier meet justitie weer met twee maten.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article653663.ece/Slachtoffer_beroving_gepakt_voor_doodslag
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2892972.ece/_Politie_verwondde_verdachte_Amsterdam_per_ongeluk_.html
En Peter R de Vries? Die is met de top van justitie een deel van de staat binnen de staat.
Goderie van Groen BV Buiten Schot!
Ook het informatiebureau Goderie van Groen verkoopt jarenlang allerlei mogelijke privé-gegevens. Toch ontsprong dit bedrijf de dans, ook al was Goderie van Groen een van de opdrachtgevers van Michel Kraay en lagen er stapels documenten met bewijsmateriaal tegen directeur Roy Goderie. Het is een treffend voorbeeld van de willekeur van justitie en de ineffectiviteit van het toezicht op de handel in persoonsgegevens. Natuurlijk kan het toeval zijn dat Goderie meermaals buiten schot werd gehouden, maar er zijn andere aanwijzingen.
In het onderzoek naar Mariëndijk en Michel Kraay stuitten de rechercheurs ook al snel op een ander informatiebureau: Goderie van Groen BV uit Leusden. Dit bureau was jarenlang een van de twee opdrachtgevers van Kraay, naast het bureau Mariëndijk. Terwijl de directeuren van Mariëndijk en Kraay medio 2003 als leden van een criminele organisatie worden beschouwd door het Openbaar Ministerie wordt Goderie Van Groen-directeur Roy Goderie, een ex-collega van Kraay, vreemd genoeg ongemoeid gelaten. http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-goderie-van-groen.php?Section=Procesverbaal
Goderie had als klant Bert Santema, een oud-rechercheur die werd ontslagen toen hij als politieagent videobanden met bewijsmateriaal had laten zien aan Peter R. de Vries. Santema ging daarna voor De Vries werken en staat op de aftiteling van het misdaadprogramma. Santema bestelde zijn informatie bij Goderie die het vervolgens weer uitzette bij zijn oud-collega Kraay. Die laatste zegt hierover: “Goderie was altijd wat minder bedreven dan ik in het achterhalen van informatie. Ik snapte wel dat hij voor veel zaken mij inzette. Dat was omdat hij zelf niet zo snel werkte als ik. In de tijd dat we collega’s waren bij Mariëndijk deden we echter wel hetzelfde werk.” Goderie werkte overigens ook in opdracht van het recherchebureau K2 van Sander van Betten die ook op de aftiteling van De Vries voorbij kwam. Ook deze informatie-opdrachten belandden op het bureau van Kraay. http://www.michelkraay.nl/goderie-buiten-schot.php
Hoe gemakkelijk het was voor een handelsinformatiebureau om slecht met een naam, adres en geboortedatum een sequeel aan gevoelige gegevens – strafrechtelijk, politie, militaire dienst, financieel, gezondheid – los te peuteren, bleek in het programma Radar van de Tros. Dat kan voor betrokkene wel eens tot zeer onaangename gevolgen leiden, bijvoorbeeld geen baan kunnen krijgen of wat dies meer zij. Het moet niet kunnen, maar het gebeurt wel.” Femke Halsema komt twee jaar later, als de WBP op het punt staat te worden ingevoerd, terug op de kwestie. Aan de tien vragen van Halsema hadden de ambtenaren van Justitie een flinke dobber, want de beantwoording volgt lang na de normale termijn. Na ruim drie maanden antwoordt minister Benk Korthals dat hij in 1999 naar aanleiding van het onderzoek naar Goderie van Groen het college van procureurs-generaal heeft gevraagd ‘te bezien of er aanknopingspunten waren’ om het bureau of de gegevensverstrekkers te vervolgen. Daar was binnen justitie geen animo voor, want Korthals schrijft slechts droogjes: “Het College heeft mij bericht dat dat niet het geval is.”
(Tweede Kamer der Staten-Generaal Vergaderjaar 2001–2002 381 Vragen van het lid Halsema (GroenLinks) aan de minister van Justitie over een onderzoek van de Registratiekamer naar de werkwijze van handelsinformatiebureaus.Ingezonden 8 oktober 2001)
Tja, het is natuurlijk de vraag of Peter R uberhaupt had antwoord willen geven als Micha hem niet had vergeleken met een nazi- collaborateur. Het is natuurlijk een zware vergelijking, maar het feit dat er 2 bronnen zijn die vertellen dat Peter R regelmatig contacten heeft met Harm Brouwer en over journalistieke strategieen spreekt is natuurlijk zeer dubieus, in feite heeft hij zijn ‘ziel’ aan de duivel verkocht. Je bent dan in feite niet onafhankelijk meer als journalist. Overigens is het niet verbazingwekkend, het gebeurd volgens mij wel vaker. Het is natuurlijk om van te kotsen om dingen te gaan verkondigen als Bas Haan met zijn boek die niet waar zijn! Vooral wat betreft de Deventer Moordzaak ben ik gaan twijfelen over Peter R, er zijn gewoon zoveel zaken niet kloppen, het onderzoek is erg slecht uitgevoerd en dan toch zeggen dat Ernst L. het toch gedaan heeft?? Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat hij zich voor een karretje van het OM laat spannen omdat hij toch moet weten wat de gevolgen zijn om mensen onschuldig op te sluiten. Ik heb het vermoeden dat hij na de Puttense Moordzaak ‘opgelost’ te hebben benadert is door het OM om natuurlijk het gezichtsverlies binnen de perken te houden. Ik weet niet of Micha weet hoe lang Peter R de ‘loopjongen’ is van het OM? En waarom geen undercover-operatie met de verborgen camera en ze te confronteren tijdens een diner voor JDTV? Lijkt me in ieder geval weer lachen!
De Puttense moordzaak is helemaal niet opgelost. ‘We hebben ‘m’ riep het OM en dankzij die mediageile kwakzalver van SBS en niet te vergeten de vrouwelijke loeders van de meervoudige strafkamer is Ronald P.in eerste aanleg veroordeeld op basis van een door het OM in elkaar geflanst necrofiel seksverhaaltje rondom zijn aangetroffen sperma.
En de verdwijning van Natalee Holloway, waar die laffe schimmelkutneuker miljoenen aan verdiende met zijn Patrick tapes, is nog steeds een coldcase. Niet opgelost dus !
@Luser
Het zou mij niet verbazen als Demmink of enkele van zijn vrinden ook in die Puttense zaak een grote rol spelen.
Een justitiele “dwaling” van dit formaat gebeurt hoogstwaarschijnlijk niet zomaar, maar wordt van hoger hand koudbloedig gecalculeerd om iets anders buiten schot te houden.
Toen Peter R met deze zaak begon was ‘ie waarschijnlijk nog niet toegetreden tot de (hogere) rangen der corruptie.
@Martijn @Luser
De Puttense moordzaak is ‘opgelost’ omdat de hogere niveaus van justitie een succes in een voorpagina nieuws zedenzaak nodig had.
De Deventer Moordzaak is ‘opgelost’ omdat de hogere niveaus van justitie buiten schot wilden blijven.
De echte waarheid komt nog wel eens boven water.
http://www.nujij.nl/?tags=Elvira%20Bulder
eens zullen de in opdracht liegende zwijgende politie ‘mensen’ hun geheim niet meer voor zich kunnen houden.
Nietwaar Elvira Bulder?
Nietwaar Henk van Roemburg?
Nietwaar Hans Schoenmaker?
Nietwaar Sander Harts?
Eens zullen jullie in de nacht zwetend en gillend wakker worden omdat je een geheim van een misdaad mee moet dragen. Dat is wat ik denk.
@allen hierboven.
Ongetwijfeld mega interessante dwalingen die jullie bij elkaar brengen, maar zullen we 1 keer on-topic blijven?
Laten we beginnen met de titel van dit enerverende stukje proza van onze vakantie journalist. “PETER R. ONTMASKERD: BEDRIEGER!”
Waar in dit hele verhaal wordt Peter R. ontmaskerd? In de geluidsfragmenten die a la Dankbaar heimelijk worden opgenomen, en uiteindelijk helemaal niets verduidelijken?
Als Peter R. een goede relatie heeft met Harm zou hij dan zo schuchter zijn naam noemen als de receptie Harm doorverbindt? Is de receptioniste in fragment 1 en 2 niet gewoon een keurige dame die een beller (misschien met een indrukwekkende toevoeging als “Parket…” of….”mag ik Peter” (voornaam/intiem/persoonlijk) voorzichtig inschat?
Kortom wat in hemelsnaam is hier ‘ontmaskerd’? Wat is hier ook maar een greintje bewijs dat Peter R. samenschoolt met die vermaledijde corrupte juristdingesen?
En wat doet die Dankbaar rommel nou weer hier in dit stukje? Is de Deeventer moordzaak nu ook al een pedofiele kolerezooi expres gemanipuleerd door Demmink om via Osterhaus, Klink en aanverwanten Torino’s het satanische genot van Hare Majesteit te bevredigen?
Let wel ik heb geen medelijden met het openbaren van corruptie of het publiekelijk ‘outen’ van foute ambtenaren. Maar het niveau van de huidige praatjes hier zakt tot ver beneden iedere norm die een gezonde rechtsstaat zou willen aanhouden.
Maar goed, Micha Kat is inmiddels duidelijk alle schaamte voorbij en gedraagt zich als een ADHD-novice. Jammer. Hij had een verschil kunnen maken, maar nu – helaas – ridiculiseert hij slechts zijn eigen contextuele systematiek.
En de hanen die hier naar kraaien worden afgezet als pedofiele mafketels door intellectuelen als IV c.s.
Hoe makkelijk wil je het Demmink maken vraag ik me dan af.
@Verbaasme
Leuk dat je meedenkt hoor, maar wat je slaat de plank mis. Ik recapituleer:
1. Peter R. gaat niet in op mijn vraag naar zijn ‘samenwerking’ met het OM maar begint te schreeuwen over nazi’s.
2. Het OM heeft de ‘samenwerking’ min of meer toegegeven bij monde van Evert Boerstra, de woordvoerder van Brouwer, na eerst glashard te hebben ontkend. Waarom doet het OM hier zo hysterisch over?
3.Er zijn drie spijkerharde bronnen die de samenwerking bevestigen waarvan twee topmensen van Justitie en een landelijk bekende journalist.
4. Uit zijn gehele journalistieke optreden blijkt dat Peter R.voor het OM werkt.
5. Peter R. heeft gespioneerd voor Joris Demmink bij advocate Adele van der Plas en Henk Krol (zie link)
6. Peter R.heeft in opdracht van Brouwer geprobeerd af te rekenen met Robert Horchner. Hiertoe heeft bij list en bedrog gebruikt en zijn eigen dossiers gemanipuleerd (zie link)
7. Inzake het Rijksrechercheonderzoek naar de schrijfproeven in de Deventer Moordzaak heeft Peter R. intensief samengewerkt met het OM en geweigerd de evidente fraude te erkennen.
8. Het OM werkt in elk geval samen met een andere journalist: Bas Haan van NOVA. OOk deze heeft moeten liegen en bedriegen in de Deventer Moordzaak in een poging de geloofwaardigheid van het OM overeind te houden.
9. Peter R. wordt compleet gedekt door de MSM. Noch zijn ‘seks-emails’ noch zijn bedrog en verraad zijn onderwerp voor de MSM. Dat is opmerkelijk, omdat Peter R. aanvankelijk voor de MSM in het ‘foute kamp’ zat. Thans is hij lid van de MSM-club. Dat bewijst dat hij aan de ‘goede’ kant staat: die van de staat en de macht.
10. Het tijdstip waarop Peter R. ‘overliep’ en van de ‘man van Mabel’ ‘de man van Joran’ werd is precies vast te stellen: de zaak-Tonino. Dat was in 2004. Toen raakte Peter R. het pedo-netwerk in het hart en is hij kalltgestellt. Joost Tonino, Joris Demmink en OvJ Frits van Straelen vormen samen een pedo-stapclubje. Direct na de Tonino-onthullingen volgde een fel conflict met Brouwer die openlijk door het stof moest voor Peter R. omdat Intergere Harm hem er min of meer van had beschuldigd de kinderporno zelf op de computer van Tonino te hebben gezet. Enige tijd daarop begon Brouwer Peter R. opeens in het openbaar te prijzen, met name zijn (fake)-werk in de zaak-Holloway. Toen was het duidelijk dat er een samenwerking was overeengekomen.
Hey Micha,
Tof dat je inhoudelijk reageert op postings hier. Mes compliments!
Mag ik wat kritische kanttekeningen plaatsen? Om het debat zuiver en scherp te houden? (Iets wat er de laatste tijd nogal aan ontbrak hier, vanwaar ik een tijdje mijn mond heb gehouden.)
Je zegt “1. Peter R. gaat niet in op mijn vraag naar zijn ’samenwerking’ met het OM maar begint te schreeuwen over nazi’s”
Met alle respect: jij bent begonnen met nazi-vergelijkingen. Iets wat je al aangeeft, en ook vaker doet. Ook ga jij vaak niet in op vragen.
Ad 2: “Het OM heeft de ’samenwerking’ min of meer toegegeven”
Min of meer toegegeven houdt (journalistiek) geen stand: Bronnen! Citaten! Implicaties in je eigen straatje worden pas waardevol als je ze hard maakt.
Ad 3: “Drie spijkerharde bronnen”.
Kom op man! Je was toch journalist? Dan weet je hoe het werkt. Bronnen, bewijzen, citaten. NVJ-lidmaatschap maakt je geen journalist: journalistiek maakt je dat. Bullshitten op een blog kan iedereen… (Waarmee ik niet wil impliceren dat je bullshit, hoewel de bewijzen daarvoor voor het oprapen liggen, voor hen die dat zouden willen.) Als de bronnen zo spijkerhard zijn, dan zou je er meer mee (moeten) kunnen.
Ad. 4: “4. Uit zijn gehele journalistieke optreden blijkt dat Peter R.voor het OM werkt.”
Laten we het voor de goede orde dan maar even niet over JOUW journalistieke optreden hebben.
De verdenking dat je een ‘Agent Provocateur’ bent heb je nog nimmer willen –kunnen?– weerleggen. The pot sees the kettle black! (Toch geen broodnijd?)
(Overigens heb je wel netjes toegegeven dat je een Chipshol-pion bent.)
Ad de rest: Ja hoor, daar komt de MSM weer…
Jij flikt het ijskoud om in je boek Lux en Libertas te verwijzen naar NB Klokkenluider Online als bron van geruchten, en daarmee bewijs. Cirkelredeneringen zijn je niet vreemd.
Daarnaast heb ik je eerder betrapt op het geven van ‘bewijzen’ via bronnen als Stormfront.org. Iets waar je nimmer inhoudelijk op hebt gereageerd.
Voor de goede orde: ik draag je een warm hart toe. Maar ken je de uitdrukking ‘give him enough rope and he will hang himself?’
Het feit dat dat nog niet gebeurd is, en dat niemand je echt serieus neemt, inhoudelijk, sterkt het idee dat je een stroman, scapegoat,embezzler, red harring bent.
Het zou zo fijn zijn als je de opgepomte lucht uit je berichten zou halen, je mening zou scheiden van feiten et cetera –ik hoef het jou als journalist toch gvd niet uit te leggen!? Je bent toch journalist? Dat beweer je steeds; of ben je slechts lid van de vakbond?– om daadwerkelijk misstanden aan de kaak te stellen.
Met excuses voor de scherpe toon: nogmaals: je doelstellingen draag ik een warm hart toe. Daarom kan ik het niet laten om zo nu en dan kritisch te reageren.
Oh, en 5000 uniewke bezoekers per dag? Woeha! Blogs over handwerken, huisdieren en koken trekken meer.
Klokkenluider online is een dwerg onder de kleine blogs, hoe graag je het ook anders zou zien.
PS Hoe gaat het met de Zaak Demmink?
http://i36.tinypic.com/1zl95xc.jpg
@Alex F. Reuter
“Als de bronnen zo spijkerhard zijn, dan zou je er meer mee (moeten) kunnen.”
Is dat zo???
We zijn allang in het tijdperk van “fraud by democracy” aanbeland. Zelf wij vergeten dat hier bij tijd en wijle en gaan tegen beter weten in maar door. Waarvoor, vraag ik me onderhand af.
Symbolisch voor de deplorabele staat van dit land is de omvangrijke corruptie bij vrijwel alle gemeenten en provincies.
Een negental accountants is door de Raad van Tucht voor Accountants vrijgesproken ondanks medewerking aan omvangrijke boekhoudfraudes bij gemeenten en provincies. Als motivering voor de vrijspraak stelde de Raad van Tucht dat het “verzwijgen van omvangrijke bedragen door overheden niet ongebruikelijk is en daarom toelaatbaar”. Fraud by democracy. Zie http://www.leoverhoef.nl
Het verhaal van leo verhoef dat vrijwel alle overheden frauderen is door de hoogste financiele instanties al meerdere malen bevestigd. Zelfs Deloitte heeft al toegegeven dat ze daar aan meewerken. Er is aan deze aardkloot geen redden meer aan.
De grote bezoekersantallen van klokkenluideronline geeft een sprankje hoop, maar niet meer dan dat, vrees ik.
@Alex F. Reuter
Leuk dat je er weet bent, Reuter!
Effe een puntje van de orde. Je zegt (steeds) dat ‘niemand me serieus neemt’. Neem jij me serieus?
If not, wie neem je dan wel serieus? Jan Peter Balkenende? Ab Osterhaus? Guusje ter Horst? Willem Vermeend? Marco Borsato? Peter R. de Vries? Beatrix? Zeg het ons!!
Peters recente uitzending was duidelijk ingegeven door zijn eigen frustaties rond zijn 5 tot 10 km-te-hard-boetes. Zelden een tv-maker zo’n misbruik zien maken van zendtijd.
Als je naam in goud geschreven staat bij bureau handhaving (zoals hij zelf zegt) dan zegt dat iets over je karaktereigenschappen.
@Alex F. Reuter 5 november, 2009 om 05:07
“(Overigens heb je wel netjes toegegeven dat je een Chipshol-pion bent.”
WAAR?
Ik ben het met Verbaasme en Alex F. Reuter eens en wil nog een paar kanttekeningen plaatsen.
1)Telefoontjes met Peter zijn gemiste kans. Waarom niet even volgehouden dat je Harm Brouwer bent? Dan hadden we kunnen zien hoe Peter daarop had gereageerd, als hij erin was getrapt.
Nu neemt hij op neutrale wijze op met “Peter de Vries”. Niet bepaald een indicatie dat hij hem kent. Dan zou je “Hallo Harm”, of “Hé, Harm!” verwachten.
2)De stelling Uit zijn gehele journalistieke optreden blijkt dat Peter R.voor het OM werkt. lijkt me tamelijk bizar. Bij het grote publiek heeft het imago van het OM de laatste jaren de nodige deukjes opgelopen. Als iemand daarvoor heeft gezorgd, is het Peter R. wel. Welke OM-samenspanner gaat nou meer dan 40 uitzendingen wijden aan de Puttense moordzaak, met als voornaamste stelling: politie en justitie hebben broddelwerk afgeleverd? En welke OM-adept gaat nou de computer van Tonino openbaren? Etc.
3)Peter heeft het volste recht om te beginnen over de nazi-vergelijking. Val hem met argumenten aan en niet met onbewezen aantijgingen zonder bron. Dat zijn zogenaamde seksuele mailtjes hier weer opduiken (waar is die Dankbaar trouwens gebleven?) is ook een zwaktebod. En dat hij niet op je vraag ingaat: look who’s talking! Zelden een blog gezien waar de webmaster zich zo arrogant en elitair opstelt.
4)Door overal met Demmink aan te komen maak je je verhaal bepaald niet geloofwaardiger. Die man is in jouw ogen de veroorzaker van de economische crisis, de Mexicaanse griep, de opvallende sterfte onder bijen, de mislukte missie in Afghanistan, de ondergang van Marco Borsato, de nederlaag van AZ in Londen, de nieuwe haardracht van Yvonne Jaspers en de val van de DSB-bank.
Project: Particuliere recherche; uitbreiding van de reikwijdte van de wet (Einddatum:Januari 2005)
Titel-Eng: Privat criminal investigation; extension of the significance of the law
Samenvatting:Doel van het onderzoek is inzicht verschaffen in het (geschatte) aantal, de aard en omvang van (de activiteiten van) bedrijven, bedrijfsonderdelen en andere organisaties die zich met recherchewerkzaamheden bezighouden en die nu niet onder de Wet op de particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr) vallen
http://www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi/nod/onderzoek/OND1303971/
Verder is het zinvol om de beperking uit de omschrijving in de Privacygedragscode particuliere onderzoeksbureaus over te nemen: “het verrichten van feitenonderzoek in zaken met een privaatrechtelijke, bestuursrechtelijke of strafrechtelijke achtergrond. Voor een belangrijk deel heeft dit onderzoek als doel het verzamelen van materiaal dat als bewijs kan dienen in een gerechtelijke procedure.”18 Tot slot stellen wij als beperkende omstandigheid dat de werkzaamheden als hoofdactiviteit
of minstens als structurele nevenactiviteit, dus op meer dan incidentele basis worden verricht.Onder ‘recherchewerkzaamheden’ verstaan wij aldus voor het doel van dit onderzoek:
“het vergaren en analyseren van gegevens betreffende een of meer bepaalde natuurlijke personen in het kader van feitenonderzoek in zaken met een privaatrechtelijke,bestuursrechtelijke of strafrechtelijke achtergrond.” In het kader van dit onderzoek wordt ook gekeken naar de bovenstaande activiteiten
voor zover gericht op goederen in een strafrechtelijke context, onder de aanname dat dergelijke werkzaamheden ook in rechtstreekse relatie staan tot natuurlijke
of rechtspersonen. In het onderhavige onderzoek hebben wij ons beperkt tot bedrijven, bedrijfsonderdelen en andere particuliere organisaties die op meer dan incidentele basis dergelijke recherchewerkzaamheden verrichten. Onder “bedrijfsonderdelen” verstaan wij tevens functionarissen die zich op meer dan incidentele basis met recherchewerkzaamheden bezig houden”.
De begeleidingscommissie heeft aangegeven tijdens de interviews in plaats van de term ‘recherchewerkzaamheden’ de voorkeur te geven aan ‘onderzoeksactiviteiten’ om bij respondenten een te beperkte interpretatie te voorkomen.
Bepaalde categorieën bedrijven en instellingen zouden onder de gebruikte definitie strikt genomen ook in het onderzoek dienen te worden opgenomen. Het gaat dan om het onderscheid tussen de particuliere burger en de ‘professionele particulier’ die meer bedrijfsmatig onderzoek verricht. Dit geldt mogelijk voor headhunterbedrijven, maar met name voor sommige vormen van journalistiek. Programma’s die zich specialiseren in het brengen van onderwerpen die verband houden met schendingen van wetten of normen en die daarvoor stelselmatig research verrichten, lijken in hun werkzaamheden sterk op recherchebureaus.19 In voorkomende gevallen schakelen de producenten van dergelijke programma’s ook recherchebureaus of handelsinformatiebureaus in om aan bepaalde informatie te komen (De Jong 2004). Na ampele overweging is besloten om de journalistiek desondanks niet in het onderzoek mee te nemen. De redenen hiervoor waren dat met het vergaren en verwerken van gevoelige informatie voor doeleinden die op het snijvlak van journalistiek en amusement liggen een heel nieuwe en complexe materie zou worden aangesneden, die het verdient om in een aparte studie te worden behandeld. Bovendien lijkt het er op dat bedoelde programmamakers veelal met succes een beroep zullen kunnen doen op het maatschappelijk belang van controle van de macht, vrije nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting.
DE AANVULLENDE STUDIE IS ER TOT OP DE DAG VAN VANDAAG NIET. MISSCHIEN KAN ONDER MEER AAN DE HAND VAN BOVENSTAANDE EEN KORT GEDING TEGEN PETER R. DE VRIES BEGONNEN WORDEN, WAARDOOR DE RECHTER EEN STANDPUNT IN ZAL MOETEN NEMEN.
Beste Inanna
Volgens mij is Mr. Cees Korvinus integer en ik hoop daarom op een verandering in het beleid van de VARA.
Beetje dubbel niet… je denkt, hoopt, gaat er misschien vanuit dat hij integer is maar het beleid van de VARA straalt dat dus niet uit..?
Waarom voel jij je op je hart getrapt?????
Daarbij de topic over onze door steroiden groot geworden boevenvanger der commercielen, is een onderwerp op zich en zeker de moeite waard ook al zou een kind kunnen bedenken hoe deze intriganten onderling onder het genot van een sterke Italiaanse kop koffie, elkaar de handen boven het hoofd houden en elkaar warm houden.
Daarbij en eerlijk gezegd geirriteerd, snap ik niet waarom je nu de uitspraken mbt Korvinus probeerd te overschaduwen met een eventueel spannende uitleg over hoe Pierre zijn programma’s misbruikt.
Laat ik duidelijk zijn: ik rectificeer mijn uitspraken niet en oh, er volgt ook geen sorry!
@ mr Bahira
Peter R. de Vries heeft zijn programma over het verdwenen meisje, Nathalee Holloway, inderdaad misbruikt en zal daarvoor in de toekomst waarschijnlijk een hoge rekening moeten betalen.
Een wonderlijke reactie van u om niet bereid te zijn een klein woordje sorry uit te kunnen spreken mocht er, in de toekomst, een ander beeld ontstaan.
Ik mag dan wel een driftkont zijn maar u ben zo vreselijk rigide dat ik bereid ben menige straat voor u om te lopen.
Bovendien is het mij niet duidelijk geworden waar u voor staat.
Misschien kunt u mij dat nog wat duidelijker uitleggen.
@ boks
“Peter R. de Vries heeft zijn programma over het verdwenen meisje, Nathalee Holloway, inderdaad misbruikt en zal daarvoor in de toekomst waarschijnlijk een hoge rekening moeten betalen”
Waar slaat dat nou op en leg eens uit wat hij dan zou moeten betalen. De reakties, die je plaatst slaan toch al vaak nergens op of je moet voor een antwoord soms een paar nachtjes slapen. En voor de meesten op deze site is niet altijd duidelijk waarvoor ze staan. En ze gaan dat jou zeker niet uitleggen. Slaap er maar een paar nachtjes over en hoe je zinloze reacties op deze site voor jezelf.
@ boks
Volgens mij is Mr. Cees Korvinus integer en ik hoop daarom op een verandering in het beleid van de VARA.
Dit schreef Inanna bij de topic geplaats door Micha over Mr Cees.
Ze voelde zich door Micha in de rug getrapt omdat ze vind dat de man integer is, ik maak uit de tekst en in de media op dat hij dat dan wel mag zijn (?) maar zijn handelen lijkt daar nog niet op afgestemd!
Wel laten we ff eerlijk zijn de geschiedenis staat bol met dat soort figuren.. zachte heelmeesters..
Weg ermee en waarop wachten? totdat het de heren uitkomt???
Sorry kijk even om je heen!
Demmink ligt nog languit in zn stoel bij het ministerie, Zalm glibbert nog door de gangen van een nog grotere bank, Wellink is muis stil, Bos krapt zich nog eens achter de oren en Scheringa snapt nog steeds niet waarom hij nu gepakt wordt voor iets dat ze bijna allemaal doen, Klink heeft geen bonnetjes meer en PR vraagt zich af waar hij nu moet lunchen met het OM omdat het nu wel eens zou kunnen opvallen.
Zo zou men een zin kunnen maken van enkele meters. Want het manipuleren van het nieuws voor ongeacht welke agenda lijkt nieuw maar is al erg oud, wij mogen verwachten dat nieuws objectief is en vrij van manipulatie.
Er is dus geen enkele reden om iemand de tijd en ruimte te geven in zo’n positie om eens tot bezinnig te komen.
Je moet afgestompt zijn om niet direct te eisen dat men zich integer en transparant opstelt
Diplomatie maakt veel leed, want laten we eerlijk zijn door dit soort gekonkel gaat er achter menig voordeur in nederland veel leed schuil in de vorm van schulden, afhankelijkheid etc.(PR en zijn slachtoffers of bv de DSB de chemische medicijnkast van Klink of het onvoorstelbaare leed aangericht door Joris Demmink)
We hebben het hier over onze vrijheid en gezondheid en niets minder.
Met sorry kom je er dan echt niet!
Dit land gaat gebukt onder corruptie en wel op het hoogste politieke niveau en in de media, hou mn mond nog over de gezondheidszorg of de boefjes van het RIVM.
Nee alles is in orde, alles is onder controle Nederland, ga maar lekker slapen.
En iedere dag hopen dat het morgen anders is, wel er is geen morgen. En het wordt niet anders als deze figuren niet constant ter verantwoording worden geroepen.
“Een wonderlijke reactie van u om niet bereid te zijn een klein woordje sorry uit te kunnen spreken mocht er, in de toekomst, een ander beeld ontstaan.
Ik mag dan wel een driftkont zijn maar u ben zo vreselijk rigide dat ik bereid ben menige straat voor u om te lopen.”
Zoals de feiten nu staan hoef ik geen sorry te zeggen maar kan ik iemand feliciteren met zijn eigen vooruitgang op dat moment, want de feiten vertellen nu iets anders. Oh en ik denk dat je geen straat zou om lopen maar zou gaan zitten en je nog zou vermaken ook!
Ik sta voor het openbreken van alle vastgeroeste systemen, het aanmoedigen van de mens om weer te geloven in zijn ongekende potentieel en zich niet afhankelijk laat maken aan een, in en in, corrupt en schadelijk systeem.
“Peter R. de Vries heeft zijn programma over het verdwenen meisje, Nathalee Holloway, inderdaad misbruikt en zal daarvoor in de toekomst waarschijnlijk een hoge rekening moeten betalen”
WAARSCHIJNLIJK.. kijk dat bedoel ik nou.. wat nou waarschijnlijk de man (een in de veertig opgepomt EGO’tje dat willens en wetens mensen zaken in de schoenen probeert te schuiven en daar een prijs voor krijgt).
Wat dacht je van een transavia vlucht naar argentinie en nooit meer met je porum op tv!
oh sorry
Er is weer ‘nieuws’ in de NH zaak. NH als sexslaaf in Caracas?Binnenkort Peter R. undercover in Venezuela..? Of: Was NH zaak een CIA operatie om Aruba intensief te kunnen gebruiken voor doorvoer van wapens en coke?
http://blog.al.com/spotnews/2009/11/natalee_holloway_added_to_alab.html
BREAKING!! BREAKING!! BREAKING!!
PETER R. DE VRIES BETAALDE TONNEN AAN ROYALTIES AAN DE HEINIKENONTVOERDERS!!
http://binnenland.nieuws.nl/575304/ontvoerders_kregen_royaltys_peter_r_de_vries