Het is lastig om zonder emoties een stuk te schrijven als het gaat om zoiets als je eigen leven en dat van je kinderen. Dat het haar visie is die zij probeert te onderbouwen met bewijzen al dan niet iet wat gekleurd.

In dit geval is er ook van alles geprobeerd om Karin af te schilderen als de vrouw die zelfs haar kinderen manipuleert tot verklaring die onwaar zijn. Echter als iemand die aanwezig was toen de kinderen langzaam maar zeker durfde te vertellen wat er gebeurde kan ik je verzekeren dat zij juist alles heeft willen doen om aan WAARHEIDSVINDING te doen.

Zij heeft hulp gevraagd bij diverse instanties om te zien wat de physhologishe impact was op haar dochters, maar werd elke keer weer verteld dat het werd afgehouden zolang er procedures liepen.

Ik zelf heb persoonlijk met Marc in die tijd gesproken. Hem praktisch gesmeekt om mee te werken om hulp te krijgen voor die twee schatten van dochters.

Helaas wilde hij daar niet van horen, maar bleef hij hameren dat ik als gelovige toch niets met een vrouw te maken wilde hebben die vreemd gegaan was.

Ik ben iemand die beiden mensen erg lief heb gehad in de tijd dat zij getrouwd waren, deze terreur en de drama die dit verhaal nu is geworden is hartverscheurend. Het feit dat Karin zelfs nu nog in staat is om een verhaal te schrijven zonder te vloeken in elke zin die ze schrijft is een wonder. Haar leven en dat van hun kinderen is een hel geworden.

Dat zij nu pas de publiciteit zoekt is puur en alleen omdat zij geen enkele andere uitweg heeft, al het andere dat heeft ze geprobeerd en voor een simple reden :

“Ik ben het aan mijn kinderen verplicht.”

laten we de bijdrage van Choice maar centraal houden:

Hier is deze:

———————————-
Lijdt Karin Prent aan het munchhausen syndroom of is ze misschien een pathologische leugenaar
By choice1992

Hierbij een losse Blog omdat ik mijn reactie verder te omslachtig vond om hem bij de reacties te plaatsen,
Dit is een Reactie op alle door Karin Prent (en aanhangers) geplaatste artikelen over de vermeende Pedo Advocaat Marc J.

Ten eerste wil ik laten weten dat ik niemand vrijpleit van enige schuld want alles is mogelijk dus ook de geplaatste verhalen zodaniet letterlijk maar de kern van de verhalen zou kunnen kloppen.
Voor mensen die zullen zeggen je kent deze mensen niet persoonlijk allaaf klopt als een bus, maar ik ben zelf slachtoffer geweest van sexueel misbruik, ken daarom de manier van werken van de genoemde instanties in het artikel van Karin Prent en die werken zo niet.

Ik ben van mening dat het hier gaat om een gefrusteerde moeder (zoals ik al eerder reageerde) die met een zeer ziekelijke manier een machtsstrijd wil vechten met vader.
Zij zal en moet de kinderen voor zichzelf hebben heb ik zo het idee en nu de strijd gestreden is (en verloren). Wil moeder misselijkmakend over de rug van de kinderen haar gram halen.
Zij spreekt in het hele artikel over verhalen van de kinderen maar WIE ZEGT WIE dat dit waar is moeder wil tenslotte Vader pakken met dit artikel dus waarom zou het waar zijn
Dit maakt het tenzeerste lastig het verhaal objectief te bekijken.

Hierbij zal ik wat dingen citeren waaruit ik vind blijken dat dit gewoon een smerige sloop actie is tegen Marc J:

“Ik heb van een politieagenten die op het bureau werkt waar ik aangifte van de mishandeling van mijn jongste dochter heb gedaan begrepen dat hij daar binnen is gestapt, zijn koffer op de balie heeft gegooid en gezegd heeft dat ‘hij het allemaal wel eventjes recht kwam zetten want hij was advocaat“.

LOZE INFORMATIE maar die zorgt er wel voor dat het beeld gewekt word dat Marc J zijn functie als advocaat gebruikt om onder dingen uit te komen.
Maar om er serieus op in te gaan waarom niet, ik bedoel ik zou presies het zelfde hebben gedaan, ieder gezond mensen wil zijn naam zuiver waarom dit niet doen met je eigen beroep en zeker als je goed bedreven bent in je vak

”Inmiddels was het begin juli en ging ik met de kinderen naar Italië. Maar 2 dagen voor vertrek bleek mijn bankrekening volledig geplunderd! Ik ben alsnog met de auto naar Italië gereden maar kon daar terwijl het 40 graden was nog geen flesje water voor mijn kinderen kopen. Pas nadat ik voor € 50,00 gebeld had met mijn bank kreeg ik in ieder geval weer beschikking over het geld waar, zo bleek, ‘extra beslag op gelegd was’. Maar toen was ik wel 2 weken verder.”’

Als twee dagen voor vertrek je rekening geplunderd is wil ik wel eens weten hoe je plotseling zonder geld of WATER… in Italie staat.
Wat mij betreft klingklare onzin

”De raadsonderzoeker had gedurende het onderzoek ook erg vreemde uitspraken gedaan. Zo vond hij het normaal dat een vader ‘als hij met zijn dochter in bad ging een erectie kreeg en deze tussen de benen van zijn dochter stopte’.”

Buitegewoon belachelijk als iemand geloofd dat een raadsonderzoeker dit soort uitspraken heeft, buiten dat denk ik niet dat als zo iemand zon uitspraak doet dit de eerste keer is, en ik denk dan ook niet dat dit nog nooit gemeld zou zijn. Want zon vent flikkeren ze dan gelijk buiten.

”Ook had ik inzage gehad in het dossier en zag dat mijn ex-man de raadsonderzoeker flink onder druk had gezet en bedolven had met dagelijkse faxen en e-mails.”

Ik heb nu al ruim 8 jaar ervaring met deze instantie en rapporten/dossiers met daarin email/fax verkeer ken ik niet.
Weer een stukje verhaal dat niet klopt naar mijn mening.

”In de tussenliggende periode is mijn dochter twee keer door de politie verhoord maar werd net als ik niet serieus genomen. De politie in Tilburg weigerde zelfs proces verbalen in behandeling te nemen.”

Als je als kind zijnde word verhoord over misdbruik gebeurt dit ten eerste geen twee keer omdat de eerste keer meestal genoeg informatie geeft(uit eigen ervaring) Dit gebeurd in een speciaal ingerichte verhoor studio met een huiselijke sfeer het een zeer grote ruimte waarop speelse manier achter dingen word gekomen, er worden geen directe vragen gesteld en kans lijkt me nihil dat ze bij Karin en marc’s dochter daar niks uit voort is gekomen want ze hoven maar een zeer zeer klein aanknopingspunt te hebben dat er ook maar iets van het verhaal klopt, en ze zouden Marc J gelijk van zijn bed lichten. maar de verbalen niet in behandeling nemen is niet aan de orde geweest dat weet ik haast zeker.

”Ik heb ook nog aangifte gedaan van de verkrachtingen tijdens het huwelijk en van het mij dwingen stukken te tekenen onder bedreiging van een mes. Mevrouw mr. Hermes van Son, officier van justitie te Breda, vond dat de aangiftes niet in behandeling genomen moesten worden want ‘het ging immers om een echtscheidingsstrijd’.”

Als ik zo een beetje alle zogenoemde ”feitjes” op een rijtje zet en dan naar mijn mening blijkt dat er van veel dingen maar weinig klopt,
Kan ik enigsinds wel begrijpen waarom Mevrouw Hermes v S dit zo vind. Maar als je ergens aangifte van gaat doen dan heb je ook bewijzen van of iets waaruit blijkt dat hetgeen waar je aangifte van doet waar is. ik bedoel je ondewbouwt je aangifte tog, dus schroom niet zet die dingen dan ook op internet.

”Tegen het sepot van de mishandeling van mijn jongste dochter ben ik een ex-art. 12 procedure begonnen. Het strafhof was daarbij van mening dat er redelijkerwijs kon worden aangenomen dat de verdachte de dader was. ”

Als alles wat er ook maar door Karin Prent Niet serieus genomen is/niet in behandeling genomen is/weggewuifd is hoe komt ze dan ineens bij een strafhof ook hier krijg ik mijn bedenkingen bij…

”Dit bevreemdt mij want er zijn twee forensisch artsen geweest die de foto’s geanalyseerd hebben en van mening zijn dat de striemen op het been van mijn jongste dochter met geweld zijn aangebracht. Maar daar doet het Openbaar Ministerie niets mee. Erger nog: het OM heeft überhaupt nooit een forensisch arts ingeschakeld om de foto’s te analyseren.”

eerst kijken er twee forensisch artsen naar ??? en daarna is er in een keer niet naar gekeken door een forensisch arts. maar als Mevrouw Prent dit door officieel erkende en bekwame forensisch artsen heeft laten onderzoeken waarom zou dit dan niet als bewijs kunnen dienen.
Weer iets wat bij mij vraagtekens opwekt.

”De politie in Tilburg maar ook in Uden nemen moeders van kinderen niet serieus. Zij verkiezen liever de kant van de advocaat.”

Blijkt uit moeders verhalen maar waar zijn officele verklaringen en dergelijke waar dit ook uit blijkt..????

Citaat van website :http://juridischmisbruik.wordpress.com/
”Daarnaast heeft Karin vandaag het conceptrapport ontvangen waarin staat dat door de Raad voor de Kinderbescherming wordt geadviseerd om Karin het gezag te ontnemen en eenhoofdig gezag toe te wijzen aan de misbruiker.”

Er is tussen mijn ouders veel strijd en dergelijke geweest Ook is geprobeerd mijn moeder uit het gezag te zetten:
Mijn moeder leidt aan een zeer zware vorm van Bordeline
Mijn moeder is/was verslaafd aan drugs
Mijn moeder heeft/had veel wisselende (seks)contacten met mannen Een van die mannen is de pedofiel geweest die mijn zusje en ik misbruikt heeft,
Mijn zusje heeft dit toen direct verteld aan mijn moeder maar die heeft er niks mee gedaan.
Maar ondanks dit alles is het niet mogelijk gebleken mijn moeder uit het gezag te krijgen. Wil dit niet iets zeggen Hebben we hier niet te maken met een moeder die een leven leidt als pathologisch leugenaar of leidt Mevrouw Prent niet aan het munchhausen syndro0m.

kortom ik vind dat ik hieruit mag afleiden dat mevrouw Prent een gebrekig verhaal publiceerd, en dat alles nog eens goed bekeken moet worden. ik trek het verhaal ten zeerste in twijfel afgeleid van de doormij genoemde onwaarheden in haar artikel.’

En als we dan eens gaan kijken hoe ziekelijk deze moeder bezig is,
Want wat als vriendinnetjes/vriendjes van de dochters toevallig janssen of iets dergelijks opzoeken op internet, dan heeft moeder toch wat klaar gemaakt, Of wat als de kinderen dadelijk op latere leeftijd een keertje hij Naam googlen of die van hun vader of moeder het zijn allemaal dingen die je mee moet nemen in je beslissing hoe te denken over deze situatie vind ik.

Ik wil nog even benadrukken DAT alleen de voorbeelden die ik uit mijn persoonlijke leven genoemd heb ZEKER op waarheid berusten ik kan dit voledig met officele documenten onderbouwen, alle dingen die ik verder genoemd heb zouden twee kanten op kunnen vallen.

Gemaakt door Dylan C.

Paramani

Zo’n onderzoek zal, als het goed wordt voorbereid en uitgevoerd, uitwijzen wat er waar is van de beschuldigingen. De top-advocaat Marc Janssen beweert zo stellig dat er allemaal niets van waar is. Maar dan zou hij toch blij moeten zijn met zo’n top-onderzoek: hij heeft immers toch niets te vrezen? Of zou die bewering dan toch een Top-leugen(tje om bestwil) van een Top-advocaat gesteund door een Top-kantoor zijn? Dan kan de eerste trippel-T-rating voor verkrachting van het kinderrecht wellicht aan de kleinzielige Marc en aan de grote Banning himself gezamenlijk worden toegekend.

Is dit een persoonlijke vete? Als hij zijn baan kwijt raakt is hij dan ook geen “pedo” meer? Ik snap niet helemaal waarom iemand bovenaan in google moet komen om te bewijzen dat hij slecht is.