Ex-vrouw van pedo-advocaat begint weblog * Pedo-advocaat ontkent alles en zinspeelt op ‘juridische stappen’ * Banning Advocaten doet niets zolang de pedo-advocaat ‘niet is veroordeeld’ * Rechtbank-pedo is geen zwembad-pedo
Pedo-advocaat Marc Jansssen van Banning Avocaten krijgt zijn twee minderjarige dochters vrijelijk ter misbruik ter beschikking als het aan de Raad voor de Kinderbescherming ligt. ‘Raadszonderzoeksters’ Joustra en Appelboom adviseren de pedo-advocaat het ‘eenhoofdig ouderlijk gezag’ te geven alsmede dat de meisjes bij hem moeten gaan wonen. De voornaamste reden: moeder Karin verzet zich tegen de handelingen van de pedo-advocaat. Lees meer op het weblog dat Karin Prent heeft geopend over de affaire. Hierop wordt ook schokkend bewijsmateriaal gepresenteerd. Inmiddels heeft de webmaster zowel gesproken met de pedo-advocaat zelf als met de voorzitter van Banning, de heer Mark Bannenberg. De pedo-advocaat ontkent alles en zegt: “Er is niets aan de hand. Helemaal niets“. Hierop beschuldigt hij een van de raadslieden van Karin van ‘kindermishandeling’ en nodigt de webmaster uit
‘te onderzoeken waarom deze mevrouw De W. geen advocaat heeft kunnen worden’. Misschien kan Karin hier later nader op in gaan. Thans kunnen we stellen dat het beschuldigen van een derde geen sterke indruk maakt. De heer Bannenberg toonde zich bereidwillig en ook geinteresseerd in de kwestie, maar liet weten niets te zullen doen zolang er geen duidelijke rechterlijke uitspraken zijn. Bannenberg: “Wij volgen de instituties zoals de Raad voor de Kinderbescherming en de rechter. Die gaan daarover en zijn daarin gespecialiseerd.” Dus als ze bij Banning weten dat ze een crimineel in hun midden hebben rondlopen laten ze deze hun gang gaan ‘zolang er geen duidelijk rechterlijk oordeel is’:Â is dat de ethiek op het kantoor anno 2009? Bannenberg: “Zo scherp wil ik dat niet stellen. Je bekijkt dergelijke zaken van geval tot geval.”
Het is duidelijk: pedo-advocaat Marc Janssen is alleen aan te pakken via buitenrechterlijke weg. De bal ligt bij de burgers van Tilburg en van Den Bosch. Er dienen protesten te komen richting Gerechtshof te Den Bosch waar de pedo-advocaat voor raadsheer mag spelen -de rechters in Den Bosch zijn de corruptste van Nederland en de stad heeft onder advocaten al jarenlang de bijnaan ‘het riool van de rechtstaat’ dus wat dat betref is Janssen er wel op zijn plaats. Ook dienen de lokale media onder druk te worden gezet aandacht te besteden aan de pedo-advocaat. Ook al is een rechtbank-pedo nu eenmaal geen zwembad-pedo.
walgelijk dit verhaal!
Wat een ziek land hebben we toch, hoog tijd voor een antipedovaccinatie!
karin veel sterkte, je staat niet alleen!!!
Alleen samen kunnen we dat soort tuig aanpakken!
http://www.youtube.com/watch?v=H0XmsUlz2hI
dit is toch van de gekke. Rijst ook direct de vraag: hoe kan deze moeder worden geholpen? welke burgergroep(en) dienen hier mee a/d slag te gaan? De tijd van schrijven moet nu langzaam overgaan in een tijd van (re)actie.
Zo’n verhaal wordt een mensch toch letterlijk fysiek beroerd van.
Ik tenminste wel!
Maar de betrokkenen uiteraard nog veel meer.
Grrrr…@#$&*&## etc etc…
Den Bosch, dat katholieke pestzooitje, is intens corrupt en pedohoofdstad van Nederland. De advocaat van Holleeder, Jan-Hein Kuijpers, de man met dat ratte gezicht en uiterlijk van een doorwinterde oplichter, heeft z’n kantoor in Den Bosch. Zal in het verleden wel wat ‘klussen’ voor het criminele netwerk van Holleeder hebben gedaan.
Wat is het verschil tussen een advocaat en een crimineel dezer dagen in Nederland. Geen enkele. Advocaten zijn criminelen pur sang.
Abject en infaam is het.
Gisteren zat er weer zo’n advocaat bij Pauw en Witteman in grote woorden en met veel theater uit te leggen dat hij knokt om TBS’ers vrij te krijgen. Hoe aimabel. Advocaat K.Anker heette hij geloof ik.
‘doorgewinterde’ moet het zijn.
En wat gebeurd er als het verhaal van a tot z verzonnen is?
Leer nou eerst eens hoe je nederlands moet schrijven, eikel!
Heb je de lagere school wel afgemaakt?
Pas dan mag je gaan zeuren.
WAT GEBEURT ER?
Wat gebeurT er dan? Och gutsie , waarheid staat hier gelijk aan zeuren.
Anoniem schelden is toch zo lekker. Het verhaaltje is absoluut
Ongeloofwaardig, gezien de inmenging van klol.
Een beetje advocaat weet dat slechts een foto met striemen al bewijs,
Een zwaktebod is wijst op het in scene zetten van een relaas.
zie vandaag een artikel over kindermisbruik in NRC-NEXT
“… alleen aan te pakken via buitenrechterlijke weg…’
Hun ballen beurs trappen of zoiets?
Voel er veel voor. Wat een zooitje pedo-juristen:
Pedo-Juristen
Mr. Joost Tonino
Heeft die procureur-generalissimo Harm Brouwer gewoon uit zijn bef zitten te lullen. Er waren inderdaad in het korte circuit van Tonino’s vuilnis, een TCA-taxi en het bureel van de vroegere gab van Cor van Hout kinderpornobeelden toegevoegd aan al het fraais dat binnen dit genre al op de harde schijf van Joost stond.
http://www.stelling.nl/kleintje/
Mr. Vieze Fokke Fernhout, genoemd in rijtje hieronder:
Neem bijvoorbeeld de villa in het Belgische Sint-Genesius-Rode waar koters uit tehuizen in de omgeving uitgebreid gehopst werden door geilbuiken uit de top van de Belgische samenleving. Een netwerk? Nee hoor. Neem de affaire in het Portugese kindertehuis Casa Pia, waarvan de onschuldige bewoners ook decennia lang door misselijkmakende high society figuren bestegen werden. Een netwerk? Ben je gek? En nu dit weer in Engeland, waar zelfs onbekende lijkjes worden opgegraven. Stilletjes omgekomen in de doofpot. Dezelfde doofpot waarin samen met de wortelen, de piepers en de sudderlappen de namen wegpruttelden van luitjes als Salomonson, Demmink, Fernhout, Brongersma, Wolff, De Ruiter, Heinemann, Van Roon, Van Thijn, Vrakking, Holthuis enzovoort enzovoort. Een netwerk? Natuurlijk niet. Een serieus onderzoek? Voelt u zich wel kits achter de rits? Ja?
http://www.stelling.nl/kleintje/
Mr. Salomonson
Tijdens hun tweede officiële bezoek aan de Verenigde Staten in 1982 werden de koningin en haar prins gemaal geconfronteerd met foto’s van het bezoek dat de prins samen met zijn financieel adviseur en huisvriend Salomonson had gebracht aan een Amerikaanse homoclub. De bedoeling was duidelijk. Prins Claus kreeg kort na terugkeer van het onzalige bezoek aan de VS een psychische inzinking waarvan hij uiteindelijk nooit volledig meer is hersteld.
http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/VFQQ1052737817.html
“Anoniem schelden is toch zo lekker.”
ja he polifinario!
je loopt hier altijd maar zaken af te kraken, maar wie de f*ck ben jij dan?
Als blijkt dat het verhaal van A tot Z verzonnen is zal dat vanzelf uitkomen, met alle schade die dat voor deze site zou opleveren erbij.
De vraag is, wat ga jij doen als blijkt dat het wel waar is? KLOL blijven afzeiken of ga je eindelijk eens wakker worden en inzien dat deze site niet de vijand van de waarheid is, maar dat zooitje bij politie en justitie! Dat jij de stijl van deze website blijkbaar niet netjes vindt, is nog geen argument om het verhaal van mevrouw naar de prullenbak te verwijzen. je haalt de zaken op een hele trieste manier door elkaar!
peace!
Donkey
Als groot pornoliefhebber moet jij toch genieten van dat verhaal?
Vooral de deminkhaat die overheerst in haar verhaal. Gewoon een
Ordinaire vechtscheiding met kinderleed als inzet, kindermisbruik als
Sensatie om lezers te trekken, al gevolgen hiervan zijn ondergeschikt.
Perverse en creapy ontwikkelingen hier.
KROET!
Ik zeg zelfs meer….
KRRRRROET!
En nu wegwezen…ksstt kssttt.
@polifinario
19 november, 2009 om 12:35
“Als groot pornoliefhebber moet jij toch genieten van dat verhaal?”
Denk je me te kunnen aanvallen door me pornoliefhebber te noemen ofzo? ….grappenmaker.
Het enige ordinaire wat ik zie op deze site ben jij!
en nou idd wegwezen voor tarda schor wordt!
Bullshit die marc is wel in staat om zichzelf te verdedigen lijkt me! ga hem maar om antwoorden vragen!
Meer bewijs nodig? Hierbij de TWEEDE melding van maatschappelijk werkster bij AMK: http://juridischmisbruik.wordpress.com/2009/11/19/tweede-amk-melding-maatschappelijk-werk/
Hierin wordt melding gedaan dat het oudste kind een bloedstollende beschrijving geeft van gebeurtenissen.
Vanaf midden jaren 70 tot begin jaren 80 van de vorige eeuw was ik de “buurman” van een beruchte “pedo”bar in centrum A’dam. Een van de habitues van deze gelegenheid was een werknemer van het nabij gelegen Maagdenhuis.Later kwam hij in de 2de Kamer voor de partij DS’70.Nadat deze partij uit de Kamer verdween, begin jaren 80, werd Ruud Nijhof directeur personeelszaken van het Ministerie van Justitie. Laatst bekende functie: Algemeen directeur Kinderbescherming!
@p je lult maar wat uit je neken om je gelijk te krijgen. Een ban lijkt me zo langzamerhand voor dehand te liggen.. zeiksnor
@p wat heb je zelf ooit gepresteerd om je zo’n air aan te meten..? Schrijven kun je i.i.g. niet..
IK WEET ECHT NIET MEER WAT IK MOET DOEN. IK WERD DOOR DE GEZINSVOOGD LORENZ AALDERS – BAKKER BJZ TILBURG (DIT TERWIJL HIJ ALLEEN CONTACT MET MIJN ADVOCAAT MAG HEBBEN)DAT IK MORGEN MIJN KINDEREN NIET OP MAG HALEN BIJ DE STICHTING KOMPAAN TE GOIRLE OMDAT IK DE PUBLICITEIT GEZOCHT HEB!!! IS ER IEMAND DIE MIJ KAN HELPEN? ALLES WAT IK GESCHREVEN HEB EN SCHRIJF IS 100% DE WAARHEID. HELP MIJ ALSJEBLIEFT IK HOU DIT NIET MEER VOL.
De verklaring van de huisarts en enige correspondentie met de forensisch arts:
http://juridischmisbruik.wordpress.com/2009/11/19/verklaring-huisartsforensisch-arts/
Ik vraag me af waarom het voor bepaalde personen blijkbaar gemakkelijker is om te geloven dat al deze mensen én het kind worden gemanipuleerd door een moeder die blijkbaar zo ver gaat om vader te beschuldigen dat ze haar kinderen daarbij verliest (terwijl het haar er toch duidelijk om gaat die kinderen bij de vader weg te houden), i.p.v. in te zien dat het hier om een machtswellusteling gaat die erop uit is om zijn kinderen én ex-vrouw volkomen te vernietigen, omdat zij zich niet meer willen onderwerpen aan hem.
@ polifinario
Je spel is zo doorzichtig en zielig, je heb het zo uit het boekje geleerd..nou ja geleerd?
Diep triest wat hier allemaal is gebeurd en nog gebeurd.
Jaren geleden ongeveer hetzelfde meegemaakt, maar aangezien deze man een doktertje was en zijn vriendjes, rechters en medici, kwam ik nooit verder. Iedere keer weer andere advokaat totdat ik het niet meer kon betalen en een einde aan mijn leven heb geprobeerd te maken. Niemand geloofde mij, ondanks foto’s van mishandelingen, verklaringen van artsen en politiefunctionarissen.
Een verrot systeem, het gehele Nederlandse rechtssysteem.
Karin sterkte, je zult het heel hard nodig hebben!
En mijn complimenten voor de Klokkeluider, waar ik zeer veel bewondering voor heb, een man die zijn nek nog durft uit te steken en ook werkelijk de straat opgaat! Zo zijn ze er niet veel meer, in dit corrupte en laffe Nederland.
Doorgaan klokkeluider!
@polifinario
Flikker toch op man, ga jezelf elders ‘nuttig’ maken, als je dat uberhaupt kunt. Beetje interessant gaan lopen doen hier, zulke mensen verdienen hetzelfde als die klootzak van een Marc.
Ik begrijp ook niet dat polifinario, op deze manier reageert, of toch wel.
Altijd de schuld verschuiven naar diegenen die het slachtoffer zijn van deze pedopraktijken en ook nog zeggen dat ze ( de slachtoffers) het zelf hebben uitgelokt. Met genoeg vriendjes kom je inderdaad een heel eind en weet polofinario (laatste scenario) dit waarschijnlijk ook.
Inderdaad weer zo’n levensverwoester!
Cathy alias passant
Het kan niet anders dan dat polifinario een pedofiel is die tot in zijn nek zit ingekapseld in de verrotte pedowereld, waar iedereen iedereen afschermd om hun gedrag, dat nog erger is dan beestengedrag, onder het tapijt te houden.
polifinario, sodemieter op. GO TO HELL.
Tip: mensen als polifinario verder links laten liggen als zijnde non-existent. Hij/zij/het is een zogenaamde “internet troll”; de laagste sociale klasse in cyberspace, louter uit op eigen aandacht ten koste van alle anderen.
Dus nogmaals: (internet-)psychopaten zoals polifinario graag links laten liggen.
Karin, elders schreef ik het volgende:
Karin Prent, je oproep snijdt door mijn hart. Hoe kan iemand die zich ‘VOOGD’ noemt kinderen inzetten in deze powerplay. Dat is misdadig. Dat is kindermishandeling. Helaas, ik kan je niet helpen, maar er moet toch iemand zijn die dat wel kan, iemand die de juiste instantie of hotemetoot weet te vinden die dit kan doorbreken.
Een kort geding?
Karin, neem eens contact op met Fred Teeven,
F.Teeven@tweedekamer.nl
VVD-lid van de Tweede Kamer. Ik heb heel erg positieve ervaring met deze man. Als hij dit soort onrecht ziet dan werpt hij daar met zijn volle gewicht bovenop.
Karin en vrienden,
Het is nu zaak heel rustig te blijven. Ik vermoed een spoor van paniek bij BJZ.
Zij hebben nu echt een heel groot probleem en speculeren nu dat jij rare dingen gaat doen waarop ze je kunnen pakken.
Echt kalm blijven en ook vertrouwen op de liefde van de kinderen voor Karin.
Ontzie de kinderen, schrijf niet over “mijn” kinderen maar over onze kinderen. Praat niet over de problemen met de kinderen. Als de kleintjes dat doorlekken wordt het tegen je gebruikt.
Het heeft al lang geduurd dus kan er nog wel wat tijd bij.
Besef dat alles wat de criminele wederpartij verder onderneemt om jou en kinderen dwars te zitten uiteindelijk in je voordeel werkt.
Er zullen altijd goed bedoelde kritische vragen en verzoeken blijven komen maar ook vervelende reacties van gekken.
Daar vraag je niet om, maar krijg je kado als je voor deze weg kiest.
Ook “foute” reacties kunnen door de webmaster niet worden geweigerd, omdat hij zich alsdan schuldig zou maken aan datgene waarvoor hij staat, namelijk volledige vrijheid van meningsuiting. Ga nu een paar dagen achter de computer vandaan, neem rust en laat iedereen even met rust. Geef ze de gelegenheid tot inkeer.
Neem niet zelf de telefoon aan, maar laat dat doen door een zaakwaarnemer/vriendin. Realiseer je dat je onder deze omstandigheden bijna niets goed kan doen en daardoor erg kwetsbaar ben. Het komt goed maar heb geduld.
Kunnen diegene die ideeen hebben zoals bijv. naar de heer Teeven en anderen te mailen, ons niet helpen door zelf meteen een kort mailtje te sturen met de links naar weblog en deze site? Het zou zoveel helpen en schelen als er bericht van allerlei kanten zou komen. Natuurlijk horen we graag meer suggesties, hartelijk dank mede namens Karin voor het meedenken.
Ik heb zojuist een mail gestuurd naar dhr. Teeven. Daarnaast heb ik het vanmiddag gestuurd naar:
NOVA
ZEMBLA
RTL4
Eenvandaag
Metro
Spits
en strak ga ik het ook nog naar Hart van NEderland sturen!
Karin, je weet het he, ik sta 100% achter je! Kan me altijd bellen of zo!
Ik zou de Nationale ombudsman bellen;
De overheid is er voor u. Maar soms ervaart u dat niet zo. Bijvoorbeeld wanneer de procedures en regels te ingewikkeld zijn. En als u er dan over klaagt bij de overheid, krijgt u geen gehoor. In zo’n situatie kunt u terecht bij mij. Ik sta met 170 medewerkers voor u klaar als het misgaat tussen u en de overheid.
Alex Brenninkmeijer
de Nationale ombudsman
(0800 – 33 55 555. We zijn bereikbaar op werkdagen tussen 9.00 en 17.00 uur).
The darkest hour is just before dawn.
@sigmund, dat wilde ik al doen, heb al papieren klaarliggen daarvoor maar je moet voldoen aan 6 voorwaarden, 1 daarvan is dat de zaak korter speelt dan 1 jaar… dat is dus niet het geval.
BEn bang dat ze niks voor haar kunnen betekenen. maarrrr ik ga het wel proberen, niet geschoten is altijd mis toch????
Breaking (en off topic): De Rijksvoorlichtingsdienst is eigenaar van het domein grieppandemie.nl en dit domein is sinds 2004 geregistreerd (meteen na de Bilderberg conferentie in juni en het daarop volgende reces)
http://whois.domaintools.com/grieppandemie.nl
@Imperator
Als het niet voldoen aan een regel voldoende is om haar van hulp uit te sluiten, dan moet er snel een ombudsman voor de ombudsman komen.
Dan stelt ook dat instituur helemaal niets voor. Hoe kan je ooit bureaucratie met bureaucratie bestrijden? Kafkaiaans…
Maar gezien de aandacht, die de zaak nu trekt, denk ik niet dat de nationale ombudsman hulp kan weigeren. Ook dat zou weer als ‘breaking news’ op deze site kunnen verschijnen, toch?
En die IS hier al eens verschenen. De zaak Spijkers.
@rabarberke (off topic) Tevens produceert het FluMist, een griepvaccin in de vorm van neusspray, in 2004 (!) op de markt gebracht.
Volgens Mediummune’s website boekt het bedrijf een snelle en opmerkelijke vooruitgang in het ontwikkelen van een vaccin tegen H1N1, de griepvariant die bekend staat als de Mexicaanse griep of varkensgriep. Begin Juni 2009 verkreeg het bedrijf een contract ter waarde van $90 miljoen van het Departement van Gezondheid (HHS).
Volgens dit contract met HHS zal Medimmune doorgaan met het maken van zijn gewone-griep vaccin FluMist en ook een vaccin ontwikkelen specifiek gericht tegen H1N1. Vervolgens verkreeg Medimmune een tweede contract om zijn neusspray griep-technologie te testen op een werkzame behandeling tegen H1N1.
En nu blijkt Medimunne volgens Dr Ott het patent op het virus H1N1 zélf in 2008 te hebben aangevraagd en verkregen. Maar volgens WHO-woordvoerders is het virus spontaan ontstaan als nieuwe griepvariant, voor het eerst ontdekt in April 2009. Dus hoe kon Medimmune het patent voor hetzelfde virus verkrijgen in 2008?
Eerder al rapporteerden wij dat het bedrijf Baxter zijn varkensgriepvaccin een jaar vóór de ziekte uitbrak patenteerde.
Volgens Dr Ott is Medimmune’s patent niet voor het maken van een vaccin tegen H1N1 maar voor het creëren van deze specifieke variant H1N1 en tevens voor diverse sub-varianten ervan en iedere splitsing van cellen in dit gebied.
Bron Zaplog: Het bedrijf Medimmune patenteerde het Mexicaanse griepvirus H1N1 al in 2008
@Imperator:
Elf academici, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam (UvA), hebben onder leiding van rechtsethicus Joep van der Vliet een jaar lang onderzoek gedaan naar de zaak van Fred Spijkers.
Zij concluderen dat ‘ministers, staatssecretarissen en hun ondergeschikten Spijkers gedurende 23 jaar het leven en de uitoefening van zijn rechten onmogelijk hebben gemaakt, omdat hij onrecht aan de kaak stelde.’
Volgens de UvA-academici stapelt de ombudsman fout op fout: het rapport noemen zij een onvolledig onderzoek dat op sommige punten inhoudelijk onjuist is en Spijkers’ belangen negeert. Ook de conclusies die de ombudsman trekt noemen zij ‘aanvechtbaar’: het wegsluizen van documenten is niet in de geest van de ‘administratieve rectificatie’.
Het ergste verwijt dat de onderzoekers de ombudsman maken, is dat hij in deze zaak de schijn van belangenverstrengeling tegen zich heeft. Brenninkmeijer is in 1997 als rechter verbonden aan de Centrale Raad van Beroep (CRvB) als de ontslagzaak tegen Spijkers dient. ‘Brenninkmeijer was volgens de richtlijnen van de rechterlijke macht als bemiddelaar en onderzoeker niet onpartijdig.’
Brenninkmeijer vindt de kritiek ongefundeerd. Hij noemt het onderzoek op zijn beurt oppervlakkig. ‘Ik beschouw mezelf als volstrekt onpartijdig,’ zegt hij in een reactie. ‘In 1997 was ik lid van de CRvB. De zaak Spijkers diende echter in een andere kamer. Ik heb daar nooit bemoeienis mee gehad. Sterker, totdat ik in 2005 aantrad als Nationale Ombudsman, was ik mij er niet van bewust dat de zaak überhaupt had gespeeld bij de Centrale Raad.’
Die Joep van der Vliet, kan die niet eens naar de zaak kijken?
Ik heb persoonlijk zeer slechte ervaringen met De Nationale Ombudsman (NO), maar ook met het College Bescherming Persoonsgegevens CBP).
Beide instituten zijn tandenloze papieren tijgers. Het doel van deze instituten is het fungeren als bliksemafleiders om de volkswoede in ‘goede banen te leiden’.
Ze hebben geen macht, de functionarissen en instanties die zij moeten onderzoeken vegen hun gat af met de rapporten van NO en CBP.
Zodra er een rechtszaak aan de orde is kun je niet terecht bij NO en CBP. Dus geen controle over rechters, maar ook niet over OM en officieren van justitie en gezien de verwevenheid van OM (officieren van justietie) met politie schurken de NO en CBP zwaar tegen het politieapparaat.
Conclusie: NO en CBP moeten of meer bevoegdheid krijgen of worden opgedoekt.
Nederland kent tal van instanties,verenigingen,hulpinstanties enz.je moet er maar eens een nodig hebben,die het hoogst van de toren blazen vallen het allerlaagst.
Politie? doet maar waar ze zin in hebben, zitten ook maar in een betaalde functie die nooit genoeg opleverd, controle op hen, nul komma nul,klachten mag je schriftlijk in dienen bij de korpschef. deze man heeft het helaas zo druk dus geen gehoor,bovendien moet je “goede”werknemers in ere houden toch?
slachtofferhulp, ook wel de plaatselijke postduif te noemen, je eerste aanspreekpunt, maar ook de grootste luistervink,veel meer kunnen ze ook niet daar rijkt het IQ niet voor,hoe meer je vertelt hoe liever ze het hebben, “alles wordt vertrouwelijk behandeld”, maar na enkele afspraken hebben deze mensen het bekeken,kunnen ze weer naar het volgende postadres, helaas vergeten deze postduiven maar al te vaak te vermelden,alles wat je zegt zal ik tegen je gaan gebruiken.
jeugdzorg, ooooh daar verdwijnt van alles,bovendien zijn deze zeer fantasierijk en ontzettend goed in verhalen schrijven. ze zweven de hele dag met hun hoofd in de wolken en nemen hun omgeving niet waar, het nadeel daarvan is zodra er iets op papier moet komen,dat ze hun fictieve belevenis niet meer van de realiteit kunnen onderscheiden,dat verklaard de stumperige raporten van deze mensen waar de waarheid vaak van is verzonnen,gelogen,verdraaid, en achterhaald.
ook bij deze instanties speelt GELD de hoofdrol,gelukkig zijn er genoeg kindertjes die het niet altijd even makkelijk hebben,en waar genoeg aan te verdienen valt zodat ze hun baan kunnen behouden, zodat ze betaald kunnen blijven zweven met als cadeau misschien nog wel een extraatje voor een kind dat ze weer op de wachtlijst kunnen plaatsen.
GGZ,een geval, apart volgens mij hebben deze mensen een verkeerde opleiding gevolgd of zijn ergens blijven hangen, zij hebben namelijk nog niet in de gaten dat je met individuen te maken hebt en dat ieder kind uniek is. dus er is, voor alle duidelijkheid maar een exemlaar van, de kans is dus heel groot dat iedereen dan ook op zijn eigen manier reageerd en vragen beantwoord. men dient in dit beroep dus op z’n minst wat inlevingsvermogen te hebben en het benul dat de wereld niet volgens een boekje draait. wordt het te moeilijk dan hebben ze hulp nodig om het probleem te verschuiven, je zal maar eens alleen verantwoordelijk zijn!!!
werkt justitie niet naar behoren??? Tja, dan heb je als burger toch echt een probleem. Eerst proberen zij nog met hun hoog educatief opgeleid taalgebruik je de mond te snoeren, lukt dit niet naar behoren, dan wordt je gestalkt met wartaal brieven,waar geen touw aan vast is te knopen,van artikel hier naar artikel daar, het lijkt wel een supermarkt.
Dat is dan ook het moment waarop je, of je wilt of niet een advocaatje neemt. Bij de eerste slok is hij nog zacht en romig daarna veranderd dat al gauw in een bittere nasmaak.
voor hen staat allang niet meer de belangen van de client boven aan, maar eerder, hoe kom ik er zonder kleren scheuren en zonder al te veel ophef vanaf,of hoe kan ik mijn inkomsten wat omhoog krikken.
laten we eerlijk zijn het is voor de client niet te controleren hoe lang hij dan werkelijk het dossier heeft bestudeerd en welke contacten hij heeft gelegd. en vriendjespolitiek is vele malen belangrijker en bovendien veel aangenamer als zich met de wet bezig te houden.
Tja en na het zoveelste advocaatje op te hebben en een spaarrekening lichter, sta je er weer alleen voor.
maar dan is er gelukkig nog zoiets als de ombudsman,er zit niets anders op, aanmelden weer briefwisselingen ruim een jaar verder en er gebeurd niets, helemaal niets. Het heeft natuurlijk ook zijn tijd nodig Rome is ook niet in een dag gebouwd, maar je hebt die tijd op dat moment gewoon niet. deze mensen zijn erg lui beloven gouden bergen maar je blijft zitten met een hoopje ellende.
je gaat andere wegen bewandelen, er zal toch wel iemand in ons kikkerlandje zijn die de nood in de situatie ziet en hier zijn nek voor durft uit te steken???
wat dacht u van de créme de la créme, een bosje van een college van procureur generaals waar o.a. de heer Brouwer ook lid van is.
keurige brief geschreven x 5 want er zal er is een, zich benadeeld voelen. Een lange vergadering hield dit in, van zeker enkele maanden om dan tot de conclusie te komen, wij gaan op individuele zaken niet in, maar zo individueel lijkt me dat OM helemaal niet.
oohh ja, voordat ik het vergeet, ons land kent nog een leuke instantie(vereniging, naaiclubje)deze wil ik u niet onthouden.
ooit gehoord van de defence of childeren international, een kinderrechten organisatie, die zich volgens eigen zeggen hard maken voor de rechten van het kind, ook een onderdeel van uniceff en terra des hommes trouwens by the way.
waarschijnlijk geldt dit voor ieder land,behalve voor Nederland, het is me tot vandaag de dag nog steeds niet duidelijk waarom deze organisaties er zijn in Nederland behalve voor het geld in te zamelen dan, voor kans arme kinderen. een kind is toch een kind, lijkt me niet uit te maken of dit nou zwart, blank, rood of geel is dat doet er niet toe.
het gaat er toch om dat ieder kind rechten heeft, dus ook die in eigen Nederland,lijkt me ook logisch toch dat een van deze organisaties zich dan ook hard maakt voor de rechten voor de kinderen ook in ons land, helaas niet dus hiervoor voelen zij zich niet verantwoordelijk,die houden het ook liever bij de koffiekransjes dat is veel makkelijker en kost geen energie.
Als deze M(eeste)eR(ektie) advocaat en hoge rechter (jawel hij is raadsheer bij het Gerechtshof Amsterdam – je (kinder)zaak zal daar maar lopen!) toch niets te verbergen heeft, waarom werken hij, zijn (hol?)maatje Aalders-Bakker de gezinsvoogd en de raad voor de kinderbescherming dan niet mee aan een onafhankelijk onderzoek door deskundigen die echt in pedofelie en kindermishandeling gespecialiseerd zijn en die geen enkele binding hebben met een van de partijen, dus ook niet met het bureau jeugdzorg, de raad voor de kinderbescherming en vooral ook niet met de rechterlijke macht? Het zal misschien wel heel moeilijk worden om dergelijke deskundigen nog in Nederland te vinden, maar wat zouden we denken van België, die hebben met de Dutroux-affaire wel de nodige ervaring opgedaan; of Amerika, daar hebben ze zeker wel verstand van (serie)kinderverkrachters en mishandelaars. Of zouden de gifgroene tentakels van driftkikker Marc en zijn kantoor Banning, gesierd met dat fraaie (kinder?)bloedrode logo en met de nodige rechters in hun midden, zelfs tot over de wereldgrenzen reiken?
Zo’n onderzoek zal, als het goed wordt voorbereid en uitgevoerd, uitwijzen wat er waar is van de beschuldigingen. De top-advocaat Marc Janssen beweert zo stellig dat er allemaal niets van waar is. Maar dan zou hij toch blij moeten zijn met zo’n top-onderzoek: hij heeft immers toch niets te vrezen? Of zou die bewering dan toch een Top-leugen(tje om bestwil) van een Top-advocaat gesteund door een Top-kantoor zijn? Dan kan de eerste trippel-T-rating voor verkrachting van het kinderrecht wellicht aan de kleinzielige Marc en aan de grote Banning himself gezamenlijk worden toegekend.
http://choice1992.wordpress.com/2009/11/25/lijdt-karin-prent-aan-het-munchhausen-syndroom-of-is-ze-misschien-een-pathologische-leugenaar/
@Choice / Dylan C:
laten we de bijdrage van Choice maar centraal houden:
Hier is deze:
———————————-
Lijdt Karin Prent aan het munchhausen syndroom of is ze misschien een pathologische leugenaar
By choice1992
Hierbij een losse Blog omdat ik mijn reactie verder te omslachtig vond om hem bij de reacties te plaatsen,
Dit is een Reactie op alle door Karin Prent (en aanhangers) geplaatste artikelen over de vermeende Pedo Advocaat Marc J.
Ten eerste wil ik laten weten dat ik niemand vrijpleit van enige schuld want alles is mogelijk dus ook de geplaatste verhalen zodaniet letterlijk maar de kern van de verhalen zou kunnen kloppen.
Voor mensen die zullen zeggen je kent deze mensen niet persoonlijk allaaf klopt als een bus, maar ik ben zelf slachtoffer geweest van sexueel misbruik, ken daarom de manier van werken van de genoemde instanties in het artikel van Karin Prent en die werken zo niet.
Ik ben van mening dat het hier gaat om een gefrusteerde moeder (zoals ik al eerder reageerde) die met een zeer ziekelijke manier een machtsstrijd wil vechten met vader.
Zij zal en moet de kinderen voor zichzelf hebben heb ik zo het idee en nu de strijd gestreden is (en verloren). Wil moeder misselijkmakend over de rug van de kinderen haar gram halen.
Zij spreekt in het hele artikel over verhalen van de kinderen maar WIE ZEGT WIE dat dit waar is moeder wil tenslotte Vader pakken met dit artikel dus waarom zou het waar zijn
Dit maakt het tenzeerste lastig het verhaal objectief te bekijken.
Hierbij zal ik wat dingen citeren waaruit ik vind blijken dat dit gewoon een smerige sloop actie is tegen Marc J:
“Ik heb van een politieagenten die op het bureau werkt waar ik aangifte van de mishandeling van mijn jongste dochter heb gedaan begrepen dat hij daar binnen is gestapt, zijn koffer op de balie heeft gegooid en gezegd heeft dat ‘hij het allemaal wel eventjes recht kwam zetten want hij was advocaat“.
LOZE INFORMATIE maar die zorgt er wel voor dat het beeld gewekt word dat Marc J zijn functie als advocaat gebruikt om onder dingen uit te komen.
Maar om er serieus op in te gaan waarom niet, ik bedoel ik zou presies het zelfde hebben gedaan, ieder gezond mensen wil zijn naam zuiver waarom dit niet doen met je eigen beroep en zeker als je goed bedreven bent in je vak
â€Inmiddels was het begin juli en ging ik met de kinderen naar Italië. Maar 2 dagen voor vertrek bleek mijn bankrekening volledig geplunderd! Ik ben alsnog met de auto naar Italië gereden maar kon daar terwijl het 40 graden was nog geen flesje water voor mijn kinderen kopen. Pas nadat ik voor € 50,00 gebeld had met mijn bank kreeg ik in ieder geval weer beschikking over het geld waar, zo bleek, ‘extra beslag op gelegd was’. Maar toen was ik wel 2 weken verder.â€â€™
Als twee dagen voor vertrek je rekening geplunderd is wil ik wel eens weten hoe je plotseling zonder geld of WATER… in Italie staat.
Wat mij betreft klingklare onzin
â€De raadsonderzoeker had gedurende het onderzoek ook erg vreemde uitspraken gedaan. Zo vond hij het normaal dat een vader ‘als hij met zijn dochter in bad ging een erectie kreeg en deze tussen de benen van zijn dochter stopte’.â€
Buitegewoon belachelijk als iemand geloofd dat een raadsonderzoeker dit soort uitspraken heeft, buiten dat denk ik niet dat als zo iemand zon uitspraak doet dit de eerste keer is, en ik denk dan ook niet dat dit nog nooit gemeld zou zijn. Want zon vent flikkeren ze dan gelijk buiten.
â€Ook had ik inzage gehad in het dossier en zag dat mijn ex-man de raadsonderzoeker flink onder druk had gezet en bedolven had met dagelijkse faxen en e-mails.â€
Ik heb nu al ruim 8 jaar ervaring met deze instantie en rapporten/dossiers met daarin email/fax verkeer ken ik niet.
Weer een stukje verhaal dat niet klopt naar mijn mening.
â€In de tussenliggende periode is mijn dochter twee keer door de politie verhoord maar werd net als ik niet serieus genomen. De politie in Tilburg weigerde zelfs proces verbalen in behandeling te nemen.â€
Als je als kind zijnde word verhoord over misdbruik gebeurt dit ten eerste geen twee keer omdat de eerste keer meestal genoeg informatie geeft(uit eigen ervaring) Dit gebeurd in een speciaal ingerichte verhoor studio met een huiselijke sfeer het een zeer grote ruimte waarop speelse manier achter dingen word gekomen, er worden geen directe vragen gesteld en kans lijkt me nihil dat ze bij Karin en marc’s dochter daar niks uit voort is gekomen want ze hoven maar een zeer zeer klein aanknopingspunt te hebben dat er ook maar iets van het verhaal klopt, en ze zouden Marc J gelijk van zijn bed lichten. maar de verbalen niet in behandeling nemen is niet aan de orde geweest dat weet ik haast zeker.
â€Ik heb ook nog aangifte gedaan van de verkrachtingen tijdens het huwelijk en van het mij dwingen stukken te tekenen onder bedreiging van een mes. Mevrouw mr. Hermes van Son, officier van justitie te Breda, vond dat de aangiftes niet in behandeling genomen moesten worden want ‘het ging immers om een echtscheidingsstrijd’.â€
Als ik zo een beetje alle zogenoemde â€feitjes†op een rijtje zet en dan naar mijn mening blijkt dat er van veel dingen maar weinig klopt,
Kan ik enigsinds wel begrijpen waarom Mevrouw Hermes v S dit zo vind. Maar als je ergens aangifte van gaat doen dan heb je ook bewijzen van of iets waaruit blijkt dat hetgeen waar je aangifte van doet waar is. ik bedoel je ondewbouwt je aangifte tog, dus schroom niet zet die dingen dan ook op internet.
â€Tegen het sepot van de mishandeling van mijn jongste dochter ben ik een ex-art. 12 procedure begonnen. Het strafhof was daarbij van mening dat er redelijkerwijs kon worden aangenomen dat de verdachte de dader was. â€
Als alles wat er ook maar door Karin Prent Niet serieus genomen is/niet in behandeling genomen is/weggewuifd is hoe komt ze dan ineens bij een strafhof ook hier krijg ik mijn bedenkingen bij…
â€Dit bevreemdt mij want er zijn twee forensisch artsen geweest die de foto’s geanalyseerd hebben en van mening zijn dat de striemen op het been van mijn jongste dochter met geweld zijn aangebracht. Maar daar doet het Openbaar Ministerie niets mee. Erger nog: het OM heeft überhaupt nooit een forensisch arts ingeschakeld om de foto’s te analyseren.â€
eerst kijken er twee forensisch artsen naar ??? en daarna is er in een keer niet naar gekeken door een forensisch arts. maar als Mevrouw Prent dit door officieel erkende en bekwame forensisch artsen heeft laten onderzoeken waarom zou dit dan niet als bewijs kunnen dienen.
Weer iets wat bij mij vraagtekens opwekt.
â€De politie in Tilburg maar ook in Uden nemen moeders van kinderen niet serieus. Zij verkiezen liever de kant van de advocaat.â€
Blijkt uit moeders verhalen maar waar zijn officele verklaringen en dergelijke waar dit ook uit blijkt..????
Citaat van website :http://juridischmisbruik.wordpress.com/
â€Daarnaast heeft Karin vandaag het conceptrapport ontvangen waarin staat dat door de Raad voor de Kinderbescherming wordt geadviseerd om Karin het gezag te ontnemen en eenhoofdig gezag toe te wijzen aan de misbruiker.â€
Er is tussen mijn ouders veel strijd en dergelijke geweest Ook is geprobeerd mijn moeder uit het gezag te zetten:
Mijn moeder leidt aan een zeer zware vorm van Bordeline
Mijn moeder is/was verslaafd aan drugs
Mijn moeder heeft/had veel wisselende (seks)contacten met mannen Een van die mannen is de pedofiel geweest die mijn zusje en ik misbruikt heeft,
Mijn zusje heeft dit toen direct verteld aan mijn moeder maar die heeft er niks mee gedaan.
Maar ondanks dit alles is het niet mogelijk gebleken mijn moeder uit het gezag te krijgen. Wil dit niet iets zeggen Hebben we hier niet te maken met een moeder die een leven leidt als pathologisch leugenaar of leidt Mevrouw Prent niet aan het munchhausen syndro0m.
kortom ik vind dat ik hieruit mag afleiden dat mevrouw Prent een gebrekig verhaal publiceerd, en dat alles nog eens goed bekeken moet worden. ik trek het verhaal ten zeerste in twijfel afgeleid van de doormij genoemde onwaarheden in haar artikel.’
En als we dan eens gaan kijken hoe ziekelijk deze moeder bezig is,
Want wat als vriendinnetjes/vriendjes van de dochters toevallig janssen of iets dergelijks opzoeken op internet, dan heeft moeder toch wat klaar gemaakt, Of wat als de kinderen dadelijk op latere leeftijd een keertje hij Naam googlen of die van hun vader of moeder het zijn allemaal dingen die je mee moet nemen in je beslissing hoe te denken over deze situatie vind ik.
Ik wil nog even benadrukken DAT alleen de voorbeelden die ik uit mijn persoonlijke leven genoemd heb ZEKER op waarheid berusten ik kan dit voledig met officele documenten onderbouwen, alle dingen die ik verder genoemd heb zouden twee kanten op kunnen vallen.
Gemaakt door Dylan C.
en dan mijn inhoudelijke reactie op Dylan C.
Een behoorlijk lullige kwestie.
Je conclusie is dat er twee mogelijkheden zijn:
1) Pathologisch leugenaar, of
2) Baron van Munchhausen
zelf zie ik nog een derde mogelijkheid, en ik acht hem net zo kansrijk:
De instanties die je moeder, en jouw hadden moeten helpen, zijn onbekwaam dan wel om wat voor een reden niet voor hun taak geschikt. Wat dacht je daar van?
in elk geval sterkte ………
de twee mogelijkheden die ik bedoel zijn ofwel karin heeft gelijk ofwel mark heeft gelijk
alleen ik Ben van mening dat het niet klopt marc onschuldig is
alleen ik kan niet voor rechter spelen en zeggen of het waar is of niet.
@ choice,
‘alleen ik Ben van mening dat het niet klopt marc onschuldig is’
Nee inderdaad, het klopt niet dat Marc onschuldig is!
Gelukkig zijn we in dit land onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Lieden die roepen “Marc is een schuldige pedo” zijn in feite niets beter dan de vroegere ‘lynch mobs’.
Met eigenrichting gooi je honderden jaren beschaving over boord, honderden jaren conflicthantering.
Daarom is het ook al 200 jaar strafbaar. En terecht.
Zie bijvoorbeeld
Artikel 284
“1
Met gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1*.
hij die een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid, gericht hetzij tegen die ander hetzij tegen derden, wederrechtelijk dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden;
2*.
hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden.
2
In het geval onder 2* omschreven wordt het misdrijf niet vervolgd dan op klacht van hem tegen wie het gepleegd is.”
Deze laatste zin betekent dat Marc IEDEREEN hier die heeft beweerd dat hij schuldig is juridisch kan aanpakken.
Zèlf indien later zou blijken dat hij wel schuldig is. Vooralsnog is hij volgens de wet ONschuldig.
“Deelnemers aan een collectieve daad van eigenrichting waarbij door middel van getalsmatige overmacht het vermeend gelijk afgedwongen wordt, kunnen zich ook als zij zich niet bedienen van openlijk geweld schuldig maken aan dwang middels feitelijkheid, zoals in 1903 strafbaar gesteld met de wijziging van art.284 Sr.”
(Denkers, F.A.C.M.,Oog om oog, tand om tand en andere normen voor eigenrichting, uitg. Vermande, Lelystad (1985))
Daarnaast cq. daarenboven blijft de strafwet vanzelfsprekend ook gelden voor wat betreft smaad (Kat en de bezoekers hier: er wordt niet gehandeld uit noodzakelijke verdediging. Art.261 Sr) en zelfs laster (Karin: iemand in het openbaar van feiten beschuldigen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Art.262 Sr).
Het is maar dat u het weet…
@ Alex F. Reuter
Ik ben het met je eens dat het systeem inderdaad daar is om mensen te beschermen die wellicht onschuldig zijn, echter ik vraag me af hoelang iemand kan proberen te werken aan WAARHEIDSVINDING en daarin alleen maar tegengewerkt word.
Hoelang mogen we rederlijkewijs uitgaan van onschuld als de beschuldigde in staat is dingen zo te frustreren dat de werkelijke waarheid niet word onderzocht ?
Deze actie “publiciteit” is niet waar ze ooit mee begonnen is, maar zich gedwongen toe heeft gevoeld. Zij is geen gerechtsgeleerde en ik denk dat wat we hier zien menige zou laten twijfelen aan waarheid.
Zolang niet duidelijk is dat hij de kinderen dit NIET heeft toegedaan … hoe kan je van een moeder verwachten niets te doen ? Simpel af te wachten ?
Als vriendin kan ik je verzekeren dat toen deze verhalen begonnen, zij en ook ik, hebben gedacht … zou het werkelijk !?
Zij wilde physisch onderzoek, ondersteuning, hulp voor de kinderen maar werd tegengewerkt.
HEt is maar dat u dat ook weet …
@ miranda
Ik ben het met u eens dat het het beste is als ‘de hele waarheid’ boven tafel zou komen.
Deze situatie kent alleen maar slachtoffers, wat de uitkomst uiteindelijk ook moge zijn.
Ik geef slechts aan dat het roepen van ‘pedo’ en het voeren van een hetze hier zeker geen verbetering in zal brengen. Sterker nog: dat er enorme risico’s aan kleven, individueel EN maatschappelijk.
Linksom of rechtsom, voorlopig is niemand veel wijzer geworden van deze hele hype. In het bijzonder de kinderen niet.
Het is maar dat u dat ook weet…
@Alex F. Reuter
“niet veel wijzer” is wel erg zwak uitgedrukt. “Ongelofelijke schade” zou mijn woordkeuze zijn.
Internet heeft een olifantengeheugen, en het met naam en toenaam uitschrijven van deze ellende staat nu letterlijk in de internetarchieven gegrift.
Straks, als de betrokken kinderen zelfstandig of volwassen zijn kan dit zomaar als een duveltje uit een doosje wederom voor hen verschijnen. Leuk als je net aan het begin van je carriere staat, of als je een sollicitatiegesprek aan het voorbereiden bent, of net je eerste vriendje ervaart.
Ik zou mijn ouders beide een proces aandoen op dat moment. En dat meen ik.
@Verbaasme
Het is denk ik een afweging die je inderdaad de kinderen dan weer moet uitleggen. Ik denk dat iedereen dit nooit gewild heeft, uiteindelijk is het een kwaad waarvoor gekozen is omdat het alternatief voor Karin en hen die zien waar ze zo erg haar best voor doet (waar onder ikzelf), nog meer kwaad zal doen.
Het is een laatste uitweg, misschien voor hen die niet meemaken welke hel zij doormaakt de laatste jaren, onvoorstelbaar.
Wat dat betreft zou ik wel eens willen weten, welke mogelijkheden deze moeder anders nog zou hebben ?
@ miranda
“Wat dat betreft zou ik wel eens willen weten, welke mogelijkheden deze moeder anders nog zou hebben ?”
De moeder is (een deel van het) probleem.
Betrokken kind zou, eventueel met ondersteuning van een docent, dekaan, maatschappelijk werker, ZELF aangifte moeten doen. KIND is namelijk slachtoffer.
Dat kan en mag niet geweigerd worden en wordt een zaak.
(Simpel, maar waar. Zijn ook geen advocatenbudgetten mee gemoeid. Gelukkig. Sterker nog: buro slachtofferhulp is zeer goed. Zowel in begeleiding als in advies.)
Het is ten ene male onwaar dat ‘niemand’ hier iets aan wil doen.
Het probleem is dat de moeder van deze hele kwestie een persoonlijke zaak maakt.
Zelfs ALS de vader fout is geweest, is het de moeder die de situatie op deze manier (heeft laten) laat escaleren.
In weerwil van de –veronderstelde– goede bedoelingen is ZIJ het die deze zaak inmiddels heeft opgeblazen tot de huidige proporties.
ZIJ is het die haar dochters levenslang opscheept met een modderspoor op internet.
Wil en kan je verantwoordelijk zijn voor het vernietigen van het leven en de toekomst van Marc en die meiden?
Wil je Karin op zo’n manier ‘steunen’?
Ik hoop dat je je bewust bent van de (sociale, morele) consequenties. (En dan zwijg ik over de juridische, zoals ik die al eerder detailleerde: naast smaad (jij et al.) laster (Karin, wellicht) ook eigenrichting.
Dat is niet mals. Is het je waard, in je onnozelheid? (Dat laatste verondersteld, juridisch, en niet bedoeld als waarde-oordeel.)
De bal ligt bij de kinderen. Simpel.
En iedere agent, maatschappelijk werker, leerkracht, wie dan ook, zal bij een serieus signaal serieuze stappen nemen.
Met serieuze consequenties.
Maar daar zijn verklaringen voor nodig. Zo simpel is het.
(En dan bedoel ik niet de ‘verklaringen’ van Karin, want als die het serieus meent zou ze er beter aan doen de daarvoor geëigende paden te bewandelen. Maar de aandacht betreft HAAR, en haar SITUATIE. Met alle respect, maar in haar wrok is ze alle perspectief voor de werkelijkheid verloren. Evenals haar vriendinnen, die het ongetwijfeld goed met haar menen.
Valt het u ook niet op dat er nog niemand een constructieve bijdrage heeft geleverd die tot een –andere– oplossing voor deze schrijnende situatie heeft bijgedragen?
Meer dan honderd reacties op KlokkenluiderOnline hebben tot nu toe slechts een stammenstrijd ontketend. Met veel geschreeuw, harde, onbeleefde woorden, ongeleide polarisatie en in het tumult verloren, goedbedoelde, adviezen.
Ik, en ook u dragen daar aan bij. U vanuit een oprechte, persoonlijke betrokkenheid. Beschaafd en beredeneerd, netjes en inhoudelijk. Ik omdat ik tegen onrecht ben, maar ook tegen manipulatie en insinuerende verslaggeving.
Ik sta daarin niet tegenover u, maar naast u.
Evenzo draag ik in dezen Kat een warm hart toe, zoals ik al eerder (hier) betoogde en niet vaak genoeg kan herhalen. Ik hecht eraan dit duidelijk te stellen.
Dat is mijn belang, mijn betrokkenheid hier. De strijd voor de waarheid. Laat me dan de strobaal zijn als Micha weer eens uit de bocht vliegt.
Het tegenovergestelde van onrecht is recht.
Uiteindelijk zegenviert dat, in weerwil van misstanden. Daar geloof ik heilig in. Fouten in de rechtspraak zijn vele malen voorgekomen, en vele malen erkend en rechtgezet.
Noch nimmer heeft een internetcampanje ook maar IETS ten goede bijgedragen aan een situatie als deze.
Mijn hart breekt.
(Maar ik weiger [de hoop] op te geven!)
Met respect,
AFR
Karin moet zich daar dan niet mee bemoeien. Sterker nog: ze zal –aanvankelijk– als verdachte worden aangemerkt.
De zin “Karin moet zich daar dan niet mee bemoeien. Sterker nog: ze zal –aanvankelijk– als verdachte worden aangemerkt.” is per ongeluk onder aan vorig bericht terecht gekomen.
Ik dacht dat ik hem gewist had (for good reasons), was niet voor posting bestemd, maar nu is alle aandacht erop gevestigd.
Niks aan de hand, doorlopen mensen.