Pedo-advocaat Marc Janssen van Banning Advocaten in Den Bosch heeft een brief van zijn oudste dochter vervalst [lees hier deze brief] om deze te kunnen inzetten in de strijd om zijn dochters tegen zijn ex-vrouw Karin Prent. De brief begint met de woorden Lieve papa bedankt voor alles wat jij hebt gedaan voor mij en bevat tevens de woorden ik kan bijna niet wachten bij jou te logeren en ik heb nog nooit zo’n lieve papa gehad ik vind je de liefste papa van de wereld. Ook uit de dochter de wens samen televisie te kijken, te spelen en naar een pretpark te gaan. Uit de brieven van haar dochter waarover Prent beschikt blijkt ondermeer dat Marc Janssen zijn beide dochters seksueel misbruikt en dwingt naar porno-films te kijken. De authentieke brieven zijn hier na te lezen. Prent heeft op 18 december 2007 aangifte tegen Janssen gedaan wegens valsheid in geschrifte maar deze aangifte werd door het OM niet in behandeling genomen waartegen Prent in beroep ging via een artikel-12 procedure. Deze wordt op 1 december behandeld op het Gerechtshof te Arnhem. Marc Janssen is raadsheer-plaatsvervanger bij twee gerechtshoven: Den Bosch en Amsterdam. De aangifte van Prent is hieronder te lezen. Vergelijk met name de handschriften op de authentieke brieven en op de vervalste brief van Janssen, nog los van de pathetische teksten van de vervalste brief die nooit afkomstig kunnen zijn van een kind van acht. Prent meent op basis van handschriftvergelijking te kunnen aantonen dat de brief is geschreven door de zus van Marc Janssen. [pvkarinedit].
@ off topic:
Na aanleiding van onderstaande en geplaatse brief op diversen site”s werd Robert vrijdag gebeld door Bureau Jeugdzorg Haaglanden en is er als nog een afspraak gemaakt met dhr. J.M.W.M. Beelen , directeur Bureau Jeugdzorg Haaglanden. En mvr .. hoofd beleid.
En die afspraak is vandaag al..Kortom gezegd : Tijd ook om een controle systeem onder de aandacht te brengen binnen Jeugdzorg,en nog wat punten. En voor de strijders in diversen zaken : blijf doorzetten en geloven in doel(en).
Hierbij een brief die ik vandaag 12-11-2009 binnen kreeg van BUREAU JEUGDZORG HAAGLANDEN. De brief was opgemaakt op 04-11-2009 (wat een verschil in datum)
Op 22 juni 2009 heeft u telefonisch een onderhoud gehad met mw.J. Timmer,beleidsmedewerker bij Bureau Jeugdzorg Haaglanden. In voornoemd gesprek heeft u aangegeven dat uw toenmalige voogdijmederwerker en toenmalige directeur van Stichting Jeugd en Gezin zich gedurende een bepaalde periode (naar u zeggen vanaf 1977 tot 1986) sexueel grensoverschijnend heeft gedragen naar uw persoon. U heeft kenbaar gemaakt Stichting Jeugdzorg Haaglanden nu aansprakelijk te willen stellen voor de schade die u heeft ondervonden wegens dit grensoverschrijnende gedrag. Naar ik thans begrijp wenst u finacieel schadeloos te worden gesteld. U heeft aangegeven wel eerst met ons rond de tafel te willen om uw zaak te bespreken.
Naar aanleiding hiervan informeer ik u als volgt. Zo er al sprake zou zijn van enige vorm van aansprakelijkheid van Bureau Jeugdzorg-guod-non dan geldt dat u recht tot vordering van schadevergoeding ex art 3:310 van het Burgelijk wetboek reeds is verjaard. Ondanks het feit dat ik het u aangedane leed zeer betreur, kan en zal ik aan uw wens tot financiele schadeloosstelling om die reden niet tegemoet komen.
Een gesprek met u zal niet tot een andere beslissing leiden.
Namens, J.M.W.M Beelen
directeur
Huis te koop ?
http://www.huizenzoeker.nl/koop/noord-brabant/uden/bisschop-bekkerslaan-8/details.html
Veel sterkte aan Karin toegewenst want dit gaat moeilijk worden.
Een pedocommissie heeft aan Justitie al geadviseerd om kindermisbruik dat aan het licht komt bij echtscheidingen niet te behandelen. Terwijl JUIST bij een echtscheiding de misdaden van een echtgenoot niet meer voor de buitenwereld verzwegen hoeven te worden. Soms zien vrouwen, het misbruik tijdens het huwelijk, door de vingers om het huwelijk te redden. Maar daar is bij een scheiding geen sprake meer van.
Ook durven kinderen soms pas te praten als de directe invloedssfeer van de vader verdwenen is. Na een scheiding dus.
Maar pedojustitie bepaalt op voorhand: Kindermisbruik dat aan het licht komt bij echtscheidingen hoeft niet behandeld te worden.
Mocht het tot een proces komen dan staat er een rij rechtspsychologen klaar om de kinderen, moeder en onderzoek ongeloofwaardig te maken.
Deze publiciteit zal inderdaad niet goed vallen in de Bisschop Bekkerslaan in Uden..
http://www.telefoonboek.nl/bedrijven/16124466/uden/prulleke-kinderopvang-t/
snakeman,
heb je gisteren in de krant gelezen dat moeders die de instructies van de gezinsvoogd niet opvolgen, hun kinderbijslag voor een jaar wordt ingehouden! Je zal maar moeder zijn van kinderen die bij een voogd die zijn handen niet thuis kan houden.
En zijn zus Sandra *feitelijke schrijfster brief* is medeplichtig? Wat een zooitje!
Ex’en vaak vals beschuldigd
Citaat:
Vrouwen doen na een problematische echtscheiding steeds vaker aangifte van seksueel misbruik tegen hun ex. Veel van die aangiftes zijn echter vals, constateert de Landelijke Expertgroep Bijzondere Zedendelicten LEBZ. Die organisatie heeft kritiek op de zedenpolitie omdat rechercheurs te weinig doen aan waarheidsvinding. â€Ze zijn te veel hulpverlenerâ€, volgens LEBZ-hoofd Paul van den Eshof.
Tussen de dertig en vijftig procent van de aangiftes is vals, zo is te lezen in De Telegraaf. De LEBZ steekt de kritiek op de zedenpolitie niet onder stoelen of banken. Zo zou er teveel sprake zijn van een tunnelvisie.
Zie: http://www.spitsnieuws.nl/…
En voor de puppies hier, remember Schiermonnikoog.
Ook een ‘hoge pief’…
http://nl.wikipedia.org/wiki/René_Lancee
Hadden we voor heksenjacht niet Yvonne van Hertum en haar Motormannen?
Wat ga je doen als je het dalijk mis hebt, Kat?
(Zeg niet dat het zo gaat, maar zou zomaar kunnen…)
Wat ga je doen dan, en alle fatsoenlijke mensen hier?
Oh, en hoe staat het met de Zaak Demmink?
Oh, wacht, die club (Die in werkelijkheid Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken heet, en niet hetgeen in bovenstaand citaat wordt beweerd –zo zie je maar hoe je beduveld wordt–) is natuurlijk een door Pedo’s gerund Pedobolwerk van hooggeplaatste Pedo’s die elkaar hun Pedohanden boven elkanders Pedohoofden houden?
Onlangs insinueerde je hier ook al zulke schandalige dingen over nota bene pleegoudergezinnen die zich –(nood)gedwongen door de instanties en de formulierendruk– verenigen om ‘namens allen’ te kunnen spreken, om vervolgens door Uwed. als misbruiknetwerkorganisatie te worden gediskwalificeerd.
Veel geschreeuw, weinig wol.
Mag ik u overigens wijzen op de ENORME stijlbreuken in de documenten van ‘Kind X’?
Grappig wellicht, in het kader van de kop van dit artikel.
Ook ik heb geen bewijs, maar leest u de teksten nog eens aandachtig door.
Je hoeft geen profiler te zijn om op essentiële punten ineens een gefrustreerde mavo-milf te horen praten…
Oh, en u behoeft niet te gaan roepen hoor: Ja, inderdaad, ik ben een door Big Pharma betaalde pedo die damage control pleegt voor het OM. Tevens behartig ik belangen van de MainStream Media, de Bilderberg Conferentie, Nexus, Lexus, Plexus, alsmede de NWO.
Vanzelfsprekend ben ik een Zionistische Metser en ingewijd in de kerk van Rome, England en Satan.
En ik rook. Crack.
Wacht: ik ben Mark hoeheettie, Marc. MARC!
Eh, Jansen. Janse, ja. Nee, Janssen. Ja!
Marc Janssen!
See double ass, zeie we op het Dispuut.
(Nie verder vertelle heur!)
lol
@ Karin
Ik kan door omstandingheden je niet direct bereiken (email), maar weet dat ik het volg en er zal proberen te zijn.
Verder ben ik niet langer meergebonden bij de beroepscommissie en kan je mijn brieven gebruiken als het je helpt om de waarheid aan het licht te brengen.
In gedachten nooit weg …
@ F.Leuter
probeer eens te inhaleren!
@ Miranda Beerendonk,
Ik ben een vriendin van Karin, kan je mij mailen op reacties45@live.nl? Ze wil contact met jou.
Dankjewel!
Gr.
Ik ben benieuwd/vraag me af wat er hoe het nu met de kinderen is.. ?? Wat gebeurd er met hen momenteel? Worden ze gehersenspoeld door Kompaan of wat? Klote situatie zo zeg. Denk dat het een goed idee is om een psychologisch onderzoek bij beiden uit te voeren om te kijken wat ze aangericht hebben! Klootzakken.
@ alex
heb dit al eerder gepost vanwege het feit dat iemand anders het aanhaalde.
lees eerst eens http://bezorgdemoeders.nl/nieuws/68/wraakzuchtige_ex_gehyped_door_vara.html
en weet mijnheer Eshof van Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzakenhet het zeer betreurt dat in de media-hype de schijn werd gewekt dat het ging om een uitspraak over een totale groep vrouwen en niet slechts om 42 individuele, zeer problematische gevallen die naar hen toeverwezen zijn. Waarbij het overigens nog de vraag is of ze echt logen, want gedeelte kreeg gewoon bewijsvoering niet rond.
@ Alex,
Gezien de hoeveelheid taal en manier waarop je dit brengt, spoor je volgens mij niet helemaal…! Pilletje nodig of zo?????
@Imperator
Lekker! Welke heb je?
http://choice1992.wordpress.com/2009/11/25/lijdt-karin-prent-aan-het-munchhausen-syndroom-of-is-ze-misschien-een-pathologische-leugenaar/
Choice, jij bent de zus van Marc, dus (ook) niet erg objevtief.
Geweldig, de vaderlobby wordt wakker: Tuurlijk munchhausen, waarmee zouden ze anders komen, sschien gelijk ook maarmi ouderverstotingssyndroom, hebben we dat riedeltje tenminste ook weer gehad?
Als deze vrouw aandacht zou willen, zou ze dit allang veel en veel eerder hebben kunnen doen en zou ze er nu niet bijna kapot aan gaan om dit te moeten doen. Denk je nou werkelijk dat zij niet heeft nagedacht over de consequenties voor de kinderen om hiermee naar buiten te treden. Het is één van de meest afschuwelijke keuzes die een moeder gedwongen is te maken: of misbruik van vader door laten gaan óf de privacy van kinderen schenden.
Nee, stel je voor dat ze géén pathologische leugenaar is, dat betekent dat er wel eens een meneer kan zijn die werkelijk alles doet om zijn perverse macht over zijn gezin te bewaren. Die bestaan toch zeker niet, dat soort vaders?
Kijk eens naar de cijfers van huiselijk geweld en kindermisbruik!
http://twitter.com/karinprent ook te volgen via het weblog: http://juridischmisbruik.wordpress.com
@ choice (ook al ergens anders gepost dus excuus voor de herhaling)
Het is lastig om zonder emoties een stuk te schrijven als het gaat om zoiets als je eigen leven en dat van je kinderen. Dat het haar visie is die zij probeert te onderbouwen met bewijzen al dan niet iet wat gekleurd.
In dit geval is er ook van alles geprobeerd om Karin af te schilderen als de vrouw die zelfs haar kinderen manipuleert tot verklaring die onwaar zijn. Echter als iemand die aanwezig was toen de kinderen langzaam maar zeker durfde te vertellen wat er gebeurde kan ik je verzekeren dat zij juist alles heeft willen doen om aan WAARHEIDSVINDING te doen.
Zij heeft hulp gevraagd bij diverse instanties om te zien wat de physhologishe impact was op haar dochters, maar werd elke keer weer verteld dat het werd afgehouden zolang er procedures liepen.
Ik zelf heb persoonlijk met Marc in die tijd gesproken. Hem praktisch gesmeekt om mee te werken om hulp te krijgen voor die twee schatten van dochters.
Helaas wilde hij daar niet van horen, maar bleef hij hameren dat ik als gelovige toch niets met een vrouw te maken wilde hebben die vreemd gegaan was.
Ik ben iemand die beiden mensen erg lief heb gehad in de tijd dat zij getrouwd waren, deze terreur en de drama die dit verhaal nu is geworden is hartverscheurend. Het feit dat Karin zelfs nu nog in staat is om een verhaal te schrijven zonder te vloeken in elke zin die ze schrijft is een wonder. Haar leven en dat van hun kinderen is een hel geworden.
Dat zij nu pas de publiciteit zoekt is puur en alleen omdat zij geen enkele andere uitweg heeft, al het andere dat heeft ze geprobeerd en voor een simple reden :
“Ik ben het aan mijn kinderen verplicht.â€
@ choice
Ik, en ik denk met mij nog vele anderen beginnen onderhand genoeg te krijgen van het gezeik van jullie. Pedofinario, Gifmengster en jij. Gewoon opflikkeren allemaal, tis toch al duidelijk dat jullie allemaal familie of iets dergelijks zijn van die vieze pedofiele klootzak.
@Imperator
Dan kom je hier toch niet, als het je niet bevalt dat ‘iedereen’ mee praat?
Of was het de bedoeling dat we allemaal met Karin en jou meepraatten? Dan kun je beter bij je gelijkgestemden op de koffie gaan en ons, ‘iedereen’, niet via internet lastig vallen met je verhaal.
Zo werkt een forum nu eenmaal. Get used to it. Love it or leave it.
Overigens zijn je argumenten –”Ik [...] beginnen (sic) onderhand genoeg te krijgen van het gezeik van jullie.”, “Gewoon opflikkeren allemaal”–, niet sterk.
Bovendien kun je beter namens jezelf spreken, –”ik denk met mij nog vele anderen”– want zoals je misschien is opgevallen kan iedereen hier prima zelf zijn zegje doen.
Oh, en mensen die NIET door emoties of frustraties verblind zijn en aangeven dat er misschien iets anders aan de hand is zijn daardoor niet meteen “familie of iets dergelijks”.
Hoe dan ook is deze situatie vreselijk voor alle betrokkenen.
Dingen roepen op internet gaat dat echt niet verbeteren.
Wilt u straks die ‘leuke tante’ zijn die het ‘toen verkeerd zag en allemaal lelijke dingen heeft geroepen’?
Zoniet, dan had u dat eerder moeten bedenken, want het is al te laat.
Nee, goed bezig hoor!
ach man je bent een inhoudelijke reactie niet eens waard.
@ Imperator
Inhoudelijke reactie? Dat zou uw eerste zijn hier.
Niet waard? U bent er niet toe in staat, dat bedoelt u.
U weet geen inhoudelijke reactie te geven, want u heeft geen inhoud.
En wederom toont u gebrek aan argumentatie.
Voorspelling: in uw volgende post gaat u roepen dat ik
a) op moet rotten,
b) pedo ben,
c) geen vriendin van Karin ben en er dus niks van af weet,
d) vriend, collega of familie van Marc ben.
e) u misselijk maak
f)geen idee heb hoe erg het allemaal wel niet is, vooral ook voor de kinderen.
Typ beter ABCDEF en houd u dan bezig met ‘Karin’ en ‘de kinderen’, want –nogmaals en ten overvloede– uw bijdragen op dit forum dragen NIETS toe aan de oplossing van deze vreselijke situatie.
Maar ach: eigenlijk boeien Karin en de kinderen u helemaal niet en kunt u eindelijk meeliften op verontwaardiging en de belangstelling. “Ik ben de buurvrouw van het slachtoffer, ik wil OOK schadevergoeding!”
(Heeft u een standpunt, iets te vertellen? Tot noch toe heeft u alleen maar ‘nietes’ gezegd hier, en ruzie gezocht met mensen die overduidelijk verstandiger zijn dan u…)
En NU weet u ineens waarom u vroeger al zo’n hekel had aan ‘studiebollen’: omdat u zelf gewoon zo vreselijk dom bent.
Wen eraan, dan doet het minder pijn, en kost het minder energie.
En denk maar zo: de telefoon doorverbinden en vuilnis ophalen moet ook gebeuren. Da’s heus niet minderwaardig.
Inhoudelijke reacties komen daar echter niet aan te pas. Maar beter ook dat u ze niet probeert te geven.
Kansloos, wezenloos, machteloos.
(Vaak HELE LIEVE MENSEN trouwens…)
@ Alex F. Reuter
Ik quote even voor de duidelijkheid :
“Niet waard? U bent er niet toe in staat, dat bedoelt u.
U weet geen inhoudelijke reactie te geven, want u heeft geen inhoud.”
En hiermee geef je het goede voorbeeld ?
Alle gekheid op een stokje. Het heeft geen zin en het verdient geen schoonheidsprijs als in een discussie of forum niet alle kanten hun zegje mogen doen.
Dat het gebeurt met emotie is niet raar, uiteindelijk gaat het hier om mensen. Ook ik zelf moet waken om niet te vervallen in …”maar ik weet het want ik was erbij.”
Niemand kan zien vanuit welke achtergrond iets wordt geschreven, maar een beetje respect heeft nog niemand kwaad gedaan.
Het heeft voor een deel ook met inlevingsvermogen te maken, iets waar je geen universitairy opleiding voor nodig hebt.
Karin voelt zich hulpeloos en machteloos en probeert op deze wijze wat voor elkaar te krijgen, omdat geen enkel ander alternatief heeft gewerkt.
Pijnlijk en confrontered, misschien zelfs wel onterend. Ik denk dat wanneer je ziet hoe de gang is van echtscheiding naar het moment van het publiceren van haar verhaal het niet zo raar is te veronderstellen dat zij veel liever een andere uitkomst had gekozen.
Zij doet haar noodkreet … en wij die het lezen kunnen verontwaardigd zijn maar dat wil niet zeggen dat mensen die daarin vragen zijn of twijfel daar geen ruimte in hebben.
Ik zie liever onderbouwde argumentatie … maar laten we wel wezen … als het ene argument niet gehoord wordt en afgedaan als lariekoek … is dat ook een zwakte bod.
Micha Kat laat zich soms te veel meeslepen door de pedoverhalen, omdat hij die linkt aan z’n hoofdpersoon Demmink. Het geval van Karin (die ik niet ken) staat op zichzelf. De echtscheiding dateert van 2006 en vervolgens ontstond er strijd om de kinderen, die door de moeder en haar allochtone vriend mee naar Italie waren genomen in de zomervakantie.
Een advocaat met zogenaamde hoge contacten kan z’n ex-vrouw gemakkelijk op laten sluiten in een psychiatrische inrichting met fake diagnoses, maar dat gebeurde niet.
Juriste: “Een advocaat met zogenaamde hoge contacten kan z’n ex-vrouw gemakkelijk op laten sluiten in een psychiatrische inrichting met fake diagnoses, maar dat gebeurde niet”.
En dus, Juriste?
Is deze advocaat de goedheid zelve?
Niets dan lof voor deze advocaat?
Karin mag in haar handjes knijpen van geluk?
Wat nou, Juriste? Wat bedoelt u te zeggen?
@ miranda
““Niet waard? U bent er niet toe in staat, dat bedoelt u.
U weet geen inhoudelijke reactie te geven, want u heeft geen inhoud.â€
En hiermee geef je het goede voorbeeld ?”
Goed voorbeeld? Het is een constatering, niet meer, niet minder!
Kunt u een voorbeeld geven waarin Imperator wèl blijk geeft van inhoud? Ik zie alleen maar onbehouwen, niet-ondebouwd gescheld.
En voor wat betreft uw uitlatingen over inlevingsvermogen, of mijn gesuggereerde gebrek daaraan: reeds enige malen eerder wees ik op het feit dat deze situatie voor alle betrokkenen vreselijk is en door Karin’s handelen en ieders gescheld op internet NIET beter wordt. Iets wat zij zelf en ieder ander –met enig inlevingsvermogen– had kunnen bedenken.
@verbeet
“Wat nou, Juriste? Wat bedoelt u te zeggen?”
U kent haar niet, maar Juriste praat altijd alleen maar over zichzelf.
Ooit is ze enkele uren niet te woord gestaan omdat ze stennis schopte in een psychiatrische kliniek. Nu denkt ze zelf dat ze opgesloten is geweest.
De aanklachten werden niet behandeld, omdat er niets is gebeurd, en nu voert Juriste een eenmansactie tegen ‘de psychiatrie’.
Gevalletje eigenwaan, meer niet. Loopt met molentjes.
Ze is niet gevaarlijk, maar je hebt er verder ook niks aan.
@ Alex F. Reuter
Ik begreep u dus goed, iets wat je niet ziet bestaat niet ? Of iemand hier alles van zichzelf laat zien, durf ik te betwijfelen. In ieder geval vind ik het persoonlijk jammer dat sommige zich laten overhalen te reageren met dat wat de ander kwalijk wordt genomen.
Verder en ik quote weer voor de duidelijkheid
“En voor wat betreft uw uitlatingen over inlevingsvermogen, of mijn gesuggereerde gebrek daaraan ….”
Mijn woorden waren niet naar u persoonlijk gericht, maar wellicht had ik dat beter had moeten aangeven, waarvoor mijn excuus.
Quote :
“reeds enige malen eerder wees ik op het feit dat deze situatie voor alle betrokkenen vreselijk is en door Karin’s handelen en ieders gescheld op internet NIET beter wordt. Iets wat zij zelf en ieder ander –met enig inlevingsvermogen– had kunnen bedenken.”
Precies … dat zou men toch te denken zetten lijkt me ? Het feit dat iemand willens en wetens zichzelf blootstelt voor iedereens visie die inderdaad niet eens daar waren of misschien zelfs niet eens de moeite nemen om alles wat er ligt door te nemen.
Jammer eigenlijk … ik persoonlijk zou juist graag werkelijk inhoudelijk op dingen willen ingaan, in plaats van een welles-nietes spelletje te spelen.
Maar helaas ben ik gekleurd, uiteindelijk was ik een van de personen tegen wie hij zijn verontschuldigingen ooit maakte nadat hij Karin geslagen had. Tja … erg objectief zou ik in menige visie niet zijn.
Alex,
Interessante constatering dat ik over mijzelf zou praten.Dat is het risico van het publiceren, dat alles persoonlijk wordt opgevat. “Stennis schoppen” is typisch GGZ verpleegsters niveau, want die hebben geen beschaving en zijn meestal ordinair omdat ze in het riool van de samenleving werken.
@ Juriste
“Dat is het risico van het publiceren, dat alles persoonlijk wordt opgevat”
Welcome (back) to the club.
En daar ga je weer: “‘Stennis schoppen’ is typisch GGZ verpleegsters niveau.”
Gaat over Juriste, niet over Karin, Marc of de kinderen.
I rest my case.
Met belangstelling heb ik alle voorgaande inbreng in deze onverkwikkelijke echtscheidings- en zedenzaak gelezen.
“De bal ligt bij de kinderen. Simpel.
En iedere agent, maatschappelijk werker, leerkracht, wie dan ook, zal bij een serieus signaal serieuze stappen nemen.
Met serieuze consequenties”.
Deze ongenuanceerde stelling van @ Alex F. Reuter geeft mij reden om te reageren.
Zo’n simplificatie van een diep ingrijpend menselijk drama word ik diep bedroefd.
Ten eerste heeft IEDERE ouder heeft de zedelijke en morele plicht zijn/haar kinderen bij te staan.
Die kinderen hebben niet om hun bestaan gevraagd. Zij worden er mee geconfronteerd en zij moeten – tot aan hun volwassenheid – leren om te gaan met daden van henzelf en anderen. Grenzen leren stellen. Gezien de leeftijd van deze kinderen kan en mag van hen nog niet verwacht worden dat zij zich met redenen omkleed keren tegen een ouder. Zij kunnen van hun daden bovendien de konsekwenties niet overzien. Daarom is de ouder die constateert dat er ernstige zaken fout gaan, verplicht te handelen naar eer en geweten in het belang van de kinderen. Ook de volwassen moeder blijkt in dit geval in de valkuil met uithuisplaatsing te zijn gevallen; zich niet realiserend wat dit precies zou inhouden.
Uit ervaring weet ik dat vooral kinderen, maar ook volwassenen die verbaal wat minder begaafd zijn, zó in het nauw gedreven kunnen worden dat er zogenaamde “significante” gedragingen naar buiten komen; een ongeformuleerde hulpvraag voortkomend uit overlevingsdrang.
Bovendien is bijzonder dat kinderen in de leeftijden zoals in dit geval, een enorme loyaliteit naar de ouders hebben. Ook in de meest uitzonderlijke gevallen van verwaarlozing.
Mede vanuit die achtergrond is de simplificatie van @ Alex ̩n de ongefundeerde inschatting aan kwaliteit in de reacties van politie en andere instanties helaas Рbewijsbaar Рonjuist. Denk b.v. aan de vele kinderen die NIET crimineel zijn, maar desondanks zijn opgesloten in inrichtingen die uitsluitend voor ernstig criminele jongeren zijn ingericht en waarbij zonder meer van wederrechtelijke vrijheidsberoving en gevangenhouding kan worden gesproken. (strijdig met grondwet, strafwet, wet op gevangeniswezen, Europees- en internationaal recht in het bijzonder voor het kind)
Dat er serieuze consequenties aan zelfstandige actie van de kinderen naar justitie vast zouden zitten, mogen we hopen.
Het eerste wat gedaan zou worden is: de ouders horen. Ik kan me niet heugen dat een verdachte 9daar spreken we hier over) van soortgelijke misdrijven als door de moeder omschreven, een spontaan naar waarheid verklarende persoon wordt.
De fysieke aanwijzingen en bewijzen moeten dan uiterst serieus genomen worden door de behandelaar in eerste aanleg en het is mijn ervaring dat daaraan nogal eens forse gebreken kleven. Om niet te zeggen dat het onbenul in eerste aanleg vaak enorm is.
Met zo’n verstrekkende beslissing mag en kan je een kind niet opzadelen. Die plicht ligt bij de ouder of verzorger. Zeker in het door de moeder omschreven geval, waarbij zelfs concrete indicaties worden aangedragen vanuit de school. In nood gaat een moeder tot het uiterste. Denk aan het Salomo’s oordeel.
Ik ben bepaald geen goedgelovig type maar de specifieke signalen die de moeder heeft afgegeven zou m.i. moeten leiden tot een zorgvuldig onderzoek buiten de invloedssfeer van beide ouders…. in het belang van de kinderen.
Hopelijk gaat dit alsnog gebeuren !
Gijs
@ Alex
‘Typ beter ABCDEF en houd u dan bezig met ‘Karin’ en ‘de kinderen’, want –nogmaals en ten overvloede– uw bijdragen op dit forum dragen NIETS toe aan de oplossing van deze vreselijke situatie.’
Maar ach: eigenlijk boeien Karin en de kinderen u helemaal niet en kunt u eindelijk meeliften op verontwaardiging en de belangstelling. “Ik ben de buurvrouw van het slachtoffer, ik wil OOK schadevergoeding!â€
Bepaald u dat mijn bijdrage niets opleverd? Wie bent u om dat te bepalen??? Ik denk dat uiteindelijk Karin diegene is die bepaald of mijn bijdrage haar helpt of niet? TOCH??? En nee, Karin en de kinderen zullen mij vast niet boeien, daarom ben ik ook 24 uur per dag met haar situatie bezig, en regel ik dingen voor haar die u niet ziet! Kom met feiten niet met verzinsels.
‘(Heeft u een standpunt, iets te vertellen? Tot noch toe heeft u alleen maar ‘nietes’ gezegd hier, en ruzie gezocht met mensen die overduidelijk verstandiger zijn dan u…)’
Nogmaals, wie bepaald dat u verstandiger, slimmer e.d. bent dan mij? Staat dat ergens geschreven? Is dat bewezen? Dat ik overduidelijk aan Karin haar kant sta en voor haar op kom wil niet zeggen dat ik onverstandig ben.
‘En NU weet u ineens waarom u vroeger al zo’n hekel had aan ’studiebollen’: omdat u zelf gewoon zo vreselijk dom bent.’
PARDON????!! Kent u mij? Weet u hoe ik vroeger was, hoe ik nu ben? En vooral, mijn intelligentie????? NEE, dus kom niet met zulke opmerkingen. U denkt misschien mensenkennis te hebben?? Blijkbaar bezit u dat totaal niet.
En even voor de duidelijkheid, ik ben niet verplicht om met zware kost te gaan strooien hier, hoef niet met juridische verhalen aan te komen, mijn MENING is dat Karin en de kinderen het slachtoffer zijn, en ik VIND Marc een klootzak, klaar. MIJN MENING! Als ik verdere argumenten wil geven dan doe ik dat, als ik dat niet wil dan niet, niemand die het mij verplicht. Besteed mijn aandacht liever aan persoonlijke steun voor Karin. Dit is niet te merken voor jullie, maar voor Karin en de kinderen wel, en uiteindelijk draait het daarom en niet wat ik hier voor argumenten geef.
Laat het verder rusten.