DRAMA IN AHOLD-ZAAK: ACCOUNTANT TREKT ‘T NIET MEER
“Het lijkt er op dat de spanningen voor de accountant van Deloitte te groot zijn geworden toen het uur van de waarheid zo dicht naderde. Ik juich het overigens toe dat de Raad van Tucht heeft besloten de zitting uit te stellen want er moeten wel vragen aan de betrokken accountant gesteld kunnen wordenâ€.
Aldus SOBI-voorzitter Pieter Lakeman over het uitstel (tot dit najaar) door de Raad van Tucht van de zaak van SOBI tegen de extern accountant van Ahold G.J. Van den Dries die verantwoordelijk is voor de goedkeurende verklaringen van 1997 tot en met 2001. De Raad van Tucht citeert daarbij een brief van Hans Beckman (Stibbe), de advocaat van de accountant: ‘Bij de voorbereiding van de mondelinge behandeling is gebleken dat de gezondheid van betrokkene zodanig achteruit blijkt te zijn gegaan dat voor ons geen optimale voorbereiding mogelijk is en van dien aard is geworden dat het thans medisch niet verantwoord is dat hij op de zitting van 26 juni a.s. verschijnt. Betrokkene is onder medische behandeling en onderworpen aan verdergaand medisch onderzoek.’ Beckman heeft de Raad medische verklaringen gegeven, opgesteld door de huisarts van de accountant en een ‘externe arts van Deloitte’. Na alles wat in de Ahold-zaak gebeurd is mag je de juridische afwikkeling (zie ook de belachelijk lage straffen voor de ex-bestuurders) toch wel een lachertje noemen…
In de genoemde tuchtklacht heeft Lakeman spijkerharde bewijzen overlegd van het falen en zelfs van leugen en bedrog door Deloitte. Zo blijkt zonneklaar dat Deloitte de gewraakte side- en controlletters zelf heeft geadviseerd en dat de Nederlandse Deloitte-accountants bij de ‘consolidatiekwestie’ willens en wetens in strijd handelden met wat het expertise-centrum van Deloitte in New York aangaf dat moest gebeuren. Bij de controle van US Foodservice maakte Deloitte het nog veel bonter door in nadrukkelijke strijd met de controleregels het management zelf de mensen uit te laten kiezen bij wie de beruchte ‘inkoopkortingen’ werden geverifieerd. Volgens de regels moet de accountant deze mensen natuurlijk zelf uitzoeken (en aanschrijven; dat laatste liet Deloitte ook over aan de bestuurders).
En nu het puntje bij het paaltje komt is de verantwoordelijke accountant opeens ziek, zwak en misselijk… Het doet denken aan al die bejaarde oorlogsmisdadigers die leven als vorsten maar als ze worden ontmaskers opeens allemaal direct naar het ziekenhuis moeten…
Hoor en wederhoor
Binnen de advocatuur onbekend.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
Hoor en wederhoor
In de tuchtrechtspraak voor advocaten leidt schending van het fundamenteel rechtsbeginsel (hoor en wederhoor) tot nietigheid van de beslissing van de raad van discipline. De advocaat tegen wie een klacht is ingediend moet worden gehoord. Hij moet in de gelegenheid gesteld worden te worden gehoord. Er mag niet buiten zijn aanwezigheid, zoals in geval van ziekte van de beklaagde advocaat, worden beslist.
Hij heeft recht op wederwoord.
De inhoud van de klacht mag hem niet worden onthouden. Hij moet weten wat hem tuchtrechtelijk te verwijten valt.
In het onderzoek vooraf aan de zitting – het zgn. Dekenonderzoek – zo leert de praktijk – gelden deze regels niet.
(uit boek “B.-affaire en de rol van de advocatuur)
mr hjam peters/alias mrraapie / mr raapie
hoor en wederhoor
aanvulling:
Dekenonderzoek door Deken Winfried M. Poelmann, tuchtrechter raad van discipline Arnhem.
(uit boek “B.-affaire en de rol van de advocatuur arrondissement Arnhem, voorzitter tuchtrechter Winfried M. Poelmann)
mr hjam peters/alias mrraapie/ mr raape
schending van fundamenteel rechtsbeginsel (2)
Tuchtrechter Winfried M. Poelmann stelt toezending van de beslissing mij betreffende afhankelijk van door mij te vervullen voorwaarden.
Advocatuur Nederland kijkt toe. Geen Hoeder van het Recht durft tuchtrechter Winfried M. Poelmann op zijn vingers te tikken. De advocatuur zwijgt.
Winfried M. Poelmann blijft gewoon tuchtrechter in de raad van discipline Arnhem.
(uit boek: “B.-affaire en de rol van de advocatuur in het arrondissement Arnhem o.l.v. tuchtrechter Winfried M. Poelmann”)
mr hjam peters/alias mrraapie/ mr raapie
raapie.spaces
Poelmann van den Broek tuchtrechtspraak advocatuur (2)
Tuchtrechter Winfried M. Poelmann brengt in de door mij tegen hem ingediende klacht een valse verklaring van zijn voorganger Deken Marres in. De raad van discipline stelt geen nader onderzoek in naar Marres’ valse verklaring. Een geweldig duo Dekens Poelmann en Marres.
Toch blijft Poelmann tuchtrechter in de raad van discipline Arnhem.
(uit boek: “B-affaire en de rol van de raad van toezicht orde van advocaten arrondissement Arnhem o.l.v. tuchtrechter Winfried M. Poelmann”
mr hjam peters/alias mrraapie / mr raapie
mr raapie spaces
OM dient tuchtklacht tegen Deloitte in
(Novum) – Het functioneel parket van het Openbaar Ministerie (OM) heeft donderdag een klacht ingediend bij de Raad van Tucht tegen accountantskantoor Deloitte. Dat meldt een woordvoerder van het functioneel parket.
De klacht gaat over de manier waarop Deloitte is omgegaan met de jaarrekeningen van Ahold van 1997 tot en met 2002. Het parket verwijt Deloitte dat de fraude voor aandeelhouders en beleggers werd achtergehouden.
Het parket meent dat de integriteit van de accountancy in geding is door het optreden van Deloitte. De klacht was afgelopen zomer al aangekondigd door het OM tijdens het proces tegen vier oud-Aholdbestuurders.
De Raad van Tucht kan een waarschuwing of berisping uitdelen of het bedrijf tijdelijk schorsen. De raad kan geen schadevergoeding toekennen. Dat is aan de rechter.
30-11-2006 14:07
bron: © 2006 CompuServe i.s.m. Novum
De koningin heeft AHOLD al weer koninklijk gemaakt. Er zal dan ook geen rechter in nederland zijn die AHOLD nog zal aanpakken Het recht heeft al gesproken