NET SLUIT ZICH ROND “RITSELENDE RECHTER”
door Pamela Hemelrijk
Getuigen lijden vaak aan geheugenverlies, zoals bekend (vooral als ze boter op hun hoofd hebben), maar dat gold vrijdag nou eens niet voor de advocate Marianne Dumont (45). Het is al ruim tien jaar geleden, maar ze herinnert zich nog als de dag van gisteren dat ze in 1996 een ziedende en tierende judge Westenberg aan de lijn kreeg. (Kort tevoren had zij een wrakingsverzoek tegen de judge ingediend, omdat haar cliënt daarop stond: “Als Westenberg op mijn zaak wordt gezet, dan verlies ik geheid, dat heeft de ervaring nu wel geleerd. Daarom wil ik ook geen Haagse advocaat meer; die durven de Haagse rechtbank niet te wraken”.)
Westenberg blafte de advocate over de telefoon toe dat hij een klacht tegen haar in zou dienen als ze het wrakingsverzoek niet introk, en voegde eraan toe “dat wij het u als advocaat heel moeilijk kunnen maken als u voet bij stuk houdt”.
“Ik stond paf”, verklaarde mr. Dumont vrijdag voor de rechter-commissaris in Rotterdam. “Ook de toon zeg, lieve hemel! Het was gewoon vreselijk! Dat is dan ook de reden dat ik hier zit. Ik heb me toen kapot geërgerd. Dus toen ik enige tijd geleden in de media las dat Westenberg in opspraak was wegens intimidatie van advocaten en getelefoneer met procespartijen buiten de zitting, toen heb ik me zelf gemeld. Ik heb zelf immers soortgelijke ervaringen met Westenberg, en ik ben daar nog steeds kwaad om.”
Zou Westenberg al spijt hebben van het proces dat hij tegen de advocaat mr. Smit heeft aangespannen, om zijn goede naam van alle blaam te zuiveren? Het zou ons niks verbazen, want zijn actie lijkt steeds meer een boemerang-effect te krijgen. In elk geval staat mr. Smit nu niet meer alleen met zijn kritiek op Westenberg.
Aanleiding tot de huidige procedure was een simpel kwootje, dat Smit zich eertijds tegen journalist Micha Kat liet ontvallen: “Bij grote claims”, aldus Smit, “leert de ervaring dat rechters nerveus worden. Er gaan opeens gekke dingen gebeuren, zoals rechters die uitvoerig met advocaten gaan bellen over een zaak. In de Chipshol-zaak is dat ook gebeurd door mr. Westenberg van de Haagse rechtbank. Nederland lijkt wel te klein voor grote claims. Iedereen kent elkaar. Laten we dat een variant noemen van ons poldermodel”.
Het kwootje belandde in Kat’s boek Topadvocatuur, waarna Westenberg zowel de advocaat als de journalist voor de rechter sleepte wegens aantasting van zijn eer en goede naam. (Op kosten van de belastingbetaler overigens; want de judge mag zijn proceskosten integraal declareren bij zijn hoogste baas, de Raad voor de Rechtspraak.)
Niet alleen judge Westenberg en zijn advocaat mr. Boukema; ook de rechter-commissaris deed vrijdag verwoede pogingen om de verklaring van Marianne Dumont onderuit te halen. Waarom was van dat vermeende telefoontje niks terug te vinden in de correspondentie over het wrakingsverzoek? Wist mevrouw Dumont wel heel zeker dat ze judge Westenberg aan de lijn had gehad, en niet een andere rechter? Hadden cliënten haar er weleens van beschuldigd een valse voorstelling van zaken te geven? Kortom, mevrouw Dumont werd nog net niet van meineed beschuldigd, maar het scheelde niet veel.
Mr. Boukema deed nog zijn best om de hele verklaring van Dumont terzijde te laten schuiven, “omdat die buiten het probandum valt” (otftewel: niet van belang is voor de bewijsvoering). Maar dat ging zelfs de rechter-commissaris een beetje te ver.
Over de verklaring van de Haagse opper-president mr. Van Delden, die vrijdag eveneens onder ede werd gehoord, kunnen wij kort zijn: hij leed aan geheugenverlies dat aan aderverkalking grenst. Of hij wel vaker dit soort klachten had ontvangen over judge Westenberg? Waarom hij indertijd geen werk had gemaakt van de klacht van die mr. Smit over het optreden van Westenberg had ingediend? Of hij de brief van Pieter Lakeman over Westenbergs optreden had ontvangen? Of hij met Westenberg over al deze zaken had gesproken?
“Daaraan heb ik geen concrete herinneringen. Maar zoals ik Westenberg ken is hij niet iemand die zomaar met advocaten gaat zitten bellen”.
De rechter-commissaris nam hier genoegen mee. Het geeft nu eenmaal geen pas om een collega-rechter the third degree te geven, laat staan een opper-rechter.
Eén troost hebben wij slechts: de rechter-commissaris zit nu wel met een levensgroot dilemma. Want judge Westenberg heeft onder ede ontkend dat hij sneaky phonecalls met procespartijen pleegt, en twee getuigen hebben nu onder ede verklaard dat hij dat wel doet. Dus de rechter-commissaris zal óf mr. Dumont en mr.Smit wegens meineed moeten vervolgen, óf judge Westenberg. Een lastig parket voor de edelachtbare heer.
Ach, ons kent ons…
Vrijwel iedereen die wel eens in Den Haag procedeert, heeft kent “horror-verhalen” over Westenberg, Robbers, Dil-Stork e.d. Klachten over deze rechters worden gewoonlijk door Mr Van Delden vrolijk weggewuifd met standaard-briefjes.
Daarom geen verbazing dat deze mr Van Delden nu aan geheugenverlies lijdt.
Vertrouwen in de Haagse rechters ? Nee, als het zo gaat, dan beslist niet.
Op alle Nederlandse websites is te lezen dat er NIETS deugt aan het Nederlandse rechtssysteem. Ik vind dat ook.
De enigen die vinden dat het Nederlandse rechtssysteem wel deugt zijn medewerkers van dat Nederlandse rechtssysteem. Rechters, (opsporings)ambtenaren, politici?.
Bij veel wat te lezen is op internet is er veel voor te zeggen dat er NIETS deugt aan het Nederlandse rechtssysteem. Het is verworden tot een systeem van ons kent ons. Een kwestie van eentweetjes tussen belanghebbenden, meestal met geld als grondslag.
Is het zo moeilijk om echt onafhankelijke rechters te benoemen, rechters die geen andere belangen hebben dan RECHT te spreken?
Mr Van Delden is hoofd van de Raad voor Rechtspraak, en was voorheen President van de Rechtbank Den Haag.
Als dan mr Van Delden wordt opgeroepen voor verhoor mbt wangedrag KG rechter mr Westerberg, dan mag je aannemen, dat Van Delden echt wel weet of er wel of geen andere klachten over mr Westenberg zijn gekomen.
ALS er geen andere klachten over mr Westenberg zouden zijn, dan zou Van Delden dat uiteraard direct expliciet melden.
ALS dan Van Delden meldt dat het niet weet, dan is nogal aannemelijk, dat er wel andere klachten zijn, maar dat hij het niet wil melden om collega-rechter te helpen.
Uiteraard is het goed fout, als deze mr Van Delden aangesteld is als speciale instantie voor problemen, dat deze goede man zich dan niets kan herinneren.
ALS Van Delden incapabel is of slecht geheugen heeft, dan is dit niet de man voor deze positie.
Nu lijkt het er op, dat deze Raad voor Rechtspraak er slechts is om foute rechters (zoals Westenberg) te helpen.
Kortom, weg met deze Raad voor Rechtspraak. Graag integere rechters !
Zie het NRC van vandaag bijlage “Opinie & Debat”: “Vertrouwen van burger is verkwanseld, want de vorm is belangrijker dan de norm.”
Interessant verhaal van D. Pessers, hoogleraar Rechtstheorie.
Deze hoogleraar klaagt, dat “de enorme groei van de communicatieafdelingen binnen de publieke sector symbolisch is” en “de vorm is belangrijker dan de norm”.
“Met het gezonde verstand heeft het openbaar bestuur ook zijn goede trouw verloren.”
Wat zien we nu bij de affaire judge Westenberg ? Dat het hoofd van de Raad voor rechtspraak (mr Van Delden) niet weet of er eerder klachten over deze Westenberg zijn geweest. Maw mr Van Delden weet niet, waarvoor hij toch verantwoordelijk is. Daarom kan toch niet anders geconcludeerd worden, dat deze Raad voor Rechtspraak slechts een PR afdeling is van MinvanJustitie. Het beschermen van judge Westenberg past ook goed bij het zgn “esprit de corps”. Uiteraard het zou pijnlijk zijn voor het ministerie (en voor de RvRechtspraak) als zou blijken, dat Westenberg al jaren zich als een dolleman gedraagt en toch KG rechter is. Dus is het geheugen van mr Van Delden slecht……
En dan zag je vorige week mr Willems van Gerechtshof Amsterdam bij Buitenhof benadrukken, dat we toch vooral vertrouwen in de rechtspraak moeten hebben ? Denkt mr Willems nou echt dat iedereen van de zotte is ?
Het is Mr Pieter van Vollenhoven geweest, die wat onorthodox te werk is gegaan. De uitkomst is vervelend, maar geeft wel duidelijkheid.
Mijn wens:
Laat mr Pieter van Vollenhoven maar de plaats van mr Van Delden innemen. Er is geen reden om Van Delden te vertrouwen, Mr Pieter die heeft getoond wel een behoorlijk onderzoek te kunnen doen.
Handhaving vertrouwensnorm advocatuur
Mijn bijzondere ervaringen met de verschillende raden van discipline en het Hof van Discipline leren mij dat de vertrouwensnorm binnen de advocatuur slechts een papieren norm is.
mrraapie
Gisteren in het NRC (achterkant), de column van Frits Abrahams.
Abrahams meldt dat de gepensioneerde mr Blekxtoon, oud-rechter A’dam op congres voor juristen nu (eindelijk) ook met een pleidooi kwam, dat de rechtspraak wel mag verbeteren.
Abrahams meldde wel, dat deze oud-rechter (23 jaar Vice-President) wel wat eerder met pleidooi voor betere rechtspraak had mogen komen. Jarenlang verkondigen lieden als mr Blekxtoon dat het wel goed zit, en dat we vertrouwen moeten hebben. Nu dan duidelijk wordt dat er nogal wat “foutjes” zijn en de burgers steen en been klagen, ja, dan komt mr Blekxtoon ook – eindelijk.
NB Ik heb niets op met volk als mr Blekxtoon, daar kan ik geen vertrouwen in hebben. Het initiatief zal van de burgers moeten komen……
“ons kent ons”
Sinds 1996 voer ik een verbeten strijd tegen de raad van toezicht orde van advocaten arrondissement Arnhem. De huidige tuchtrechter Arnhem
mr W.M. Poelmann is voorzitter.
Mijn jarenlange gevecht voert mij langs het Hof van Discipline en de verschillende raden van discipline.
mr hjam peters/alias mrraapie
“ons kent ons” / vervolg
Advocaat/leden van de raad van toezicht zijn:
.tuchtrechter Poelmann
.tuchtrechter Bemelmans
.tuchtrechter van Halder
.plaatsvervangend rechter rechtbank Arnhem Kaal
.Schenke
.Delissen-Buysters
.Follender-Grossfeld
.Heybroek
.Augustinus
.Boekhorst
.M-L Hoppenbrouwers/adj.secr
aldus: mr hjam peters/alias mrraapie
Blaffende rechter
De Gelderlander Nijmegen wil het artikel “Tuchtrechter W.M. Poelmann hielp mij bewust naar de knoppen” plaatsen. Winfried Poelmann blaft de journalist af. Tuchtrechter Poelmann dreigt met economische maatregelen. Tuchtrechter Poelmann zal ervoor zorgen dat de advocatuur geen advertentie’s meer in de Gelderlander Nijmegen plaatst.
De Gelderlander kiest voor de euro. De krant plaatst mijn artikel niet.
De journalist Martien G. spreekt de woorden: “Als iemand zo blaft dan moet er wel degelijk iets, zo niet heel veel aan de hand zijn”.
mr hjam peters/alias mrraapie
Foute rechter
In de jaren 90 verleent de raad van toezicht orde van advocaten arrondissement Arnhem goedkeuring aan B’s patronaat. Tuchtrechter/Deken W.M. Poelmann is voorzitter.
Uit de dossiers van de raad van discipline Arnhem en het Hof van Discipline Utrecht blijkt advocaat B.’s scala aan tuchtrechtelijke vergrijpen eindjaren 80/beginjaren 90. B. krijgt een een enkele waarschuwing. B. wordt berispt. B. wordt geschorst. B. mag drie maanden zijn advocatenpraktijk niet uitoefenen.
B. wordt door het Gerechtshof Arnhem veroordeeld tot 15 maanden gevangenisstraf wegens lijkenpikkerij.
Het Hof schopt B. de advocatuur uit. De samenleving moet tegen B. worden beschermd.
Tuchtrechter Winfried M. Poelmann geeft mij deze bescherming niet. Op 16 oktober 1992 geeft hij mij toestemming om als advocaat op B.’s advocatenkantoor te gaan werken. Poelmann’s toestemming bindt de gehele raad. Tuchtrechter Poelmann is voorzitter.
Het is een zooitje op B’s advocatenkantoor.
Ik dien een klacht in tegen de leden van de raad. Tuchtrechter Poelmann’s goedkeuring c.q. raad’s goedkeuring had nooit verleend mogen worden.
Raad’s lid/plaatsvervangend rechter wordt door Deken belast met de behandeling.
Hij is dus rechter in eigen zaak.
Hij behoort dus tot de schare der foute rechters.
mr hjam peters/alias mrraapie
uit Flyer “B.-affaire en de rol van de raad van toezicht arrondissement Arnhem”
Geheugensteuntje voor mr van Delden
Dossier Westenberg.
mr hjam peters/alias mr raapie
Het is ronduit schandelijk dat dit soort criminelen gewoon aan rechtspraak mogen blijven doen, ze horen zelf in het gevang thuis!
Niet alleen in het Haagsche zitten boeven op de rechtersstoel. Het Arnhemsche
(raad van discipline/tuchtrechters) is zeker niet vrij van boeven op de pluche.
Belang van rechtspraak WAS OOIT zonder aanzien des persoons rechtvaardigheid dienen en brengen.
mr hjam peters/alias mrraapie/ mr raapie
Maar wie doet er wat aan en wat kunnen we er aan doen?
Wie … en wat ….
Het is aan de Klokkenluider mr hjam peters/alias mrraapie/ mr raapie misstanden binnen het advocatentuchtrecht in het Arrondissement Arnhem o.l.v. tuchtrechter Winfried M. Poelmann in de publiciteit te brengen en te houden.
De intimi in het arrondissement Arnhem zwijgen.
Ik kan niet zwijgen, ik mag niet zwijgen, ik zal nimmer zwijgen.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
mr raapie.spaces
van vollenhoven is ook niet te vertrouwen,hij is voorzitter van transp int.,en moet als slager z’n eigen vlees keuren zo als hij zelf altijd zeght.En Berlijn maar denken dat nederland niet corrupt is(hoofdkantoor)