Fotograaf Pim Ras heeft de Zilveren Camera gewonnen met zijn fotoserie over de gebeurtenissen op koninginnedag 2009. NRC Next drukt op blz. 25 de beroemde foto af van de ‘bus van Oranje’ direct na de inslag van de auto van Karst Tates waarop PWA tevreden, met instemming bijna, het gebeuren gadeslaat. Hoe groot is het contrast met de foto van exact hezelfde moment maar dan van een kroonprins die van ‘ontzetting’ de hand voor de mond slaat net als Maxima! Op 2 mei 2009 stelde deze site dat die laatste foto gemanipuleerd is en dat leidde tot een ongekende stroom van merendeels woedende reacties. Maar volgens ons is de foto toch gemanipuleerd. Mogen we die ‘mening’ verkondigen? Kijk eens naar dit YouTube-filmpje: de kroonprins slaat de hand gewoon niet voor de mond! Nu het bedrog van Oranje dankzij de ‘Elfsteden-kwestie’
weer volop in de aandacht staat en nu de prijswinnende foto van Pim Ras de ‘echte’ is -met de tevreden kijkende PWA- en niet de ‘politiek correcte’ wordt de vraag des te klemmender: gaat de tirannie van Oranje zo ver dat er cruciale foto’s dienen te worden gemanipuleerd om de mythe van het ‘menselijke koningshuis’ overeind te houden? Bedriegt onze toekomstige koning ons niet alleen met de Elfstedentocht en de marathon van New York, maar ook met zijn ‘afschuw’ over de ‘aanslag’ van Karst Tates?
Nou Kat, petje af hoor! Je journalistieke onderzoek is weer van de bovenste plank. Dat het filmpje wat je als bewijs aanvoert, vanaf 0:10 tot 0:26 helemaal geen koninklijke bus laat zien: wat geeft het. JIJ ziet geen hand voor de mond bij WA, dus IS er geen hand voor de mond bij WA. Wat dondert het dat er een volle 16 seconden zijn waarin je geen flauw idee hebt wat WA heeft gedaan… En wat geeft het dat dat precies de secondes zijn vanaf het begin van de aanslag, dus typisch de seconden waarin iemand uit schrik zijn hand voor zijn mond slaat….
Nee joh, wat zou je dat nou onderzoeken? Is toch neregens voor nodig? Gewoon je meninkje op een blogje plempen en als waarheid verkopen, dat is journalistiek genoeg.
Kat, het was al bewezen dat dit onzin is. Jammer dat je hier op terugkomt. Maakt de andere kwesties die je aankaart ongeloofwaardiger
Micha, reageer je even op wat grski hier zegt, voordat al te veel mensen hier definitief afhaken.
Een of andere Chinese dictator (Mao geloof ik) deed dat toch ook.
Ze lieten iedereen geloven dat hij het op 80 jarige leeftijd iedere dag met 4 vrouwen deed nadat hij een marathon af had gelegd.
En oh wee voor degene die zei dat dat niet waar was.
Sorry, mijn laatste post was een reactie op “Oranje, how low can you go.”
Moest mijn wachtwoord resetten.
Sjonge, jonge. Eerst zelf met het schaamrood op de kaken erkennen dat er weer eens iets te snel uit de heup had geschoten over de WA-pose (blijkens een foto-reportage van Joop van Tellingen) en dan nu achteraf alsnog gaan suggereren dat je misschien toch gelijk had…
Kat: how low can you go?
Is het wachten op het volgende Kat-bedrog?
Micha Kat op 4 mei 2009: “Op basis van de contra-informatie heb ik thans besloten de positie in te nemen dat de foto authentiek is. Daaraan ligt het (journalistieke) uitgangspunt ten grondslag: bij twijfel niet oversteken”.
Micha Kat op 25 januari 2010: “Maar volgens ons is de foto toch gemanipuleerd”.
In de tussentijd is er geen nieuwe informatie gekomen. Er is alleen, door het verhaal van de elfstedentocht, de behoefte om nog eens twijfel te zaaien over Oranje. Dat, en dat alleen, kleurt de nieuwe berichtgeving.
Knappe jongen die nu nog kan volhouden dat hij “onderzoeksjournalistiek” bedrijft en geen roddelrubriek vult.
How low can Kat go, very low!
@ een ieder
op 4 mei gaf ik Oranje nog het voordeel van de twijfel, ook omdat ik me toen niet kon voorstellen dat De Telegraaf tot zo iets in staat is.
Thans geef ik ze dat voordeel niet meer, omdat ik nu de overtuiging heb dat Oranje op rucksichtloze wijze bereid is te liegen en bedriegen waarbij geen enkele grens wordt geschuwd.
En dan de naakte feiten over de foto:
1. De ‘hand voor de mond’ komt zeer onnatuurlijk over, spastisch bijna
2. De ‘hand voor de mond’ vindt geen enkele steun in de bewegende beelden
3. Er is een zeer groot motief de foto te manipuleren
4. De manipulatie vond plaats in De Telegraaf, de spreekbuis van Oranje
5. Het is vrijwel uitgesloten dat er twee vrijwel identieke momenten plaatsvonden qua lichaamshouding van alle mensen links en rechts van PWA waarbij RWA op het ene moment met de hand voor de mond staat en op het andere die hand op de railing houdt
6. Onder de prijzenwinnende foto’s van Pim Ras zit wel de foto met de hand op de railing maar niet die met de hand voor de mond (dat is een nieuw feit, Tunnel!!!) terwijl die met de hand voor de mond eerder in aanmerking zou komen
7. Niemand heeft de authenticiteit van de omstreden foto ooit kunnen aantonen
Nogmaals, op basis van al deze -en meer- omstandigheden zeg ik nu als mijn mening dat de foto is gemanipuleerd. Du moment dat er bewegende beelden opduiken waarop PWA de hand voor de mond slaat, moet ik mijn oordeel herzien.
!! Zo is het !!
Nog gekker is het feit dat mevrouw vorstelijk voor haar uit blijft kijken, als ware zij op weg naar Mme. Tussaud.
Buitengewoon vreemde gewaarwording, in ieder geval niet menselijk.
De pogingen om de actie van een verwarde man als “aanslag op de koninklijke familie” in de markt te zetten zeggen genoeg over hun manipulatieve karakter. Zij hebben wel degelijk en met succes gepoogd om voordeel (lees stijging populariteit) te halen. De leugens die gebruikt werden zijn in mijn ogen schaamteloos tav de echte slachtoffers. Het is niet de eerste en zal niet de laatste keer zijn dat zij over de ruggen van slachtoffers zichzelf positief in de schijnwerper proberen te krijgen. Dat alle winst als sneeuw voor de zon verdween met het project Machangulo is pech voor hun. De afbraak van de volksgunst voor de monarchie is een onomkeerbaar proces dat vele oorzaken kent. Veel hiervan hebben zij echt op hun eigen geweten. Zij zelf zorgen voor de inhoud van alle negatieve verhalen of het nou om ss/corruptie enz van Benno gaat, de sexuele geaardheid van Claus, Zorreguieta enz zij doen dit allemaal zelf. Het enige wat mensen als Micha Kat doen is hier over berichten en dat valt kennelijk niet bij iedereen goed. Van mij mogen alle orangisten straks mee met wimlex en max naar Argentinië. Omdat er in straks in de republiek nederland echt nul ruimte is voor collaborateurs met het ancien regime.
Bij hetzuur zat welhaast spoorslags na de aanslag de politie in uniform meerkoppig aan tafel. Wat hetzuur vond van het optreden van Karst T. en dat feitelijk Balkenende daar schuld aan
heeft.
Mogelijk zag ik het niet goed, maar kwam fragment voorbij in Man bijt Hond deze avond.
Een vrouw vertelde dat ze dochter Juul en Ben was geboren geloof 1938. Aanvankelijk dacht ik “die is gek”, wat laterr “nou zo gek misschien ook weer niet ?”.”
Kijk overmorgen dan uitzendinggemist.nl evt.
Lijkt het wat ? spoor ze op.
Dweept met oranje.
MICHA,
Je zegt dat de kroonprins in het filmpje de hand niet voor de mond slaat. En je suggereert daarmee dat het dus niet gebeurd is.
grski en ik gaven aan dat de bus 15 seconden niet in beeld is als het wrak getoond wordt direct na de crash. Het moment dat mensen van ontsteltenis de hand voor de mond doen dus…
Hieronder je eigen tekst:
“Maar volgens ons is de foto toch gemanipuleerd. Mogen we die ‘mening’ verkondigen? Kijk eens naar dit YouTube-filmpje: de kroonprins slaat de hand gewoon niet voor de mond!”
Dames, heren…dit gewelles-nietes… Niemand van ons lekenfotografiekenners -tot nu toe – heeft volgens mij exact en feitelijk aangetoond dat er met de telegraaffoto van Lex tijdens de klap van Tates auto tegen de Apeldoornse naald, met name Lex’ hand naar zijn mond van afgrijzen op dat moment, is gemanipuleerd. To be specific: dat Lex eerst gewoon op het busplatform stond naast Maxi tijdens de klap van Tates’ auto tegen de naald, maar dat later Lex’hand over zijn mond en zijn arm die aan die hand vast zit is gefotoshopt om Lex in die situatie meer medelevend te doen overkomen.
Ik heb volgens mij alle beschikbare youtubefilmpjes over die scene bekeken Ik ben het met Micha eens dat er reden is voor gerede twijfel aan echtheid van die telegraaffoto. Het moet volgens mij mogelijk zijn in onze netwerken om een ter zake kundig computerfotoanalyse-expert te vinden in het klokkenluideronline netwerk van lezers, of een lezer die weer iemand kent die zoiets met de huidige gegevens zou kunnen uitzoeken. Ook als dat niet zo mogelijk is. Dan weten we tenminste dat we aan het speculeren zijn.
Ook niks mis mee, het houdt ons alert op oranjefraude. Die zal er zeker nog meer komen. Gelet op wat die kleur in het verleden al heeft gefraudeerd. Willen jullie wellesnieters de waarheid weten over die foto of wil je liever elkaar zo blijven bestoken vanuit je loopgraven van persoonlijke vooringenomenheid?
Groet.
Vili
@Viki
Ontgaat jouw, net als de rest hier, dat Willem 15 seconden niet te zien is in het filmpje waar Micha het in zijn verhaal over heeft…? Tijd genoeg dus om die hand voor de mond te slaan.
Ik hoor het Micha niet bestrijden.
@Vili
Dacht je echt dat dat zou helpen? MIcha Kat heeft zijnmeing klaar. Die foto is gemaniplueerd, klaar. Als iemand met kennis van zaken beweert dat dat niet zo is, wordt hij door Kat ongetwijfeld een mol van de AIVD of een vriendje van Demmink genoemd.
Oké, ik heb het gehad hier. Mij zien ze niet meer terug.
De groeten allemaal.
Micha, het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat een hand voor je mond houden (misschien 3 seconde) slechts enkele seconde duurt. Terwijl het hele gebeuren vele secondes duurt. Logischerwijs zijn er maar een paar foto’s van hand voor de mond.
Beetje jammer dit want leugens en bedrog lees ik al genoeg bij de MSM. Ben juist alleen geïnteresseerd in de naakte waarheid. Niet in onzin.
Zoals AIRVD hierboven reeds aangeeft: het gaat om MEERDERE foto’s waarop een hand voor de mond te zien is.
Alleen al dà t simpele feit lijkt Kat over het hoofd te –willen?– zien.
Exhibit A: http://www.destentor.nl/multimedia/archive/01113/Voorpagina_1_mei_2_1113842b.jpg
Exhibit B: http://www.spiegel.de/images/image-32778-panoV9-ixvs.jpg
Wie deze foto’s naast elkaar bekijkt ziet en begrijpt de onzin van Kat’s bewering. Tijdstip en positie van de beelden verschillen iets, de houding van het onderwerp nauwelijks.
Voor de goede orde: met fotoshop kan veel, in 2D. Echter een tijd-ruimte-plaats-contunuüm faken nog steeds niet…
*pffff, dat ik nog met argumenten kom op deze nonsense hier!*
@ grsk
Kat Wants To Believe.
“7. Niemand heeft de authenticiteit van de omstreden foto ooit kunnen aantonen.” Over drogredenering gesproken…
Straks beweert hij gewoon dat het TWEE gemanipuleerde foto’s zijn! :-)
Overigens is de KLOL-discussie van 4 mei 2009, waarin deze onzin al eerder werd ontmaskerd, niet terug te vinden op mijn interwebs…
Hand of geen hand laat ik in het midden.
Dat recht vooruit blijven kijken blijf ik vreemd vinden.
Evenals het interview op 3FM door chiel Beelen van gisteren 25 januari 2010, waarin de winnaar van de zilveren camera Pim Ras, vertelde dat hij zich niet kon voorstellen dat Kars T. nog wat gezegd zou kunnen hebben toen hij als eerste bij de auto was.
Hij zei er nog wel voorzichtig achteraan dat hij zich niet kon voorstellen dat de politie hierover zou liegen.
Mischien is dat interview nog ergens te beluisteren
Voor verontwaardigden bij Micha’s stelling dat de telegraaffoto gemanipuleerd zou kunnen zijn:
Charles (ff terzijde): Ik schrijf niet dat Lex NIET zijn hand voor de mond heeft geslagen tijdens de klap van Tates’ auto tegen de naald. Als je nog eens leest wat ik schrijf dan staat er: Quote” Ik ben het met Micha eens dat er reden is voor GEREDE TWIJFEL aan de echtheid van die telegraaffoto.” Einde quote.
Inhoudelijk verder nu.
Er wordt een vooronderzoek gestart over deze zaak.
Het vooronderzoek krijgt de naam: Vooronderzoek “Reden al dan niet GEREDE TWIJFEL echtheid telegraaffoto.â€
Er is een commissie in het leven geroepen om het vooronderzoek te uit te voeren.
Als commissievoorzitter (bij gebrek aan beter) is benoemd: Vili.
Zonder geschikte tegenkandidaten zijn Vili’s vrouw en buurvrouw – tot hun ontzetting – ook als participanten – in wat vanaf nu “de commissie Viliâ€zal worden genoemd – “kaltgestellt.â€
Ik , Vili,ben verheugd u – mede namens de andere commissieleden – na harde arbeid en uren intensief kijken, denken, combineren en luisteren te kunnen mededelen dat het vooronderzoeksrapport van het Vooronderzoek “Reden al dan niet GEREDE TWIJFEL echtheid telegraaffoto.†Vandaag door mij –Vili – zijnde de voorzitter van de commissie die mijn naam mag dragen, wordt vrijgegeven voor publicatie.
RAPPORT VAN DE COMMISSIE VILI
Doel: Aantonen –als fototechnisch leken, dus NIET FOTOTECHNISCH, maar de INHOUD VAN DE FOTO’S OBSERVEREND – dat de telegraaffoto van Lex AL DAN NIET is gemanipuleerd.
Eventueel hoger doel: Bij GEREDE TWIJFEL aan de echtheid (dus: de foto zou wel eens gemanipuleerd kunnen zijn ) bezien of er voldoende rechtsgrond is voor de eventuele voorbereiding van een rechtszaak tegen de telegraaf i.v.m. ongeoorloofd manipuleren van publieksinformatie.
In andere woorden gesteld: aan de hand van een vergelijking van de twee foto’s dat het al dan niet reëel is om aan te nemen dat Lex- in een tijdspanne van vijf seconden tussen het nemen van die twee foto’s op bijna dezelfde plek genomen en hetzelfde onderwerp fotograferend (de oranjebus met inhoud) zo totaal van lichaamshouding en gezichtsuitdrukking kon veranderen als op beide foto’s te zien is.
Links:
Foto telegraaf: http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaag1mei.jpg
Foto Pas: http://www.pimras.nl/item-x.php?itemId=165480
Een van de Youtube filmpjes over dit incident: http://www.youtube.com/watch?v=1Cg5oVVGilM
These: Beide foto’s zijn bijna op hetzelfde moment – binnen een tijdsbestek van ongeveer vijf seconden maximaal – genomen.
Om te kunnen beoordelen of bovenstaande these waar is zoek ik referentiepunten op beide foto’s die aantonen of aannemelijk maken dat het reëel is om te veronderstellen dat beide foto’s van hetzelfde tafereel met een onderling tijdsverschil van maximaal 5 seconden na elkaar zijn genomen.
Onderdelen waarop ik de foto’s met elkaar heb vergeleken:
Ik vergeleek beide achtergronden van de foto’s met elkaar (vorm, positie en aantal bomen op de achtergrond zichtbaar achter de mensen in de bus staand, voor zover goed zichtbaar).
Ik vergeleek van beide foto’s de lichaamshouding van de man en vrouw rechts van Lex (vanuit mijn blikveld kijkend naar de foto) en de lichaamshouding van Maxi links naast Lex vanuit diezelfde optiek.
Ik vergeleek herkenbare vergelijkingspunten van beide foto’s op de voorgrond.
Vooronderstelling. De bus reed op het moment dat beide foto’s werden genomen ook LANGZAAM door tijdens het gebeurde. De beschikbare beelden op de youtube films over dit gebeuren bevestigen die vooronderstelling.
Observaties en proefjes, bijdragend aan de volgende these:
Beide foto’s lijken bijna op hetzelfde moment (met een tijdverschil van maximaal 5 seconden) te zijn genomen.
• Kijkend naar de achtergrond van beide foto’s; kijkend specifiek naar de positie en het aantal van de zichtbare boomstammen en de bosachtergrond op beide foto’s zou het om ongeveer dezelfde plek kunnen gaan. Maar dat is niet met zekerheid te zien. Nogmaals: de bus reed langzaam door.
• Beide dames en de ene heer naast Lex staan op beide foto’s tot in detail bijna (handen op reling, bloemen in dezelfde hand, op dezelfde manier vastgehouden) in dezelfde lichaamshouding en met nagenoeg dezelfde gezichtsuitdrukking van ontzetting op hun gezicht op beide foto’s. Beide dames houden op beide foto’s hun handen op bijna dezelfde positie voor hun mond, met dezelfde gelaatsuitdrukking van ontzetting af te lezen op hun gezichten. Dit vind ik een veel duidelijkere, grotere indicator voor de these dat beide foto’s op bijna hetzelfde moment (binnen een tijdsverschil van maximaal 5 seconden na elkaar) genomen zijn. Lex heeft op beide foto’s (binnen een tijdsverschil van maximaal 5 seconden na elkaar genomen) een totaal andere lichaamshouding en gezichtsuitdrukking.
• Op de voorgrond van de telegraaffoto rechtsbeneden is –vaag maar duidelijk genoeg herkenbaar- een politiepet te zien. Ook op de Pim Ras foto is middenbeneden een politiepet te zien.
• Op het youtube filmpje over dit incident is ongeveer 12 seconden na de harde knal van de impact van de auto tegen de naald de bus te zien met beide dames met de handen voor hun mond en Lex met zijn arm om Maxi. Allen in dezelfde positie dus als op de Pim Ras foto.
Mijn conclusies en interpretatie van de observaties en proefjes naar aanleiding van de these:
Beide foto’s lijken bijna op hetzelfde moment (met een tijdverschil van maximaal 5 seconden) te zijn genomen, de INHOUD VAN DE FOTO’S OBSERVEREND.
Conclusies en interpretaties: het is reëel om op grond van bovenbeschreven observaties te veronderstellen dat beide foto’s bijna op hetzelfde moment (met een tijdverschil van maximaal 5 seconden) zijn genomen.
Toelichting:
• De min of meer gelijke “bomen en bos†achtergrond, qua aantallen bomen ( vijf tot zeven vaag tot redelijk tot goed zichtbaar op beide foto’s ) en de positie waar die bomen ten opzicht van elkaar staan, rekening houdend met niet helemaal exact op dezelfde plek staande fotografen en de bus die als te fotograferen object langzaam is doorgereden, van beide foto’s duidt op vlak na elkaar genomen foto’s. Maar als leek kan ik dat niet met grote stelligheid beweren. Ik houd met opzet flink wat slagen om de ar met deze opmerking. Ik lees de grappen al richting: “Door de bomen het bos niet meer zienâ€. Meer of minder geslaagd, afhankelijk van o.a. de schriftelijke humoristische capaciteiten, mentale toestand, bui, emotionele toestand en de afstand tot de terminale levensfase waarin de schriftelijk reagerende zich bevindt.
• Mijn conclusies en interpretatie van de observatie van de verschillen in lichaamshouding en gezichtsuitdrukking van beide dames, de ene heer naast Lex en Lex zelf is voor mij de sterkste indicator voor mijn GEREDE TWIJFEL over het gemanipuleerd zijn van de telegraaffoto. Probeer je eens serieus te verplaatsen in de mensen in de bus. Verplaats je in hen en in wat die op dat moment eerst horen en daarna zien. Probeer hun schrikreactie te voelen die zij daar toen voelden. Probeer je in te beelden wat zij daar toen zagen, je verbijstering uitdrukkend door “instinctief†de hand voor de mond te slaan. Je slaat dan volgens mij ongeveer vijf seconden (maximaal) je hand voor de mond. Probeer het maar eens uit. Ik probeerde het zelf en vroeg mijn naasten of ze wilden meewerken aan een proefje. Zonder dat ik hun vooraf heb uitgelegd waarom ik dat proefje wilde doen. We keken naar de youtube films –die zijn ook al kenden van de televisie – over dit gebeuren. Ik vroeg ze om zich in te leven in de mensen in de bus en hun reacties op wat die daar toen zagen en hoorden. Ik vroeg ze om ook vanuit hun eigen instinctief gevoel de schrikreacties uit te beelden die Maxi en de andere dame in de bus daar toen uitbeeldden –naar aanleiding van wat ze daar zagen – Terzijde: Ik heb wel op een goed moment moeten wachten voor ik hun medewerking vroeg, anders hadden ze me voor gek verklaard. Maar ze deden mee. Ik kwam tot een gemiddelde tijdsspanne van vier seconden de “hand voor de mond houdenâ€. Ik schat mijn dierbare vrouwen (alhoewel ouder resp. jonger dan beide betrokken busdames) en de vrouwen in de bus in als “normaal instinctief†reagerend in zo’n situatie. Wat Lex met zijn lichaamshouding en gelaatsuitdrukking doet kan technisch wel in een tijdsbestek van vijf seconden. Maar de lichaamshandelingen en de gelaatsuitdrukkingen zijn zo verschillend dat Lex de ene handeling bijna spastisch (binnen tweeënhalve seconde van hand voor de mond met daarbij een gelaatsuitdrukking van opperste verbijstering naar hand om Maxi en een nauwelijks emoties uitdrukkende gelaatsexpressie) heeft moeten afbreken om de andere handeling binnen de andere tweeënhalve seconden te kunnen uitvoeren. Dat doet geen normaal mens in zo’n situatie. Daarom mijn GEREDE TWIJFEL over het gemanipuleerd zijn van de telegraaffoto. Terzijde: probeer die proef zelf eens en eventueel met een paar familieleden, vrienden, kennissen, zonder die vooraf uit te leggen wat je wilt meten (het aantal seconden dat ieder individueel instinctief in na het horen van de klap en het zien van de beelden verbaasd instinctief hun hand voor de mond doet/houdt) als je twijfelt aan mijn verhaal.
• Het is reëel om te veronderstellen dat de politiepet op de telegraaffoto rechtsbeneden van dezelfde politieman zou kunnen zijn als politiepet van de politieman die op de op de Pim Ras foto is middenbeneden is te zien. Er holden meteen na de klap veel veiligheidsmensen in pak naar de auto tegen de naald, maar er waren niet zo veel politiemensen met een politiepet te zien rond de bus voor zover de beschikbare beelden ons dat tonen. Dat maakt het voor mij aannemelijk dat de politiepet zichtbaar op beide foto’s –genomen met een onderling tijdsverschil van maximaal vijf seconden – hoort bij dezelfde politieagent.
• Een conclusie die ik tot nu toe nog niet heb gelezen. Een conclusie die duidelijk pleit voor manipulatie van de telegraaffoto. Nu volgt een procedurepunt: eerst komt er een lange –volgens mij noodzakelijke – inleiding als onderbouwing van mijn daarop volgende conclusie bij dit punt. Ervan uitgaande dat de politiepet op beide foto’s van dezelfde politieagent is, kun je ook de volgorde bepalen waarin de foto’s zijn genomen. Ervan uitgaande dat de bus langzaam is doorgereden. Ervan uitgaande dat beide foto’s op bijna dezelfde plek op hetzelfde moment zijn genomen. De bus rijdt langzaam naar links, vanuit ons kijkend naar de foto gezien. Dan is eerst de foto van Pim Ras genomen en daarna de telegraaffoto. Bewijs: de politiepet is op de Pim Ras foto (de eerste foto dus) middenbeneden te zien. De bus rijdt langzaam verder naar links vanuit ons gezien. Op de telegraaffoto zien we de politiepet rechtsbeneden. Als gevolg van die constatering is het onlogisch dat je de “hand voor de mond van verbijstering pose †van Lex pas ziet op de tweede foto; de telegraaffoto. Op de eerste foto- die van Pas dus – hebben beide dames hun hand van verbijstering voor de mond – Lex kijkt naar hetzelfde tafereel als zijn buurman en beide dames aan weerszijden van hem. Lex heeft – in tegenstelling tot de drie andere betrokkenen – geen duidelijke emotionele gezichtsexpressie. Lex had zijn “hand voor de mond van verbijstering pose†logischerwijs op de eerste foto – die van Pim Ras – moeten hebben. Maar op foto 1 (Pas) kijkt Lex zonder duidelijke emotionele gezichtsexpressie naar het incident. Op foto 2 (telegraaffoto) – NB. VIJF SECONDEN LATER GENOMEN dan foto 1 – kijkt Lex ineens -net als de twee dames die op beide foto’s – vol verbijstering met de hand voor de mond. Dat is volgens mij de grootste indicator voor GEREDE TWIJFEL dat de telegraaffoto gemanipuleerd is. De emotionele volgorde van menselijke reacties is dat EERST DE VERBIJSTERING VAN LEX IN FOTO 1 (foto Pas) TE ZIEN HAD MOETEN ZIJN. Zoals je de eerste reactie van afgrijzen zag bij Maxi en de andere dame op wat die twee hoorden en zagen gebeuren. Daarna (op foto 2, de telegraaffoto) zou het logisch kunnen zijn geweest (had gekund, hoeft niet) dat Lex zijn hand om Maxi slaat en emotioneel neutraler oogt. Maar deze volgorde van uiten van Lex emoties is niet de normale volgorde waarin mensen zich uiten in die omstandigheden.
Eindconclusie: : Er is aangetoond dat –de INHOUD VAN BEIDE FOTO’S OBSERVEREND – er de GEREDE TWIJFEL is gerezen dat de lichaamshouding en gezichtsuitdrukking van Lex op de telegraaffoto is gemanipuleerd.
Advies: Als gevolg van de door het vooronderzoek gerezen GEREDE TWIJFEL aan de oorspronkelijke authenticiteit van de telegraaffoto (m.a.w.: er is een sterk vermoeden dat de telegraaffoto fototechnisch is gemanipuleerd )wordt een fototechnisch onderzoek van de telegraaffoto gestart. Naar aanleiding van dat onderzoek wordt besloten of er voldoende juridische gronden zijn om een rechtszaak tegen de telegraaf in de richting van bewust en met opzet manipuleren van publieksinformatie te starten.
Vili
@Vili
Heel veel dank voor je onderzoek!
Nu maar kijken of we dit alles breder over het voetlicht kunnen krijgen!!!
Bedankt Micha, voor je waarderende woorden over het werk dat wij als leden van de Commissie Vili hebben verricht in het door ons uitgevoerde vooronderzoek: “Reden al dan niet GEREDE TWIJFEL echtheid telegraaffoto.â€
Mede namens de beide andere leden, zijnde mijn vrouw en onze buuf.
Vili
Als Vili’s theorie klopt, dat de foto van WA met hand voor de mond ná de foto van de hand rond de schouders is genomen, dan is dan mijsn inziens juist een sterker agrument voor een nÃet gemanipuleerde foto. Dan is het namelijk zo gegaan:
- WA is in gesprek met iemand anders in de bus, of is geconcentreerd op iets rechts van de bus, aan de andere kant van het ongeluk dus. Er klinkt een klap, en Maxima, die aan de goede kant staat, ziet de auto tegen de naald een paar volle secondes eerder dan WA. Zij heeft de hand al voor de mons, als WA zich nog aan het omdraaien is en uit gewoonte tijdens het omdraaien de arm rond de schouders van Maxima wil leggen. Op dat moment wordt foto 1 genomen. Vlak daarna ziet ook WA het wrak en de ravage, en slaat uit schrik de hand voor de mond. Op dat moment wordt foto 2 genomen.
Overigens gata het niet alleen om de telegraaf foto: er zijn meerdere foto’s van WA met hand voor de mond:
http://www.hln.be/static/FOTO/pe/1/15/14/media_xl_906149.jpg
http://www.bona-fotoburo.nl/FOTO-AANSLAG-APELDOORN-KONINGINNEDAG-300409/album/slides/Schermprint30-04-2009-15.09.39.jpg
Het is al erg knap om zo’n hand voor de mond te fotoshoppen, maar twee keer, en dat onderling ook nog consistent houden: petje af hoor. Als het gefotoshopped zou zijn natuurlijk…..
En hier een foto die mijn theorie ondersteund: op het middelste beeld is duidelijk de hand van WA onderweg van schouder naar mond:
http://eenleukesite.web-log.nl/geerte/images/2009/04/30/koninginnedag_2009.jpg
Excuus, dat tweede beeld in voorgaande foto was chronologisch niet juist: daar stappen WA en Maxima uit de bus. Maar het bovenste beeld is wel juist: Maxima heeft het al gezien terwijl WA nog naar het publiek zwaait.
@grski
Klopt, ik zei het al eerder.
Op De Stentor zie je de laatste foto groter:
http://www.destentor.nl/multimedia/archive/01113/Voorpagina_1_mei_2_1113842b.jpg
Grappig: als je beide foto’s in Photoshop(!) over elkaar legt zie je kleine verschillen in standpunt, m.a.w. in het moment van opname. Er zit een fractie tussen, waarschijnlijk niet eens een hele seconde.
Je kunt aan diverse details (perspectief, mensen voor het beeld, die prins-met-bril en kale man op achtergrond) zien dat beide foto’s authentiek zijn.
Wie de foto’s laat morfen ziet WA zelfs terugdeinzen (of naar voren buigen, da’s lastig te zeggen zonder time code), waarbij zijn jasje volkomen natuurlijk plooit, en het puntje van zijn das zelfs opwipt. (Dit laatste feit maakt ‘terugdeinzen’ waarschijnlijker.)
Grski, je theorie is dus aangetoond en bewezen. Netjes!
Beste ontkenners.
Jullie die zo stellig – zo maar, zonder de geringste twijfel – weten dat die “hand voor de mond uit afgrijzen van Lex†niet is gemanipuleerd:
Ik heb andere foto gevonden van de oranjebus met inhoud precies gefotografeerd op het moment dat de staande betrokken Oranjeleden en aanhang in de bus ter hoogte van de naald allevier kijken naar de auto die daar tegenaan gebotst tot stilstand is gekomen.
http://www.pimras.nl/download/koninginnedag
Als je kijkt naar de fotorapportage voorstelling van Pim Ras op zijn site over die dag, dan zie je op ongeveer 1/3 van de geluid en beeld voorstelling een foto van de auto van Tates tegen de naald aan to stilstand gekomen. Tates zit er nog in en een fietsagent buigt zich naar hem over via het open autoportier aan de bestuurderskant, waar Tates zit.
Op die foto zie je op de achtergrond de vier mensen die belangrijk zijn voor de al dan niet GEREDE TWIJFEL aan de oorspronkelijke authenticiteit van de telegraaffoto van mensen in de bus.
Alle mensen die in de bus die staan, kijken BEWUST naar de auto die tegen de naald is gebotst. Van links naar rechts Maxi vol afgrijzen met hand voor de mond (zoals op de winnende foto van Pas), Lex emotioneel neutraal kijkend met de linkerhand aan de reling en de rechterhand op de hoofdsteun van stoel naast hem (zoals in de winnende foto van Pas dus), de rechterbuurman met de rechterhand (van ons uit gezien) op de reling (bijna zoals bij de winnende Pas foto) en zijn buurvrouw daarnaast die bezig is met het maken van een beweging van haar hand naar haar mond (zoom in tot 400% en je ziet dat laatste goed. Logisch bezig met het begin van de beweging van haar hand vol afgrijzen naar de mond brengen, beseffend hoe erg dat wat ze daar ziet is).
Deze foto (zie link) is mijns inziens een grote indicator voor de stelling dat er met de telegraaffoto is gemanipuleerd. Ik acht het onwaarschijnlijk dat Lex eerst bewust emotioneel neutraal kijkt naar dit verschrikkelijk tafereel terwijl hij bewijsbaar (zie bovenstaande link op1/3 van de afspeeltijd en zoom in, zie je het nog duidelijker) goed kan zien en heel gericht kijkt naar het drama dat zich voor zijn ogen afspeelt, en zich pas na ettelijke seconden de hand vol afgrijzen voor de mond zou gaan slaan. Dat is onwaarschijnlijk menselijk gedrag te noemen volgens mij.
Een mens slaat instinctief METEEN de hand voor zijn/haar mond als hij/zij van zeer dichtbij en met een goed blikveld op het drama ziet en beseft wat daar is gebeurd. Kijk naar Maxi en de andere vrouw. Of een mens slaat de hand NIET voor de mond. Kijk naar de buurman van Lex. MAAR het is volgens mij onwaarschijnlijk dat een mens eerst zeven a acht seconden met neutraal emotionele blik naar dit drama kijkt en daarna – nadat we zeven of acht seconden verder te zijn – terwijl de bus waar hij op staat ook langzaam verder rijdt en het drama inmiddels niet meer direct voor zijn ogen te zien is – plotseling vol afgrijzen de hand voor de mond slaat.
GRSKI 1: JOUW THESE dat Lex eerst met iemand anders in de bus sprak en zich daarna omdraaide, Maxi de hand op de schouder legde, zijn hoofd in de richting van de naald draaide, toen pas hoorde/zag wat er aan de hand was en daarna vol afgrijzen de hand naar de mond bracht KLOPT NIET. Zie de foto van de bus bij de auto tegen de naald (link hierboven) als bewijs dat jouw these niet klopt.
Grski 2: Wat ik wel de moeite waard zou vinden is dat iemand me kan vertellen en ook bewijzen van wie die foto(’s?) van Lex met de hand voor de mond afkomstig zijn.
Zeer veel kranten kopen foto’s zoals we weten. Niet iedere krant heeft een eigen fotografenteam in dienst dat op dat moment aanwezig was.
Ik zag bij het fotoshop openen van de twee Lex met de hand voor de mond foto’s GEEN VERSCHILLEN WAT LEX HOUDING BETREFT tussen beide foto’s.
Wel de omgeving ziet er anders uit.
Reden temeer om uit te zoeken wie de LEX HAND VOOR DE MOND foto(‘s?)
1: heeft gemaakt
2: heeft aangeleverd cq. verkocht aan de kranten.
“And anyway, the human eye doesn’t need to see that much. Even without the complete picture, our brains fill in the missing information. “More detail is not always the key,” Stam says. “Look at Rembrandt closely and it’s just big blobs of paint. Sometimes you have to exaggerate things to make them more real.”
Jos Stam