Ik schrijf het hier nu een tweede keer. (Eerste keer hierboven om 7 februari, 2010 om 01:25) Ik schreef die eerste keer ook al. Je hebt in deze situatie ongelijk wat betreft de FEITEN die je als argument aanhaalt MIcha. Verbaasme, bedankt voor je to the point,gefundeerde en zakelijke reactie op wat Micha in dit artikel stelt. Ik heb toen niet de tijd genomen – deze keer- om alles wat Verbaasme in zijn tweede antwoord aan jou -Micha – op deze pagina, om 7 februari, 2010 om 11:34, schreef, ook aan jou te schrijven als commentaar op jouw motivatie bij SNS REAAL staat op omvallen. Maar ik heb toen wel de aangehaalde nieuwsberichten daarover gelezen. Daarom schreef ik de eerste keer hierboven al Verbaasme gelijk had dat.

Nog 1 ding wil ik aan Verbaasme’s commentaar toevoegen. Bij Ad 6: Het algemene beleid bij banken, bedrijven en winkels is om het de cashgeldhandelsbetalingen niet (meer) te stimuleren. Eufemistisch gezegd.
Electronisch betaalverkeer is veel economischer en goedkoper voor de banken. Trouwens ook voor de meeste volledig witwerkende bedrijven en winkels.
Een van die – niet openbaar duidelijk geprofileerde beleidslijnen – is om het aantal cashoplaadpunten van de diverse banken te verminderen.
Vili

proost

Natuurlijk heb je gelijk als je aan de hand van de artikelen die je linkt stelt dat het er allemaal nog nooit zo rooskleurig uitziet. Maar in je conclusies tov SNS ga je vervolgens mank:

Deze ‘deal’ van SNS heeft als onderpand NEDERLANDSE hypotheken. Heeft dus helemaal niets met de ‘giftige Amerikaanse subprime’ hypotheken te maken.

Ad 1: Klopt de markt voor gesecuritiseerde hypotheken is sinds 2007 vrijwel ingestort. Het is daarom zeker interessant te analyseren waarom SNS juist nu denkt wederom in deze markt te stappen. En waarom het een, zoals ik al eerder aanschaf, een dure waardering (+115) accepteert.
Dat hoeft overigens helemaal niet op een desperate need voor cash te wijzen. Wellicht zien ze bij SNS in dat het de komende tijd alleen maar nog duurder gaat worden, en pakken ze nu hun ‘funding’ die ze sowieso nodig hebben ongeacht crisis.
De opbrengst IS 1,5 miljard (of daaromtrent). Maw de waarde van 1,5 miljard aan hypotheken is omgezet in obligaties die zijn verkocht aan institutionele beleggers voor 1,5 miljard. (gesecuritiseerd). In ruil voor dat CASH geld betaalt SNS een rente per 3 maanden van 115 punten boven de Euribor. Maw de ECB rente voor geldleningen + 115 punten (1,15%). Deze renteverplichting wordt gefinancierd uit de rente-opbrengsten van de hypotheken. Dus Nederlandse consumenten die een hypotheek op een Nederlands huis hebben bij de SNS.

Ad 2: Is dus volkomen onzin binnen deze context. Het gaat hier over Nederlandse hypotheken van een hoge klasse (A2) op Nederlandse huizen.

Ad 3: Onzin. SNS heeft juist zijn kas gespekt met 1,5 miljard. Op een eigen vermogen van ca 5 miljard is dat een flinke versterking van de liquiditeit.
SNS gaat pas nat voor dit specifieke bedrag als de aflossingen voor deze hypotheken niet meer worden betaald. SNS moet dan immers nog steeds zijn rente-verplichtingen naar de obligatiehouders voldoen. Maar als de A2 hypotheken (waar het hier dus omgaat) niet meer betaald worden, dan betekent dat dat alle categories daaronder (B t/m F) al gefaald hebben. En dan is er dus allang een mega mega groot probleem.

Ad 4: SNS mystificeert helemaal niets. Voor leken die niet in die specifieke handel zitten wellicht, maar dit is geen consumenten handel.

Ad 5: SNS heeft niet gelogen, of dat toon je in ieder geval niet aan. Nogmaals het gaat hier over Nederlandse A2 hypotheken. Niet Amerikaanse Subprime, niet Alt-A of wat dan ook.

Ad 6: Ach welnee. Er is al jaren bij ALLE banken een tendens waar kasopnames worden beperkt en baliewerkzaamheden worden teruggedrongen. Ook bij de SNS-bank. Dat kasopnames met name bij de zgn bankwinkels NOOIT mogelijk is ligt in de aard van deze winkels. Deze winkels zijn er voornamelijk om verzekeringen (en hypotheken) te verkopen. Niet voor kaszaken. Daarom zitten al de vriendelijke bankdames in deze winkels ook ALTIJD achter zo’n open vriendelijk ogend bureautje.

Maar goed, je hebt kennelijk helemaal geen klokkenluider die alarmerende berichten over SNS rechtvaardigt. Je hebt weer eens ergens wat gelezen en overhaast en onopgeleid je conclusies getrokken.

Je roept dat je zaken minutieus onderzoekt. Vooralsnog merk ik daar dus helemaal niets van.

De berichtgeving over SNS valt niet los te zien van de algemene toestand van de economie en het bankwezen. Deze is hopeloos. Het is zeker dat de ‘systeembanken’ het niet zullen redden; de ‘bailouts’ op kosten van de belastingbetaler waren slechts uitstel van excecutie. Vrijwel alle ‘vrije’ economen en deskundigen zijn het hierover eens. Zelfs in MSM-publikaties op internet wordt dat thans toegegeven:

http://www.marketwatch.com/story/our-debt-time-bomb-is-ready-to-go-ka-boom-2010-02-02?pagenumber=1

http://www.marketwatch.com/story/bank-failures-to-keep-rising-in-2010-2010-02-05

en in de NYT:
Whether Europe can hold out much longer, though, remains in doubt
http://www.nytimes.com/2010/02/06/business/global/08euro.html?partner=rss&emc=rss

en nog alarmerender:
http://www.nytimes.com/2010/02/07/business/global/07greece.html?partner=rss&emc=rss

Tegen deze achtergrond wordt elke mededeling van een bank natuurlijk minitieus onderzocht op red flags. Welnu, bij SNS Reaal is de verkoop van giftige hypotheken onder deze omstandigheden een enorme red flag op basis waarvan ik concludeer dat de bank op omvallen staat. Overigens heeft SNS al eerder staatssteun ontvangen, een zeer slecht teken: de bank wankelde al eerder. Waarom is de hypotheekdeal zo alarmerend?

1. De huidige markt voor deggelijke produkten is vrijwel zero. Waarom dan juist nu deze deal als de opbrengst marginaal is ten opzichte van de historische waarde van 1,5 miljard? Dat wijst op een desperate need voor cash, ook al is het maar 100 miljoen.

2. Tot niet zo lang geleden werd volgehouden, ondermeer door Wouter Bos inzake ING, dat deze Amerikaanse gif-hypotheken wel goed zouden zijn voor hun geld. Dat blijkt thans dus definitief gelogenstraft en geeft eens te meer de hopeloze situatie voor de banken aan.

3. Het bedrag van 1,5 miljard is dermate groot (1.500.000.000) dat SNS moet worden geacht hieraan te onder te zullen gaan.

4. SNS mystificeert de deal met onbegrijpelijk taalgebruik zodat we niet te weten kunnen komen wat de opbrengst is van de deal.

5. SNS gaf eerder leugenachtige informatie af door bij de presentatie van de cijfers over 2007 te stellen dat er geen exposure was aan Amerikaanse hypotheken:
http://www.fd.nl/artikel/8510441/corr-persbericht-sns-reaal-jaarcijfers-2007
Nu kunnen ze wel zeggen dat het hier strikt genomen geen subprime betreft maar een andere klasse, maar dat doet er niet meer toe: die andere klassen zoals Alt-A en nodoc zijn de facto hetzelfe als subprime

6. SNS blijkt een strategie te hebben ingezet om klanten te ontmoedigen te werken met contant geld, als enige bank. Opnemen en strorten wordt ontmoedigd en zelfs onmogelijk genmaakt. Zeer alarmerend in het licht van al het voorafgaande.

stuur even een mailtje aan jdtvproducties@live.nl
Dan heb ik je mailadres meteen en vergeet ik je niet te mailen!
micha had me al eens gevraagd contact op te nemen….was een beetje druk!

Vili

Voor Antonius 911.
Wat een werk man. Wat een mooie uitwerking van jouw versie van de “Nieuwe kleren van de keizer.” Heb het met interesse gelezen.
Groet.
Vili

MICHA, VERBAASME hierboven geeft een goede analyse, je doet lezers van je site die bankieren bij SNS (ik dus ook) natuurlijk een enorm plezier om hem met feiten te beantwoorden.

Dat onderbouwen met een onbeduidend artikeltje over het wel of niet plaatsen van een automaat in Zwolle is zelfs een beetje lachwekkend.

Blijft dat het interessant is dat SNS juist nu een dergelijk bedrag verzilvert tegen deze behoorlijk prijzige plaatsing van +115. Zeker als je ziet dat dit gebeurt met de A2 hypotheken, dus de op 1 na meest betrouwbare.
Ze waren ze dan ook in een paar dagen kwijt.
Maar goed, als dit hypotheken zijn waar ze gem 4,5% rente opvangen, dan hebben ze alsnog een prima marge, en verdienen ze nog steeds geld.
Normaliter is dit overigens een goed teken. SNS heeft nu ‘cash’ in de pot, en dat is alleen maar fijn, en maakt de bank ‘veiliger’. En in zijn geheel dus geen reden om op te roepen tot een bank run.

Tenzij je ‘klokkenluider’ andere informatie heeft. Informatie die bijv. in het komende jaarverslag naar voren komt, en die wel aanleiding geeft het vertrouwen in de bank te verliezen.

Of voorziet SNS dat het werkelijk misgaat in een paar Euro landen en treft het vast voorzieningen om hun verplichtingen dan na te komen om die landen in de lucht te houden?

Of willen ze gewoon snel de dure staatsschuld afbetalen?

Of en dat zou erg fraai zijn zien de strategen van SNS weer beweging in de markt en stappen ze weer zoals ze voor 2007 ook regelmatig deden in de gesecuritiseerde hypotheken handel voor ‘funding’ van hun activiteiten?

Anyway, je hyped het allemaal nu een beetje onverantwoordelijk, en je zou toch eerst wat meer uit je klokkenluider moeten persen wil je een dergelijk bericht kunnen rechtvaardigen.

Voorbeeld van mijn kunnen:

http://www.wacholland.org/nl/nieuws/een-vandaag-babylonische-spraakverwarring-bilderbergconferentie

Je MAG wel eens reageren, hoor.
Als het antwoord nee is, kan ik het aan.

Wil zelfs dingen doen voor een boterham met tevredenheid…