RECHTER WESTENBERG KOMT MET EIGEN GETUIGEN NAAR RECHTBANK
Een bizarre nieuwe ontwikkeling in de zaak-Westenberg. De vice-president van de Haagse rechtbank heeft aangekondigd eigen getuigen te zullen produceren in een zogeheten ‘contra-enquete’ die zouden moeten aantonen dat hij geen advocaten intimideert via de telefoon. Deze ontwikkeling is bizar omdat Westenberg in de bijna drie jaar dat deze zaak nu loopt geen enkel ontlastend stuk van betekenis heeft weten te produceren en zelfs zijn toevlucht heeft moeten nemen tot meineed om de schijn van onkreukbaarheid overeind te houden. En nu zouden er opeens mensen bestaan die onder ede kunnen verklaren dat deze rechter niets fout heeft gedaan? Deze verhoren, alweer het derde getuigenverhoor in deze absurde en hysterische rechtsgang, staan gepland voor 16 februari 2007. Wanneer wordt deze zaak waarin de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht als geheel op het spel staat nu eindelijk eens wat breder over het voetlicht gebracht?
Wie gaat Westenberg oproepen? Zijn secretaresse uit 1994 toen hij het gewraakte telefoongesprek voerde met advocaat Hugo Smit? Zijn vrouw? Het management van alle bedrijven waar hij ooit commissaris is geweest? Steven Verspijck Mijnssen met wiens vrouw hij er in Haarlem vandoor is gegaan hetgeen tot zo’n crisis leidde op de rechtbank dat beiden moesten worden overgeplaatst? In het dossier zitten enkele stukken van advocaten die tegenover Smit stonden in de betreffende procedure (onder deze advocaten bevindt zich de high-profile partner van De Brauw Blackstone westbroek Kees Peijster) die op schrift verklaren dat ze denken dat Westenberg niet met Smit heeft gebeld, of daar althans geen kennis van hebben. Het zijn zeer zwakke bewijsmiddelen en het is nauwelijks voorstelbaar dat topadvocaten als Kees Peijster naar de rechtbank komen om onder ede te verklaren dat ‘voor zover zij daar kennis van hebben’ er niet is gebeld. Dat staat dan tegenover verklaringen onder ede van Smit en zijn secretaresse waarin tot in detail wordt beschreven hoe het telefoongesprek heeft plaatsgevonden! Bovendien bewijzen de brieven van Smit en zijn procureur uit 1994 die in het dossier zitten dat het telefoongesprek wel degelijk heeft plaatsgevonden. Deze brieven staan ook op deze site.
Uit deze nieuwe procedurele actie van Westenberg blijkt in elk geval dat hij enorm in het defensief is gedrongen. Het moet voor hem vreselijk zijn advocaten als Peijster te bewerken om voor hem te komen getuigen in een zaak waar ze in feite niets vanaf weten. Bovendien gaat hij er blijkbaar niet vanuit dat zijn ‘vrinden uit de rechterlijke macht’ hem zonder meer zullen laten winnen. Wordt vervolgd!
Blijkbaar zit Westenberg in het nauw….
Als de beweringen/ getuigenissen tot nog toe niet zouden kloppen, dan was Westenberg toch wel eerder daarmee gekomen.
Blijkbaar is de bedoeling de zaak flink te rekken, zodat de interesse afneemt en Westenberg mogelijk nog netjes met pensioen zou kunnen gaan.
Tijdrekken, uiputten en afleiden….
getuigen veroorzaken extra mist; dat geeft de rechter extra mogelijkheden bij het onderbouwen van vonnissen
nieuwe getuigen geven nieuwe mist en de rechter extra mogelijkheden bij het onderbouwen van vonnissen
Schijn van partijdigheid
Het Hof van Discipline (hoogste Rechtscollege binnen het advocatentuchtrecht):
de advocaat dient de schijn van partijdigheid te vermijden.
Indien de advocaat zich hier niet aan houdt kan hij voor de tuchtrechter worden gesleept.
Mijn advocaat/rechtshulpverlener in de B.-affaire zit tot in zijn nek in de “B.affaire en de rol van de advocatuur arrondissement Arnhem o.l.v. Deken/Tuchtrechter W.M. Poelmann. Poelmann is Deken; speelt een zeer kwalijke rol in deze affaire.
Wat doet deze Nijmeegse advocaat?
Op verwijzing van de Deken/tuchtrechter W.M. Poelmann behartigt hij mijn belangen versus B.
De verwijzende Deken/Tuchtrechter W.M. Poelmann en mr J.F.E. van Halder handelen tuchtrechtelijk laakbaar.
Zelfs “het vermijden van de de schijn van partijdigheid” is deze Hoeders van het Recht onbekend.
En wie oordeelt: De raad van discipline.
Een wie zitten in dit Rechtscollege?
Antwoord moge duidelijk zijn.
Maar: op papier klinkt “zelfs de schijn van partijdigheid vermijden” goed, toch?
Bijzonder triest: Beiden zijn tuchtrechter.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
mr hjam peters/alias mrraapie/ mr raapie
aanvulling op bijzonder triest:
Beiden zijn advocaat/tuchtrechter…..
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
U zult toch zelf wel op de video met Paul Ruijs in het Zwarte Schaap gezien hebben hoe die gasten om dit soort verhalen lachen.
Juristen, incl W: klachten over W?: graag, immers meer klandizie: met een z.g. contra-enquete meer mist maken en dus nog meer uurtjes schrijven!!
Burgers worden m.i. met dit soort verhalen, waarin dure ook nog met hoofdletters geschreven titels worden gebrukt voor ordinaire uren-schrijverij bevestigd in hun idee, dat het hier zou gaan om een in wezen te vertrouwen systeem, waarbij scherpslijpers bezig zijn kennelijke problemen op te lossen; m.i. wordt het systeem daarmee zelfs ondersteund, waardoor er dagelijks gedupeerden bijkomen.
Gedupeerde is lachwekkend?
Op rotary-avondjes, in advocatenkamers, op de jaarlijkse advocatenfeestjes, kortom, overal waar de ene Kwaadheid (de Onmens) de andere Kwaadheid (de Onmens) ontmoet, zal om ons rechtzoekende/gedupeerde van hun handelwijze gelachen worden.
Laten we de Haagsche Westenbergjes, de Nijmeegse Poelmannetjes, de van Haldertjes, de Hoppenbrouwertjes e.a. hun gebulder om ons gewoon gunnen.
Hoogmoed voor de val!
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
Hoogmoed voor de val? u gaat dat niet doen; wie wel en waar is er een begin?
Uiteraard gunnen we foute rechters als Westenberg: vnl een veroordeling.
Daarom toch gewoon aangifte doen tegen dit slag volk, als die in de fout gaan.
Uiteraard dan maar zien of het een faire behandeling wordt.
Echter aangifte doen tegen leugenachtige/ meinedige praktijken dat is zinvol.
Het is en blijft een vervelende affaire voor Westenberg (en de lieden die met hem heulen)….
Rechter Westenberg staat nu al bekend om zijn leugens en partijdig optreden.
‘Echter aangifte doen tegen leugenachtige/ meinedige praktijken dat is zinvol’?? o ja?, vertel…’
Aangifte doen is zinvol. Daarmee vestig je de aandacht op het probleem, en toon je aan dat de mensen dit niet pikken.
Uiteraard bij een klacht bij Raad/ Hof van Discipline, dan wordt je wat meewarig behandeld. Echter een aangifte is andere koek.
Recent zijn er flinke schandalen geweest: rechters die vriendinnen mishandelen, de Puttense moordzaak e.d.
Daarom moet je niet denken, dat er gelachen wordt om een aangifte. Iedere negatieve publiciteit is vervelend. Deze meineed-affaire is geen kattepis.
In dit geval hebben meerdere advocaten expliciet tegen Westenberg getuigd.
Daar wordt niet om gelachen.
Aangifte doen….De zaak niet dood laten bloeden…Westenberg c.s. wil tijd rekken…
Inderdaad geen kattepis voor de belastingbetaler; die is toch maar mooi voor al die uurtjes, inklusief die voor bij vriendjes en vriendinnetjes ingewonnen adviezen, etc.;
Graag lees ik voor één gevalletje foute rechter, wat dat voor de belastingbetaler heeft betekend: kosten, natuurlijk gouden handdrukken, inklusief betreffende de betaalde bijbaantjes, wat het opleverde, etc.;voor de belastingbetaler; jij betaalt die ongein immers niet zelf.
Echte humor vind ik de bewering, dat ze wat dan ook vervelend zouden vinden; m.i. hebben deze lui overal sch..t aan; kijk zelf maar: Google: video schaap ruijs
Geachte anoniem
De val van de advocatuur is al ingezet; door Advocatuur Nederland zelf.
Dit proces is niet meer te stoppen.
Rechtzoekend Nederland pikt het niet langer; verzet zich in woord en geschrift tegen de hautaine Hoeders van het Recht.
De talloze slachtoffers van de advocatuur pikken de wanproducten c.q. wanprestatie’s van de zgn. Hoeders van het Recht niet langer.
Rechtzoekend Nederland komt in verzet tegen hun ons-kent-ons- wereldje.
Rechtzoekend Nederland komt in verzet tegen de beslissingen van de tuchtrechtelijke college’s binnen de advocatuur.
“Nu sta ik – de beklaagde advocaat tegen wie een klacht wordt ingediend voor de raad van discipline.
Morgen Gij.
Morgen zal ik, nu de beklaagde advocaat, over jou oordelen. Ik zal jou dan matsen, ok?
Mats jij mij, dan mats ik jou-akkoord. Deal? Ok doen we.
Advocatuur Nederland verworden van Rechtbeschermers tot rechtsverkrachters.
De advocaat verworden tot onze grootste vijand.
Talloze boeken, artikelen, flyers, publicatie’s op internet m.n. op KlokkenluiderOnline verschijnen over de beroepsgroep Advocatuur, een gesloten kaste.
Uit alles spreekt: Wij rechtzoekenden moeten tegen de Advocatuur worden beschermd.
Courtwatch.nl geeft ons deze bescherming.
De landelijk Deken Orde van Advocaten is niet blij met het inititiatief van de Heer Paul Ruys.
Publiekelijk worden de advocaten Nederland medogenloos afgerekend.
Paul Ruys, dank voor dit initiatief.
Rechtzoekend Nederland is meer dan gebaat bij uw site Courtwatch.nl
Uw site geeft ons die Rechtsbescherming tegen de Advocatuur waarom wij al zo lang schreeuwen.
De Landelijk Deken bleef doof; U niet.
Hadden wij iets anders van de Landelijk Deken kunnen verwachten?
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
Lieden als Westenberg willen de indruk geven, dat ze ongevoelig zijn voor kritiek.
En waarom willen ze die indruk geven ? Omdat ze publieke kritiek (en vooral aangifte) verduveld vervelend vinden.
Ik heb zelf aantal advocaten-vrindjes (en ken ook vrij goed een aantal rechters via tennis, squash e.d.). Ik kan je verzekeren, dat zij het verduveld vervelend vinden als er klachten/ herrie zijn. Uiteraard wordt dat niet publiek toegegeven, want dan komen er nog meer klachten.
Neem van mij maar aan, dat deze affaire zwaar op de maag ligt – en niet alleen van Westenberg.
Recent was ook rechter Willems (Amsterdam) bij Buitenhof. Deze rechter benadrukte dat er toch wel vertrouwen in de rechtspraak moet zijn. Wat dacht je, dat zo’n meineed affaire doet mbt vertrouwen in rechtspraak ?
Geachte anoniem,
Kan me voorstellen dat een rechter het vervelend vindt.
Blijft de vraag: waarom heeft Westenberg het dan zo ver laten komen.
Uit hoofde van mijn beroep – Juridisch/medisch gerechtstolk/-vertaler Duits- heb ik veel rechters leren kennen.
Niets mis met hen.
Alleen ene Westenberg verziekt het aanzien van, het vertrouwen in de rechterlijke macht.
Westenberg moet ter verantwoording geroepen worden.
Westenberg dient de consequentie’s te trekken uit zijn handelwijze.
Westenberg dient zijn trucendoos gesloten te houden.
Er zal binnen de rechterlijke macht personele maatregelen dienen te worden getroffen.
De rechterlijke macht en alleen de rechterlijke macht kan zorgen voor het herstel van vertrouwen in haar Macht.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
correctie:
alleen ene Westenberg:
Alleen: ook ene Westenberg….
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
dat die lui graag de handen helemaal vrij hebben, geloof ik wel en ook, dat ze daar bij Buitenhof niet verder naar hebben geinformeerd; mijn aktiviteit op dit forum komt door een recente ervaring met het rechtssysteem, die niet anders was dan die van veel anderen; ik had tot voor een maand nog nooiit van Westenberg gehoord, net zoals 15 miljoen inwoners van 0031 vandaag niet weten wie Westenberg is en ook volgend jaar andere zaken aan hun hoofd zullen hebben: die rechter hoeft zich geen zorgen te maken: hij mag zijn betaalde bijbanen houden, openbaarheid van rechtspraak mag wel, maar hoeft niet, noem maar op; mensen zullen vertrouwen blijven houden in de rechtspraak
Geachte mr Raapie
Hoe kunt U nu met goed fatsoen stellen:
>>Niets mis met hen.
Alleen ene Westenberg verziekt het aanzien van, het vertrouwen in de rechterlijke macht< <
Uiteraard kan ik begrijpen, dat U voor rechters opkomt, want U hebt voor Uw inkomsten (gerechtstolk/ vertaler…) een goede relatie met rechters nodig. Maw zo objectief komt Uw posting dus niet over. NB Met vele rechters zal idd niks mis zijn, daar hebben we het ook niet over.
Gaat U svp nou niet ontkennen, dat er de laatste jaren talrijke affaires met rechters zijn geweest (probleem bijbaantjes, Puttense moordzaak, meppende rechter in Leeuwarden, rechter in Maastricht met kinderporno, schandaal Hof A’dam benoeming, kijk eens op website http://www.sdnl.nl, http://www.courtwatch.nl….).
Ja, het zou goed zijn ALS de rechterlijke macht zelf voor herstel van vertrouwen zou zorgen. Nou, dat gebeurt dus blijkbaar niet, daarom deze ophef… Dus moet er geholpen worden met het aan de kaak stellen van oa Westenberg.
Geachte anoniem;
zag na inzending: alleen ene”; direct veranderd in – ook ene Westenberg
groeten;
mr hjam peters/alias mrraapie/ mr raapie
Geachte anoniem;
Tot het rijtje foute rechters o.a.:
-mr W.M. Poelmann – Hof van Discipline Utrecht / voorheen raad van discipline Arnhem;
-mw. mr Bemelmans – raad van discipline Arnhem;
-mr J.F.E. van Halder – raad van discipline Arnhem;
Voornoemde rechters spelen een zeer kwalijke rol in de “B.-affaire en de rol van de advocatuur arrondissement Arnhem”.
- Hof van Discipline;
nadere opgave volgt.
Kortom: Heb ik mijn leven veel foute rechters ontmoet.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
klopt, naast alles wat die lui al mogen ook nog vertrouwen vragen is een absoluut zwaktebod
omdat ze dat niet hoeven te melden, weet je niet, of je met eenplaatsvervangend rechter te maken heb, wat in feite vaak topadvokaten zijn bij grote advokatenkantoren; ik denk, dat die dat natuurlijk doen voor de centen, maar vooral om te netwerken, o a vriendjes-advokaten goede uitslagen toespelen; m i kunnen ze die langskomende zaken alleen maat stomvervelend vinden, die ze dan ook niet of nauwelijks voorbereiden; logisch toch, dat ze zo onhebbelijk doen; en wat zou dat doen met de moraal binnen de branche??
Geachte heer Peters,
‘Vertrouwen’ heb je blijkbaar in resultaat in de toekomst op basis van akties van heden; de toekomst is immers onzeker.
M.i. speelt dat bij de rechter hoogstens bij de benoeming, immers voor het leven.
U en ik gaan daar niet over; de rechter moet gewoon vandaag zijn werk goed doen op basis van dossier en actuele wetgeving.
u en mij kunnen soms niet om de rechter heen, maar ‘vertrouwen’???
Volledig mee eens geachte Anoniem.
Rechter Westenberg trekt zijn trucendoos open.
Zijn paperen straf kan zijn: schuldig zonder oplegging van straf. De veroordelende rechter kan Westenberg straffen zonder oplegging van straf.
Alles overwegende aldus zal de veroordelende rechter schrijven::
Schuldig maar geen straf.
Westenberg is door de publiciteit om hem heen al voldoende gestraft.
Westenberg zal in hoger beroep gaan.
Op hoger-beroep- zitting en vooraf aan deze zitting opent de zittende magistraat wel weer zijn trucendoos. Geholpen door de advocatuur.
O ja, dan is er nog zoiets als Cassatie.
Zullen we het ooit nog een keer Mogen meemaken dat een zittende magistraat – wiens daad voldoet een de delictsomschrijving in het wetboek van strafrecht – en strafbaar is, zijn cel zal delen met een mede-gevangene?
Een meinedige bijstandsmoeder had allang gezeten.
Krijgt zij wel een advocaat?
Westenberg wel, toch?
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
Waar haalt Westenberg opeens zijn getuigen vandaan?
Ach, slechts een onderdeel van Westenberg’s vertragingstactiek.
Februari 2007: weer wat weken winst.
Zal er sprake zijn van nieuwe meinedige getuigen-verklaringen.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
die advokaat heeft de handen vrij?
Niet langer wachten: Nu Aangifte doen….
De zaak is duidelijk. Westenberg is beschuldigd van partijdigheid, van bellen met advocaten e.d. Dan begint die Westenberg nota bene zelf een procedure – die betaald wordt door de overheid…..
Dan blijkt dat Westenberg bij verhoor flink heeft zitten liegen, dan is het tijd om aangifte te doen.
Je hoort toch vaak “noblesse oblige…” en dat juist rechters zelfs de schijn van partijdigheid moeten voorkomen. Daar klopt natuurlijk niets van …. Geen enkele “noblesse” of goede manieren bij Westenberg – en ook niet bij vele van zijn collega’s.
Leugenaars/ meinedige rechters aan de schandpaal… en graag zo spoedig mogelijk…
Beste Anoniem,
‘Aan de schandpaal’?, wie breng je daarvoor mee?….??
Dat dat oplucht begrijp ik natuurlijk en daarmee is die miljarden-handel meteen zelfs maar merkbaar gesaneerd?…??
M.i. is de enige manier om iets aan dit probleem te doen, je zaken zo veel mogelijk zo regelen, dat je zonder kunt, d w z bij afspraken maken het aspekt van een korrupt rechtssysteem expliciet meenemen; dus: meteen zelf afspreken voor wanneer het verkeerd loopt.
Nogmaals: die lui gewoon proberen buiten te houden, ook voor later, en daar ook gewoon over praten; daarmee ben je tenminste zelf al een stuk beter af..
Wanneer dat meer mensen gaan doen, kan de omzet in die handel op den duur gaan zakken en gaan ze wel anders piepen, net als de beleggingshypotheek-aanbieders.
Hoe kom je trouwens op het idee, dat die lui goede manieren zouden hebben; omdat ze belachelijke tarieven rekenen of met jouw en mijn belastingcenten smijten??