‘WONDERBELEGGER’ IN VRIJHEID: ER IS GEEN RECHT MEER
De Gooise ‘wonderbelegger’ Rene van den Berg die 127 mio Euro stal is sinds enige tijd op vrije voeten, zo onthulde De Telegraaf. “De tot vijf jaar cel veroordeelde Hilversummer mocht vorige week geheel onverwacht zijn cel verlaten na slechts enkele maanden van zijn straf te hebben uitgezeten. Het verlof is opmerkelijk, omdat justitie en zijn curator hem steeds als zeer vluchtgevaarlijk hebben aangemerkt” aldus de ochtendkrant. De eerste de beste feestdagen van zijn detentie mag de oplichter al thuis gaan vieren (hij moet zich op 2 januari weer melden in de gevangenis). Deze bizarre en alarmerende manifestatie van klassenjustitie bevestigt eens te meer dat er in Nederland geen recht meer wordt gedaan. Dit accepteren we toch niet? De curator die namens de bestolen beleggers nog zoveel mogelijk geld probeert terug te vinden noemde het verlof ‘uitermate zorgelijk’.
Waar zijn we in dit land in hemelsnaam mee bezig? Dit alles doet sterk denken aan de hilarische juridische verwikkelingen rond de driemaal veroordeelde zakenman Eddy de Kroes die geen dag van zijn gevangenisstraf hoefde uit te zitten omdat hij bleek te beschikken over een zogeheten ‘vrijbrief’ van een offcier van justitie die ook verantwoordelijk bleek te zijn voor de ‘kwaliteitszorg’ van het OM. Maar kunnen we ook wel anders verwachten van een rechterlijke macht die zaken blijkt te doen met diezelfde driemaal veroordeelde crimineel Eddy de Kroes? Hoe ver kan onze rechterlijke macht gaan in het bedrijven van klassenjustitie voordat het volk in opstand komt? Cor Boonstra, Cees van der Hoeven, porno-officier van justitie Joost Tonino, de criminele rechter Hans Westenberg en al die andere criminle rechters die ofwel vrouwen mishandelen ofwel stijf staan van de kinderporno: geen van allen heeft ook maar een dag hoeven doorbrengen achter de tralies. Ook voor onze Gooise ‘wondebelegger’ wordt blijkbaar alles gedaan hem de grootst mogelijke voorkeursbehandeling te geven. Intussen toeteren en spindoctors van Justitie dat een (uiteraard geheel onafhankelijke) commissie onder leiding van oud-minister Deetrman concludeert dat ‘de rechterlijke macht succesvol is gemoderniseerd’. Dat hoeft niet onwaar te zijn. De vraag is alleen: succesvol voor wie? Het antwoord: voor de macht, de elite en alle witte boorden-criminelen.
Waar zijn we inderdaad mee bezig
Het Instituut rechterlijke macht kan dan wel volgens de commissie Deetman
succesvol gemoderniseerd zijn resp. succesvol aangepakt zijn;
nu de dienaren nog……
Nederland is volgens JP Balkendende veiliger geworden.
JP B baseert zijn onhoudbare stelling “Nederland is veiliger” op het aantal aangiftes.
In Nederland neemt de trek om aangifte te doen af Heer Jan Peter Balkenende.
Reden: slinkend vertrouwen in de Rechtstaat Nederland.
Slinkend vertrouwen in de Advocatuur.
Enige jaren sprak prof. Dr J. Brenninckmeijer in de media zijn zorg uit over het feit dat veel mensen geen toegang meer tot de rechter krijgen. Als oorzaak voor dat feit wees hij op de toenemende commercialisering van de advocatuur. Ook de landelijk Deken sprak in zijn jaarrrede 1995 zijn grote zorg uit over de toenemende commerciele houding en opstelling van advocaten.
In zijn rechtsgedicht spreekt em. Hoogleraar Dr. Jan Leyten over het Juristenkamp als een regelrechte ramp en dicht hij op grond daarvan:
scheid het koren van het kaf
help ons van de zwijnen af
Geen: “Alleen vier ik mijn Kerst in mijn cel” voor Rene.
Rene mag de cel verlaten.
Nu nog het Land.
mr hjam peters/alias mrraapie/mr raapie
Waarom wordt Deetman gevraagd voor deze studie ?
Omdat Deetman het eea in goed onderling overleg doet.
Als er een bepaald rapport nodig is bv omdat er nogal ophef is over de rechtspraak, nou dan wordt een (partij)vriendje gevraagd zo’n “studie” te maken.
De conclusie is altijd geruststellend…
Ja, met die Schiphol-brand toen was mr Pieter van Vollenhoven ‘pro forma’ gevraagd. Eigenlijk mocht mr Pieter niks concluderen. En toen mr Pieter wel degelijk de zaak serieus aanpakte, en wilde rapporteren, daarop dan een hevig gelobby om toch vooral te voorkomen, dat zijn conclusies via rapport publiek werden.
Maw die fout wordt niet meer gemaakt.
Dit rapport van Deetman stelt geen f*ck voor ….
Ach, en zo gaat het gewoon verder…. Volgende (uiteraard positive) rapportje van Van Kemenade of zo….Enz., enz…
Van den Berg is uit de gevangenis gelaten voor de feestdagen omdat zijn vader op sterven ligt. Niets meer dan een humane behandeling, zou ik zeggen.
Humane behandelinG
Tijdje terug bericht in kranten en op tv:
Een zware jongen (behoorlijk wat jaren te zitten) werd verboden zijn vader nog 1 keer te zien; zijn vader lag ook op sterven.
Een zware jongen werd verboden naar de begrafenis van zijn overleden moeder te gaan.
Zeg mij, waarom Rene wel en die zware jongen niet?
Vluchtgevaarlijkheid kan in deze gevallen niet aan de orde zijn.
mr hjam peters/mrraapie/mr raapie
Wordt tijd dat we afstappen van het straffen van misdadigers. Dat werkt alleen maar corruptie en bevoordeling van bekenden in de hand.
Als de misdadiger niet meer gestraft wordt (ook nog eens superduur, zo een verblijf in een gevangenis) maar alleen maar verplicht is de schade te voldoen, is iedereen blij. Het slachtoffer krijgt zijn geld terug, of weet dat de dader tot aan zijn dood een groot deel van zijn inkomsten ten behoeve van het slachtoffer moet afdragen. En we zitten niet meer met zo een achterlijk ouderwets strafsysteem waar het voor kan komen dat een moordenaar na een paar jaar weer vrij rond loopt zonder enige tegemoetkoming naar de nabestaanden.
Egor van Elven
Geachte Heer Egor van Erven,
Tijdens het hoorcollege Inleiding Strafrecht is mij wijsgemaakt dat straf o.a. 2 doelen dient. Doel 1: strafreactie van de samenleving naar de dader toe. Doel 2: signaal naar de samenleving: Zien jullie? als jullie dat en dat doen, dan volgen er consequentie’s. Consequentie’s neergelegd in bijv. het Wetboek van Strafrecht.
Theorie en praktijk gaan vaak niet samen.
Nu de praktijk. mezelf beperkend tot het Advocatentuchtrecht.
Bij overtreding van de advocatenwet volgt in 99 van de 100 gevallen geen reactie van de samenleving (de samenleving vertegenwoordigd door de Raad van Discipline, Hof van Discipline). Volgt er wel een reactie, dan wordt daar binnen de beroepsgroep advocatuur niet moeilijk over gedaan. Advocaten blijven de gedragsregels aan hun laars lappen ten nadele van de rechtzoekende. Eenmaal ter verantwoording geroepen is er altijd wel een maatje in de raad van discipline en Hof van Discipline die de beklaagde (=-tegen wie een klacht is ingediend) advocaat matst. Advocatentuchtrecht slechts bedrukt papier. Gerechtvaardigde klachten worden heel en heel zelden gegrond verklaard.
Singnaalfunctie:
Overtreding van de advocatenwet wordt beloond met het Tuchtrechterschap Hof van Discipline. Winfried M. Poelmann is een treffend voorbeeld. Een positieve beloning voor de man die de advocatengedragsregels, de advocatenwet en vooral de Menselijke regels aan zijn laars lapt in de inmiddels landelijk bekende “B.-affaire en de rol van de raad van toezicht orde van advocaten arrondissement Arnhem o.l.v. tuchtrechter Hof van Discipline W.M. Poelmann.
2. De dader dient de schade te vergoeden.
De door het Gerechtshof Arnhem tot 15 maanden cel veroordeelde Nijmeegse ex-advocaat B. weigert weduwe Hira het aan haar toekomende geld (het door hem verduisterde geld (enkele tonnen) na zijn veroordeling terug te geven. Er is volgens de Nijmeegse ex-advocaat B. geen cent meer van over. Wat hij ermee gedaan heeft, kan de Nijmeegse ex-advocaat B. de Rechtbank en het Gerechtshof Arnhem niet duidelijk maken resp. hij kan het niet verklaren.
Weduwe Hira’s man is omgekomen tijdens de grootste vliegtuigramp uit de Surinaamse geschiedenis. (Vliegveld Zanderije). De verzekeraar keert weduwe Hira enkele tonnen uit. De tuchtrechtelijk en strafrechtelijk veroordeelde Nijmeegse advocaat B. stort het geld meteen op zijn Duitse Bankrekening in Kleve (Deutsche Bank). B. is advocaat van weduwe Hira.
Ex-advocaat B. ontkent – ondanks veroordeling (o.a. verduistering=lijkenpikkerij) door de Rechtbank en het Gerechtshof Arnhem – enig geld aan weduwe Hira verschuldigd te zijn.
Mevrouw Hira moet langs civielrechtelijke weg het geld van B. zien te krijgen.
De tuchtrechtelijk en strafrechtelijk veroordeelde ex-advocaat B. gaat in deze procedure volop- en zonder enig schaamtegevoel – in de tegenaanval. Niet hij, maar weduwe Hira belazert de boel. Deze fijne jongen durft zelfs in zijn papieren aan de rechter te stellen dat weduwe Hira niet getrouwd was; dat de omgekomene niet de vader van hun dochtertje is. De natuurlijke vader – hoe diep kan een mens zinken – is aldus nog steeds B. – weduwe Hira’s vriend.
De civielrechtelijke weg duurt al jaren. Tot op de dag van vandaag (8 januari 2007) heeft weduwe Hira nog geen cent van de Nijmeegse ex-advocaat B. ontvangen.
Ik schaam mij voor mijn voormalige beroepsgroep – De Advocatuur- weduwe Hira financieel nooit te hulp te zijn geschoten.
De opeenvolgende landelijke Dekens – waaronder mevrouw Unger – zwijgen.
Weduwe Hira leeft na de dood van haar man van een karig inkomen.
Weduwe Hira voedt haar dochtertje alleen op. Weduwe’s omgekomen echtgenoot is de vader van haar dochtertje.
Oplossing ware dat de staat der Nederlanden mevrouw Hira het door B. verduisterde geld integraal aan haar uitkeert; de Staat kan vervolgens een procedure tegen de lijkenpikker B. voeren. Eis: het aan weduwe Hira uitgekeerde bedrag.
Deze gedachte is vanzelfsprekend ook van toepassing op de na een paar jaar vrijrondlopende afgestrafte moordenaar. Laat de Staat direct na diens veroordeling de nabestaanden tegemoetkoming verstrekken; de staat zal dienen te trachten het aan de nabestaanden verstrekte geld van de afgestrafte dader te krijgen.
mrhjampeters/alias mrraapie/mr raapie