Zaak-Westenberg is duidelijk too much voor gecorrumpeerde rechterlijke macht * Raad voor de Rechtspraak timmert leugenachtig memo in elkaar voor NOS * Damage-control: Westenberg moet worden neergezet als lonely nut * Corrupte rechter wordt beschermd door OM * Nog veel meer stront in de beerput-Westenberg aanwezig * Dit is de TOTALE ONTLUISTERING van de rechterlijke macht
Hoe ver gaat de rechterlijke macht in ons land om de eigen stront binnenkamers te houden dan wel te pogen de schade via list en bedrog tot een minimum te beperken? Heel ver. Zelfs het opmaken van een leugenachtig ‘feitenrelaas‘ als reactie op een WOB-verzoek van de NOS behoort tot het repertoire van de hoge heren in toga, zo blijkt thans. Kern van de spin is dat de Raad voor de Rechtspraak die door het optreden van Westenberg met de rug tegen de muur staat -de complete geloofwaardigheid van de rechtspraak staat inmiddels op het spel- thans via de NOS het beeld wil neerzetten van Westenberg als een op hol geslagen ‘proces-neuroot’ terwijl de Raad zelf de boel in goede banen probeerde te leiden en zelfs te ‘deescaleren’. Dit beeld is niet alleen onjuist, maar ook ronduit stompzinnig. Immers: als de Raad werkelijk vond dat Westenberg fout bezig was, waarom is dan niet ingegrepen? Waarom nam de Raad er genoegen mee dat Westenberg ondanks een uitdrukkelijk verbod toch in hoger beroep ging -en heeft dat hoger beroep vervolgens nog betaald ook? Wie volgt dit nog? Maar nog ontluisterender is dat het beeld dat de Raad van zichzelf neerzet wordt ontkracht in emails aan uw webmaster -die overigens ook in het bezit zijn van de NOS.
In het fake-’feitenoverzicht’ staat: op 17 augustus 2005 heeft mr. Banda (van de Raad) met de landsadvocaat mr. Houtzagers over de zaak overleg gevoerd. Daar is aan de orde gekomen dat de behandelende advocaat [inmiddels door zijn kantoor eruit gezet en zelf rechter] de Raad als opdrachtgever niet op de hoogte houdt van de voortgang van de zaak en dat de behandeling op de-escalatie gericht dient te zijn. Wat een grap, ‘de-escalatie!’ Ja, met de wijsheid van nu -verloren procedures, enorme imagoschade- wordt de ‘de-escalatie-kaart’ uitgespeeld, maar hoe anders was de werkelijkheid! Tot het allerlaatste moment, dat wil zeggen tot de aftocht van Westenberg bij de Haagse rechtbank in de zomer van 2009, heeft de Raad alles op alles gezet de tegenstanders van Westenberg kapot te maken waarbij geen middel -zelfs geen onrechtmatig middel- werd geschuwd. In een email van diezelfde ‘de-escalerende’ Banda aan uw webmaster van mei 2006 wordt zelfs expliciet afstand genomen van een vonnis van de Rotterdamse rechtbank -een waanzinnige en ongekende positie- en gesteld dat het gedrag van uw webmaster ‘niet door de beugel kan’ en zelfs ‘schadelijk is voor het functioneren van de rechtspraak’ waarbij er ook nog eens op wordt gezinspeeld dat de rechterlijke macht wel met hem zal afrekenen in hoger beroep:
From: Banda, P. (Rvdr ‘s-Gravenhage) <P.Banda@rvdr.drp.minjus.nl>
Subject: RE: e-mail van 25 mei 2006
To: “‘micha kat’” <drsmkat@yahoo.com>
Cc: “‘jdewit@sp.nl’” <jdewit@sp.nl>
Date: Monday, May 29, 2006, 2:47 PM
Geachte heer Kat,
In uw e-mailbericht van 23 mei 2006 merkt u terecht op dat de Raad voor de rechtspraak en het bestuur van de rechtbank ‘s-Gravenhage, blijkens een brief van de voorzitter van de Raad aan de heer mr. J.M.A.M. de Wit, van mening zijn dat een journalist in de zaak waarover de heer de Wit om informatie vroeg “op geen enkele manier (heeft) geprobeerd de juistheid van (…) aantijgingen te verifiëren of zelfs maar de betrokkene of het betrokken gerecht de gelegenheid (heeft) gegeven zich uit te spreken over (…) de aantijging.” Ook is juist dat de Raad en het betrokken gerecht zich op het standpunt stellen dat het handelen van de journalist niet door de beugel kan en schadelijk is voor het functioneren van de rechtspraak.
Uit genoemd e-mailbericht maak ik op dat u meent dat met “de journalist” uw persoon is bedoeld. Ik wijs er met nadruk op dat in de brief van de voorzitter van de Raad voor de rechtspraak aan de heer de Wit geen persoonsgegevens worden vermeld.
U vervolgt met de mededeling dat u door een vonnis van 14 december 2005 (216253/HA ZA 04-1275) van de rechtbank Rotterdam bent gezuiverd van welke vorm van (onrechtmatig) handelen ook. Dat is een constatering die ik geheel voor uw rekening laat.
Ik wijs erop dat tegen genoemd vonnis hoger beroep is ingesteld. U kunt uit dat feit en uit de brief van mr. van Delden aan de heer de Wit afleiden dat de betrokken rechter, het bestuur van de rechtbank ‘s-Gravenhage en de Raad voor de rechtspraak, als direct betrokkenen bij die uitspraak van de rechtbank Rotterdam, het met de inhoud van de uitspraak op onderdelen niet eens zijn. U kunt er voorts van verzekerd zijn dat de betrokken rechter, het bestuur van de rechtbank ‘s-Gravenhage en de Raad voor de rechtspraak iedere rechtens onaantastbare uitspraak van de bevoegde rechter zullen aanvaarden en op loyale wijze zullen uitvoeren.
De brief van mr. van Delden aan de heer de Wit bevat geen diskwalificerende opmerkingen aan het adres van wie dan ook. Van het terugnemen van zulke opmerkingen kan dan ook geen sprake zijn. Van “diffamerende uitlatingen” als genoemd in uw e-mailbericht van 25 mei 2006, in de zin van onterechte aantastingen van iemands eer of goede naam, heeft de Raad steeds afgezien en dat zal hij ongetwijfeld blijven doen.
Ik hoop u met het bovenstaande van dienst te zijn geweest.
Hoogachtend,
P.H. Banda,
Juridisch adviseur Raad voor de rechtspraak
mr. P.H. Banda
Juridisch adviseur Raad voor de rechtspraak
tel.: 070-361.9724 (doorkiesnummer), b.g.g. 361.9810
fax: 070-361.9844
mobiel: 06-44.84.02.73
e-mail adres: p.banda@rechtspraak.nl
Intussen blijft de werkelijke kern van de affaire onbesproken: de corrupte vonnissen van rechter Westenberg, met name die in de Chipshol-zaken. Ook het feit dat het partijdige optreden van Westenberg tegen Chipshol niet op zichzelf staat, maar het begin vormde van een hetze van de rechterlijke macht die tot op de dag van vandaag voortduurt komt maar niet ter sprake. Tenslotte heeft het er alle schijn van dat het OM Westenberg zal laten lopen in plaats van hem voor de rechter te brengen wegens meineed en criminele belangenverstrengelingen. In feite moet worden geconstateerd dat Westenberg als ‘dank’ voor zijn corruptie bijna twee ton beloning heeft ontvangen: 75.000 Euro bij zijn vertrek en meer dan 100.000 Euro (in werkelijkheid veel meer) als vergoeding in zijn proceskosten.
Wat speelt hier verder op de achtergrond? Waarschijnlijk is de corruptie door Westenberg nog veel groter dan thans wordt vermoed. Vast staat bijvoorbeeld dat hij grote betalingen van marktpartijen ontving via zijn ‘adviesbureau’ Antacc. Hierover is Van Delden reeds aangeschreven op 4 juli 2005. Tevens zijn er aanwijzingen over corruptie van Westenberg binnen de faillissements-griffie van de Haagse rechtbank waar hij tegen betaling vette faillissementen zou hebben toegespeeld aan bevriende advocaten. Een van de beloningen zou hebben bestaan in een adviesfunctie bij Sirus Procesfinanciering, een speeltje van de Haagse insolventie-advocaat Marc Udink.
Ook ik heb mij beklaagd bij de RaadvRechtspraak (RvR) ivm afgeven van een concept-vonnis van KG rechter mr EJ Numann aan de advocaat van Technip Benelux voor KG 93/677.
Aanvankelijk werd op hoge toon gesteld, dat het ondenkbaar is dat een rechter een concept-vonnis zou afgeven. Na insisteren door mij werd dan gesteld, dat er dan wel een fout in afgegeven (concept-)vonnis zat, maar dat dat niet het dictum betrof.
Als ik dan alsnog meldt, dat er ook in het dictum een kardinale fout (tw verwisseling van persoon) zit, dan krijg ik geen antwoord meer.
Later als dan Technip Benelux om expliciet verboden reden toch executeert (dwz mijn Saab laat veilen, en ik dan Technip voor 2 miljoen aan dwangsommen aansprakelijk stel, dan concludeert rechter Punt, dat er nog een kardinale fout in dat KG vonnis zit.
Kortom, ook als duidelijk is dat rechter Numann goed in de fout is gegaan, dan toch staat de RVR achter Numann.
Conclusie: de RvR heb ik niet leren kennen als een integere instantie.
Ik kwam een naam tegen die de belangen verdedigde van de tegenpartij de NCR ene Elsbeth Polak.
Blijkt dat ik deze Elsbeth polak ook als rechter tegenover me heb gekregen in een rechtzaak wat ik had aangespannen tegen de Belastingdienst.
Uiteraard verloren,terwijl andere belastingzaken juist mij vrij pleite.
Apart dat een rechter tevens een advocaat kan zijn.
Daarmee ben je echt niet onafhankelijk.
Je zit als rechter op de stoel,maar ook als advocaat.
En een advocaat zit er om centen te verdienen,en die geeft er niet om wie schuldig is.
Als die maar zijn/haar centen binnenhaalt.
Door diegene zijn belangen te verdedigen.
Die daarvoor word uitbetaalt.
Dat dit soort praktijken word toegelaten,moet echt niet kloppen.
Niet voor niks heb je een register die de nevenfunctie’s bekijkt van rechters die een belang kunnen hebben in een corperatie of bedrijf waar het uitspraak moet doen.
Corrupte zooi is het.
Ondertussen heeft de Pedopartij zichzelf opgeheven, zie http://www.telegraaf.nl
Het voormalige bestuur laat echter weten dat met de ontbinding van de als controversieel bekend staande partij niet „de hete hangijzers“ verdwijnen. „Een cultuuromslag is een kwestie van tijd.”
Een knal voor hun kop krijgen ze als ik ze tegenkom!
Micha, graag even een reactie op dit spinsel over deze zaak van Folkert Jensma..:
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/03/15/zaak-westenberg-begint-nu-aan-rechterlijke-macht-zelf-te-knagen/
brocolie
Niet iedereen zit in een joodse complot.
Het is het geld en de belangen wat men verdedigd.
Waar mijn zaak om ging was een belasting terug gave.
Eerst was het een voorlopige terug gave.
Toen werd het een definitieve uitspraak en mocht het geld houden wat ze terug gaven in de voorlopige aanslag.
Zo rond de 2700 euro.
Alles was geautomatiseerd gebeurt.
Nu blijkt dat ze na anderhalve maand erachter kwamen dat ik onterecht dat geld had gekregen.
Ze hadden vergeten,of waren nalatig om andere bestanden aan mekaar te koppelen.
En dan konden ze al zien dat ik er geen recht op had.
Nu proberen ze via een achterdeurtje het alsnog terug te vorderen.
De belastingdienst blufte dat ik altijd zou verliezen.
Raar want er zijn rechtzaken geweest waar men ook teveel terug kreeg en de rechter anders oordeelde in hoger beroep.
Een automateseringsfout is wat anders als een type fout.
Waarneer men alleen maar vertrouwt op de computer,men te lui was om het uit te zoeken.
Dus nalatig is,wat je een belastingbetaler niet kan aanrekenen.
Maar toch proberen ze het die gluiperds.
Kom ik even op die E polak.
Die werkt bij advocaten buro Stibbe en is gespecialiseerd in belastingzaken.
Hoe ken je ter gelijk werken als advocaat die belastingzaken afhandeld en een belasting rechter.
Dat stinkt gewoon.
Er blijken 4 advocaten werkzaam te zijn in haarlem.
maar ook 4 in amsterdam.
Waar nu mijn hoger beroep zal afspelen.
Ik heb mijn belastingadviseur al een mail gestuurd om erop toe te zien dat deze 4 advocaten niet een rechter word van de 3 rechters.
Want dan hoef je niet eens te verschijnen en weet je al bij voorbaat wat de uitspraak zal worden.
Als het 1 van die 4 word,word die wel gewraakt.
Nu maar afwachten wat de uitspraak word.
brocolie
Nou nee zo is het niet gegaan bij mij.
In oktober 2008 kwamen ze met een brief aanzetten dat ik het terug moest betalen.
Waarop ik eerst met de bealstingdienst zelf in gesprek ging om te wijzen waarop ik het niet terug wilde betalen.
Ze zeiden dat als ik het wil laten dagvaarden,ik zal verliezen.
Bangmakerij,omdat men wel 2 keer nadenkt als je daaraan begint.
Alleen al als je de kosten uitrekent van een advocaat of belastingadviseur,je er niet tegen in beroep gaat.
De kosten wegen niet op tegen de baten.
In mijn geval kreeg ik gratis hulp.
Het was een unieke zaak voor de belastingadviseur om ertegen in beroep te gaan.
Had ik geen gratis hulp gekregen,ik het ook betaalt had,zonder dagvaarding.
En inderdaaad zo hebben ze je bij je kloten,want zij produceren wel door op kisten van de staat/belasting betaler.
Het is nu anno 2010 en ik heb nog geen cent afgedragen.
Het hoger beroep komt er zo aan.
Totale kosten tot nu toe.
150 euro.
Daar lig ik niet wakker van.
Over E Polak.
Maak geen ruk uit of het een jood is,een belg,chinees,eskimo.
Als het ergens geld mee kan verdienen,en daarvoor gestudeeert heeft,het ook zal willen verdienen.
Waar jij de mist mee ingaat is dat een JOOD niet allemaal hetzelfde zijn,en dat een jood niet eens zo genoemd kan worden wat jij beweert.
Die E Polak is niet eens een JOOD.
Ze mag dan wel een joodse naam hebben van haar verre voorouders.
Een jood is pas een jood als het gelooft in het jodendom en ernaar leeft.
Ik zie die Polak niet de Thora naleven.
In het jodendom mogen vrouwen geen voorganger zijn in de synagoge, geen voorzanger, rabbijn of bestuurslid.
De orthodoxe joden geven de vrouwen bijna geen rechten. Zij moeten kinderen baren, het huishouden doen, kinderen opvoeden en nog meer van die typisch vrouwelijke dingen.
Ik zei het al eerder.
Elk mens is hetzelfde.
Het is alleen in wat voor situatie je leeft en hoe je opgevoed word.
Dat maakt het denken anders.
In deze westerse maatschappij is iedereen hetzelfde.
En die westerse maatschappij breid zich steeds verder uit als een kankergezwel.
Ook islamitsche landen worden besmet met de westerse ideologie.
brocolie
Tuurlijk zijn wij wel hetzelfde.
Alleen jij en ik zijn anders opgevoed.
Jij denkt zo en ik weer anders.
Maar we blijven hetzelfde.
Allebei kunnen we eten en schijten het weer uit.
Als jij het heb over een denkwijze,je natuurlijk gelijk heb.
Dat spreek ik ook niet tegen.
Was jij zo opgevoed als ik,jij mij had kunnen zijn en ik jij met jouw opvoeding en wat je meegemaakt heb.
Was jij opgevoed als een israliet die jij nu veracht,je ook niet dit allemaal had gezegd.
Ik bedoel dus wat je niet had meegemaakt,wat je nu ander ziet.
Sorry brocolie ik ga daar niet in mee.
Dat isralieten een andere denkwijze hebben,komt door hun opvoeding en indocternatie door de staat zelf.
Ongetwijfeld dat je groepen heb die boven hen staan die israliet zijn en dat regelt.
Als je nu eenmaal wat slimmer bent,doordat je bepaalde dingen sneller leert en erop door studeert,je een stap voor bent op alle onwetende.
Alles draait om geld en macht.
En iedereen die daarmee in aanraking komt,word ermee besmet.
De aziaten bv in de 12 de eeuw onder djehngiz kahn was ook een gruwelijke groepering wat iedereen afslachte als ze aankwamen in een dorp/vesting als ze zich niet overgaven.
Ze lieten er altijd 1 lopen,die dan het gebeuren vertelde aan een ander dorp.
Als ze dan aankwamen in een volgend dorp zij zich zonder slag of stoot overgaven.
Zo verspreide zij zich rovend en moordend.
Wat ze ook deden was de mannen en zonen doden,en de vrouwen verkrachten,die dan hun zonen baarden.
Zo onstond ook het turkse rijk.
Waren het semieten.
Nee.
Ze bekeerde zich tot de islam.
Dat geld precies hetzelfde voor de kataharen,wat ook afstamt van aziaten.
Die katharen werden later de askhernazi’s,wat in het joods betekent germaan.
Die askhernazi’s zijn de isralieten vandaag de dag.
Jouw stelling klopt dus niet dat de Israliet alles veroorzaakt heeft.
Nogmaals het is je opvoeding,levenswijze,denkwijze wat je dat maakt,en wat je bent geworden.
En of het nu een israliet is,aziaat,noorman,eskimo,afrikaan,etc.
Zodra men de kennis heeft,de techniek,en de macht kunnen grijpen,iedereen hetzelfde zou doen.
En waar ik op wijs is dat een israliet zichzelf zo noemde,toen ze weer de staat israel creeerde.
Daarvoor waren het vooral europeanen.
En daarvoor kazharen.
En daarvoor aziaten.
Wel eens de maya cultuur meegemaakt.
Of de indianen.
Die waren ook gruwelijk.
Zodra zij een grotere macht waren geweest,zoals de djhenzis kahn dat was met het mongoolse rijk,zij exact hetzelfde hadden gedaan.
Aard van het beestje.
Vraagje aan brocoli
die flesjes vaginageur, da’s toch ook zeker een uitvinding van de israeliten, brocoli? wat zit daar precies achter, denkje? wat willen die israeliten met dat vaginageurtje bereiken?
http://www.nujij.nl/nieuw-de-geur-van-een-vagina-gevangen-in-een.8160404.lynkx
en heeft Maxima haar vagina ook al met dat geurtje besprenkeld, denk je?
http://www.zeikerdje.nl/2010/03/vagina-van-maxima/
brocolie
Zal ik ook niet meer doen op jouw verwijzingen naar de isralieten,omdat je dat maar blijft herhalen,en we er niks mee opschieten.