[youtube CmDmy8xgmhE]
Ben vd Brink
Oproep ouders hofnarretje
Oproep
In het kader van een belangrijke journalistieke produktie, zijn wij op zoek naar ouder(s) van een op het Hofnarretje misbruikt kind, die bereid is zijn/haar verhaal en eventuele ongenoegen over de hele gang van zaken openbaar of anoniem te vertellen.
Voor aanmelding of verdere informatie klik op bovenstaande contact knop .
Het spreekt vanzelf dat alle informatie vertrouwelijk behandeld wordt.
Zo te zien weer actief op you tube.
De gangsters van het recht herkennen je al van verre. Waarom niet een of andere pruik met snor in een tijgervelletje, zoals Borat?
Als je binnen bent doe je je pruik af, etc..
Volgt weer een inhoudelijke reactie:
*Verpletterend, onthullend deze diepteinterviews met advocaten. Het leverde bakken met nieuwe informatie op. Hulde. Deze methode blijkt dus toch te werken.
*Concrete vraag: stel, we beschouwen Westenberg als corrupt. Waarom is de hele rechterlijke macht dan corrupt?
@Tunneltje
Zou je je aub eerst wat willen verdiepen in de diverse materies alvorens je hoogdravende reacties te geven?
Het punt is dat de bestuurs-organisatie van de rechterlijke macht, de Raad voor de Rechtspraak, Westenberg tot op de dag van vandaag blijft steunen en zelfs leugenachtige stukken opmaakt om hun eigen smerige rol in de hele affaire te bagatelliseren. Dat maakt dat de hele rechterlijke macht in feite corrupt is.
De Raad heeft ook de noodlottige Westenberg-prodecures (financieel) mogelijk gemaakt terwijl ze TOEN AL WISTEN (2004) dat Westenberg corrupt is. De enige reden om de procedures te starten was om de stront binnenboord te houden. Het is net de Katholieke Kerk, die zijn nu ook begonnen met een oorlog tegen de media.
Micha
Herrinner je je deze nog?
http://www.dag.nl/binnenland/hirsch-ballin-nekschot-onnodig-vast-68955
@Micha, ik heb mij wel degelijk in de materie verdiept.
Dat de Raad een individuele rechter steunt, is niet zo vreemd. Hij is onschuldig, tot het tegendeel is bewezen. Je kan het advocaten ook niet kwalijk nemen dat zij hun cliënt steunen, ook al lijkt de zaak kansloos.
Vervolgens blijkt dat Westenberg de afspraken met de Raad aan zijn laars lapt: de Raad wil geen hoger beroep (dit zegt al veel over de weging door de Raad van de zaak: ze vinden dus bepaald niet meer dat Westenberg onschuldig is, dan wel dat verder procederen meer schade toebrengt aan de rechterlijke macht), maar dat hoger beroep is buiten hen om al aangevraagd, door Westenberg zelf.
Duidelijk is dat de Raad met de zaak in haar maag zit. Dat kan je de Raad verwijten, vandaar dat er vragen vanuit de Tweede Kamer komen. Terecht: tot hoe ver strekt de rechtsbijstand aan rechters?
Maar waaruit blijkt dat de rechterlijke macht corrupt is? Als dat zo zou zijn, dan was Westenberg de hand boven het hoofd gehouden door de zittende rechters. Kinderlijk envoudig, maar het is niet gebeurd. Er is gewoon geoordeeld dat Westenberg fout zat.
Waar ik over val, is dat jij altijd automatisch lijkt te extrapoleren. Eén rechter fout, dan deugt de hele rechterlijke macht niet. Steunt een advocaat een pedofiel, dan deugen alle advocaten niet.
Stel, een journalist wordt veroordeeld voor ordeverstoring en bekladdingen, en de NVJ betaalde de proceskosten, betekent het dan dat alle journalisten onruststokers zijn? Dat de hele journalistiek zich bezondigd aan bekladdingen? Nee toch!
Kortom, mijns inziens hebben we hier te maken met een foute rechter (let op: ik zeg niet eens “een rechter die een fout heeft gemaakt”, want uit de correspondentie met de Raad blijkt dat zijn eigenwijze optreden structureel is), en met een Raad die op begrijpelijke gronden een werknemer steunt, maar dat te lang heeft gedaan (en dat volgen mij zelf ook zo ziet). Als je dan zegt dat de rechterlijke macht corrupt is, dan ben je weer aan het actievoeren en geen journalistiek aan het bedrijven.
Opvallend trouwens dat de NOS wel de voorzitter van de Raad te spreken krijgt. Hoe staat het met jouw pogingen daartoe?
Ik ben het grotendeels met Tunneltje eens.
Dat de Raad zich ‘bekocht’ voelde door Westenberg lijkt me evident. Westenberg werd praktisch dezelfde middag nog over het hek gekieperd. Het ‘vervroegd pensioen’-vaatje waarin de Raad dit goot is slechts cosmetica. Westenberg is op staande voet ontslagen.
Dat de Raad dit onmiddellijk en zonder druk van politiek of media heeft toegepast spreekt eerder in het voordeel dan in het nadeel van de Raad wanneer je het hebt over vermeende corruptie.
Aan de andere kant herinner ik me de opmerking van Micha in een van de eerste KLOA uitzendingen waarin hij toegaf naar Laos te zijn verhuisd omdat hij vreesde dat Westenberg, indien hij de zaak zou winnen, hem financieel compleet zou willen vernietigen.
Die vrees an sich zou in het geval van Micha als journalist/schrijver van dat bewuste boek, en handelend over een uitspraak van een derde (de geciteerde advocaat) nooit mogen ontstaan. Het belang van de rechtspraak is evenzo gebaat bij de bescherming van ‘onze’ journalisten.
Wanneer blijkt dat een (gecorrumpeerde) rechter MET een forse financiele ondersteuning van de Raad voor de Rechtspraak een journalist het land uit kan jagen zijn we wat mij betreft een aantal ontoelaatbare grenzen gepasseerd.
Het zou de Raad daarom sieren wanneer ze hier rekenschap van geven, en minstens nav de vordering aan Micha Kat aangeven hoe zij menen het verloren vertrouwen te herstellen, en indien niet de Raad wie dan wel aansprakelijk gesteld kan worden voor de materiele en immateriele schade die Micha Kat mede door de directe en indirecte steun van de Raad is aangedaan.
Doet de Raad dit niet dan is er dus in Nederland geen sprake meer van een objectieve en onafhankelijke rechtspraak. Dan is het; ‘alle dieren zijn gelijk, maar sommige zijn meer gelijk dan de anderen’ en kan je het Micha c.s. niet langer kwalijk nemen de rechterlijke macht corrupt te noemen, want dat is precies wat ze alsdan zijn.
Dat is wel een erg goedkope sneer Tunneltje. Alsof de Voorzitter van de Raad een interview met de belanghebbende journalist overweegt.
@Verbaasme,
Ook als je als Nederlander naar Laos verhuist, kan je financieel nog “vernietigd” worden. Die “vlucht” heeft justitie er ook niet van weerhouden Micha te dagvaarden voor bekladdingen en ordeverstoring.
Met die vlucht van Kat heeft de Raad dan ook helemaal niets te maken en ik zie niet in waarom ze daarvoor hun excuses moeten aanbieden. Dat is puur een eigen beslissing geweest van Micha. Als hij Westenberg aansprakelijk stelt, dan moet hij bij hem een civiele procedure starten.
Moeten ze ook excuses aanbieden voor de financiële steun aan Westenberg? Het zou ze sieren als ze wat duidelijker zouden stellen dat zij zich ook gepiepeld voelen door hun eigen rechter. Maar dat is een zaak tussen de Raad en Westenberg, niet tussen de Raad en Kat.
Jouw conclusie dat als de Raad geen pogingen doet om het vertrouwen te herstellen, zij dan corrupt is vind ik veel te ver gaan. Zeker gezien de houding van Kat nu. De liefde moet wel van twee kanten komen en voorlopig doet Kat er alles aan om de andere partij te besmeuren. Maar vooral: woorden als “corrupt”, “maffioos” en “crimineel” moet je spaarzaam gebruiken en je moet heel wat munitie hebben, wil je dat kunnen waarmaken.
Tot slot mijn quote over de voorzitter: dat moet je echt anders lezen, maar ik begrijp het misverstand. Ik had het anders moeten formuleren. Ik bedoelde niet “Leer puh dat zij wel een interview krijgen en eigen schuld dat het jou niet lukt”. Ik bedoelde: “Je hebt zo’n goed gesprek gehad met de voorlichter (zie filmpje). Ik verwachtte dat er snel een volgende afspraak zou komen en dat je misschien met de voorzitter zou kunnen spreken. Hij doet dat wel met de NOS, waarom niet met jou? Heb je een concreet verzoek ingediend?”
Als de Raad hem zou negeren, zou ik dat kinderachtig vinden. Ik zie niet in waarom ze niet met de belanghebbende willen spreken: dan hadden ze ook die voorlichter niet moeten sturen. Die spreekt namens de voorzitter en is dus in feite één en ondeelbaar.
“Leer puh” = “Lekker puh”.
@tunneltje
ik zie bij micha heel veel liefde voor het vak!
Zou het wellicht komen door 5 jaar juridische terreur dat hij zich nu zo uitdrukt? Ieder heeft zijn eigen wereldbeeld en dit is blijkbaar hoe micha de rechtspraak in nederland gezien heeft de afgelopen jaren. En nee het zit niet in zijn hoofd op http://www.schipholwanbeleid.nl zie je gewoon dat het hier helemaal mis zit!
Als jij de voorzitter van de RVR was tunnel….
Zou je de kat dan tegemoet komen door hem eens uit te nodigen voor een goed gesprek, of zou je hem nog verder van je vervreemden door zijn activiteiten te dwarsbomen?
De Raad voor de rechtspraak zelf heeft alle kansen gehad om Westenberg middels geëigende procedures terecht te wijzen (in welke vorm dan ook) voor diens ongeoorloofd corrupt handelen in de Chipsholzaak.
De Raad wist of had al in een zeer vroeg stadium kunnen weten op basis van de voorhanden zijnde uitspraken en stukken hierover, dat Westenberg fout zat in zijn aanklacht jegens Kat.
Toen Westenberg de Raad –achteraf gezien – voor een voldongen feit plaatste door de bekostiging van de procesgang tegen Kat door de Raad te laten financieren, terwijl Westenberg zelf al vooraf op persoonlijke titel de rechtsgang tegen Kat was gestart zonder daar vooraf met de Raad tot consensus te komen, had de Raad achteraf bij het beseffen van dit feit haar handen kunnen aftrekken van Westenberg’s persoonlijke keuze voor een rechtsgang tegen Kat.
Ook dat heeft de Raad toen niet gedaan.
De Raad is Westenberg financieel en moreel jarenlang blijven steunen in die procesgang jegens Kat.
Het belang van – of recht van – de individuele burger wordt door Big Brother’s Legal Criminal Civil Servants – indien dat die Legal Criminal Civil Servants uitkomt- altijd ondergeschikt gemaakt aan het belang van die Legal Criminal Civil Servants.
Zie een vergelijkbare strategie van de Legal Criminal Civil Servants binnen het bestuursrecht gehanteerd: Titel: Procederen tot je erbij neervalt.
http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?&tx_ttnewstt_news=19040&cHash=d585f3adf5
Overheidscorruptie is ongeoorloofd misbruik maken door ambtenaren in overheidsdienst of daarmee gelieerd, van zgn. legale procedures, regels en wetten evenals old boys netwerken binnen het overheidssysteem met als doel ongeoorloofde verrijking en zelfbescherming van de legaal criminele leden van de “global legal criminal network associationâ€.
Zelf blijven Big Brother’s Legal Criminal Civil Servants buiten schot, hun families lijden niet onder hun legaal criminele activiteiten, integendeel, hun families, kinderen, legal criminal businesses etc. floreren.
Rampspoed voltrekt zich regelmatig over het (familieleven) leven van de burgers die in een procesgang jegens Big Brother’s Legal Criminal Civil Servants terecht komen. De carrières, gezondheid etc. van die burgerslachtoffers worden doelbewust kapotgemaakt door met opzet in tijd langgerekte juridische procedures, perpetuum mobile (zicht tot in oneindigheid zgn. “legaal†herhalende) juridische procedures, leugens, bedrog, verdwijning van stukken, verklaringen.
Terug naar de Raad.
Het is de vasthoudendheid (hij kon ook niet anders, hij was de aangeklaagde) van Kat die
de Raad er uiteindelijk heel voorzichtig toe aanzet om Westenberg publiek af te moeten gaan vallen.
Het is de publicitaire exposure die Kat op zijn individuele manier zoekt o.a. in deze zaak die ons – zijn en uw medeburgers – op zijn persoonlijke manier, met zijn kennis, achtergrond, gevoel, agressie, frustraties, hoop, vreugde mee laat leven binnen dit onderdeel van zijn individuele levenstocht, dat de Raad er uiteindelijk heel voorzichtig , maar steeds meer , uiteindelijk toe aanzet om Westenberg publiek af te moeten gaan vallen.
DE RAAD VOOR DE RECHTSPRAAK ZOU RECHTER WESTENBERG NOOIT ZIJN AFGEVALLEN ZONDER KAT’S INBRENG EN ONTMASKERING VAN WESTENBERG ALS EEN LID VAN DE LEGAL CRIMINAL CIVIL CERVANTS.
@Vili, aanhakend op je slotconclusie: ik denk inderdaad dat de vasthoudendheid van Kat een positieve rol heeft gespeeld. Die credits wil ik hem wel geven. Dat hij een criminele organisatie heeft ontmaskerd, wel, daarvoor zou er nog heel wat meer materiaal naar boven moeten komen. Dat zie ik in ieder geval niet.
&Donkey, als ik voorzitter was van de Raad zou ik een gesprek aangaan met Micha. Als hun gevoel oprecht is, namelijk dat zij zich in Westenberg hebben vergist, waarom zouden ze dat niet publiekelijk maken?
Ik zou ook benieuwd zijn naar het gesprek: wat doet de voorzitter met het verwijt dat zij een bendeleider is? (Al blijkt uit alle filmpjes dat Micha veel rustiger en genuanceerder is als de opponent gewoon vragen beantwoordt)
Micha
Ook ben ik het helemaal eens met tunneltje. Een criminele organisatie? Er wordt door een paar lieden hier en daar wat gestolen, gelogen, verduisterd, gefraudeert, daar valt wel eens een slachtoffer, kan toch overal gebeuren?. De raad van de rechtspraak doet het trouwens niet alleen, dat zeg jezelf ook. Bilderbergers, Rotchild, Beatrix, ( toevallig schatrijk en hoofd van de staat der nederlanden, maar dat kan zij toch niet helpen )de FIOD, het ministerie van financien, gezondheiszorg, justitie, (OM ) verkeer en waterstaat, politici en dan de accountants en advocaten notarissen, deurwaarders pas.
Dus een paar door jou willekeurig gekozen lieden hoe wil je daar dan een criminele organisatie van maken. Ik hoop echt dat er licht aan het einde van de tunnel komt, want zo begrijp ik er niets van.
Feit.
Nergens hierboven staat in MIJN verhaal dat ik “De Raad voor de Rechtspraak†kenmerk als ORGANISATIE als zgn. criminele organisatie. Al dan niet volgens de omschrijving die de wetgeving geeft aan het woord “criminele organisatieâ€.
Dat Kat de Raad voor de rechtspraak als een zgn. CRIMINELE ORGANISATIE heeft ontmaskerd heb IK nergens geschreven.
Uitnodiging voor overpeinzing naar aanleiding van de mens die dit commentaar (en een structurele reeks commentaren alhier van vergelijkbare strekking) hier schrijft.
Bedenk zelf wat zo’n niet feitelijk correcte schriftelijke reactie op mijn verhaal over de accuratesse en intenties van de schrijver van die schriftelijke reactie zegt.
Bedenk zelf wat u als lezer vindt van de grote lijnen van de teneur van de reeksen van commentaren in het algemeen die deze mens op deze site achter elkaar zet.
Bedenk zelf de naam (omschrijving) voor iemand die zoveel tijd en ruimte heeft om structureel zulke internetcommentaren op hem/haar niet welgevallige sites te schrijven.
Bedenk zelf het belang dat deze mens heeft om dit te doen, daar zoveel tijd in te (kunnen) stoppen.
Bedenk zelf waarom dit mens zomaar (betaald of onbetaald?) zoveel energie stopt in dit type structurele commentaren.
Bedenk zelf of – gelet op de samenhangende structuur van zijn/haar gedurende een langere tijd hier geplaatste commentaren -dit een einzelgänger is of dat dit mens werkt voor een organisatie met een bepaald doel.
Hierbij het artikel uit de Europese Wetgeving inzake definitie van criminele organisatie op grond waarvan de Raad voor de Rechtspraak normaliter niet als criminele organisatie kan worden omschreven.
Qoute: “Art. 324bis Sommige organisaties kunnen echter niet beschouwd worden als criminele organisaties. Het betreft een organisatie waarbij het feitelijk oogmerk uitsluitend politiek, vakorganisatorisch, menslievend, levensbeschouwelijk of godsdienstig is, of uitsluitend elk ander rechtmatig doel nastreeft.†Einde Quote.
Terzijde: Dus net zo als de Katholieke Kerk die als criminele organisatie is aangeklaagd. Maar die dat op grond van dat wetsartikel volgens de EU wet niet is.
Wel de mensen die binnen zulke organisaties werken zijn als individu aan te klagen op grond van corrupte en/of strafbare handelingen (bijv. meineed, valsheid in geschrifte, kindermisbruik etc.) binnen die organisatie gepleegd.
Ik benoem deze individuen binnen deze organisaties die dit soort misdrijven, misdaden plegen: “Legal Criminals†zoals u hoogstwaarschijnlijk al had begrepen. Bewust Engelstalig omdat het vooralsnog de internationaal gangbare communicatietaal is.
Terug naar de Westenberg zaak. De rijksrecherche gaat onderzoek doen naar mogelijk strafbare feiten gepleegd door Haagse rechter Westenberg. Aanleiding is een aangifte van meineed en valsheid in geschrifte tegen die rechter. Dat meldde het Openbaar Ministerie (OM) in Utrecht.
Wat ik hoop dat de recherche ook onderzoekt welke ambtenaren binnen de Raad voor de Rechtspraak WILLENS en WETENS met Westenberg hebben meegewerkt om diens meineed en valsheid in geschrifte in de doofpot te krijgen en in die doofpot te houden gedurende al die jaren.
Ik benoem deze ambtenaren als Legal Criminals. Ik benoem hen als Big Brother’s Legal Criminal Civil Servants.
Ik hoop dat ook de Legal Criminal Civil Servants en de MENSEN ( individuen) uit hun OLD BOYS NETWORK VAN LEGAL CRIMINAL CIVIL SERVANTS die Westenberg WILLENS EN WETENS hebben geholpen, zowel moreel als financieel bij het in de doofpot houden van meineed en valsheid in geschrifte, worden bestraft.
Het kan niet zo zijn dat Legal Criminal Civil Servants, MENSEN
(individuen) binnen overheidsorganisaties ONGESTRAFT misbruik kunnen maken van hun kennis, macht, positie en netwerken binnen die overheidsorganisaties, voor individuele, groepsgewijze zelfverrijking, bevoordeling en positieverbetering.
Het kan niet zo zijn dat Legal Criminal Civil Servants, MENSEN
(individuen) binnen overheidsorganisaties ONGESTRAFT burgers emotioneel, financieel, maatschappelijk schade toebrengen door misbruik te maken van hun kennis, macht, positie en netwerken binnen die overheidsorganisaties, voor individuele, groepsgewijze zelfverrijking, bevoordeling en positieverbetering.
Het gaat niet om de OVERHEIDSORGANISATIES te criminaliseren.
Overheidsorganisaties zijn altijd nodig.
Het gaat erom de LEGAL CRIMINAL CIVIL SERVANTS uit de overheidsorganisaties te bestraffen, als die als individu of als groep binnen die overheidsorganisatie misdaden in welke vorm dan ook plegen.
Dat is de eeuwig durende strijd tegen LEGAL CRIMINAL CIVIL SERVANTS die door de burgers maar al te vaak onrechtmatig op vernietigende wijze verloren wordt.
DAAR GAAT HET OM.
Vili
Geen criminele organisatie?
Ik hoop dat ook de Legal Criminal Civil Servants en de MENSEN ( individuen) uit hun OLD BOYS NETWORK VAN LEGAL CRIMINAL CIVIL SERVANTS die Westenberg WILLENS EN WETENS hebben geholpen, zowel..
Contradictio in terminis?
Ze werken net zo als een criminele bende maar het zijn individuen die elkaar steunen in een netwerk van oude jongens? Ik kan je niet volgen hoor.
Antonius.
Een netwerk is geen bende.
Het woord “bende” wordt veelal gebruikt bij het in groepsverband vooraf bewust georganiseerd criminele activiteiten verrichten met als uiteindelijk doel zelfverrijking. De Criminals (standaard).
In een “netwerk” binnen bijv. een overheidsorganisatie kunnen individuen als bijv. ambtenaren in overheidsdienst hun macht in die positie binnen die organisatie misbruiken op momenten uit eigenbelang, winstbejag, vriendjespolitiek. Deze groep zijn de Legal Criminals.
De Legal Crimes die deze laatste groep pleegt zijn vaak veel groter, schadelijker, vernietigender, minder bekend bij het grote publiek, staan bijna nooit groot in de krant of komen zelden op TV. De Legal Criminals worden niet of nauwelijks gestraft voor hun misdaden, de onrechtmatig verkregen verdiensten van de Legal Criminals worden hen niet afgenomen via een Legal Criminal “pluk ze” wet. om maar eens wat potentiële verschillen in eigenschappen van de Legal Crimes ten opzichte van de zogenaamde gewone misdaad te benoemen. te noemen.
Een netwerk van individuen dat samenwerkt om criminele handelingen te verrichten is een criminele organisatie.
Neem de bouwfraude. Ambtenaren van ministeries werken samen met grote bouwfirma’s, er worden miljarden crimineel verdiend, dit wordt gedekt door accountants. Iedereen die daar aan meedeed is lid van een criminele organisatie. De ( rechtschapen )klokkeluider wordt een aanslag op gepleegd.
Juist omdat het niet als zodanig mag worden neergezet doet men aan damage control door het fraude te noemen. Er worden om de zaak te sussen wat financielle regelingen getroffen en klaar is kees.
En dit is maar een voorbeeld, het gaat over mijn eigen geld o.a. waarmee wordt gesjoemeld in vereniging nog wel.
Maar ook de stilzwijgende onderlinge afspraken binnen de magistratuur en OM en advocaten om elkaars belang te dienen ( zelfverrijking ) en dat van anderen daarmee te schaden is een vorm van een criminele organisatie, zij dienden de fraudeurs die ik liever de leden van de criminele organisatie zou noemen.
Een legal criminal is in mijn ogen een armoedzaaier die nergens aan de bak komt en moet stelen om te eten en wordt veroordeeld door de organisatie die zelf steelt en met twee maten meet, een vorm van een geestelijke deformatie. Of iemand die zich met hand en tand verzet tegen het fascisme in de samenleving en risico’s loopt en onschuldig wordt veroordeeld door de criminelen van de staat.
Dat die lui niet voor de rechter komen is o.a. dat rechters meedoen aan de criminaliteit zoals Westerberg. En neem de DMZ, als dat geen criminele samenwerking is om een onschuldige te veroordelen en daarmee belangen te dienen als men dat niet ziet is men onrealistisch en gestoord bezig. Het is een criminele vereniging, netwerk, organisatie die Louwes zijn leven vernielde.
Je weet hoeveel mensen er onschuldig worden veroordeeld in Nederland? het gaat om heel veel mensen, en hoeveel er schuldig door hen worden beschermd, rechters die ik tot nu toe heb gezien ( enkele tientallen ) waren allemaal geestelijk gestoord, dus niet toerekeningsvatbaar.
Antonius.
Hierna ga ik nog 1 keer proberen duidelijk te maken dat jouw en mijn mening hierover niet zo verschillend zijn als jij misschien denkt.
Daarnaast probeer ik nog 1 keer duidelijk te maken wie ik bedoel met Legal Criminals.
Ik bedoel met Legal Criminals: de leden van de zogenaamde Macht Elite en hun netwerken binnen alle geledingen van onze wereldwijde samenleving die GELEGALISEERD door hun eigen netwerken en machtsstructuren graaien, liegen, wetten manipuleren, oorlogen starten, moorden, stelen enz..
Voor zover je het niet wist: Legal Criminals is de titel van een song die ik over hen, hun netwerken, hun werkwijzen, hun gelegaliseerde misdaden, heb geschreven, gespeeld, gezongen en live heb opgenomen.
Als je geïnteresseerd bent wie ik gedetailleerd omschrijf als “LEGAL CRIMINALSâ€, ga dan naar http://www.myspace.com/vili54 . Klik op de video met de titel: Legal Criminals. Luisteren en lezen (tekst op de video geschreven).
De uitleg die je in jouw commentaar hierboven geeft van Legal Criminal is jouw persoonlijke invulling van dat woord.
Ieder heeft natuurlijk het recht om bij de term Legal Criminal te denken en schrijven wat hij of zij wil.
Ik hoop dat je nu in grote lijn duidelijk is wie ik bedoel.
Dit is mijn laatste opmerking over dit onderwerp naar jou toe.
Als je het nu nog niet begrijpt, dan WIL je volgens mij niet begrijpen dat jij en ik eigenlijk hetzelfde schrijven over wie de echte Legale Criminelen zijn.
Dan heb je blijkbaar iets tegen de term die ik voor deze groep mensen heb bedacht en altijd gebruik: namelijk: LEGAL CRIMINALS.
Vili
maar ik blijf tevens bij mijn eigen invulling van het woord want ik vind de invulling die jij voorstaat niet passend voor de groep waar het om gaat.
Advocaat = Iemand die veel geld verdient met misdaden.
Onlangs las ik een mooi Audio book
Woe Unto You, Lawyers! by Fred Rodell.
Het is nu nog hier te downloaden:
http://www.gordoncomstock.com/audio.html
Het is dit jaar uitgebracht.
Vooralsnog valt er ontzettend veel over dit onderwerp te vertellen. Historisch zou ik dan beginnen met Socrates, die een intellectuele strijd leverde met de sofisten: een Atheense advocatuur, die ook toen al enorme bedragen verdiende met hun retoriek. Retoriek is nog steeds de bron van inkomsten voor elke advocaat. Socrates werd vermoord met behulp van advocaten, diens werken vernietigd en misbruikt door de “filosoof” Plato. De Dialectische retoriek vond haar oorsprong in Plato’s misbruik van een argumenten door een anti-sofist.
Later kwam Jezus Christus, die met de schriftgeleerden eenzelfde slag leverde, wat eindigde in een kruisiging door de wetgevers.
Zelf heb ik meegmaakt in mijn eerste rechtszaak hier, dat liegende advocaten vrijuit gaan, dat advocaten achter de schermen elkaar de hand boven het hoofd houden. Dit is inderdaad een beroepsgroep, waar we hier mee te maken hebben. De uitzonderingen zijn een roookgordijn voor de werkelijke corruptie, die altijd verborgen wordt onder de dekmantel van de retoriek. In de Amerikaanse wetgeving was het oorspronkelijk zo, dat advocaten niet eens in de politiek werkzaam mochten zijn. Maar we zien het tegendeel, een zeer groot deel van de politici zijn meesters in de rechten. Het woord “recht” is op zichzelf als een retorische verwijzing, bevat geen enkele realiteit, want castratie van een pedofiel heet genezing, geen “straf”.