HAARLEMSE RECHTBANK MOET TOEVLUCHT NEMEN TOT DE LEUGEN
De rechterlijke macht in Nederland trilt op zijn grondvesten. Dat mogen we toch wel concluderen na de spectaculaire advertentie van gebiedsontwikkelaar Chipshol in de Volkskrant en het Haarlems Dagblad. Nog nooit eerder werd de onafhankelijkheid van onze rechterlijke macht, een van de belangrijkste (zo niet de belangrijkste) waarborgen in onze samenleving, immers zo openlijk en zo fundamenteel ter discussie gesteld. Complete paniek dus, niet alleen in Haarlem, maar ook in Den Haag waar despoot Bert van Delden als een middeleeuwse monarch met kunst en vliegwerk probeert de illusie van kwaliteit van onze rechterlijke macht overeind te houden. Dit wordt met alle schandalen van de laatste jaren echter zo’n wanhopihe missie, dat Van Delden en de rechterlijke macht hun toevlucht moeten nemen tot intimidatie en leugens om de criticasters van repliek te dienen. Hierbij vallen ze in hun eigen zwaard: want juist door deze kamikaze-strategie van de juridische bobo’s wordt het vertrouwen nog weer meer ondermijnd! Een goed voorbeeld van hoe dit proces werkt is het leugenachtige persbericht dat de Haarlemse rechtbank deed uitgaan na de kritiek van Chipshol op het vervangen van het complete college dat moet beslissen over de hoogte van de schadevergoeding die Schiphol moet betalen.
Hoezo ‘leugenachtig’? Een rechtbank die liegt, dat kan toch helemaal niet? Hieronder wordt uiteeingezet op welke punten de rechtbank valse informatie verspreidt.
1. De rechtbank verdedigt de vervanging van het complete college van drie rechters die eerder hadden bepaald dat Schiphol volledig aansprakelijk is (en die dus blijkbaar ‘pro-Chipshol’ zouden zijn) door te wijzen op ‘geformaliseerd rechtbankbeleid’ dat de rechters er toe zou verplichten ‘regelmatig van sector en daarmee van werkveld te wisselen’ (‘rouleren’). Met andere woorden: de rechters konden hoog of laag springen: volgens staand beleid was het moment blijkbaar gekomen om te verkassen naar een andere sector. Onjuist. Want wat lezen we op de website van Justitie zelf? “De rechtspraak is een uitstekend werkgever. Op alle niveaus in de organisatie krijg je de kans om te werken aan je verdere ontwikkeling. Zowel in de breedte als in de diepte. Naast diverse cursussen en opleidingen die je kunt volgen, kun je bijvoorbeeld gebruikmaken van de mogelijkheid om te rouleren tussen de verschillende sectoren en zo je kennis, kunde en ervaring vergroten“. Hieruit blijkt duidelijk dat het ‘rouleren’ inderdaad een recht is maar zeker geen plicht. Dit zou impliceren dat het complete college uit eigen beweging zijn ‘recht’ op ‘rouleren’ heeft ‘geclaimd’ om niet langer betrokken te hoeven zijn bij de Chipshol-zaak waar ze reeds vier jaar intensief mee bezig zijn en die thans de ontknoping nadert. Ondenkbaar.
2. De rechtbank weespreekt kritiek op de omstandigheid dat er door de vervanging expertise verloren gaat en dat rechters voorafgaand aan roulatie normaalgesproken belangrijke lopende zaken (mogen) afmaken door erop te wijzen dat het bepalen van de hoogte van de schade ‘een nieuwe zaak’ is. Dit is toch werkelijk stuitend en schaamteloos. Het is immers nu juist een van de essentialia van het zijn van rechter dat je niet alleen de schuld van een partij vaststelt of de onrechtmatigheid van diens handelen, maar ook de straf en de sanctie bepaalt. De rechtbank Haarlem zegt nu in feite: er zijn twee rechters nodig, een voor het vaststellen van onrechtmatigheid en een ander voor het bepalen van de sanctie. Vertaald naar het strafrecht: de ene rechter moet vaststellen of Ernst L. de weduwe heeft vermoord en dan wordt iedereen vervangen en moet een nieuw ‘gerouleerd’ college met de bestuursrechterlijke dossiers nog tussen de oren gaan beslissen hoe lang hij achter de tralies moet? Beseffen de Haarlemse rechters wel hoe diep zij zijn gezonken in hun gretigheid de zittende macht en de Schiphol-lobby van dienst te zijn ten koste van hun eigen onafhankelijkheid? Bronnen binnen de rechterlijke macht hebben ons er inmiddels op gewezen dat het vaststaand beleid is dat rechters voorafgaand aan een roulatie belangrijke dossiers inderdaad afmaken.
3. Stel dat er inderdaad sprake zou zijn van ‘verplichte roulatie’ (wat dus niet het geval is), dan is het ondenkbaar dat alle drie de zogenaamde ‘pro-Chipshol-rechters’ tegelijkertijd zouden moeten rouleren. De drie verschillen immers hemelsbreed van elkaar qua ervaring en leeftijd. Voorzitter Monster is bijvoorbeeld een ‘oudgediende’ terwijl rechter Wapke Veldhuijzen van Zanten pas kort bij de rechterlijke macht werkt na een carriere in de advocatuur bij Houthoff Buruma en Boekel de Neree.
4. Voor een dergelijke ‘roulering’ die dus volgens de Haarlemse rechtbank het rechtstreeks gevolg is van ‘geformaliseerd beleid’ is geen precedent aan te wijzen. Nooit eerder in de Nederlandse rechtspraak werd een compleet college dat op het punt stond een partij tot een enorme boete te veroordelen (of in welke andere grote zaak dan ook) op het ‘moment supreme’ opeens ‘gerouleerd’. Dat deze ‘partij’ in dit geval het staatsbedrijf Schiphol is zal hier ongetwijfeld een grote rol spelen: blijkbaar mogen de rechters van de Haarlemse rechtbank de belangen van de staat en van de luchthaven niet schaden. Dat de nieuwe rechters (die blijkbaar ook allemaal moesten ‘rouleren’) zijn uitgekozen op hun pro-Schiphol houding blijkt al direct uit het feit dat zij het deskundigenrapport van drie zwaar belangenverstrengelde ‘deskundigen’ reeds direct bestempelden als ‘onafhankelijjk’ terwijl note bene het Amsterdamse Hof dezelfde deskundigencommissie heeft afgeserveerd als partijdig.
Al met al is het een enorme schande dat een rechtbank dergelijke valse informatie moet verspreiden om het eigen verlies van onafhankelijkheid goed te praten of althans pogingen daartoe te ondernemen. Maar Bert van Delden zal tevreden zijn. De kou lijkt immers voorlopig even uit de lucht. Lijkt.
ja ja en ook hier duikt de naam alex auer als corrupt op,
net zoals op de site van leefbaarhaarlemmermeer.nl en op
http://www.stoppolitiegeweld.nl.
anno 2007 ook leugens en nu willen ze mij wegstoppen nu mijn strijd om recht
niet opgeef en de site´s niet uit de lucht wil halen.
den haag komt ze tegemoet met 30492.
yep NL heeft ook de doodstraf op bevel , mengele ggz doet dat wel ff
gepke de leef
En waar blijft Wilders in deze zaak ?
Is het werkelijk onmogelijk om hier kamervragen over te stellen ?
Waar blijft Wilders?
En u verwacht wonderen; u verwacht dat de politiek ingrijpt?;kamervragen stelt inz. de Haarlemse zittende Magistratuur?
Wilders heeft het druk met de gekleurde mededelanders.
Wilders maakt zich niet druk om andere zwarten: de zwarte zittende togadragers.
Wilders zal en kan zich beroepen op scheiding der machten; dat de politiek dus ver van de Haarlemse zittende Magistratuur zal blijven. En interne aangelegenheid.
Montesqueieu’s driemachtenleer “Trias Politica” scheiding der machten: wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht.
Wilders’s hot item Dubbele nationaliteiten
Dubbele functies: rechters en nevenfuncties, geen item, want:
gewoon, heeeeeeeeeeel gewoon in Rechtsstaat Nederland.
mrhjampeters/alias mrraapie/mr raapie
nijmegen, 16 maart 2007
Scheiding van machten,kerk en staat ,ONZIN. HM kan dan wel stellen dat wij in een beschaafd land wonen ,maar sprookjes en koningin horen bij elkaar. Als enige heb ik twee weken voor 02-02-2002 ds. Terlinden opgebeld ,dat de vader van Maxima wel moest komen in de KERK .Dat wil niet zeggen dat ik voor hem in sta,maar iedere crimineel mag z’n moeder via de kerk,begeleiden naar haar graf bijv.Nu was de heer KOK onze aller hoogste rechter in de KERK.Zo waren de heren van liepen biesterveld ,korthals -altes,voorhoeve etc. de goeie mensen ,en de schoonvader van de prins de bad-one ,volgens de heer kokdan. Niet dat de dominee het niet met mij eens was, maar ik moest bij de heer KOK zijn,terwijl hij toch de dienst leidde. Het was nu net een staaltje van democratie en rechtsstaat geweest als de vader (nog niet door eenrechter schuldig bevonden ,maar daar wel een onderzoek naar zou worden gehouden ,dan) wel was geweest.
Over dubbele paspoorten :wat een ellende hebben wij niet door de heer van liepen gehad,en nog!!!!
Mijn dictator was fractievoorzitter voor de vvd in de eerste kamer ,maar moest weg omdat hij zich ook met de tweede kamer bemoeide,werd fijntjes gezegd.Dat hij eigen rechters mee bracht vertelde zij er maar niet bij.
Harry van Groen
Van de ‘Trias Politica’ van Montesquieu is in dit land (helaas) niets meer over, hetgeen de zaak waarover het hier gaat, bewijst.
Het peil van de rechters is onrustbarend laag geworden, de ‘onafhankelijkheid’ van de rechtelijke macht (conditio sine qua non) bestaat al langer niet meer.
Gaat het in onderhavige zaak nog om een financiële zaak, nog schandaliger is het optreden van Rechters en OM in strafzaken, waarbij de afgelopen vijfentwintig jaar véél te veel onschuldigen langdurig (jaren!!) in het gevang gezeten hebben. Beginnend met de geruchtmakende “Zaanse paskamermoord” tot “Schiedam”, zijn door rechters medeburgers onherstelbaar beschadigd door incompetentie en onvergeeflijke partijdigheid en ongevoeligheid t.o.v. hun “slachtoffers”. Ook de nogal innige ‘verwevenheid’ tussen de rechtelijke macht en de advocatuur geeft in dit opzicht ernstig te denken. De bekende Mr. G.Spong veroordeelde in eerste instantie bij de Haarlemse(!) rechtbank, RvZ(Paskamermoord) als ‘bewezen’ schuldig, samen met zijn twee mederechters. Later is RvZ d.m.v. DNA-bewijs definitief ONschuldig bevonden !
Oók bij “Schiedam” werden alle aanwijzingen die Cees B. vrijpleitten hautain door OM en rechters genegeerd, wij allen kennen de afloop.
Dan nog, de voortwoekerende zaken van Lucia de B. en Ernst Louwes.
Vooral bij het kennisnemen van de Lucia de B.-zaak slaat de schrik je om het hart: het kan dud iedere “onschuldige” gebeuren dat je levenslang achter de tralies verdwijnt, door ondeskundige ‘deskundigen’, zwaar vooringenomen en tevens ondeskundige (vrouwelijke) rechters, die maar één doel hadden, er moest en zou iemand voor de “vermeende ziekenhuismoorden” gestraft worden. Ieder weldenkend mens met enig persoonlijk geweten zou Lucia de B. vrijgesproken hebben, er is nl nooit enig bewijs gevonden, maar er is bewijs ‘geconstrueerd’ en het summa summarum van wanstaltigheid bij deze zaak is het door de rechters ter plekke ‘uitgevonden’ begrip “schakelbewijs”. “Wij vinden dat we bewezen hebben dat je twee van de zeven tenlastegelegde moorden gepleegd hebt, dus dan heb die ander vijf, niet te bewijzen moorden, óók gepleegd!”. In mijn juridische ‘onschuld’ heb ik altijd gedacht, dat OM én rechters zéker bij moorden, ieder geval apart dienen te bewijzen. Helaas je kunt nu dus een moord in de schoenen geschoven krijgen omdat, “Je in de buurt was”, zoals Lucia de B. te horen kreeg bij die andere vijf moorden die zij gepleegd hebben!
Lucia de B. is onschuldig en zou volgens wat ik nog op school geleerd heb nooit veroordeeld zijn geworden.
Het verdient ernstig aanbeveling om iedereen bij politie, OM én justitie psychisch te onderzoeken op “psychopatie”. Bij heel veel (geruchtmakende) zaken en ook uit persoonlijke ervaring, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat er zich een onevenredig hoog percentage psychopatisch aangelegden bevinden bij politie en justitie.
kom mij bekend voor!recent door een komplot van o.m. een burger in de gevangenis belandt
Helemaal goed Joop ! Maar wanneer gaan we met z’n allen iets doen aan de rotzooi in Nederland ???
Ik ben het volkomen eens dat het met de rechters een rotzooi is.In 2000 is er door een vr rechter in Haarlem
bij mij onrecht aangedaan,daar ik geen eerlijk proces
gehad heeft was de rechter het eens met een zogenaamde
medische deskundige die zelf niet wist wat er door een
wanprestatie,onzorgvuldige behandelingen en een onrecht-
matige daad,invalide ben geworden.Deze rechter heeft ook
nog zitting in een klachten commissie.
Vergeet daar ook enkele bekende advocaten kantoren niet
want die vullen ook hun zakken over andermans narigheid.
Momenteel ben ik al 22 jaar bezig,en loopt het met grote
kopstukken in de medische wereld nog steeds goed.
Ook al zal er nu een prof zijn die het een beetje benauwd
zal krijgen.Over 2 maanden weten we meer.