LIEGENDE RECHTER GOOIT NU DE SCHULD OP EEN ANDER
door Pamela Hemelrijk
De Haagse rechter Hans Westenberg heeft tot nu toe niet veel succes geboekt met zijn proces tegen mr. Hugo Smit, de advocaat die claimt dat de edelachtbare, tegen alle procesregels in, buiten de zitting om onderonsjes houdt met procespartijen, en telefonisch advocaten intimideert. De bedoeling was dat Smit gedwongen zou worden zijn beschuldiging in te trekken, maar intussen hebben ook twee andere advocaten onder ede verklaard dat zij met Westenberg soortgelijke ervaringen hebben gehad. En Westenberg zelf prijkte onlangs pontificaal op de cover van Nieuwe Revu, onder de pakkende kop “Liegende rechter intimideert advocaten”. Het lijkt erop dat de judge zichzelf, al ontkennend en procederend, steeds verder in de puree werkt.
In een wanhoopspoging om het tij te keren liet Westenberg vrijdag voor de rechtbank in Rotterdam twee getuigen a décharge opdraven, om uit te leggen dat alle binnenkomende telefoontjes bij de Haagse rechtbank door griffiemedewerkers worden afgehandeld, en dat er nooit rechtstreeks contact mag worden gelegd tussen advocaten en rechters, of vice versa.
Sterker nog: deze instructies waren indertijd zelfs aangescherpt door Westenberg persoonlijk, en iedereen hield zich daaraan, bezwoer getuige mevr. Delfgaauw, secretariaatshoofd van de Haagse civiele sector, waar Westenberg indertijd de leiding had. Ene Van der Wielen, administratief medewerker van de Haagse rechtbank, beaamde dat alles nog eens ten overvloede: ja, alle rechters hielden zich aan die instructie, en nee, hij had Westenberg nooit met advocaten zien bellen.
Gelukkig bleef het daarbij. Even was ik bang dat Westenberg nóg 30 griffiemedewerkers zou oproepen die hem evenmin ooit op bellen met advocaten hadden betrapt. (Stel je voor dat je terecht staat wegens moord, en volksstammen getuigen gaat oproepen die verklaren dat zulks streng verboden is, dat zij je persoonlijk nooit een moord hebben zien plegen, en dat je het dus niet gedaan kunt hebben! De rechter zou je zien aankomen. Maar goed, als je als rechter met dit soort flauwe kul komt aanzetten, dan is het blijkbaar wat anders, en dan wordt het allemaal ijverig opgetekend.)
Enfin, tegen de tijd dat uw reporter al bijna vredig was ingedommeld, kwam er tot slot zowaar nog een opzienbarende aap uit de mouw. Westenbergs advocaat mr. Boukema had nog een vraagje aan getuige Delfgaauw: `De algemene lijn was dus dat er nooit contact werd gelegd tussen rechters en advocaten. Maar was er bij uw weten ook een rechter die zich daar niet aan hield?´
(Wat een rare vraag, dacht ik. Mevrouw Delfgaauw heeft zojuist onder ede verklaard dat iedereen de instructies strikt naleefde. Ik heb het met mijn eigen oren gehoord. Wat bezielt die Boukema? Is hij soms doof?)
Maar Boukema wist al wat er komen ging, uiteraard. Een goeie advocaat stelt nooit een vraag tenzij hij het antwoord al weet, zoals bekend. Dat kwam dan ook prompt: ja, nou mr. Boukema het vroeg: bij de Haagse rechtbank zat inderdaad één rechter die alle regels aan zijn laars lapte, en regelmatig met advocaten zat te konkelefoezen. “Maar dat was niet mr. Westenberg”.
Kijk eens aan: Westenberg probeert nu de aandacht van zichzelf af te leiden door een van zijn collega-rechters zwart te maken! (Doet een beetje denken aan Luns, die indertijd koppig volhield dat niet hij, maar zijn broer degene was wiens naam op een oude ledenlijst van de NSB was aangetroffen.)
De rechter-commissaris nam de mededeling voor kennisgeving aan, zonder naar de naam van deze hoogedelgestrenge schavuit te informeren. Hoe jammer. Anders hadden we misschien binnenkort een nieuw proces tegemoet kunnen zien. Eentje waarbij Westenberg op zijn beurt wordt aangeklaagd, wegens het bezoedelen van de eer en goede naam van een collega. De ene rechter die de andere rechter voor de rechter sleept. Dát zou nog eens een unicum zijn in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak.
In ieder geval zijn deze verklaringen natuurlijk nietszeggend.
Immers het spreekt toch vanzelf dat Westenberg of iedere andere rechter toch zelf kan opbellen naar familie, vrienden en desgewenst ook naar advocaten.
Ach, oproepen van dit soort (nietszeggende) getuigen, dat leidt de aandacht wat af. Het is tijdrekken, komt tijd komt raad…. Mogelijk kan het dan met een sisser aflopen voor Westenberg, dat willen zijn collega’s ook graag.
N.B. Mijn advocaat gaf mij een keer een nuttige boodschap door nadat hij gebeld was door mr Numann (toen vice-president Arb Den Haag, nu Hoge Raad), maar vertelde er direct bij, dat hij eventueel later dat zou ontkennen, als dat bekend zou worden….
Deja vu
Afschuiven op de ander binnen de rechterlijke macht
In het kader van de Burki-affaire verklaart de Nijmeegse advocaat mr J.F.E. van Halder/tuchtrechter raad van discipline orde van advocaten arrondissement Arnhem dat mr Winfried M. Poelmann/tuchtrechter Hof van Discipline ondanks bezwaren binnen de raad van toezicht goedkeuring aan mij geeft als advocaat op het Nijmeegse advocatenkantoor Burki te gaan werken. Burki is reeds dan tuchtrechtelijk veroordeeld. Burki ontving een berisping, een enkele waarschuwing,wordt geschorst in de uitoefening van de praktijk, wordt van het tableau geschrapt, m.a.w. door het Hof van Discipline gelijk het Gerechtshof Arnhem, de advocatuur uitgeschopt. Burki een boegbeeld van de advocatuur.
Laatstgenoemde tuchtrechtelijk en strafrechtelijk veroordeelde advocaat maakt zich aldus het Gerechtshof Arnhem schuldig aan misselijkmakende praktijken. Het Gerechtshof Arnhem schopt – gelijk het Hof van Discipline – Burki de advocatuur uit. De samenleving moet – aldus het Gerechtshof Arnhem – tegen Burki worden beschermd. Burki wordt door het Gerechtshof Arnhem wegens o.a. belastingfraude en lijkenpikkerij veroordeeld tot 15 maanden gevangenisstraf.
Tuchtrechter Hof van Discipline Winfried M. Poelmann geeft mij deze bescherming niet. Tuchtrechter Winfried M. Poelmann helpt mij bewust naar de knoppen.
Winfried M. Poelmann geeft mij goedkeuring bij Burki als advocaat te gaan werken.
Tuchtrechter Hof van Discipline/Deken arrondissement orde van advocaten Arnhem Winfried M. Poelmann heeft in voornoemde raad als Deken/voorzitter een allesbeslissende stem.
Binnen voornoemde raad bestaat weerstand tegen goedkeuring. Toch drukt Tuchtrechter Winfried M. Poelmann de goedkeuring erdoor.
De Nijmeegse advocaat/tuchtrechter raad van discipline mr. J.F.E. van Halder is lid van meernoemde raad waarvan tuchtrechter Hof van Discipline mr Winfried M. Poelmann voorzitter is, wordt door mij inzake de verleende goedkeuring door de raad van toezicht aangesproken. De Raad van toezicht heeft in deze een collectieve verantwoordelijkheid.
Tuchtrechter raad van discipline arnhem mr J.F.E. van Halder is als lid van meernoemde raad verantwoordelijk voor de goedkeuring.
Tuchtrechter van Halder verklaart voor het Hof van Discipline dat het goedkeuringsbesluit op grond waarvan ik als advocaat bij mr G.E.D. Burki kon gaan werken uitsluitend en alleen een beslissing is geweest van Tuchtrechter Hof van Discipline Utrecht mr Winfried M. Poelmann van het Nijmeegse Advocatenkantoor Poelmann van den Broek.
Het grote afschuiven is begonnen.
Ach Westenberg: Niets nieuws onder de zon. In menig criminele organisatie zien we niets anders.
Nu wederom binnen de Rechtelijke Macht.
Arme Westenberg.
mrhjampeters/alias mrraapie/mr raapie
Het is me wat
Op zoek naar liegende advocaten, de klerk en rozemeijer advocaten velsenbroek. werken voor politie flevoland en politieklachtencommissie Haarlem. echt afdek-ruinen. n zo lekker veel
prodeo krijgen waarvoor ze niets hoeven te doen voor arrestanten
staan onder befehl ist befehl