HAAGS PEDOFIELENSCHANDAAL BREIDT ZICH UIT
Net nu de storm rond het vermeende pedofiele leven van de Secretaris-Generaal van het Ministerie van Justitie weer wat is gaan liggen, komen er nieuwe feiten aan het licht die in feite te bizar zijn voor woorden.
Een klokkenluider wijst deze site op een uitzending van actualiteitenrubriek Netwerk van 20 april 1998. Het betrof hier het eerste deel van een tweeluik over handel en misbruik van minderjarige jongens in de prostitutie. Hier volgt de volledige beschrijving van deze uitzending zoals aangetroffen in de archieven van Beeld en Geluid:
Reportage over het grootscheepse politieonderzoek in 1994 van een speciaal opgericht politieteam uit Rotterdam, het HIK-team (Handel In Kinderen) dat in eerste instantie werd opgericht om het vermiste Duitse jongetje Manuel Schadewald op te sporen die vermoedelijk in het prostitutiecircuit in Rotterdam was beland. Het HIK-team stuitte op een escort-club voor jonge jongens, beheerd door de Duitser Lothar G. Deze G. stond aan het hoofd van een netwerk in handel en seks met minderjarige jongens. Niet alleen in zijn pand werden jongens seksueel misbruikt, maar ook in een prive-huis in een van de kubuswoningen. Daarnaast stuurde G. vaak kinderen op escort naar een klant op diens adres. Vanuit Polen werden jongens gesmokkeld naar Nederland met medewerking van een TOPAMBTENAAR VAN DE NEDERLANDSE OVERHEID. Een reconstructie adhv afgetapte telefoongesprekken, processen-verbaal en aantekeningen van de politie laat zien hoe in Nederland mannen minderjarige jongens bestellen voor seks en hoe nieuwe jongens via vriendjes die al in het circuit zitten worden geronseld. Lothar G. werd veroordeeld tot vijfeneenhalf jaar gevangenisstraf, DE TOPAMBTENAAR “JORIS” tot 240 uur dienstverlening en zes maanden voorwaardelijk
Zou het wellicht mogelijk zijn dat deze “Joris” de genoemde SG van Justitie is, Joris D? De “Joris” over wie zowel minister Donner als de AIVD heeft verklaard dat zijn blazoen meer dan brandschoon is? Klokkenluider doet navraag bij Netwerk. De reportage staat op naam van Roelf van Til en Martin Froberg. Van Til meldt echter dat deze Joris naar zijn beste herinnering bij VWS werkt en na zijn veroordeling geen enkele sanctie heeft gekregen. Met andere woorden: deze veroordeelde pedofiel werkt nog gewoon als ‘topambetnaar’ bij VWS.
Bij VWS weet de persvoorlichter uit het blote hoofd slechts een Joris op te lepelen, maar dat is volgens haar niet echt een topambtenaar maar ‘slechts een afdelingshoofd’. Zijn naam blijve liever ongenoemd.
De situatie is nu dus zo, dat er blijkbaar of schijnbaar twee Haagse Jorissen zijn verwikkeld in een pedofielenschandaal. Over de ‘hoge’ Joris van Justitie meldde het NOS-Journaal dat deze heeft toegegeven sex te hebben gehad met minderjarigen. Volgens de advocaat van deze Joris betreft het hier echter foute informatie. Er loopt in deze een klacht bij de Raad voor de Journalistiek.
Klokkenluider wacht nog op informatie van de Rotterdamse politie. Wie meer weet over deze zaak, wordt verzocht zich tot de site te wenden.
Ter informatie: Joris Demmink werkt sinds 1982 op Justitie.
Bron: http://www.justitie.nl/organisatie/organigram/secretaris_generaal.asp
Het NOS-Journaal meldde ‘jonge mannen’ niet ‘minderjarigen’.
U schrijft: ‘Er loopt in deze een klacht bij de Raad voor de Journalistiek.’ Maar tot op de dag van vandaag (16 januari 2004) is die niet ingediend, wel met veel poeha aangekondigd.
Kinderseksnetwerken, hoge ambtenaren met overheidsfuncties die wekelijks reisjes maken om kinderen te verkrachten voor hun eigen genot, subsidies voor “wetenschappelijk” onderzoek naar sexualiteit en beleving van kinderen betaalt door de overheid (de wetenschap keurt dit alles goed in kader van het onderzoek, tijdschriften voor pedofielen, beeldmatriaal ondergebracht in de kelders van en universiteit, kindersexvakanties door reisbureaus in nederland en ga zo maar door.
Sinds ik al deze zaken onder ogen kreeg, heb ik maar ??n doel en dat is: oprollen van de netwerken. Stop de verkrachtingen van de kinderen. Ik heb ondervonden dat deze netwerken zo crimineel en gevaarlijk zijn als het maar kan. Justitie heb je hierbij ook niet aan je kant. Toch houdt mij dit niet tegen om dit boven tafel te krijgen en de betrokkenen op het matje te roepen.
Ik ben van mening dat: degene die mijn vermoedens bevestigen maar hier vanuit hun geheimhoudingsplicht niks over mogen loslaten, ook mede schuldig zijn. Leven met de feiten en hier niks aan doen maakt en ieder medeplichtig.
Ik hoop dus, ik denk dat het de enige manier is om dit stop te zetten, dat degene die de waarheid geheel of gedeltelijk kennen en aan deze criminele verkrachting van de jeugd een einde willen maken, opstaan en zich anoniem verbinden. Zo ook u en de anderen.
Dit mogen wij, als beschaafd Nederland, niet in de doofpot of onder het hoogpollig tapijt laten verdwijnen.
Ik ben benieuwd naar uw reactie!
Er is gewoon veel en veel meer aan de hand dan een topambtenaar op justitie alleen. al met al is het om van over je nek te gaan allemaal. Diegenen van wie je verwacht dat ze onkrenkbaar zijn, schijnen er lol in te hebben om sexuele handelingen met jonge jongens te plegen…….
De hier gewekte suggestie klopt van geen kant. Ik heb in totaal drie (openbare en legale) boeken van Peter Singer voor de gerespecteerde uitgeverij In den Toren in Baarn bewerkt: Dierenfabrieken van Singer en Jim Mason (in het Engels verschenen onder de titel Animal Factories), Dierenactieboek van Singer (oorspronkelijke titel In defense of animals) en het Nieuwe Nageslacht over biotechnologie in de medische wetenschap (oorspronkelijk Reproduction Revolution). Voor dezelfde uitgever bewerkte ik Prooi van de mode over de bontindustie van de Nederlander Henk Lambertz. Animal Liberation (Pro Mens Pro Dier) van Singer is niet door mij bewerkt. Alle boeken zijn in alle openbare registers te vinden. Ik ben met genoegen aanspreekbaar op de inhoud. Jan Bonjer (opnieuw niet anoniem)
Welke suggestie klopt nou niet? Kun je dat duidelijk maken? Het enige dat in het verhaal niet zou kunnen kloppen is de naam van de uitgever. Voor de rest bevestig je alles wat er staat. Dat het hier gaat om ‘openbare en legale boeken’ van een ‘gerespecteerde uitgeverij’ is als verweer zelf lachwekkend omdat nergens in het stuk het tegendeel is beweerd.
groet
redactie klokkenluideronline
Dit is mijn laatste reactie met open vizier omdat ik verder niet wens te communiceren met anonieme afzenders. De suggestie van Klokkenluider klopt van geen kant omdat ik altijd volstrekt open ben geweest over mijn bewerkingen van boeken van Peter Singer . De suggestie van de redactie van Klokkenluider is ook ongeloofwaardig is omdat het ruim verspreide, openbare boeken betreft die in talloze bibliotheken en boekenkasten staan. Overigens: het Dierenactieboek van Singer betreft geen werkje maar is een kloek boek dat in den brede acties voor dierenwelzijn betreft.
Nogmaals, meneer Bonjer: welke suggestie bedoelt u? Wederom zegt u dat niet.
‘U bent altijd volstrekt open geweest over uw bewerkingen van de boeken van Singer’. Gefeliciteerd. Maar het is een holle opmerking, omdat deze kwesties nooit eerder op deze wijze ter sprake zijn gekomen. Alle feiten uit het stuk kloppen. Het zou u gesierd hebben als u de bewerkingen van Singer uit eigen beweging gemeld zou hebben toen u werd geinterviewd over uw actieverleden. Het betreft immers boeken die een belangrijke rol hebben gespeeld binnen het militante dierenactivisme. U heeft de voor uw actieverleden uiterst relevante bewerkingen echter verzwegen. Gelukkig zijn er in dit land nog klokkenluiders om ons op dit soort zaken te wijzen. Tot slot: mocht u boos zijn, schop uw voormalige vriend Tom Jan Meeus dan maar eens stevig tegen zijn ballen. Hij heeft dit allemaal veroorzaakt. Tegen militant dierenactivisme bestaan bij geen van de medewerkers van klokkenluideronline grote principiele bezwaren.
De redactie van klokkenluideronline
heerlijk dit; lekker gaan relnichten tussen het AD en NRC Handelsblad
NRC heeft natuurlijk gelijk; het zijn pure terroristen als ze consumenten willen aanvallen die er ook weinig aan kunnen doen. anders is het als een nertsfokker belaagt wordt, das boontje om z’n loontje vragen of dan anno 2003 die schapen op dat schip laten creperen. dan noemen we ons ‘mens’ ; nee dat is pas fijn.
maar blijft opmerkelijk dat juist NRC hierover is begonnen.
Wat een flauwekul allemaal!
terroristen? haha, laat me niet lachen.
als jij een bontjas koopt weet je toch wel degelijk dat daar dieren voor gestorven zijn, of jij moet je gemiddelde consument wel heel naief inschatten.
H. Vaessen
Klokkenluideronline.nl: ‘Overigens zal de site geen verweer voeren. De redactie heeft dit aan de Raad per email laten weten en schrijft: “Sinds een van ons uw voorzitter Fleers op een sympoium in Utrecht heeft horen betogen dat de artikelen in HP/de Tijd over ‘Margaritagate’ ‘roddeljournalistiek’ betreffen, achten wij de Raad incompetent tot het geven van een oordeel over welke journalistieke kwestie dan ook.’
Vraag aan de meelezende juristen: stel ik schijf op deze plaats “Fleers toont zich een incompetente oranjeklant”, kan Fleers dan gewraakt worden omdat hij zelf ook slachtoffer van anonieme beledigingen en aantijgingen op http://www.klokkenluider.nl geworden is?
Zo nee, waarom niet?
En zo ja, dan lijkt mij een rechtzaak over dit soort sites onmogelijk omdat voorafgaand aan de zaak de rechters door wie belang bij wraking heeft anoniem beschimpt kunnen worden.
Welk juridisch meesterbrein schijnt zijn licht op dit G?deliaanse dilemma?
deze site is op zich een goed initiatief en ook de juridische status lijkt me wel duidelijk; het gaat immers om ethiek (klok luiden voor iets dat niet door de beugel kan) dan moet dat ook na te trekken zijn. blijk dat er niets van klopt, wordt deze site binnen notime een soort rectificatieluider.nl :)
ook is het volgens mij zo dat de eigenaars van deze site totaal verantwoordelijk zijn voor de inhoud. als een gebruiker van deze site zijn beweringen niet waar kan maken (leugens, stemmingmakerij of smaad) dan horen de eigenaars in te grijpen.
De raad voor de journalistiek is een tandloos orgaan dat een van de grondrechten van ons nederlanders met de voeten treedt, nl. het recht op vrije meningsuiting. Klokkenluideronline heeft groot gelijk dat zij verder niet in wensen te gaan op de aangespannen zaak bij deze verkrachters van het vrije woord
Waneer is het uiten van een mening smaad of belastering? Alleen dan wanneer niet goed ge?nformeerde of zeer naieve mensen alles geloven wat er geschreven staat.
De bewijslast van iedere bewering ligt bij diegene die de bewering doet, iedereen kan van alles beweren en het waarheid noemen, maar zolang je er geen overtuigende bewijzen bij kunt leveren blijft het altijd maar een mening.
Het hebben van een mening kan niemand hier in nederland verbieden en in onze grondwet staat dat je die ook mag uiten.
Juist dit krampachtig reageren op een openbaar gemaakte bewering cq mening zonder bijgevoegd bewijs is voor mij een aanwijzing dat de beschuldigde zich niet helemaal zeker voelt van zijn/haar positie en dat er misschien wel iets waars in de bewering zit. Iets wat ik zonder deze overtrokken reaktie waarschijnlijk niet had gedacht.
De argumentatie om geen verweer te voeren bij de Raad voor Journalistiek is nogal laf en strijdig met uw uitgesproken verdediging van het recht op het vrije woord. Uiteraard hoef je het niet eens te zijn met Fleers zijn mening over de artikelen in HP/de Tijd, maar als je tegelijkertijd opmerkt dat de uitspraak van de Raad maatgevende jurisprudentie kan opleveren en je laat toch verstek gaan is dat een wat rare invulling van het vrije woord.
Waarom pakt die Gerla de schrijver niet aan? Volgens mij weet hij exact wie het is, gezien onderstaand bericht;
“Re: ING speelt dossiers Arnold Heertje door
door Anoniem op 21 nov, 2003 – 22:50
Fraude en verduistering meneer Gerla, ik geef toe u weet…..”
De reactie van die Gerla is opmerkelijk. Hij had de discussie aan kunnen gaan, zoals door schrijver voorgesteld.
Kennelijk wil die boze Gerla geen stampij, geen discussie, geen ruchtbaarheid en dus alleen maar klagen.
Ben zeer benieuwd naar het oordeel van de Raad.
Inderdaad: was er gewoon heen gegaan, dan had KO.nl zijn Grote Gelijk kunnen halen. Nu blijft deze kwestie steken in juridische haarkloverij.