Treft Jan Dijkgraaf het lot van Adam Curry? * MSM rekenen genadeloos af met iedereen die de naam Joris Demmink noemt * Hoe ver gaan de MSM in het beschermen van criminelen en pedofielen? Heel ver! * Demmink-uitzending Adam Curry van YouYube verdwenen, FunX nog wel te zien en te beluisteren
Jan Dijkgraaf, de journalistiek hoofdverantwoordelijke voor de glossy Binnenhof waarin een uitgebreid artikel staat over de pedofiele Justitie-SG Joris Demmink, is sinds het uitkomen van het blad in toenemende mate het slachtoffer van een hetze- en haatcampagne vanuit de MSM. Als ‘stok’ om Dijkgraaf mee te slaan wordt natuurlijk niet het Demmink-stuk zelf gebruikt -waarover GEEN ENKEL WOORD is gesproken in de MSM- want daarmee zou de criminele kindermisbruiker te zeer in de spotlights komen, nee, de spindoctors van de MSM hebben een zaak gemaakt van het kijken in vuilniszakken van politici. Kijk hier en hier hoe de hetze wordt vormgegeven op Villamedia nadat De Volkskrant de zaak voorkookte. De enige manier waarop Demmink kan worden aangepakt is de directe confrontatie met de Justitie-criminelen! Tackle de toga! Burn the bef! Down with Demmink!
Vuilniszaksnuffelen is weer helemaal in!
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/05/kijk_nou_de_vuilniszak_van_har.html#comments
Wat verwachten we in de vuilniszak van Joris Demmink te vinden? Verfrommelde tissues met volwassen sperma en kloddertjes en sliertjes kinderpoep?
En plonk, wat is jouw signatuur?
Je lijkt verdacht veel op een “Demmink-dekker”, wat zijn JOUW belangen???
Dus even voor mijn begrip: we hebben een roddelblad, vol met vuige verhalen over politici. Eén van die verhalen gaat over Demmink. Eén van de samenstellers is Jan Dijkgraaf. Eén van zijn methoden was het openen van vuilniszakken van politici. Propria Cures geeft hem een koekje van eigen deeg en doorzoekt zÃjn vuilniszak, indachtig de historie van het roemruchte blad: ze hebben dat ooit ook bij Harry Mulish gedaan. Elders wordt gesteld dat Dijkgraaf geen journalist is.
Wat is dan de conclusie van Micha Kat: Dijkgraaf wordt gebashed, vanwege Demmink…
Waarom geen Pechtold-hetze?
Of Halsema-hetze…?
Of God-weet-wie-er-nog-meer-in-het-blad-staat-hetze?
Waarom wordt ieder nieuwsfeit toch altijd gekoppeld aan Demmink? Ik weet het antwoord al: omdat er onvoldoende bewijs is en het enige dat dan rest is zijn naam zo vaak mogelijk noemen en daarmee van alles suggereren.
Wat een onzin. Dijkgraaf wordt aangepakt omdat hij een prutster is die een ranzig blaadje heeft gemaakt. Heeft niets met Demmink te maken.
De methode Dijkgraaf is beneden al pijl.
Daarvoor mogen ze hem pakken wat mij betreft. Link naar Demmink is helemaal niet bewezen.
Beneden alle ‘peil’, vermoed ik.
Micha, ik hoorde dat je je bij een schoonmaakploeg aangemeld hebt voor Ministerie van Justitie en met name voor de WC van Joris Demmink. Ik kan je uit betrouwbare bron melden dat je niet door de screening bent gekomen. Misschien een andere WC proberen. Of waarom niet gewoon een webkameraatje ingehuurd. Er zijn vast wel schoonmakers te porren voor de installatie daarvan. Anders het gewone ruige werk. Daar is Joris ook wel voor te porren
Het linkje dat leidt naar een artikel van Micha op argusoog.org bevat de volgende passage, over de zaak-Vaatstra:
“Wetenschappers onder wie prof. P. Van Koppen hebben vastgesteld dat iemands huidskleur cq. ras niet valt af te leiden uit diens DNA”.
Het is al jaren staande praktijk in strafzaken dat DNA-materiaal wél te gebruiken is om ras dan wel bevolkingsgroep vast te stellen.
Mag ik weten wat de bron is van de stelling dat wetenschappers onder wie Van Koppen (was dat trouwens geen onbetrouwbare pedo-vriend, in de ogen van Kat?) het tegendeel beweren?
Nu was ik even op zoek naar ‘n (bekende) quote van George Orwell waarin hij stelt dat “het stilzwijgen de meest corrupte vorm is van een foute Staat” (o.i.d) maar ik vond die quote niet 1, 2, 3.
Wel de 2 navolgende:
==
Political chaos is connected with the decay of language… one can probably bring about some improvement by starting at the verbal end.
George Orwell
Political language… is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind.
George Orwell
==
ook niet mis, hè?
Wat ik wil zeggen is dat de er sprake is van een “cover up” zolang de aangeklaagden zich niet weren.
HPdetijd website wordt gelijk maar niet meer geupdate.
Dus ehh..begrijp ik uit het stukje nu goed dat Demmink de Nederlandse journalistiek weet te mobiliseren tegen Dijkgraaf? En hoe gaat dat dan precies? Of is het gewoon dat Kat uit pure verveling niet meer weet wat hij nu weer moet schrijven?
De verboden uitzending van Adam Curry
http://www.heetmail.nl/home/heet-nieuws-topmenu-71/446-de-verboden-uitzending-van-adam-curry.html
Feit blijft dat zowel Curry als Dijkgraaf allebei aan de kant zijn geschoven, verdacht snel nadat zij in een medium de term “Demmink” in de mond namen. Dat is een zuivere constatering. Los van de hele schuldvraag en de oorzaak van hun ontslag. Ik verbaas me over mensen die semi-verontwaardigd gaan lopen doen over dat Kat daar in poetische stijl zijn conclusies aan verbindt, om tot slot te vervallen in humorloos gebash. Wat had je hier dan verwacht ? Waar gaat dit nog over? Het is eigenlijk net zo debiel als dagelijks de koelkast open trekken en je keer op keer verbazen dat er koude lucht uit komt. Waarom blijven dit soort “open deuren” niet op de hun welbekende politiek correcte sites hangen? Als jullie het allemaal zo goed weten… Je hoeft hier niet te komen om telkens hetzelfde plaatje af te draaien. Bespaar jezelf de kwelling en anderen het ongenoegen.
Plonk,
Het snuffelen in vuilnisbakken is letterlijk laag-bij de grondse journalistiek, maar mag niet in de schaduw staan van de Demmink Praktijken, de (bewezen) collaboratie van De Telegraaf in WOII en het opbellen van zwaargewonde minderjarigen die juist hun familie zijn krijtgeraakt.
Voor jou is is alles hetzelfde.
P.S. Waarom kom je toch steeds terug op Marc Janssen? Ben je het zelf Marc? Weet je baasje dat je onder werktijd privé-vetes aan het beslechten bent?
@Snowball, het is geen feit dat Dijkgraaf aan de kant is geschoven. Hij is weloverwogen overgestapt van HP naar PowNed. Dat stond allang vast en heeft dus he-le-maal niets te maken met zijn roddelblaadje en nog minder met Demmink.
Tenzij je een hele grote duim hebt.
En het is onzin als deze die ertoe leidt dat sommigen toch weer elke dag de koelkast komen opendoen.
@Plonk:
“Plonken”: een vergeten werkwoord
Plonken betekent dat je een emailtje rechtstreeks en ongelezen in de prullenbak doet belanden. Je kunt iemand plonken, maar je kunt ook bepaalde mailtjes plonken, zo nauw luistert dat allemaal niet. Aangezien wij al jaren niemand meer geplonkt hebben, hadden wij noch ‘plonken’, noch ‘geplonkt’ recentelijk nog gebruikt, maar zojuist schoten de begrippen ons te binnen, omdat we ze nodig hadden.
Onze contactpersoon wordt op dit moment emailmatig gestalkt door een aantal geestelijk minvermogenden en hij vroeg ons om raad. Geheel spontaan zeiden wij: “gewoon plonken, die lui”. En toen gingen we discussiëren over de voorennadelen van plonken en zo is het gekomen. Waarom hebben wij namelijk al heel lang niets of niemand meer geplonkt? Omdat we sommige mailtjes wilden bewaren voor de politie, bijvoorbeeld. Als je beweert dat je gestalkt wordt, of dat iemand je bedreigt, is het best handig om dat met feiten te kunnen staven en dan zijn die mailtjes best handig.
zie verder http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=5986
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Plonk
@Tunneltje: ach, ga rustig door met je kokerblik
@De Mink, dat was toch een DEmmink fan?
maar nu terug naar de basics, ik citeer hier even Wim Dankbaar:
Hoe kan men van mij vorderen dat ik niet meer mag zeggen dat bijvoorbeeld Bulder een proces verbaal in strijd met de waarheid heeft opgemaakt, als de vermeende ambtshandelingen aantoonbaar en door de politieregio erkend, niet op het geverbaliseerde tijdstip hebben plaatsgevonden? Woordvoerder Anton de Ronde spreekt van een “onjuiste datum”. Het is wel erg knap om diezelfde onjuiste datum (30 maart 2007) in alle PV’s en personaliaformulieren terug te laten komen. Namelijk in de PV’s van Van Roemburg, Bulder, Schoenmaker en het personaliaformulier van Wolff en dame N3, die ook op die datum aan de beurt was.
Hoe kan men van mij vorderen dat Bulder niet liegt, als zij zelf toegeeft tegenover de Rijkrecherche: “Ik heb toen tegen de heer Dankbaar gezegd dat ik niets met de zaak te maken had”
Hoe kan men van mij vorderen dat er geen steun is voor de stelling dat bijvoorbeeld Sander Harts liegt als hij niet meer weet bij welke dame hij een schrijfproef heeft afgenomen, die hij zelf heeft uitgezocht hij volgens zijn processen-verbaal “ambtshalve” kent? (het laaste PV opgemaakt slechts een half jaar voordat hij dit beweert.)
Hoe kan men van mij vorderen dat ik niet mag zeggen dat deze processen verbaal vals zijn als de nota bene de minister zegt dat de leider van het onderzoek (Van Roemburg, die ook de PV’s voor zijn collega’s zou hebben opgesteld) in strijd met de richtlijnen een bladzij over heeft laten schrijven en het originele blad heeft weggegooid zonder dit te verbaliseren, hetgeen hij volgens de minister wel had moeten doen?
Hoe kan men gezien het bovenstaande van mij vorderen dat ik niet mag zeggen dat de politieregio Gelderland Noord-Oost via hun woordvoerder het publiek vals voorlicht door te stellen dat de schrijfproeven “goed zijn uitgevoerd”?
Hoe kan men van mij vorderen dat ik niet mag zeggen dat Bulder en Harts liegen als zij verbaliseren dat de reden van de schrijfproef hen niet bekend was, maar zelf tegenover de Rijksrecherche erkennen dat de reden hen wel bekend was?
Als dergelijke vorderingen in rechte worden toegewezen, kunnen we sowieso weer een zwarte dag voor de rechtsstaat, de waarheid en de vrijheid van meningsuiting bijschrijven. Het betekent niet dat ik het Kort Geding niet had moeten aangaan. Integendeel. We gaan ook niet zeggen dat die mensen die hier op de Erebegraafplaats Bloemendaal liggen, maar beter hun verzet hadden kunnen staken omdat ze dan ook niet gefusilleerd waren.
Verder verandert er niet zo veel, want ik mag dan Schoenmaker en Van Roemburg blijven betichten van liegen in opdracht en het ondertekenen van valse PV’s. Die hebben immers niks gevorderd. Ik vermoed dat ze dat ook wel uit hun hoofd laten gezien de janboel die Van Roemburg er ook volgens de minister van heeft gemaakt.
In feite wordt het dan te zot om los te lopen: Van Roemburg en Schoenmaker werken mee aan fraude en valsheid in geschrifte, maar hun collega’s Harts en Bulder niet! Want dat mag ik niet meer zeggen van de rechter.
Wim
http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1635
——
en beste Tunnel, Plonk en De Mink, vertel eens wat zegt Wim hier fout?
Ik ben bang dat jullie of ontzettend dom zijn, of een (groot) belang hebben om deze misstanden (criminaliteit?) van het OM in stand te houden.
Jan, ik heb bewondering voor je lef, respect! En laat je niet opnaaien door internettrollen, die zorgen er alleen maar voor dat de doofpot nog sneller open gaat, uiteindelijk hebben we ze nodig, daarom ben ik ook blij dat Micha niemand banned, de echte truthseeker pikt ze er zo tussen uit. Door de waarheid tegen te houden maak je hem sterker, komt goed :-)
http://www.nieuw-nederland.nu
Jan staat als een Dijk. Durft zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Deden ALLE mensen dat maar.
http://www.nieuw-nederland.nu