UNIEK: DE EERSTE BEELDEN VAN FEIK M., DE PRIME SUSPECT DIE DAAGS NA DE MOORD DOOR HET OM WERD ‘WEGGESMOKKELD’ * DIT IS NIEUWS, DIT IS ONTHULLEND * TELEGRAAF DEEL VAN PEDO-COMPLOT * LEES DE KAMERVRAGEN VAN FRED TEEVEN * GAAT FRED DE JUSTITIE-BEERPUT LEEGSCHEPPEN?
[youtube qAi0fz5P0eI]
Deel 14 van de VAATSTRA-FILES (deel 8 op YouTube). Er komt steeds meer bewijs dat Marianne Vaatstra is vermoord door een Dutroux-achtige club perverts die opereerde vanuit het AZC dat destijds werd gecontroleerd door Joris Demmink. In bovenstaand fragment vertelt een key witness hoe ze is bedreigd en gemolesteerd -precies zoals Mustafa Y. die aangifte deed tegen Joris Demmink. VVD-kamerlid Fred Teeven heeft op 9 juni explosieve kamervragen gesteld over deze lustmoord die dankzij het OM maar niet kan worden opgelost. LOGISCH! DE DADERS ZITTEN ZELF BIJ JUSTITIE! Kijk hier naar deel 13 van de VAATSTRA-FILES (deel 7 op YouTube). Hier deel 12 van dit dossier waarmee we direct weer bij de rol terecht komen van De Telegraaf. KOMT ALLEN NAAR DE ZITTING OP 16 JUNI INZ. DE TELEGRAAF / MICHA KAT! * STEUN DEZE SITE MET EEN FINANCIELE BIJDRAGE
Goed dat jullie je zo inzetten voor deze zaak.
Maar ik wil toch even iets rechtzetten.
De persoon uit dit filmpje is niet degene die de
naam op de aansteker heeft ontdekt. Ik ben namelijk
degene die dit heeft ontdekt. Ik heb dit een hele
tijd terug al aan Bauke door gegeven. Vorig jaar
is hierover een artikel verschenen in het Algemeen dagblad.
En ook op de website van Ko van Dijk is hier een artikel over
verschenen. De foto die u in het filmpje gebruikt is zelfs door mij gemaakt en word al tijden op de site van Ko van Dijk vertoont.
http://www.kovandijkvertelt.nl/2009/12/tip-zacolis-in-zaak-vaatstra-wordt-genegeerd
Niet dat het uitmaakt wie iets heeft ontdekt, maar ik vind het vreemd dat de persoon uit het filmpje vertelt dat ze dit heeft ontdekt terwijl iedereen weet dat dit niet zo is.
Wel vreemd dan dat zij claimed dat zij dit ontdekt heeft.
Kleine tip aan jdtv, nooit invullen wat de andere persoon wil zeggen, laat de persoon zelf antwoorden, anders lijkt het alsof je het gesprek stuurt.
@antonia en sousse
Deze persoon claimt niet de naam op de aansteker te hebben ontdekt. De foto komt inderdaad bij ko van dijk vandaan.
Wat de verklaring van deze persoon wel zeer interessant maakt, is dat zij de E heeft toegevoegd. op de foto kun je deze ook duidelijk zien staan. De getuige heeft de term ezacolis op het AZC regelmatig horen vallen. Voor mij was dit nieuwe informatie,
vandaar de wat aparte vraagstelling. mijn excuses.;-)
fragment uit filmpje:
——————————————————–
JDTV: U heeft een foto van deze aansteker en u heeft een bijzondere ontdekking gedaan op deze aansteker…
getuige: ja
JDTV: Want er staat namelijk een tekst in gekrast.
getuige: er staat zo te zien zie ik Zacolis
——————————————-
Zoals u ziet, komt het toch echt over alsof zij
de naam heeft ontdekt, terwijl dit niet zo is.
Het zou wel zo netjes zijn om dit aan te passen.
Indien u nog meer informatie wilt over deze aansteker.
Ik heb namelijk nog meer ontdekt, wat misschien heel
interessant is. U kunt hierover per e-mail contact met
mij opnemen.
Duidelijk, veel succes.
Of het nu gaat om hineininterpretieren van de feiten, tunnelvisies of reputaties die (vermeend) geschaad worden, de onverteerbare conclusie is dat het functioneren “de rechtsstaat” ter discussie staat.
En dan maakt het niet uit of dat m.b.t. zaak X, IJ of Vaatstra aan de orde is. De burger dient een blind vertrouwen te hebben in een goed werkend OM en een onafhankelijke rechterlijke macht.
Immers indien de eerder genoemde redenen de oorzaak zijn van de te trekken onverteerbare conclusie (er is geen vertrouwen in de rechtsstaat) dan kan men zich net zo goed in een Bananenrepubliek wanen. De PG Harm Brouwer verkondigt weliswaar impliciet ook hetzelfde maar er blijkt nog maar weinig vooruitgang in de praktijk m.b.t. het herstel van – in ieder geval mijn – vertrouwen in de rechtsstaat.
Misschien dat met het wisselen van de politieke macht “ineens” Teeven de antwoorden krijgt waar men op wacht. Anderzijds luidt de aloude volkswijsheid ook weer: “macht corrumpeert!”
Het blijft dan “dweilen met de kraan open”.
ps
Nog een dossier t.k.n.? Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/Nimmer_zal_het_Recht_niet_in_het_geding_zijn!
Blijkbaar hoort de door dit blog toch behoorlijk verguisde Fred Teeven inmiddels tot de “strijders voor de goede zaak”.
Dit plotseling nadat Mischa een “onderhoud” heeft gehad met Teeven.
Tijdens dit onderhoud heeft Teeven blijkbaar Mischa kunnen overtuigen van zijn “edele motieven”, maar dit blog is op dat gebied gebleven op het punt waar Teeven nogal werd “aangepakt”.
Ik neem de verhalen op dit blog steeds meer met een korreltje zout. Eerst was er het bezoek aan Baybasin, eindelijk mocht Micha een gesprek met hem hebben maar vervolgens horen we er NIKS meer van!! En daarna had hij zelfs een gesprek met Fred Teeven en ook daar horen we niks meer van. Waarom horen we daar nou niks over.
even over die aansteker..
Ik begrijp dus goed dat geen van de mensen die die naam ontdekt hebben die aansteker ook werkelijk gezien hebben, maar dat alles is ontdekt op basis van één foto?
Tja, en dat is natuurlijk wel een beetje een probleem, aangezien een enkele foto nogal een vertekend beeld kan geven. Je zal toch minstens meerdere foto’s moeten hebben uit verschillende hoek, en andere belichting.
Het is namelijk nogal een afgeleefde aansteker die werkelijk helemaal onder de krasjes zit. Ook in de buurt waar de naam ontdekt is zitten nog talloze andere krasjes. Op basis van deze ene foto kan je onmogelijk beoordelen welke krasjes ouder en dieper zijn, en welke gewoon gebruikskrasjes zijn.
Het menselijk brein is nogal ingesteld om patronen en herkenbare dingen te zien, ook op plekken waar ze niet zijn: gezichten op Mars, konijntjes in wolken, machines of voorwerpen op straat die “een gezichtje” lijken te hebbben als je een foto neemt. Zo duidelijk staan die letters niet in de aansteker, maar omdat de juiste lijntjes op de foto al zijn ingekleurd, ontstaat er autosuggestie. Laat de foto van de aansteker maar eens aan 100 mensen zien, ZONDER in te vullen wát er op de aansteker staat, maar vraag ze om het ingegraveerde woord op te schrijven. Het zou me erg verbazen als meer dan 1 er ‘Ezacolis’ in herkent.
En dan de inscriptie zelf… ‘Ezacolis’. Dat zou “je vader is een schaap” moeten betekenen in het Koerdisch. Los van of dit al getjekt is of dit ook werkelijk zo is (ik zal het een keer aan m’n kapper vragen, die is Iraaks Koerdisch); wie gaat er nou in godsnaam “je vader is een schaap” op een aansteker zetten??? Dat slaat echt nergens op.
Bovendien, ik begreep eerder dat we het over een Irakees hadden: wat is de kans dat een Irakese Koerd dit in het Latijnse schrift op een aansteker schrijft, terwijl Iraakse Koerden normaliter in het (koerdisch-)arabische schrift schrijven?
Het hele “inscriptie op aansteker” verhaal rammelt weer aan alle kanten.
PS: het zou voor de volledigheid van het verhaal een stuk duidelijker worden, als de persoon in het interview ook duidelijk maakt tegen wie ze nu aangifte had gedaan, en op basis waarvan? Er wordt op geen enkele manier helder gemaakt wat haar concrete aanwijzingen waren.
PS2: Ook wordt er niet duidelijk wie haar nu eigenlijk aangevallen heeft, en op welke manier ze bedreigd is? Is dit gebeurd door die jongens van het AZC? En zo ja, kan het dan niet zo zijn dat zij boos waren over de – in hun ogen – valse aangifte waardoor hun leven in het dorp erg moeilijk werd. Niet dat dat het goedpraat, maar je hebt geen complot/coverup nodig om een verklaring te vinden.
Is er trouwens aangifte gedaan van die aanval? En hoe verliep dat?
Al met al levert het weer bijzonder weinig concrete informatie op.
Bizar van dat trainingsjack. Hoe zit het daarmee? En rookte Marianne Vaastra? Dat zou de aansteker minder verdacht maken als ze rookte kan ze het toch via via gekregen/gekocht hebben.
@ Zoeklamp: Nadat ik de naam op de aansteker had ontdekt, heb ik dit laten onderzoeken door een amerikaans forensisch onderzoeker,
en hij heeft mij bevestigd dat deze naam er wel degelijk opstaat. Ezacolis staat er inderdaad niet op, zoals in dit filmpje word beweerd. Er staat “Zacolis”. Ik heb deze foto inderdaad aan een hoop mensen laten zien zonder dat ik hen vertelde welke naam ik zag. En stuk voor stuk zagen zij dezelfde naam: “Zacolis”. Dit kan geen toeval zijn. via deze link kun je de foto van de aansteker beoordelen: http://www.kovandijkvertelt.nl/wp-content/2009/12/aansteker-naam.jpg De foto aan de linker kant is niets mee gedaan, en nog zie je daar de naam heel duidelijk staan.
“Nadat ik de naam op de aansteker had ontdekt, heb ik dit laten onderzoeken door een amerikaans forensisch onderzoeker,
en hij heeft mij bevestigd dat deze naam er wel degelijk opstaat”
Maar die forensisch onderzoeker heeft de aansteker toch ook niet gezien????? Je kan dat niet afleiden op basis van één foto. Je hebt op z’n minst meerdere foto’s nodig, maar eigenlijk kan je het alleen beoordelen als je de aansteker zelf bestudeert.
Het gegeven dat er nu alweer gesteggeld wordt of er ‘Ezacolis’ of ‘Zacolis’ staat geeft al aan hoe geweldig duidelijk deze inscriptie is.
En nee, ik geloof er niks van dat jij hier mensen naar hebt laten kijken die niet al lang wisten dat ze ‘Zacolis’ moesten zeggen.
En nee, op die laatste foto is de enige plek waar duidelijk ‘Zacolis’ staat aan de rechterkant, waar het al staat ingevuld.
Als er wél Zacolis staat, wat staat er dan in al die krasjes die ervoor staan? Maw, hoe kan jij zien of die krasjes niet net zo (on)diep zijn en dus gewoon door gebruik zijn ontstaan? Dat kan jij niet, omdat je maar één foto hebt.
@zoeklamp. Helaas heb ik de aansteker inderdaad niet in bezit, maar de politie wel. Na mijn ontdekking hebben zij de aansteker onderzocht, en raad eens wat? Ze hebben niet ontkent dat de naam er op staat. Ze gaven in een verklaring in een artikel hierover in het algemeen dablad, dat de naam Zacolis niet in het onderzoek voorkwam en daarom wilden zij er niets mee doen. Bovendien trek je conclusies zonder de werkelijke feiten te weten, en maak je me zelfs uit voor leugenaar. Want ik heb wel degelijk mensen naar de aansteker laten kijken. Dat is toch logisch dat ik dat doe? Op deze manier kon ik kijken of ik gelijk kon hebben. En dat had ik.
nog even verder over die aansteker:
http://www.kovandijkvertelt.nl/wp-content/2009/12/aansteker-naam.jpg
Je zegt dat op die foto links ‘niks mee gedaan is’. Betekent dat dat de originele resolutie is?? Als dat zo is heb je dus de resolutie vergroot en Photoshop de details laten invullen. Het zegt dus niks over de precisie van de randjes van de zogenaamde inscriptie.
Dan de inscriptie zelf, een paar voorbeelden.
Over de E: jij ziet er geen E in, de geinterviewde in het filmpje wel, en blijkbaar de interviewer ook. Dat geeft al aan hoe duidelijk die is.
Over de Z: je tekent daar wel mooi een Z in, maar er is ook duidelijk een verticale inkerving in die ‘letter’ te zien. Op basis waarvan laat je die maar weg in je ingetekende letter? Hoe kan jij zien dat die streep er niet bij hoort? Of laat je ‘m gewoon maar weg omdat ie anders je mooie letter verpest?
Over de A en O: Terwijl sommige letters zoals de C en S nogal onbeholpen zijn ingekrast, zie je – volgens jouw intekening – een mooie ronde lijn bij de ‘a’ en de ‘o’. Heb je wel eens iets ingekerft met een mes (of iets anders scherps) in een metalen voorwerp? Waarom probeer je het niet een keer. Zie je hoe moeilijk het is om zo’n kleine ronde letter te maken? Daarom is het ook dat je vrijwel altijd ziet dat A’s en O’s met rechte lijnen worden ingekerfd (zoals de C op de aansteker ook gedaan is).
Dit is een overduidelijk geval van “zien wat je wil zien, en al het andere weglaten”.
Als jouw “amerikaans forensisch onderzoeker” geen van die bovenstaande observaties genoemd heeft, dan kan je je serieus afvragen waar ie z’n “deskundige” oordeel op baseert.
PS: Aan JDTV: zaten er ook turkse en-/of syrische koerden in het groepje waar de persoon in het filmpje het over heeft?
“Bovendien trek je conclusies zonder de werkelijke feiten te weten, en maak je me zelfs uit voor leugenaar. Want ik heb wel degelijk mensen naar de aansteker laten kijken. Dat is toch logisch dat ik dat doe? Op deze manier kon ik kijken of ik gelijk kon hebben. En dat had ik.”
Nee, niet voor leugenaar; ik geloof best dat je zelf denkt dat je mensen ‘onbevooroordeeld’ er naar hebt laten kijken, maar ik durf te wedden dat je dat niet gedaan hebt. Dit soort vage dingen werken alleen als je iemand een flinke hint geeft wat ze moeten zien/zeggen. Met name de ‘olis’ in de naam is nagenoeg onherkenbaar. Je moet verdomd subjectief gaan kijken wil je er dat van maken.
Dat de politie “niks ontkend” heeft zegt natuurlijk weer eens helemaal niks: het is gewoon een non-issue.
Over de duidelijkheid van de inscriptie:
Stem (A) als je denkt dat er Zacolis staat, stem (B) als je denkt dat er Ezacolis staat, stem (C) als je denkt dat je dat eigenlijk niet kan bepalen op basis van deze opgekalefaterde foto.
Ik stem C
@ Zoeklamp. Er zullen altijd mensen, net als jij erg sceptisch tegenover staan. Maar de expert die hier naar heeft gekeken is een van de allerbeste onderzoekers van Amerika, die heel goed weet waar hij mee bezig is. Hij heeft moorden opgelost met minder. En bovendien heeft de politie, zoals ik eerder al aangaf de aansteker ‘microscopisch’onderzocht. En zij hebben toegegeven dat de naam er op staat, maar dat deze naam niet in het onderzoek voorkomt.
Het linker plaatje heb ik expres niet ingevuld, en aan de rechterkant heb ik slechts globaal aangegeven waar ik de naam zag. Hierdoor kon men zelf oordelen. Ik heb nog een versie waar ik de naam exact heb geselecteerd. En ook wat er nog meer op de aansteker staat.
Ik snap dat het voor sommige personen moeilijk is om bepaalde dingen te zien. Niet iedereen is natuurlijk toe in staat.
Maar als zelfs de politie iets niet kan ontkennen in een zaak als Marianne vaatstra… Dan kun je er vergif op innemen dat het de waarheid is.
“Maar de expert die hier naar heeft gekeken is een van de allerbeste onderzoekers van Amerika, die heel goed weet waar hij mee bezig is.”
Welnee, dat verzin je zelf. Je noemt niet eens een naam. Geen enkele echte expert kan en zal harde uitspraken doen op basis van een lage kwaliteit foto. En al ZEKER niet als de resolutie is opgeschaald.
En nee, de politie heeft NIET toegegeven dat ‘de naam er opstaat’. Je wil dat kennelijk zo hard geloven dat je wat uitspraken uit z’n verband rukt en zo interpreteert dat ze dat ‘toegeven’ (zeg maar, op z’n Micha’s).
“Het linker plaatje heb ik expres niet ingevuld, en aan de rechterkant heb ik slechts globaal aangegeven waar ik de naam zag. Hierdoor kon men zelf oordelen. Ik heb nog een versie waar ik de naam exact heb geselecteerd. En ook wat er nog meer op de aansteker staat. ”
Et voila, zie je, je laat mensen niet objectief kijken: je leid ze. Als je zoiets werkelijk wil weten, moet je ze juist NIET leiden. GEEN clues geven over waar iets staat, waar ze moeten beginnen met lezen. En ik durf te wedden dat je enorm flexibel bent geweest met het ‘goedkeuren’ van de antwoorden.
“Ik snap dat het voor sommige personen moeilijk is om bepaalde dingen te zien. Niet iedereen is natuurlijk toe in staat.”
Het is helemaal niet moeilijk om “bepaalde dingen te zien”; iedereen kan dat, het is een oermenselijke eigenschap van de menselijke hersenen om ergens patronen in te willen zien, ook al kijken we naar iets wat compleet random is.
Wat een stuk moeilijker is, is om, op basis van rationele argumenten, ook daadwerkelijk na te gaan of dat patroon er ook werkelijk staat, of dat het zelf-illusie is.
Iemand als jij verkiest om vast te houden aan zo’n illusie, en negeert alles wat er tegenspreekt.
Je kiest willekeurig wat lijntjes die op letters lijken, en laat gewoon alles weg wat zo’n letter ‘verpest’, terwijl je geen enkele leidraad, geen enkele basis hebt, waarop je de beslissing om een krasje wel of niet te tellen. Het is puur 100% “zien wat je wil zien”.
Ik durf ook te wedden dat de opmerking van de politie “de naam Zacolis komt niet in ons onderzoek voor” gewoon een antwoord was op vraag: “zegt de naam Zacolis U iets?” en NIET op de vraag “staat de naam Zacolis op die aansteker?”.
Geef eens een link naar dat commentaar van de politie?
En geef gelijk ook maar een link naar het rapport van je ‘forensisch onderzoeker’ waarin ie z’n conclusies motiveert.
@ Zoeklamp. Hoe je het ook wend of keert, er staat een naam op de aansteker. De naam ‘Zacolis’. Ik weet dit, Bauke weet dit, de onderzoeker uit Amerika weet dit, en ook de politie weet dit.
Dat jij dit niet kan of wil zien, is geheel aan jou. Want in tegenstelling tot wat jij over mij beweert, ben jij juist degene die vasthoud, niet ik. Je geeft aan dat ik mensen niet objectief heb laten kijken doordat ik de naam aangaf. Vertel me dan eens hoe ik het dan aan had moeten geven? Ik kan moeilijk aangeven dat er een naam op de aansteker staat, en vervolgens niets tonen. Maar naast het plaatje op internet heb ik de foto aan meerdere mensen laten zien, zonder dat ik hen de naam gaf. En allemaal kwamen ze uit op de naam ‘Zacolis’. Maar om een lang verhaal kort te maken. Jij hebt jouw mening, en ik de mijne.
Hoe je het ook wend of keert, er staat een naam op de aansteker.”
Nee, helemaal niet. Er zijn talloze argumenten die daartegen spreken (die ik gegeven heb, maar waar je gevoeglijk maar niet op ingaat), terwijl de basis waarop je dat baseert domweg veel te weinig is.
Die “forensisch onderzoeker” uit Amerika bestaat niet, noch heeft ie daadwerkelijk iets onderzocht. Je gaat dan ook niet met een naam komen of een kopie van zijn onderzoeksrapport. Je verzint het gewoon zelf.
En inderdaad, je hebt geen idee hoe je mensen iets moet laten zien zonder ze te leiden. Dat is nu net het probleem.
Je moet GEEN ENKELE aanwijzing geven, ook niet in welke hoed ze moeten kijken. Je laat de onbewerkte foto zien, en vraagt of ze ergens een woord gegraveerd zien staan. Dat is alles, geen clous. Om jezelf te controleren of je niet onbewust clous weggeeft, maak je ook een versie van de foto waarin je een paar pixels wijzigt en vraagt aan andere mensen of ze ergens een inscriptie zien (bv. zeggen dat je een ‘naam’ zoekt is al een ontoelaatbare hint).
Als je het écht goed wil doen, geef je die 2 verschillende versies van de foto aan verschillende personen, zonder clous te geven wie de echte versie heeft, en wie de gewijzigde, en laat je die het onderzoek uitvoeren. Zoiets noem je een “dubbelblind onderzoek”, en dat is de gebruikelijke manier voor als je echt een objectief resultaat wil.
Jouw “mening” of er Zacolis staat (en niet bv. Ezacolis, wat de geinterviewde er in ziet) is ondergeschikt aan de feiten.
Heb je al geprobeerd om een ronde ‘a’ en ‘o’ te krassen op dezelfde schaal in een metalen aansteker? Nee he?
‘in welke hoed’ moet zijn ‘in welke hoek’. Andere tikfoutjes zijn gratis.
@zoeklampje: De onderzoeker bestaat wel degelijk, deze heeft mij zelfs geholpen in een andere zaak. En als lampje zoekt, had hij deze al lang gevonden.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/345279/2009/04/17/Foto-uit-portemonnee-Germa-herken-ik.dhtml
En nogmaals, ik heb, voordat deze naam naar buiten werd gebracht wel degelijk mensen laten kijken naar de aansteker zonder hen de naam te vertellen. Ik respecteer je mening, maar ik heb de mijne.
“@zoeklampje: De onderzoeker bestaat wel degelijk, deze heeft mij zelfs geholpen in een andere zaak. En als lampje zoekt, had hij deze al lang gevonden.”
Nee, hij bestaat niet, althans het is geen “forensisch expert”, en hij heeft niks onderzocht. Als dat wel zo was dan noemde je z’n naam, en verwees je naar dat onderzoek. Dat is er gewoon niet. Je fantaseert. Net zoals je fantaseert dat “de politie heeft toegegeven dat die naam erop staat”.
Waarom verwijs je nou naar een andere zaak die hier echt totaal niks mee te maken heeft? Het gaat hier toch om die aansteker??
En nogmaals, het gaat helemaal niet om ‘een mening’, het gaat om de argumenten die aan een mening ten grondslag liggen. Jouw argumenten snijden geen hout. Je liegt over “de beste forensische expert in de wereld”. Je verzint dat de politie heeft toegegeven dat die naam er staat. Je hebt geen idee hoe je andere mensen objectief een foto moet laten zien. Je bent volkomen willekeurig in welk krasje je je wel bij een letter vind horen, en welke niet. Het is 100% bewezen, dat verschillende mensen verschillende letters zien (wel of geen ‘E’). En blijkbaar vind je het niet nodig om zelf eens te kijken hoe je met een scherp voorwerp kleine letters in een metalen voorwerp krast (waardoor je meteen door zou hebben dat het gruwelijk onwaarschijnlijk is dat die ‘a’ en ‘o’ rond zijn gekrast, en de ‘C’ wel als 3 streepjes).
Kortom: jouw mening is gebaseerd op kulargumenten. En het is dan ook niet zo gek dat de politie er weinig mee kan.
PS: even in m’n glazen bol kijken: ik durf met vrij grote zekerheid te zeggen dat jouw “forensische” expert in werkelijkheid een zelfbenoemd “paranormaal” expert is die alleen in z’n eigen fantasie de ene na de andere moordzaak oplost. En ik denk ook dat dat de werkelijke reden is dat je probeert te vermijden zijn naam te noemen, of naar dat “onderzoek” te verwijzen? Klopt dat, of heb ik gelijk?
@zoeklampje. Ik gaf je het artikel misschien wel omdat hierin de expert word vernoemd, en zelfs is geinterviewd?!? Misschien even lezen de volgende keer. Ik ben goed bevriend geraakt met deze expert, en hij heeft voor mij naar deze aansteker gekeken.
Ook al laat ik er morgen nog 30 andere experts naar kijken, dit is eigenlijk niet eens relevant. Want (bijna) iedereen ziet dat er een naam op de aansteker staat. Wat voor bewijzen heb jij trouwens dat er geen naam op de aansteker staat? Waarop baseer jij dat? Heb jij de aansteker soms gezien?
@zoeklamp
Goedgedaan zoeklamp je kan zo bij het clubje werken van list en bedrog.
“@zoeklampje. Ik gaf je het artikel misschien wel omdat hierin de expert word vernoemd, en zelfs is geinterviewd?!? Misschien even lezen de volgende keer”
Geef maar gewoon de naam, en de link naar het onderzoek wat hij heeft uitgevoerd.
Nogmaals: geen enkele echte experts gaat op basis van één enkele lage resolutie foto deze uitspraken doen. Echt niet. Bestaat niet. Je fantaseert het waar je bij staat.
“Wat voor bewijzen heb jij trouwens dat er geen naam op de aansteker staat? Waarop baseer jij dat? Heb jij de aansteker soms gezien?”
Die argumenten heb ik je al lang gegeven, maar daar ga je niet op in. Moet ik het koppiepeesten of lees je het even terug? (oa. hier)
Ik kan er nog wel een paar andere noemen, maar dat komt later wel. En als je wil vertel ik je ook iets over mijn achtergrond, wat mijn beroep is, ok?
Heb je al krasjes proberen te zetten in een metalen voorwerp? Hoe ging het met de ‘a’ en de ‘o’?
@Zoeklamp. Ik had het over bewijzen, geen argumenten.
waarom zou ik geïntereseerd zijn in jouw achtergrond
of beroep. Wat de ‘a’ en de ‘o’ betreft. Als je op de
aansteker kijkt aan de linker kant. Deze zijn helemaal
niet rond gekrast. Ook de c is vrij vierkant gekrast.
We kunnen hier nog eindeloos over discusseren, maar dit leid toch nergens toe. Nogmaals jij hebt jouw mening en ik de mijne. En in tegenstelling tot jou, respecteer ik die.
mijn god, het GAAT juist om de argumenten.
FEIT: je laat willekeurig lijntjes/krasjes weg die door de letter staan. Je kijkt alleen naar de lijntjes die je graag wil zien.
FEIT: je kan op basis van deze foto niet beoordelen welke krasjes dieper zijn (en waarschijnlijk opzettelijk gemaakt)
FEIT: Jij (of iemand anders) heeft de resolutie van de foto verhoogd. De scherpe lijnen van de krasjes zijn dus gecreeerd door fotoshop en zegt niks over hoe die randjes er in werkelijkheid uitzien.
FEIT: verschillende mensen lezen er verschillende dingen in.
FEIT: je hebt niet geprobeerd of de gemaakte letters reproduceerbaar zijn (en echt, doe dat maar eens)
FEIT: je hebt niet op een objectieve manier onderzocht of andere, compleet onbevangen, mensen daar hetzelfde woord in lezen.
FEIT: je kan geen link geven naar dat onderzoek van “‘s werelds beste expert”
FEIT: je kan geen link geven naar de uitspraak waar de politie zou toegeven dat er werkelijk ‘Zacolis’s’ staat.
FEIT: jij zelf tekent die ‘a’ en ‘o’ rond in. Teken het maar eens goed in, of is het gewoon willekeur in wat je ervan maakt?
En deze discussie leidt wel degelijk ergens toe: het leidt namelijk tot een opsomming van argumenten waaruit blijkt dat:
a) met 100% zekerheid valt te stellen dat die ene foto never nooit voldoende is om jouw conclusie te kunnen trekken
b) je diverse malen dingen zelf verzint die je niet hard kan maken, bv. “politie geeft toe dat..” en “‘s werelds grootste expert”
c) verschillende mensen verschillende dingen lezen in die “inscriptie”.
Als je dan vasthoudt aan “Hoe je het ook wend of keert, er staat een naam op de aansteker.“, dan leef je in een fantasie.
Het is mijn beroep om grafiek (oude etsen, kopergravures, etc.) op echtheid te controleren en te restaureren. Deel van mijn opleiding was het bekend worden met graveertechnieken. Ik ben getraind om op details te letten van lijntjes (hoe diep, hoe breed, wat voor soort uiteindes, hoe vloeiend, etc.) om te kunnen bepalen met welke techniek ze tot stand zijn gebracht. Daarom vraag ik je ook om zelf eens soortgelijke letters te gaan krassen in een aansteker. Geloof me: je steekt er wat van op.
Feit: eerder verwees ik u al naar het feit, dat ik wel degelijk mensen er objectief naar heb laten kijken. (blijkbaar is lezen erg moeilijk voor u)
Feit: U bestempelde mij meerdere malen zomaar als leugenaar.
En dat stel ik niet op prijs.
Feit: Als u beweert dat ik niet kan beoordelen op 1 foto, dan kunt u dat net zo min.
Feit: Ik heb op de foto de a en de o niet expres rond getekend, ik heb op deze foto alleen aangegeven waar ik de naam zag staan.
Feit: Ik heb de aansteker wel degelijk exact ingekleurd, en dan blijft er nog steeds, zacolis staan.
Feit: U kunt niet hardmaken dat er geen naam op staat.
Feit: U geeft hier namelijk geen enkele bewijzen van.
Feit: U kunt uw ‘argumenten’ niet hard maken.
Feit: U wilt dat ik met allerhande bewijzen en raporten komt,
en zelf houd u het bij loze argumentjes.
Feit: Ik heb nooit beweerd officiele raporten in bezit te hebben.
Dit is ook helemaal niet nodig. De naam is duidelijk te zien.
Feit: Mensen zien er niet vele andere dingen in, er is nu alleen een E voor geplaatst.
Feit: uw beroep om grafiek op echtheid te controleren, maakt u nog geen forensisch expert.
Feit: u kunt niet voor 100% zeker zijn dat er geen naam op staat.
Feit: Deze discussie is wat mij betreft beëindigd.
Ik blijf bij mijn mening dat er een naam op de aansteker staat.
Je moet eens leren wat ‘feiten’ zijn. Alles wat je noemt zijn geen ‘feiten’, maar ‘meningen’ en ‘suggesties’. Dat je het verschil niet weet spreekt boekdelen.
Nee, ‘feit’ is dat je zelf al hebt aangegeven dat je mensen er NIET onbevangen naar hebt laten kijken, sterker nog, je zegt zelf al dat je niet zou weten hoe dat moet. Verdraai het dan niet.
Je hebt ook gelogen. Jouw “forensisch expert” is helemaal geen forensisch expert in dit soort zaken. Het is iemand die heel goed gezichten kan namaken. Het beoordelen van een handschrift heeft echt helemaal niks met zijn expertise te maken. Nul. Nogmaals: een echte expert kan niet verklaren dat er 100% zeker een naam op staat op basis van een foto. Dat is echt je reinste flauwekul. Echt, je hebt blijkbaar geen idee hoe het moet.
Nog steeds ga je niet op mijn argumenten in, je hebt er dus gewoon niks tegen in te brengen. (Het is dus ook geen ‘feit’ dat jij maar gaat roeptoeteren dat het ‘loze argumentjes’ zijn. Leer in godsnaam de betekenis van het begrip ‘feit’)
De naam is helemaal niet duidelijk te zien. Vertel maar, waarom zien anderen er Ezacolis in? Hoe kan dat, als het duidelijk is?
Nee, ik claim dan ook niet dat ik ‘forensisch expert’ ben, maar dat ik de nodige ervaring heb met het graveren en krassen in metalen voorwerpen. Als je oplet zie je dat ik je niet vraag om mij blind te geloven, maar om zelf te onderzoeken. Doe het eens!
Ten eerste hoef ik niet 100% zeker te bewijzen dat er “geen naam op staat”, maar ik geef je de steekhoudende argumenten waaruit blijkt dat dit uiterst, maar dan ook uiterst onwaarschijnlijk is.
Heb je wel eens goed gekeken waar die “naam “precies zit op die aansteker? Heb je ook gezien waar de ronding begint van de aansteker? Hoe logisch is het dat je de onderkant van je letters precies over het begin van die ronding heen gaat krassen? Of ga je dat ook maar weer lukraak ‘een loos argument’ noemen?
Je kijkt met oogkleppen, en ziet alleen dat staan wat je graag wil, en probeert echte argumenten die op iets anders duiden zoveel mogelijk te vermijden.
En ja, NATUURLIJK blijf je bij je “mening” dat er een naam op die aansteker staat. Dat had niemand anders ook verwacht. Het maakt ook niet uit wat voor argument iemand er tegeninbrengt, omdat je die mening nu eenmaal niet afweegt tegen die argumenten. Het is gewoon een geloofsovertuiging, en je hele leven lang, wat er ook gebeurt, zal nooit iemand je van het tegendeel kunnen overtuigen. Zien wat je wil zien, de rest wegdenken.
En dan natuurlijk blijven roepen dat het in de “doofpot” zit, want wat weet de politie er nou van?
@Zoeklamp,
je lijkt er net als “tunneltje”, “justus”, “de mink” en “plonk” nogal op gericht te zijn om kritisch egeluiden te smoren en justitie, openbaar ministerie en politie bij voorbaat te geloven c.q te vertrouwen.
- werk je er?
- word je dagelijks brood door de overheid betaald?
- ben je naief?
kortom vertel eens wat je achtergrond hier is.
Dat politie en justitie niet altijd te vertrowuen zijn leerde ons:
Hans Westenberg
Fred Spijkers
De Catshuisbrand
De Schiedammer Parkmoord
De Puttense Moordzaak
Het uitputtend dossier zoals door Heer Drs Jan Poot bij elkaar in de vorm van het boek “De Demmink Doofpot” uitgegeven.
Fraude met Geurproeven…..
Fraude met de Schrijfproeven… of heeft Pechtold geen juiste kamervragen gesteld?
@joep
wie probeert hier nu kritisch geluid te smoren door weer met onzinnigheden aan te komen als “waar werk je?”
Gewoon op de argumenten ingaan; ik noem ze niet voor niks.
Zijn Marianne Vaatstra en haar familie gebaat bij het najagen van ‘clou’ die – zodra je er een klein beetje beter naar kijkt – een wassen neus is? Ik dacht het niet! Als je stampij gaat maken bij justitie over een issue dat het niet waard is, dan werkt dat altijd averechts. Of is dat soms wat je wilt?
@zoeklamp
“Als je stampij gaat maken bij justitie over een issue dat het niet waard is, dan werkt dat altijd averechts.”
leg dat eens heel precies uit?
@Zoeklamp, leg me eens uit waar hier die wassen neus zit?
Vragen van het lid Teeven aan de demissionair minister van justitie en binnenlandse zaken over de gang van zaken rond de dood van Marianne Vaatstra
1. Is het landelijk Cold Case Team nog aktief met het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra? Is er een ander rechercheteam c.q. het land zijn nog aktief?
2. Op 13 juni 2007 heeft U mijn kamervragen beantwoord die ik had gesteld over een anonieme brief die werd gezonden aan de ouders van Marianne Vaatstra. Op 3 mei 1999 zou er geen asielzoeker uit het AZC Kollumerland zijn verwijderd c.q. uit Nederland zijn uitgezet. Is het juist dat er op 3 mei 1999 een persoon genaamd Feik M. is overgeplaatst vanuit het AZC Kollumerland?
3. Zo ja, waarom heeft U die informatie op 13 juni 2007 niet aan de Kamer verstrekt?
4. Is het juist dat de toenmalige (plv.) directeur van het AZC Musselkanaal op de hoogte was van de verwijdering van deze Feik M.? Is het juist dat deze verwijdering door de directeur is gemeld aan derden?
5. Is het juist dat deze Feik M. (tesamen met een andere asielzoeker Ali H.) Marianne Vaatstra enkele weken voor haar dood zou hebben bedreigd in een horecagelegenheid in Friesland? Is het juist dat Feik M. ook verdachte was van een ander strafbaar feit in 1999? Wat was dat voor een feit en wat is er met die zaak gebeurd? Is die (andere) zaak tegen Feik M. op 15 juli 1999 geseponeerd?
6. Is de op enig moment in Istanbul aangehouden Ali H. dezelfde persoon als de Ali H. die Feik M. vergezelde kort voor de dood van Marianne Vaatstra? Zo ja, waar baseert U dat op?
7. Indien U de vragen 3. tot en met 6. bevestigend beantwoordt, waarom is die informatie niet reeds eerder ter kennis gebracht van de Kamer?
8. Wat is de reden dat Feik M. uit het AZC Kollumerland is verwijderd in mei 1999? Bent U bekend met de huidige verblijfplaats van Feik M.?
9. Welke stappen wilt U nemen om er zorg voor te dragen dat er duidelijkheid komt in de zaak van Marianne Vaatstra?
Den Haag, 9 juni 2010.
—–
Het klinkt lullig maar ik ben inmiddels van mening dat menig politieman geen knip voor de neus waard is. Nog los van het feit dat ik het gevoel heb dat er criminelen tussen zitten, aangestuurd mogelijkerwijs door wellicht nog grotere criminelen.
Sorry, Zoeklamp, het moest er even uit.
@joep:
het allerbeste wordt het uitgelegd in het verhaaltje “the boy who cried wolf”.
Iedere keer als je flinke stampij gaat maken over een issue, terwijl blijkt dat je helemaal geen gelijk hebt, verzwak je je eigen positie, omdat je iedere keer weer een stukje van je eigen geloofwaardigheid verliest..
..en als je vaak genoeg iets geroepen hebt wat óf niet waar blijkt te zijn óf niet hard te maken zijn, dan neemt uiteindelijk nagenoeg niemand je meer serieus.
De uitdrukking mag dan wel zijn “waar rook is is vuur”; maar als keer op keer weer blijkt dat je die rook zélf veroorzaakt ipv dat je probeert het echte vuur te vinden, en op die manier eigenlijk steeds weer het zicht daarop vertroebelt.
Als je bovendien steeds die personen voor rotte vis uitmaakt waarvan je eigenlijk juist wil dat ze mee gaan zoeken naar dat vuur, kom je uiteindelijk steeds verder van wat je wil bereiken.
@joep,
het ging hier om de aansteker en de “naam” die erop staat. Jij haalt er nu dingen bij waar ik helemaal niet over gesproken hebt.
Je brengt die punten van Wim Dankbaar echt niet beter aan het licht, door te gaan steggelen over vage krasjes op een aansteker op basis van een low-res fotootje.
Of denk je nou echt dat wanneer je de politie maar lang genoeg gaat lastigvallen over die aansteker dat ze beter naar de punten gaan kijken die jij noemt?
Ja Joep, iedereen die ook maar even een kritisch geluid laat horen, is meteen weer van de AIVD, justitie, politie en god mag weten wat. Het is broodnodig dat al die roeptoeters hier eens wat tegengas krijgen, want ze kunnen mening vaak niet eens van feit onderscheiden.
@zoeklamp.. (wie je ook bent)
Das ook toevallig.. dat je “expert” ben op het gebied van “graveertechnieken”. Toevallig wil ik iets laten graveren. Heb je een eigen bedrijf.. of bij welk bedrijf werk je dan?.. Of is dit slechts allemaal een fantasie? Het is wel makkeljk om anoniem andere mensen zwart te maken, maar hoe zit het eigenlijk met jou?.. jij kunt wel heel gemakkelijk zeggen dat je verstand hebt van graveren, maar bewijs dat maar eens. Maar laat “ik” eens in mijn glazen bol kijken. En dan ben ik bang dat je dat niet kan. Je maakt je in ieder geval wel “opvallend” druk over de aansteker.
“Das ook toevallig.. dat je “expert†ben op het gebied van “graveertechniekenâ€. ”
Je hebt niet goed gelezen. Ik ben opgeleid als restaurator van kunstwerken die op papier gedrukt zijn, denk hierbij aan houtsnedes, houtgravures, kopergravures, staalgravures, etsen, litho’s tot en met aquarellen en pasteltekeningen.
Een deel van dat werk bestaat uit het deskundig beoordelen van het object dat de klant je meegeeft. Dit is oa. noodzakelijk om te kunnen bepalen welke restaureertechnieken je wel of niet kan toepassen, en het is noodzakelijk voor de waardebepaling. Als iemand naar je toekomt met iets waarvan ie denkt dat het een Rembrand-ets is, is het mijn taak om dat te onderzoeken.
Om enig inzicht te kunnen krijgen over welk soort graveertechnieken welk soort lijnen veroorzaken, zit er dus maar een ding op: zelf oefenen. En dat doe je dus in je opleiding. Met verschillende gereedschappen maak je lijnen en tekeningen in verschillende materialen.
Maar graveren van aanstekers is dus NIET mijn beroep. Dat zeg ik ook nergens. Je hebt niet goed gelezen. Wel heb ik ervaring in het herkennen van lijnen die (machinaal) gegraveerd zijn.
En in feite sla je hier dan ook de spijker op z’n kop. Normaal, als je een naam in een aansteker wil zetten, laat je dat inderdaad graveren. En dat is het nou: wat je hier ziet, lijkt echt voor geen meter op kenmerken van een machinale gravure. (Bovendien, zoals reeds opgemerkt, steekt de onderkant van de letters over de ronding van de aansteker heen. Ik zou zeggen: neem een graveermachine in de hand, en begin er eens aan..)
ALS dit al bewust is gemaakt dan is het erin gekrast.
Dus wat doe ik? Ik vraag hier keer op keer aan mensen om ZELF onderzoek te doen. Ik heb die ervaring, maar ik vraag je niet om mij blindelings te geloven, maar juist om jezelf te overtuigen door iets te DOEN.
“Je maakt je in ieder geval wel “opvallend†druk over de aansteker.”
Duh… omdat dit nu net een onderwerp is waarvan ik uit ervaring iets over kan zeggen, natuurlijk. Is dat nou zo moeilijk?
PS: wat denk jij dat er ‘duidelijk’ staat? Staat er ‘duidelijk’ een E voor, of juist niet? Of wacht je met je oordeel totdat je beter in kan schatten welk antwoord het meest wenselijk is?
@Zoeklamp
Wie is hier degene die niet goed leest… Wat hierboven staat is en hoop blabla….. maar geen antwoord op mijn vragen. Heb je ooit gehoord van “practice what you preach”. Heb je een eigen bedrijf.. of werk je voor een bedrijf. En hoe heet het bedrijf. Of heb ik gelijk en
heb je helemaal niets met graveren te maken?.. gewoon een antwoord op mijn vraag en geen uit de duim gezogen werkbeschrijving.
@sanderc
“Of heb ik gelijk enheb je helemaal niets met graveren te maken?..
Ik leg je tot in detail uit wat mijn ervaring is met graveertechnieken, en waarom dat belangrijk is voor mijn werk. Lees toch gewoon eens.
En nogmaals, heel erg goed om iemand niet zomaar op z’n woord te geloven! Waarvoor hulde! Omdat ik ook helemaal niet WIL dat je me op m’n woord gelooft, vraag ik keer op keer om dingen zelf eens uit te proberen. Dan snap je een stuk beter waar je tegenaan loopt als je op vergelijkbare wijze een naam in een metalen aansteker wil krassen! Doe het dan!
Over mij:
Ik werk zelfstandig, maar werk veel samen met restauratie-alteliers, waaronder Kröller-Müller. Mocht het je interesseren: het Kröller-Müller-museum heeft een zeer grote collectie tekeningen/schetsen van Van Gogh. Dat zijn nogal ‘probleemkindjes’ omdat ze destijds op een inferieure papierkwaliteit getekend zijn. Ondanks restauratie van dat papier (ontzuring/buffering) blijft dat papier zeer zwak. Het museum hecht er belang aan dat de tekeningen strak en vlak worden tentoongesteld, om ze zo het best tot hun recht te laten komen. Het probleem is dat je ze niet op kan spannen, omdat temperatuur- vochtigheidsgraadverschillen zorgen voor spanningen in het papier.
De oplossing ligt erin door ze te omspannen met een zeer dunne japanse papiersoort, kozo, dat nét iets sneller scheurt dan het dragerpapier. Hierdoor voorkom je dat de tekening scheurt als die spanningen optreden. Dit noem je de ‘karibari-methode’ (karibari=de japanse techniek van het maken van papieren kamerschermen).
Als je dat wil zien, moet je naar het Kröller-Müller-museum. Maar.. de truc is natuurlijk dat je er – als bezoeker – juist helemaal niks van ziet. ;)
Daar zul je het mee moeten doen: ik ga geen persoonsgegevens bekend maken op een weblog waarvan de webmaster gretig met NAW-gegevens strooit van alles en iedereen die ‘m niet zint, dat samenwerkt met een persoon (Dankbaar) die zonder scrupules mailboxen kraakt en de inhoud publiceert, en dat bovendien bevolkt wordt door een groot aantal gecertificeerde psychoten.
Dus nogmaals, vraag ik ook niet om me blind te geloven, maar geef ik je handleidingen om zelf onderzoek te doen.
Wat je ook kan doen: ga eens met die foto naar je plaatselijke hakkenbar/sleutelmaker/aanstekergraveur en vraag ‘m of ie die naam, op die manier, op een aansteker wil zetten. Wat denk je dat ie zeggen gaat?
Niet mij geloven, zelf doen!
@zoeklamp
goh… wat een verassing, weer een blabla verhaal…
waarschijnlijk ergens van internet geplukt… en
goh.. wat een verassing meneer wenst anoniem te blijven.
Je comandeerd iedereen om alles tot in de puntjes aan te tonen.. te benoemen… en te bewijzen… en iedereen vertelt leugens, maar als het puntje bij paaltje komt verschuilt meneer zichzelf achter zijn schuilnaam. Erg dapper hoor. Met andere woorden… je verhaal valt als een kaartenhuis in elkaar… Maar goed, als jij een graveerder bent en werkt voor het “Kröller-Müller”… Dan ben ik een astronaut… en werk ik voor de Nasa. En bespaar mij en iedereen weer een blabla verhaal… Daar zit niemand op te wachten. En hou op met je handleiding om onderzoek te doen… daar heeft niemand je om gevraagd. Je bent gewoon één van die figuren die erop kickt om anoniem zich anders voor te doen dan hij in werkelijkheid is.. en alles en iedereen de grond in te boren.
“Maar goed, als jij een graveerder bent en werkt voor het “Kröller-Müllerâ€â€¦ Dan ben ik een astronaut… en werk ik voor de Nasa. ”
hahahaha. Je kan het écht niet, he? Begrijpend lezen.
Hoe vaak zeg ik je nou dat ik geen graveerder ben. Je vraagt naar m’n werk, en ik geef je een leidraad waar je dat kan bekijken. In het museum kan je verder vragen naar het hoe en wat. Niet mij geloven, gewoon zelf doen.
Dat zeg ik de hele tijd: niet mij geloven, maar zelf doen.
Het enige wat ik doe is, vanuit mijn eigen ervaring, je proberen aan te sporen om zelf wat onderzoekjes te doen, zodat je zelf kan ervaren hoe het is om een naam in een aansteker te krijgen.
Probeer gewoon eens in te gaan op argumenten. Hier een beginnetje voor je. Gewoon rustig stap voor stap doorlezen en eerlijk antwoorden geven. Gewoon voor je zelf eerlijk.
1. Kijk eens naar de plaats van de vermeende inscriptie. Ligt dat:
(a) op het vlakke gedeelte van de aansteker
(b) de onderste helft van de letters staan op een plek waar de aansteker naar onder afbuigt.
2. Kijk eens naar de consistentie van het handschrift. Vind jij dit:
(a) heel consistent. Het lijkt wel door een professional gedaan
(b) niet consistent.
3. Met wat voor instrument/gereedschap zou die inscriptie gemaakt kunnen zijn?
(a) een professionele graveermachine
(b) een handgraveermachine, zoals bv. een dremel
(c) een burijn
(d) een naald
(e) een zakmes
4a. Kijk eens goed naar een individuele letter, bv. de ‘Z’. Staan daar ook andere lijntjes doorheen die niet passen bij die letter ‘Z’?
(a) nee
(b) ja
4b. Kan je op de foto zien welke van die lijntjes dieper zijn dan andere?
(a) nee
(b) ja
5. Wat kan je zeggen over het verschil in stijl tussen de letter ‘A’ en ‘C’ op de aansteker. Beide zijn letters die in handschriften zowel met ronde lijnen als hoekig geschreven kunnen worden.
(a) ik zie geen verschil in stijl
(b) ik zie dat de ‘a’ een hele ronde vorm heeft, maar dat de ‘c’ bestaat uit 3 rechte lijnen.
6. Wat kan je zeggen over het verschil in grootte van de letters?
(a) de letters zijn allemaal even groot
(b) de letters zijn niet allemaal even groot, maar dit is logisch
(c) de lettergrootte, en hoogte waar ze gekrast zijn, lijkt nogal willekeurig te zijn.
PRAKTIJK:
1. neem een metalen aansteker (blijkbaar heb je er een), of een ander metalen voorwerp, liefst met een laklaag, zoals de aansteker op de foto. Geen aluminium, zinken of roodkoperen voorwerp nemen, want dat is aanzienlijk zachter en laat zich dus ook veel makkelijker graveren.
Bekijk de foto goed, en maak een schatting van de grootte van die letters erop.
Verzamel een aantal voorwerpen die je hebt om de inscriptie mee te maken, bv. een mesje, een naald, een spijker, evt. een dremel.
Ga voor jezelf na met wat voor gereedschap je letters kan krassen/steken/graveren en probeer de inscriptie op deze aansteker zo dicht mogelijk te benaderen.
2. Ga met een aansteker en met de foto van de ‘inscriptie’ naar een graveur (vaak doet een sleutelmaker dat erbij, of je tabaksboer die ook zippo’s verkoopt, sommige ijzerwarenhandels) en vraag of ie dat wil en kan graveren. Vraag ‘m om z’n mening. Dat zijn de mensen die het in de praktijk doen.
Gewoon zelf nadenken en doen. Niet als een kip zonder kop gaan kakelen over dingen die niet relevant zijn. Zelf onderzoeken. Niet iets naroepen omdat je iets heel erg graag wil geloven.
Goed dat jullie discusieren, het zou mooi zijn als jullie elkaar iets meer ruimte geven!
Het was niet de bedoeling de aansteker hoofdpunt van de discussie te maken, aangezien het niet het enige object is dat vragen oproept, ook het trainingsjack is een spoor dat goed uitgezocht zou moeten worden en zo zijn er wel meer.
Hoe kan het dat het bebloede trainingsjack verdwenen is?
Hoofdvraag, naast waarom de verdachten het land uit zijn gebracht,is waarom justitie deze punten geen prominente rol in het onderzoek heeft gegeven.
@Zoeklamp
Als er iemand is die niet begrijpend kan lezen…. dan is het zoeklamp wel… Ik gaf aan geen behoefte te hebben aan een handleiding … en wat krijg ik weer vervolgens van je?.. Je bent trouwens wel erg druk met die aansteker, is het niet!?!… Ik heb het daar namelijk helemaal niet over…. maar jij daarentegen gaat er maar over door. Het lijkt haast een obsessie. Wie probeer je eigenlijk te overtuigen…. mij of jezelf?