Zeg ‘Trilateral Commission’ en iedereen wordt hysterisch * Nout Wellink’s lidmaatschap van NWO-bankenclub mag niet worden genoemd en besproken
Bizarre gebeurtenissen vanavond in de Thorbecke-zaal van de tweede kamer waar de Commissie Financieen vergaderde over het rapport-Scheltema over het faillissement van DSB en de (falende) rol van Nout Wellink als toezichthouder. Uw webmaster had zich tussen het publiek geschaard met de bedoeling een ‘Trilateral interventie’ te plegen zoals eerder bij de commissie-De Wit [zie video] maar de sfeer was vanaf het begin niet lekker. In alle hoeken van de zaal zaten gewapende agenten op stoelen die mij overduidelijk in de gaten hielden. Terwijl het debat voort kabbelde en de volksvertegenwoordigers elkaar de loef probeerden af te steken in het uitdelen van complimenten aan Scheltema (“Een snoeihard rapport! Geen woord Spaans bij!”) en aan Nout Wellink (“Wat fantastisch dat u op zo’n korte termijn helemaal naar de kamer wilde komen! Onze dank is groot!”) wachtte uw webmaster op het juiste moment om toe te slaan. Maar de agenten zaten voortdurend over mij te communiceren (“Micha Kat is er!” “Hij is met twee anderen, nee, hij is toch alleen” “Nu gaat hij naar het toilet”) zodat het mij beter leek even te wachten. Toen de voorzitter de vergadering sloot, liepen meerdere journalisten en camera-mannen naar de ruimte achter de afscheiding met de halfronde tafel om vragen te stellen aan Wellink en aan Hans Hoogervorst van de AFM. Ik sloot me daarbij aan, maar voor ik er erg in had
versperde een muur van drie gewapende agenten mij de weg! “U moet weg! U bent geen journalist!” riep een van hen. “Jawel!” antwoordde ik en toonde mijn NVJ-perskaart. “Dat is geen goede perskaart!” riep de zeer agressieve agent. “U moet een speciaal blauw pasje hebben!” Vervolgens liep ik langs de rechte afscheiding naar de andere kant van de tafel waar kamerleden als Irrgang (foto) en Van der Staay nog zaten na te praten. Maar de gewapende agenten liepen steeds met me mee en blokkeerden het uitzicht op de tafel! “U moet mij hebben! U heeft het op mij gemunt! Waarom?” riep ik. Aan het einde van de afscheiding zag ik Irrgang en riep hem. “Ken je de Trilateral Commission?” vroeg ik Ewout. “Jazeker, die ken ik” antwoordde hij. “Waarom heb je geen vraag gesteld over het lidmaatschap van Wellink van de TLC en over wat hij daar allemaal uitspookt?” vroeg ik. Irrgang: “Er zijn zoveel vragen te stellen, je kunt nu eenmaal niet alles vragen!” Ik zei daarop: “Vraag het hem dan de volgende keer! Ik heb bij Jan de Wit ook al…” Maar toen kwam er een zeer agressieve opzichter die mij toebeet: “Nu wegwezen! Wegwezen! Nu!” De agenten die tijdens mijn korte conversatie met Irrang wat besluiteloos rond mij hadden gestaan maakten aanstalten mij met geweld te verwijderen. “U weet de weg naarbuiten?” vroeg de opzichter met een fel-rode das met daarop het logo van de tweede kamer.
Nederland is al lang een politie staat waar leden van de machtselite worden beschermd en kritische journalisten monddood worden gemaakt met intimidatie en evt fysiek geweld. De elite gaat straffeloos haar gang en is niet gewend aan nieuwe media en anti systeem journalisten die wel werk maken van al deze elite criminelen. Of het nou het rapport over irak of nu over dsb is. Zgn snoeiharde conclusies maar de daders gaan vrijuit en krijgen na hun huidige baan gewoon weer een nieuwe machtsfunctie zo gaat dat in het land van vriendjes politiek en een door en door verrotte en corrupte machtselite.
LJN: BM9450, Rechtbank Amsterdam , 458121 / KG ZA 10-865 P/MB Print uitspraak
Datum uitspraak: 24-06-2010
Datum publicatie: 29-06-2010
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: De voorzieningenrechter heeft gedaagde op straffe van dwangsommen verboden zich als journalist van De Telegraaf uit te geven, aangezien hij niet aan die krant of dat concern verbonden is. Anders dan gedaagde heeft aangevoerd, is voor degene tot wie hij zich richt niet aanstonds duidelijk dat de mededeling die hij doet over zijn hoedanigheid (van Telegraafjournalist) moet worden gezien in het kader van zijn (ludieke) actie, en niet serieus genomen kan worden. De handelwijze van gedaagde wordt onrechtmatig geacht jegens De Telegraaf.
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector civiel recht, voorzieningenrechter
zaaknummer / rolnummer: 458121 / KG ZA 10-865 P/MB
Vonnis in kort geding van 24 juni 2010
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
UITGEVERSMAATSCHAPPIJ DE TELEGRAAF B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres bij dagvaarding van 29 april 2010,
advocaat mr. R.S. Le Poole te Amsterdam,
tegen
[gedaagde],
wonende te [adres],
gedaagde,
vrijwillig verschenen in persoon.
1. De procedure
Voor de aanvang ter terechtzitting van 10 mei 2010 is de behandeling van deze zaak verplaatst naar 16 juni 2010. Ter terechtzitting van 16 juni 2010 heeft eiseres, verder De Telegraaf, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding, met dien verstande dat naar aanleiding van het verweer van gedaagde, verder [gedaagde], de vordering in het petitum vermeld onder 3 is ingetrokken. [gedaagde] heeft verder verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen. Beide partijen hebben producties (waaronder Cd-rom’s met filmpjes die ter zitting zijn vertoond) in het geding gebracht. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
Ter zitting waren aanwezig, voor zover hier van belang:
aan de zijde van De Telegraaf: [persoon 1], bedrijfsjurist van de Telegraaf Media Groep, de moedermaatschappij van De Telegraaf, met mr. Le Poole, en aan de zijde van [gedaagde]: [gedaagde] en een aantal belangstellenden. [gedaagde] heeft ter zitting gevraagd om beeld- en geluidsopnamen daarvan te mogen (laten) maken. Na bezwaren daartegen van de zijde van De Telegraaf heeft de voorzieningenrechter het verzoek van [gedaagde] afgewezen, aangezien het maken van opnamen alleen wordt toegestaan als daartoe tevoren toestemming is gevraagd via de Afdeling Voorlichting van deze rechtbank en dan nog, als niet beide partijen ermee instemmen, slechts afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
2. De feiten
2.1. De Telegraaf is uitgeefster van het gelijknamige dagblad.
2.2. [gedaagde] is journalist, heeft enige boeken op zijn naam staan en heeft in het verleden (2002) geschreven voor de Financiële Telegraaf.
2.3. In 2008 zou [gedaagde] gaan werken als correspondent in Bangkok voor De Telegraaf. In dat kader heeft De Telegraaf visitekaartjes aan hem verstrekt. De verbintenis met De Telegraaf is op het laatste moment niet doorgegaan. Partijen hebben hun geschil daarover geschikt waarbij De Telegraaf € 10.000,- aan [gedaagde] heeft betaald, tegen finale kwijting.
2.4. Op (ter zitting vertoonde) recent op internet geplaatste filmpjes is te zien dat [gedaagde] zegt verbonden te zijn aan De Telegraaf. In een gesprek op 7 april 2010 zegt hij tegen [persoon 2], Tweede Kamerlid van Groen Links: “Ik ben journalist van De Telegraafâ€. En op een ander filmpje zegt hij tegen een receptioniste van het bedrijf [bedrijf]: “Ik ben [gedaagde] van dagblad De Telegraafâ€, als hij probeert iemand van het management te spreken te krijgen.
2.5. Op 15 april 2010 heeft De Telegraaf [gedaagde] gesommeerd een onthoudings-verklaring te tekenen waarin staat (kort samengevat) dat hij zich niet meer zal voordoen als journalist van De Telegraaf. Daarnaast werd [gedaagde] gesommeerd de aan hem ter beschikking gestelde perskaart aan De Telegraaf te retourneren.
2.6. Bij e-mail van 21 april 2010 heeft [gedaagde] aan de raadsman van De Telegraaf onder meer geschreven:
“In de komende periode zal ik mij de vrijheid blijven veroorloven mij uit te geven als werkend voor Wakker Nederland e/o De Telegraaf als ik zulks noodzakelijk acht bij het ten uitvoer leggen van mijn journalistieke missie: het aan de kaak stellen van misstanden en wantoestanden, ook en zelfs bij uitstek bij uw cliënt (…).â€
2.7. [gedaagde] heeft een website [website] waarop hij veel aandacht besteedt aan pedofielennetwerken waarvan volgens [gedaagde] hooggeplaatste personen deel uitma(a)k(t)en, onder wie een voormalig (inmiddels overleden) lid van de hoofdredactie van De Telegraaf. Ook beschrijft hij op deze website nieuwe ontwikkelingen in de zaak over de moord op [persoon 3], waarin De Telegraaf volgens [gedaagde] in opdracht van ‘hogere machten’ meewerkt aan het dwarsbomen van het boven tafel krijgen van de waarheid.
3. Het geschil
3.1. De Telegraaf vordert – samengevat – na wijziging van eis, op straffe van dwangsommen, (1) [gedaagde] te veroordelen het zich voordoen als journalist van (dagblad) De Telegraaf te staken en gestaakt te houden en (2) de filmpjes waarop het gesprek van [gedaagde] met [persoon 2] en zijn bezoek aan [bedrijf] en notariskantoor [notariskantoor] te zien en te horen zijn niet langer openbaar te maken. Daarnaast vordert De Telegraaf om [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten. De vordering tot terugzending van de perskaart is ingetrokken, omdat [gedaagde] ter zitting heeft verklaard dat hij de perskaart, waarvan de looptijd al lang is verstreken, niet meer gebruikt en inmiddels kwijt is, maar dat hij hem meteen aan (de raadsman van) De Telegraaf zal retourneren als hij hem weer zou terugvinden.
3.2. De Telegraaf heeft haar vorderingen, samengevat, als volgt toegelicht. [gedaagde] is op geen enkele wijze aan (dagblad) De Telegraaf of het Telegraafconcern verbonden. Het zich ten onrechte voordoen als Telegraafjournalist is onrechtmatig en brengt schade toe aan De Telegraaf. Daaraan dient onmiddellijk een einde te komen. Voor zover [gedaagde] handelt in het kader van zijn actie om de volgens hem bestaande misstanden aan de kaak te stellen, is het niet nodig dat hij zich daarbij als Telegraafjournalist presenteert. Zijn handelwijze voldoet niet aan eisen van proportionaliteit (staat het middel in verhouding tot het doel) en subsidiariteit (zijn er andere middelen bruikbaar).
3.3. [gedaagde] voert verweer en heeft daartoe, samengevat, het volgende aangevoerd. De Telegraaf maakt deel uit van journalistieke en juridische machthebbers die misdaden (zoals bijvoorbeeld kindermisbruik) proberen toe te dekken en de rol daarin van een hoge (justitie-)ambtenaar en een journalist in de doofpot stoppen.
De Telegraaf houdt zich niet bezig met onthullen, maar met verhullen. Het kan niet anders dan dat de reden dat [gedaagde] destijds toch niet kon gaan werken voor De Telegraaf, terwijl de zaak eigenlijk al rond was, ook in die context moet worden geplaatst en dat De Telegraaf bang was dat [gedaagde] achter de waarheid zou komen. De Telegraaf heeft immers nooit een valide reden opgegeven voor het verbreken van de samenwerking.
Dat [gedaagde] zich af en toe voordoet als Telegraafjournalist moet worden gezien in het licht van zijn (ludieke) actie tegen deze misstanden en is provocerend bedoeld. Dat zal ook iedereen duidelijk zijn. Er is geen sprake van onrechtmatigheid, omdat voldaan wordt aan de criteria van Schuijt: er is sprake van een voorafgaand plan, een politiek gebaar; de maatschappij loopt geen wezenlijke schade op; er is een samenhang tussen het bekritiseerde object en de gekozen handelwijze; het gebeurt in alle openheid en [gedaagde] is bereid om daarop aangesproken te worden; andere middelen zijn geprobeerd; de actie is geweldloos en de rechten van anderen worden zoveel mogelijk ontzien. Weliswaar zijn deze criteria ontwikkeld voor het strafrecht, maar ze zijn ook in civiele zaken toepasbaar. Eigenlijk zou De Telegraaf blij moeten zijn met [gedaagde], omdat hij de krant op deze manier kan behoeden voor verdere misstappen. [gedaagde] heeft zo een podium om ernstige misstanden in Nederland die stelselmatig in de doofpot worden gestopt, aan de orde te stellen. Het onderhavige kort geding is daarop een welkome aanvulling.
4. De beoordeling
4.1. Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde] thans niet in dienst is bij De Telegraaf of op enigerlei wijze aan het Telegraafconcern is verbonden. Door zich uit te geven voor Telegraafjournalist neemt [gedaagde] een hoedanigheid aan die hij in werkelijkheid niet heeft. Uitgangspunt is dat dit onzorgvuldig en in beginsel onrechtmatig is jegens De Telegraaf.
4.2. Anders dan [gedaagde] heeft aangevoerd, is voor degene tot wie hij zich richt niet aanstonds duidelijk dat de mededeling die [gedaagde] doet over zijn hoedanigheid moet worden gezien in het kader van zijn (ludieke) actie, en niet serieus genomen kan worden. Integendeel, uit de ter zitting getoonde filmpjes komt naar voren dat [gedaagde] zijn uitlatingen heeft gedaan op een serieuze manier en juist een beroep lijkt te doen op de hoedanigheid van Telegraafjournalist om zijn toegangskansen tot een beoogde gesprekspartner te vergroten. Er bestaat dan ook een gerede kans dat hij betrokkenen daarmee op het verkeerde been zet. Dat hij voorafgaand aan die contacten en na afloop daarvan commentaar levert voor de camera, waaruit blijkt dat hij geen Telegraafjournalist is, is niet van belang. Dit commentaar is immers niet bekend bij degene tegen wie hij de mededelingen doet op het moment dat hij die mededelingen doet.
4.3. De Telegraaf heeft er belang bij dat [gedaagde] zich niet langer als verslaggever van de Telegraaf voordoet. Anders dan [gedaagde] heeft betoogd kan wel degelijk worden aangenomen dat De Telegraaf schade kan lijden als mensen zich uitgeven voor Telegraafjournalist, terwijl zij dat niet zijn. Daar komt bij dat [gedaagde] op dit punt enerzijds heeft betwist dat De Telegraaf door zijn handelwijze schade lijdt, maar anderszins heeft verklaard dat het schade berokkenen en in diskrediet brengen van De Telegraaf nu juist één van de door hem beoogde doelen is.
4.4. Voor wat betreft de criteria van Schuijt waarop [gedaagde] zich heeft beroepen – voor zover deze aan de orde zouden zijn en daaraan is voldaan, wat hier in het midden kan worden gelaten – geldt dat ook daarbij de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit in acht genomen dienen te worden, zoals De Telegraaf terecht heeft betoogd. Anders dan [gedaagde] meent is dat in dit geval niet gebeurd. [gedaagde] kan de door hem gesignaleerde misstanden immers op vele manieren voor het voetlicht brengen, zonder dat hij zich daarbij als Telegraafjournalist hoeft voor te doen.
4.5. De handelwijze van [gedaagde] moet derhalve als onrechtmatig jegens De Telegraaf worden gekwalificeerd. Op grond van de uitlatingen van [gedaagde] ter zitting en zijn reactie op de hem toegezonden sommatie, is de kans niet denkbeeldig dat hij met dit onrechtmatig handelen zal blijven doorgaan. Er is dus voldoende aanleiding om de vordering van De Telegraaf weergegeven bij 3.1 onder (1) toe te wijzen, met matiging van de dwangsom, als na te melden.
4.6. Anders ligt dat met betrekking tot de vordering tot het staken en gestaakt houden van de openbaarmaking van de gewraakte filmpjes, voor zover dat betekent dat [gedaagde] de desbetreffende filmpjes van internet zou moeten (laten) afhalen.
Op grond van het bijbehorende commentaar van [gedaagde] in die filmpjes is daarop immers duidelijk kenbaar dat [gedaagde]’s mededeling dat hij van De Telegraaf is, niet serieus genomen kan worden. In dit licht heeft De Telegraaf onvoldoende belang bij het (doen) verwijderen van de betrokken filmpjes, welk belang zij overigens ook niet nader heeft gemotiveerd en toegelicht. Dit onderdeel van de vordering, weergegeven bij 3.1 onder (2), zal daarom worden afgewezen.
4.7. Als de op een belangrijk punt in het ongelijk gestelde partij zal [gedaagde] worden
veroordeeld in de proceskosten.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. Verbiedt [gedaagde], na betekening van dit vonnis, om zich voor te doen als journalist van het dagblad De Telegraaf en/of de suggestie te wekken dat hij op enigerlei wijze verbonden is aan het Telegraafconcern.
5.2. Bepaalt dat [gedaagde] een dwangsom verbeurt van € 5.000,- voor iedere overtreding van het onder 5.1 genoemde verbod.
5.3. Veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van De Telegraaf begroot op:
– € 73,89 aan explootkosten,
– € 263,00 aan vastrecht en
– € 816,00 aan salaris advocaat.
5.4. Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
5.5. Wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.Y.C. Poelmann, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Balk, en in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2010.
Re: het vonnis.
Daarover kan op z’n minst gezegd worden dat er ‘n belangrijke niet bewezen aanname inzit:
a) de aanname dat Tgf schade lijdt, zou lijden.
b) wat er onder “schade” verstaan zou moeten worden
men kan zich immers voorstellen dat nu juist een bemoeienis van M.K. in het voordeel van de Tgf is omdat er winst te boeken valt voor de Tgf op journalistiek terrein. Ergo: wat is de definitie van “schade” in dit verband? Is de veronderstelde schadetoebrenging anderszins door de rb te onderbouwen nu dat slechts een veronderstelling is?
Maar…
Al met al… “la-ma-zitten verder”
Meer van belang is het schofterige optreden door “de overheid” bij die vergadering van gisterenavond. Hopelijk zijn er Kamerleden die de guts hebben hierover de minister een paar lastige vragen te stellen. Tenslotte is M.K. gewoon journalist en lid van de NVJ. Voor zo ver ik weet. Of mogen er alleen journalisten optreden indien ze niet als `lastig` bekend staan..
‘Nederland is al lang een politie staat waar leden van de machtselite worden beschermd en kritische journalisten monddood worden gemaakt met intimidatie en evt fysiek geweld.’
De zoveelste roeptoeter. Hoeveel gevallen kun je noemen? Geen enkele. Welke leden van welke machtselite? Weet je niet.
@Justus
Je stelt vragen waarbij je niet geïnteresseerd bent in de antwoorden en ze bij voorbaat zult verwerpen.
Stemmingmakerij. Get a life!
‘Je stelt vragen waarbij je niet geïnteresseerd bent in de antwoorden en ze bij voorbaat zult verwerpen.’
En maar wat roepen is weer geen stemmingmakerij?
@ Justus
En jij weet alles…nietwaar?…Poeptoeter!
@ Micha…jullie durven in ieders geval de waarheid naar voren te brengen en mijn petje daarvoor af!
jan bouma
Wat het ‘schofterige optreden’ gisteren betreft, als ik daar de baas was dan schermde ik Micha ook van de rest af. Ze hebben dus al leren rekening te houden met hem, dat is heel wat. De vraag is nu of Micha van plan is zich de komende jaren dood te vechten of dat hij eens netjes bij mensen aan tafel probeert te komen. Nout Wellink zit binnenkort zonder werk dus heeft vast wel tijd om zijn uitnodiging aan Micha te herhalen om eens wat te vertellen of die ‘Trilateral Commission’. We zouden Micha erop attenderen als die kansen laat liggen. Hier komt er een aan, volgens mij.
Onlangs ook meegemaakt bij een bezoek van Bakellende: Intimideren en boos kijken, vervolgens Marechaussee ingeschakeld, id-check, konden niks maken, Marechaussee was nog redelijk, legde de stasi agenten uit dat ze niets kunnen doen als iemand niks gedaan heeft. Na veel moeite namen de DKDB agenten dit maar aan.
@Charles..10:48
Actie – Reactie.
Ook voor wat betreft het optreden van M.K.
Te vaak werd M.K. al geschoffeerd omdat er geen inhoudelijk debat mogelijk blijkt met de verantwoordelijke machthebbers die in ieder geval altijd wel over de zgn. “legitimatie” beschikken van het geweldsmonopolie. In de voormalige SovjetUnie en op nog veel plekken op de wereld wordt zo’n lastige journalist gewoon ontvoerd en vermoord.
En wat Wellink betreft. Die zal z’n laatste jaar regulier wel uit kunnen zitten tenzij hij “de eer aan zichzelf houdt”; maar dat hij beter kan opstappen is nu al evident. De kleintjes pakken ze; de grote vissen ontspringen de dans. Zie ook Srebrenica en de Irak-oorlog.
Het is nog veel erger als dat je hebt vermoed met de Trilateral Commission waar Noud Welling deel van uitmaakt.
Ben Bot maakt al jaren deel uit van de Europese Trilateral Commission en onder zijn leiding is het bestuur daarvan een decennium geleden zo idioot geweest om criminele X te vragen toe te treden tot de Trilateral Commission. En X voelde zich in eerste instantie daardoor gevleid. Later vertelde X dat die Trilateral Commission eigenlijk bestond uit een stelletje bejaarde mannen die er plezier aan hadden om een paar keer per jaar geheime vergaderingen te beleggen op James Bond achtige manier. Namelijk vergaderingen temidden van andere mensen tijdens een concert uitvoering ergens in Europa. Voor dat concert diende elk lid van de Trilateral Commission zich met zijn entree kaart bij de receptie te melden en kreeg daar dan een klein zakje overhandigd waarin oordopjes zaten. Gewapend met die oordopjes zocht zo’n lid als dan zijn plaats op in de zaal. En de leden zitten dan altijd verspreid over de zaal en nooit bij elkaar. Die oordopjes zijn technisch zeer geavanceerd en daarmee kunnen de leden met elkaar communiceren (ontvangen en praten) zonder dat degene in de zitplaats daarnaast dat bemerkt. Een zodanig geavanceerd systeem van oordop/communicatie dat die alleen maar ontwikkeld en verkregen kan zijn via een geheime dienst. En die bejaarde mannen worden voor zo’n vergadering ook altijd in de zaal begeleid door een paar beveiligers, waarschijnlijk in Nederland van de AIVD en in het buitenland door vergelijkbare diensten daar.
Geheime vergaderingen van een mistige Trilateral Commission toen bestaand uit bejaarde bestuurders, bejaarde captains of industrie en andere belangrijk geachte bejaarde personen. En vertelde criminele X, vergaderingen die vervolgens nergens over gaan.
Nadat criminele X was toegelaten tot die Trilateral Commission heeft hij direct ook zijn criminele 2de man daar geïntroduceerd. En X doet alleen maar wat als hij daar duidelijk crimineel voordeel uit kan halen. X vond dat die bejaarden soos van oud bestuurders en oud captains of industrie voor hem en zijn criminele troep haar nut diende te hebben. En X en zijn 2de man bedachten dat zij dat wel konden bewerkstelligen door chantage van de leden. En die bejaarde prominente leden hebben natuurlijk allemaal enorme netwerken in hun eigen Europese land die zij bewerken kunnen ten voordele van X en zijn criminele troep. Dus X zorgde dat die bejaarde leden, na afloop van elke geheime vergadering in concertzalen, een extra toegift kregen. X nodigde een paar van die leden uit om zich daarna te vervoegen in een suite van het hotel waar men verbleef. X en zijn criminele troep had ervoor gezorgd dat die suite tevoren voorzien was van afluisterapparatuur en opname apparatuur. En X zorgde dan dat in die suite klaarstond de eigen vertrouwde hoer van hem en zijn criminele troep. Toen het aantal bejaarde leden wat te groot werd voor 1 hoer, zorgde X ervoor dat er een 2de door hem vertrouwde hoer bij kwam.
En met de daarbij gemaakte opnamen hebben X en zijn criminele troep intussen al heel veel criminele voordelen kunnen genieten in Nederland en in Europa en misschien nog wel ver daarbuiten. X en zijn criminele troep zijn direct begonnen om ervoor te zorgen dat nog meer bestuurders – en nu geen gepensioneerde ouderen, maar nog in het zadel zittende iets jongere bestuurders zoals Noud Welling van de Nederlandse Bank – erbij kwamen.
Het maakte beide hoeren tevreden dat hun werk in de suite met de jongere garde toch wat anders werd. En het maakte X en zijn criminele troep tevreden omdat met zittende bestuurders nog veel meer crimineel voordeel te behalen was. En natuurlijk ontdekking en vervolging van X en zijn criminele troep weer door een andere buffer kon worden tegengehouden.
Het zou mij niet verbazen als deze gang van zaken heeft meegewerkt om de Icesave Bank uit IJsland, gerund door een crimineel, aan haar vergunning voor Nederland te helpen.
En de criminele eigenaar aan X en zijn criminele troep daar goed voor heeft betaald.
Je zou zelfs kunnen stellen dat Nederland naar de kloten wordt geholpen door een paar oud en nieuw bestuurders die simpelweg hun broek niet vast kunnen houden.
En zeker door politie, justitie en AIVD die gewoon hun werk niet doen.
Het gaat bij mij niet anders als ik mensen probeert te benaderen,
Politie Rotterdam neemt mijn aangiften niet hoog op en staken het onderzoek dit ten onrechten.
http://www.wacholland.org/en/blogs/opsporing-verzocht-wie-kent-deze-bewaker-graag-melden-info-bij-europechangegmailcom
Micha ik heb de boeken De Demmink Doofpot netjes in mijn bus gevonden niet open gemaakt gr Tom Wacholland
Gerechtigheid…12:48
Sorry! Je verhaal doet eerder afbreuk dan (rechts)herstel aan de rechtsstaat.
- Benoem namen,
- de data,
- de (beweerdelijke) in het geding zijnde wetsartikelen
- de feiten dus.
En hou je verre van omschrijvingen dat “X” zus en of, en of dat “criminele organisatie” zus en of zo zouden dit of dat zouden doen.
Je wordt niet serieus genoemen. En terecht.
ps
hij heet ook nog Nout Wellink – zorgvuldigheid! :)) en daar maak ik een grap van.
‘Onze vriend’ Nout Wellink heeft excuses aangeboden, tja het is erg gemakkelijk allemaal om hiermee weg te komen. Maar waarom Wellink/ DNB zo gehandeld heeft dat wordt niet duidelijk!
@Tom, wat precies probeerde je te bereiken met het filmen daar? Is het om kritisch te zijn naar beveiligingscamera’s die je overal tegenkomt in publieke ruimten? Want hoe zit dit: in feite wordt iedereen ongevraagd gefilmd zogenaamd voor de veiligheid op straat/publieke ruimten. Trouwens je ziet het ook langs (snel)wegen steeds meer, in feite kunnen ze je waar ook in de gaten houden. Big Brother is watching you!
Even wat anders: ik heb een paar ogenblikken zitten kijken naar dat debatje over dat rapport van de commissie Scheltema: man, man, man, wat een vertoning, Het parlement in het Roemenië van vóór 1989 was er niks bij. Wat een “applausmachine” zeg. Schandalig gewoon. En aan het einde gaat iedereen elkaar dan ook nog eens feliciteren. Waarom is dat eigenlijk??? Feliciteren, waarmee, met het aanstaande dik doorbetaalde “zomerreces” of wordt er dan bij dat feliciteren een soort van geheim- codetaal (%4$#^$$$$$$$!!!;-)) uitgewisseld in de trant van; “jij drinkt een glas, ik doe een plas, hou jij ze dom, dan hou ik ze krom”. Trouwens als een eenvoudige boerenlul als Ãk al zie dat dit een nepvertoning en schertsvertoning is, want oe oe oe, de mensen zouden toch maar eens massaal hun contanten gaan opnemen bij ING, ABN Amro, Rabo etc., dan moet iemand die er voor doorgeleerd heeft dat zeker zo ervaren. Tot overmaat van ramp wilde die “professor” Scheltema het oproepen tot een bankrun STRAFBAAR te stellen!!! Leest U dat goed, dat is toch een totale omkering van de waarheid, zo’n opmerking. Of heeft Scheltema er een hekel aan om zelf achteraan in de rij te staan bij de pinautomaat
Nout zit fout en buiten kijf, maar desondanks, die poot blijft stijf.
Google maar op JDTV en Wellink – met dank aan Micha Kat!
“uit de ter zitting getoonde filmpjes komt naar voren dat [gedaagde] zijn uitlatingen heeft gedaan op een serieuze manier en juist een beroep lijkt te doen op de hoedanigheid van Telegraafjournalist om zijn toegangskansen tot een beoogde gesprekspartner te vergroten.”
Dat is precies wat de critici hier hebben beweerd. U weet wel, die critici, die door sommigen als ‘trollen’ worden afgedaan. Maar die in werkelijkheid veel inhoudelijker en zinvoller reageren, dan menig Kat-adept met oogklepjes.
Gerechtigheid of zijn informant laten steeds vaker steken vallen. Ben Bot maakte helemaal geen deel uit van de Europese Trilateral Commission, maar was dat van de Nederlandse Trilateral Commission. De eerder gemelde Gladio vondst in de bossen bij Woudenberg bestaat niet en Van Traa werd uitgezwaaid door zijn vrouw, wat het verhaal over een vergiftiging wel erg ongeloofwaardig maakt. Stuk voor stuk klok en klepelverhalen met opvallend veel elementen die hier altijd ter sprake komen.
Het was, is, en blijft opvallen dat de niet bijster originele Micha-bashers het voortdurend laten bij woorden die vrijwel allemaal herleid kunnen worden tot ‘nietes’.
Dat is kleutergedrag, en waar -kennelijk- volwassenen zich daarvan bedienen lijkt dat mij een trieste en nogal onintelligente zaak.
Wanneer stelt één van deze al of niet ingehuurde stoorzenders nu eens een échte vraag aangaande het onderwerp dat aan de orde is?
Hééft men dan geen vragen?
Of wil men niet erkennen dat waar -in flink wat gevallen- zoveel rook is, er ook wel vuur zal moeten zijn?
Zoals een Hirsh Ballin, die zelfs de rook ontkende, en die kennelijk privé-waarden moet verdedigen tegen de waarheid?
Wie weet waar de grootste criminele familie over de hele wereld
woont
@Justus beste vinexsukkel slaap lekker verder in je sprookjes paradijs.
Over de ter discussie staande rechtspraak in Nederland, het niveau, de integriteit en onafhankelijkheid ervan, kan ik in ieder geval melden dat ik vandaag gewonnen heb van een door mij aangeklaagde “corrupte Staat” en waardoor ik de conclusie moet trekken dat vooralsnog “de Nederlandse bestuursrechtspraak” blijkens dat vonnis van mr. G.J. van Binsbergen niet het predikaat krijgt van een “corrupte Staat”.
Maar ook Ãn dit geval, idem elk ander, dient men concreet te zijn met het benoemen van de feiten en omstandigheden. Ik kan me ook niet verenigen met difuse, schimmige, niet bewijsbare feiten en omstandigheden.
Enfin. De eerste goal is door mij gescoord en de wedstrijd staat voorlopig 1 – 0 in mijn voordeel. (Want soms kun je je beter in voetbaltermen uitdrukken; die worden begrepen door de Vox Populi).
Zie onderaan mijn Volkskrantblog de laatste update van vandaag: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/Nimmer_zal_het_Recht_niet_in_het_geding_zijn!
‘Of wil men niet erkennen dat waar -in flink wat gevallen- zoveel rook is, er ook wel vuur zal moeten zijn?’
Als je dat vuurtje zelf zit de stoken, is het niet zo moeilijk om vervolgens te beweren dat er ook wel vuur zal moeten zijn. Iedere vage roddel is er weer een, waar of niet waar, en voordat je het weet heb je een karrevracht vol zelfveronnen bewijs, waarover wij skeptici dan vragen moeten stellen. Ik zou zeggen: begin eens met het kaf van het koren te scheiden, kijk nog een kritisch naar wat serieus lijkt, misschien kun je dan de buitenwacht overtuigen. Niet dat handjevol complotgekken.
Beter lezen, Justus. En niet uit armoede zinnetjes uit hun verband rukken en daarmee een eigen rookgordijn leggen.
Een beetje rammelende metafoor, maar je begrijpt me hopelijk.
Ook niet liegen, Justus, want de rook komt uit diverse bronnen (alweer zo’n rammelaar!), waaronder nogal betrouwbare. Micha is in feite slechts de verzamelaar ervan.
Je zou je op zijn minst de inmiddels over-bekende vraag moeten stellen:
‘Waarom krijgt Micha Kat geen proces aan zijn broek wegens laster’?
Ik kan je op voorhand het antwoord leveren: Dat levert het gevaar op, dat er tijdens zo’n proces zaken bekend zullen (moeten) worden gemaakt die wellicht bepaalde personen van hun troon zullen stoten……
Wie heeft jou eigenlijk ingehuurd, Justus?
Of ben je van jezelf zo……zo….. ach, laat maar.
. (punt)
@ Justus (uitzondering, speciaal voor jouw even geplaatst 5e filmpje)
op http://www.robinduck.hyves.nl
Mijn lijf,mijn Leven…Wordt er door iemand excuus aangeboden omdat ie mij vals had beschuldigd…van ja net als M.V van Werkgroep Morkhoven van sexueel misbruik…
over rook en vuur gesproken,,,,he Justus,mink ectra
En Joris,
Ach, je gaf geen antwoord of jezelf tussen bovenwereld en onderwereld zat. Want ik vroeg : En jij ? (was meer een geintje maar je gaat er zo op in.) Maar ik moet zeggen je kan leuk met woorden spelen.
Justus is gewoon een trol een vinexhut bewonende flapdrol. Een arme loonslaaf die gelooft in sprookjes.
Beste Micha, het kan erg lang duren. 27 jaren geleden was BP een van de drie oliegiganationals die van mij een nieuw olieboor concept voorgelegd kregen. De toegepaste ontwikkelingen sedert dien zaten er in. Nooit iets voor gekregen. Had de BP mij maar het een en ander voor hun laten ontwikkelingen. Dan hadden ze nu niet de schade van honderd miljard en misschien het failissement. Dan zou dat olieveld BP twintig miljard per jaar opleveren. Nu het noodlot BP de gerechte straf brengt ga ik ze dus niet daaruit redden, hoewel ik het wel zou kunnen. De andere maatschappijen krijgen straf mee want veel offshore vergunningen gaan niet door. mvg, JvdVeen
‘Ik kan je op voorhand het antwoord leveren: Dat levert het gevaar op, dat er tijdens zo’n proces zaken bekend zullen (moeten) worden gemaakt die wellicht bepaalde personen van hun troon zullen stoten……’
Prachtige cirkelredering weer. Dus als iemand besluit om er maar geen aandacht te besteden, als hij er al notie van heeft genomen, is het dus waar.
Doet me heel erg denken aan al die schreeuwerds die meenden dat de aanslagen van 11 september waren georganiseerd door George Bush en consorten. Toen ze er niet uitkwamen met hun ‘bewijs’, gingen ze allerlei redenen verzinnen waarom het wel waar moest zijn.
En dan: informatie uit verschillende bronnen? Welke bronnen? Hoe betrouwbaar is die informatie? Wat is hun belang? Wel eens afgevraagd, Observator? Waarschijnlijk niet, want je denkt dat ik weer ‘ingehuurd’ bent. Ook dat is weer de standaardreactie van iemand die geen argumenten meer heeft.
Justus (ik schreef bijna jéézus), je flikt weer hetzelfde:
Een zinnetje uit zijn verband rukken en het verhaal het verhaal laten.
Dat is in de ogen van intelligente mensen ‘een beetje dom’ hoor! Want bijzonder doorzichtig.
Wat betreft ‘bronnen’:
Ga je toch eens informeren, trollo!
Dat kan hier op Klokkenluider heel goed plaats vinden, maar ook elders is genoeg te vinden.
Misschien komt dat je niet uit, gezien je opdracht, al of niet zelf verstrekt?
Als je wilt vertellen, dan wel doen voorkomen, dat je nÃet als stoorzender ‘ingehuurd’ bent, dan wil ik dat best voor kennisgeving aannemen en wellicht klopt het zelfs.
Maar doe dán, in dát geval, een eenvoudige invuloefening bij het zo….zo….. in mijn voorafgaande reactie op jou.
Je kunt mij alleen écht overtuigen van je integriteit, als je de door mij al veelvuldig gestelde crux-vraag serieus beantwoordt, namelijk:
‘WAAROM KRIJGT MICHA KAT GEEN PROCES AAN ZIJN BROEK WEGENS LASTER’?
.
@Obeservator
Goed punt, Observator. Ik heb er zelfs wel eens aan gedacht op vanuit strategische motieven iemand van kindermisbruik te gaan beschuldigen die evident onschuldig is, of althans tegen wie geen spat bewijs is op te voeren, let’s say Nout Wellink van DNB. Als deze dan vervolgens stappen zou ondernemen zou je er eens te meer op kunnen wijzen dat Demmink wel schuldig MOET zijn, ook omdat het de PLICHT is van een topambtenaar -en van andere hooggeplaatsten met grote verantwoordelijkheden- zich te verweren tegen beschuldigingen die zijn integriteit direct raken.
Inderdaad Micha! Ik vraag me ook af waarom Demmink geen behoefte heeft zijn te zuiveren.
Laten we ons eis anders formuleren; wij eissen dat Demmink zijn naam zuivert van alle beschuldigingen zodat wij onze vertrouwen in het rechtsysteem weer terug krijgen.
Zolang hij en alle anderen hierover blijven zwijgen, laten ze de verdenking op zich!
@Justus
Vaak ben ik het met je eens over mensen die van alles beweren en geen bewijs leveren.
Je gaat nogal off topic met 911 en ik ga je daarin volgen.
Je stelt dat er geen bewijzen zijn voor een ‘inside job’.
Die zijn er wel en in overvloed. En onweerlegbare ook nog.
Hier geef ik je twee links.
De eerste is het defnitieve bewijs voor het op zeer grote schaal gebruiken van explosieven.
Het tweede betreft een verzameling wetenschappelijke artikelen.
Voor beide heb je wel wat meer nodig dan simpele VWO natuurkunde.
http://www.scribd.com/doc/15285013/2009-Active-Thermitic-Material-Discovered-in-Dust-from-the-911-WTC-Catastrophe-
http://journalof911studies.com/
Er is in de loop van de tijd veel over geschreven. Veel onzin. Van beide kanten. De enige die van begin tot eind zijn verhaal alleen op details heeft hoeven aanpassen is Steven Earl Jones.
Van Niels Harrit bestaat ook nog een video waarin hij een poging doet het in wat meer gewone taal uit te leggen.
‘‘WAAROM KRIJGT MICHA KAT GEEN PROCES AAN ZIJN BROEK WEGENS LASTER’?’
Er is al eens een geval geweest waarbij hier iemand met juridische stappen dreigde, ik meen dat het ging om Wouter Bos, en Kat het stuk vliegensvlug heeft aangepast omdat hij geen spat bewijs had. Het merendeel zal wel denken: een stel gekken, laat maar.
@ErikPezeti
Dit bedoel ik dus. Je leest weer eens wat en komt mij nu vertellen dat dat ‘bewijzen’ zijn. Terwijl ik links en rechts alweer honderden tegenwerpingen heb gelezen.
‘Als deze dan vervolgens stappen zou ondernemen zou je er eens te meer op kunnen wijzen dat Demmink wel schuldig MOET zijn, ook omdat het de PLICHT is van een topambtenaar -en van andere hooggeplaatsten met grote verantwoordelijkheden- zich te verweren tegen beschuldigingen die zijn integriteit direct raken.’
Waarom zou iemand zich voortdurend moeten verweren tegen onzin? Ook de volgende taktiek heeft Kat al meermalen toegepast: als je niet op deze mail reageert, ga ik ervan uit dat het juist is.
Blackmail journalistiek die niks heeft opgeleverd.
Je kan volgens mij wel wat ontspanning gebruiken, Justus.
Hier wat fimpjes:
http://www.youtube.com/watch?v=D7J75pz6Q70&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=QDObYZ_pSmI
@Justus
Er zijn twee kampen. Zij die onderzoeken en zij die schreeuwen.
Mensen die het eens zijn met de MSM of zij die dat niet zijn is een ANDERE indeling en doet er even niet toe.
Ik onderzoek. Steven Earl Jones onderzoekt.
Zowel ‘gerechtigheid’ met zijn sprookjes als jij met je ‘weerleggingen uit het niets’ zeggen maar wat. Daarin onderscheiden jullie je niet van elkaar. Je noemt geen feiten. Je zegt dat je links en rechts (is dat wetenschappelijk onderzoek? Zo ja, kun je dan zeggen waar het staat?) al weer wat anders hebt gehoord.
Ik stop op deze site. Er is geen argumentatie. Alleen maar domheid. Zonde van mijn vrije uren. Zonde van mijn vrije dag.
Justus, je ‘antwoord’ is een non-antwoord.
Mensen met werkend verstand zullen dat ongetwijfeld be-amen.
Ik verdenk je daarom van kwade trouw, hoe dan ook.
Je mag ook kiezen voor moedwillige ‘domheid’.
En @Micha: De door jou uitgezette mogelijke strategie zou best eens effect kunnen sorteren, maar het is een hachelijke zaak, gezien ons totaal verwrongen rechtssysteem.
@ErikPezeti
Ga eens googelen, als ik dat kan, kan jij het ook. Dat heet ‘onderzoeken’. Niet stoppen bij de eerste de beste sites die jou wijsmaken dat dit ‘bewijs’ moet voorstellen.
@Micha,
Als je serieus hebt overwogen om een onschuldig, hoogstaand persoon ten onrechte van seksueel misbruik te betichten als strategie, dan ben je echt een walgelijke actievoerder. Ieder normaal mens zou direct denken “dat doe je niet, want wat zal het voor gevolgen kunnen hebben voor deze onschuldige”.
Ook het vervolg van de redenering is te triest voor woorden: dat áls Demmink dan nog niet reageert, dat hij dan dús schuldig is.
Als dat jouw idee is van een rechtstaat en van recht halen, dan hoop ik, Kolonel Kurz, dat je deze dictatuur alleen maar in Laos wilt stichten.
Mooi artikel mijnheer Kat.
Complimenten.
De beschreven feiten spreken voor zich.
Goed werk Micha kat ik merk op dat ons land geregeerd word door een stel achterbackse criminelen, ik als kliene burger die 22 jaar tegen de staat heeft geprocedeerd en tot de cassatie heeft gewonnen omdat de ontvanger zijn fout niet wilde toegeven, hij verzoop in het moeras maar trok zigzelf aan zijn haren er weer uit. U begrijpt wel hoeveel inpect (spychisch) dit op een kliene bureger kan hebben, de rabo bank directeur van uitrecht +/- 1994 die zich van het leven heeft beroofd omdat hij ook een conflict met de ficus had en dit 5 jaar heeft volgehouden en toen van de brug is gesprongen en is verzopen! Ik sta 300% achter Micha Kat! Harm