JORIS DEMMINK MOET ASAP WORDEN OPGEKNOOPT, GENOEG BEWIJS
Hieronder een overzicht van de belangrijkste bewijzen en aanwijzingen tegen Joris Demmink, SG van het ministerie van Justitie. Demmink is verwikkeld in een epic battle met de feiten om zijn pedofiele nek te redden. Hij wordt hierbij gesteund door de politiek en door gevestigde media als NRC Handelsblad en Elsevier.
1. Minister Hirsch Ballin wierp zijn topambtenaar recent bij beantwoording van kamervragen een reddingsboei toe door te zeggen dat de topambtenaar ‘Joris’ die in de uitzending van Netwerk van 20 april 1998 wordt opgevoerd als betrokken bij een kindersmokkel-organisatie (en daarvoor ook werd veroordeeld) niet de Joris Demmink is van Justitie. Er zou sprake zijn van een ‘persoonsverwisseling’ met een niet nader geidentificeerde ‘verdachte van zedendelicten’. Deze verdediging is, zo leert de geschiedenis, kenmerkend voor hopeloze situaties en is op zichzelf reeds een sterke aanwijzing voor de schuld van Demmink. Het was toch immers, zo herinneren we ons, niet Mabel Wisse Smit die een relatie onderhield met topcrimineel Klaas Bruinsma maar ene Ottolien Lels? En de gecorrumpeerde Haagse rechter Hans Westenberg, niet hij intimideerde advocaten en manipuleerde rechtsgangen, nee, dat was zijn (inmiddels gepensioeneerde) collega Tjebbes, echt waar! En dan de casus classicus aller ‘persoonsverwisselingen’: niet Joseph Luns was lid was de NSB (nee, hij had juist een eminent verzetsverleden!) het was zijn broer! Het verschil met de eerdere ‘persoonsverwisselingen’ is echter dat er in het geval van ‘topambtenaar Joris’ door de minister niet eens een andere persoon voor Joris Demmink in de plaats wordt gesteld!
2. Het Openbaar Ministerie kan geen beslissing nemen over de vervolging van Demmink op grond van de aangifte (nu alweer meer dan drie maanden geleden) door de advocaten Van der Plas en Bakker Schut of wil dat niet doen. Het niet beslissen in juridsiche procedures (of het nodeloos rekken ervan) waarin een hoogwaardigheidsbekleder onder vuur ligt is een (zeer sterke) aanwijzing voor diens schuld. Het OM zou de maatschappelijke onrust over deze kwestie toch juist moeten sussen door snel duidelijkheid te bieden? Exact hetzelfde zien we in de procedure die de Haagse rechter Westenberg heeft aangespannen en die hij niet anders dan kan verliezen wegens overweldigende bewijslast tegen hem: de Rotterdamse rechtbank weigert eenvoudigweg vonnis te wijzen in de hoop dat de zaak dan ‘vanzelf verdwijnt’. Zo hoopt het OM ook dat de aangifte tegen Demmink ‘opeens verdwenen zal zijn’. Intussen zijn ze bij het OM natuurlijk ten einde raad hoe ze zo ‘smooth’ mogelijk kunnen melden dat er geen vervolging tegen Demmink zal worden ingesteld wegens…. ja, wegens wat? In 2003 konden ze de aangifte nog van tafel krijgen door de aangever zodanig te intmideren dat deze verklaarde dat de aangifte ‘vals was’ maar die truc kan natuurlijk niet nogmaals worden herhaald. De enorme angst cq. weigering om Demmink in een open en eerlijk proces voor de rechter te brengen (zou voor de man zelf ook het prettigst zijn als hij inderdaad onschuldig is!) is tevens een (zeer sterke) aanwijzing voor diens schuld.
3. In de eerder genoemde (en inmiddels bijna tien jaar na dato waarschijnlijk ongekend baanbrekende!) uitzending van Netwerk over het Rotterdamse HIK (Handel in Kinderen)-onderzoek wordt expliciet stilgestaan bij de rol van een Haagse topambtenaar ‘Joris’. (Deze website heeft deze uitzending weer in de spotlights gezet op basis van een tip van een klokkenluider!) Recent heeft een journalist aan journalist Stan de Jong van Nieuwe Revu bevestigd dat het hier gaat om Joris Demmink. De Jong heeft hierover vragen gesteld aan de advocaat van Joris Demmink, Harro Knijff van De Brauw Blackstone Westbroek. De uitzending van Netwerk gaat over kinderhandel vanaf 1994. Dat zou dus betekenen dat Demmink als minimaal 13 jaar in de ‘business’ actief is!
4. De strafzaak tegen de Koerd Baybasin die uiteindelijk leidde tot de tweede aangifte tegen Demmink wegens pedofilie is op dermate groteske en nimmer eerder vertoonde wijze gemanipuleerd, dat daarvoor een extreme en bijzondere verklaring moet zijn. Vast is komen te staan dat talloze telefoontaps in deze zaak zijn gemanipuleerd. Chantage door de criminele Turkse overheid die de Nederlandse staat chanteerde met het Demmink-dossier om Baybasin (die de drugssmokkel door de Turkse overheid aan de kaak stelde) ‘definitief uit te schakelen’ is op dit punt een logische verklaring die ook uitermate consistent is met de andere feiten die inmiddels boven tafel zijn gekomen over Demmink en met name over diens pedofiele activiteiten in Turkije. Deze site berichtte reeds uitgebreid over de chantage door de Turken van de Nederlandse overheid op basis van het pornodossier-Demmink
5. De aangifte van begin april 2007 tegen Demmink wordt ondersteund door gedetailleerd bewijsmateriaal in de vorm van rapporten van de Turkse overheid zelf. Bovendien hebben Turkse kranten uitgebreid bericht over de seksuele escapades van Demmink in Turkije.
6. Op last van de Nederlandse overheid is recent de Turkse journalist Burhan Kazmali in Istanbul gearresteerd en geintimideerd terwijl hij op punt stond naar Nederland af te reizen om verklaringen af te leggen tegen Demmink naar wie hij uitgebreid onderzoek heeft gedaan, met name in relatie tot de strafzaak tegen Baybasin. Bewijsmateriaal is in beslag genomen. Dergelijke methods (het tegenhouden van belastend material) is een (zeer sterke) aanwijzing voor iemands schuld. Het OM heeft verklaard ‘niets af te weten van enige betrokkenheid bij de aanhouding en juist graag met de journalist te willen spreken’.
7. In een recente procedure over een bezoek van Demmink aan Baybasin (op zichzelf ook al een aanwijzing: waarom zou Demmink de Koerd in godesnaam willen bezoeken?) kwam een verklaring van een Turk boven tafel dat hij in Turkije in opdracht van Demmink kinderen moest regelen en moest afleveren op diens hotelkamer.
8. Inmiddels is afdoende aangetoond dat er in Nederland een omvangrijk netwerk bestaat van hooggeplaatste (justitie) ambtenaren die zich overgeven aan seksuele uitspattingen. Pedofielie speelt hierbij een belangrijke rol. Namen die in dit verband genoemd moeten worden zijn die van Joost Tonino, Fokke Fernhout en Hans Holthuis. Joris Demmink speelt naar alle waarschijnlijkheid een belangrijke rol in het justitiele sex-netwerk. Steeds meer onthutsende en alarmerende feiten komen boven tafel die erop duiden dat een ieder die dit netwerk wil ‘exposen’ een gewisse dood sterft. Hier een posting op de website nrcombudsman.nl:
De huisarts Joyce Labruyere kwam op het spoor van kinderen die waren misbruikt door hoge ambtenaren. Ze trok aan de bel. Diende klachten in bij het OM. Ze leeft niet meer. Onder verdachte omstandigheden is ze gestorven.
Mr. Wilfred Brinkhuis organiseerde seksfeestjes voor volwassenen in Utrecht. Hij kwam zo in contact met hoge ambtenaren die zijn ruimtes wilde gebruiken voor pedofeestjes. Daar wilde hij niet aan meewerken en klaagde bij het OM. Hij leest niet meer. Onder verdachte omstandigheden is hij gestorven.
Maarten van Traa ontdekte dat er banden bestonden tussen de IRT-affaire en enkele hoge ambtenaren en hun seksuele voorkeur. Hij leeft niet meer. Hij stierf onder verdachte omstandigheden.
Chauffeur Mosterd reed zowel Aad Kosto als Joris Demmink. Hij beklaagde zich bij zijn chef over het gedrag van Demmink die op de achterbank van zijn auto jongetjes misbruikte. Hij leeft niet meer. Hij stierf onder verdachte omstandigheden.
9. De aangifte van april 2007 wint sterk aan geloofwaardigheid door de eerdere aangifte uit 2003 die slechts van tafel kon geraken door verregaande intimidatie van de aangever en van de media die toen over de affaire berichtten, Panorama en de Gay Krant. De high profile vervolging van voormalige PSV-directeur Fons Spooren wegens diens bezoeken aan het Anne Fran Plantsoen te Eindhoven werd door het OM louter ingezet om daarmee Joris Demmink die eveneens een enthousiast bezoeker was van het plantsoen uit de wind te houden. Het OM ging daarbij zelfs zo ver bekend te maken dat Spooren besmet was met HIV.
10. De ongehoorde behandeling die Eddy de Kroes ten deel is gevallen (na drie keer te zijn veroordeeld ontglipe hij celstraf dankzij een unieke ‘vrijbrief’ van het OM) kan moeilijk anders worden verklaard dan vanuit chantage zijdens De Kroes op basis van een bepaalde ‘informatiepositie’. De kennis waarmee De Kroes celstraf kon ontlopen betreft de (Haagse) justitiele porno-netwerken. De behandelend Officier in zijn zaak was destijds Hans Holthuis van wie is vast komen te staan dat hij een actrief participant is in de genoemde porno-netwerken.
‘In 2003 konden ze de aangifte nog van tafel krijgen door de aangever zodanig te intmideren dat deze verklaarde dat de aangifte ‘vals was’…..’:
Hebben jullie het hier over Henk Krol of over Frank Hitzert?
Joris hangt daar maar boven de afgrond te bungelen. Zelfs de grootste acrobaat zou het hem niet nadoen. Maar wie zitten daar toch allemaal vastgesnoerd aan Joris? Gaat die hele kliek mee naar de diepten der onderwereld, de wereld waaraan ze hun ziel hebben verkocht?
Laat de kaste der gewetenlozen maar hangen, aan hun eigen touwen.
Elsevier, zaterdag 14 juli 2007 07:24
Volgens minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) is er geen enkele grond voor de beschuldigingen van pedofilie tegen zijn secretaris-generaal Joris Demmink.
http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/160815/
verder:
Geen strafrechtelijk onderzoek na aangifte Baybasin
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws/article750296.ece/Geen_strafrechtelijk_onderzoek_na_aangifte_Baybasin
Aangifte van pedofilie wordt niet onderzocht
http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=2&id=94058
Een hardnekkige fluistercampagne
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article444971.ece/Een_hardnekkige_fluistercampagne
Jacob Kohnstam ,dat is toch de ex staatssecretaris van binnenlandse zaken ,die al begrijpend begint te knikken ,voor dat je de vraag hebt gesteld ?
Wat is privacy bescherming bij hoor en wederhoor?
Wat is smaad?
Als Jacob zijn mond niet open doet ,terwijl mevrouw d’Ancona altijd stelt dat er al genoeg gezwegen is ,in het verleden ,als hij staatssecretaris is,mag en kan hij niet voorzitter zijn van een commissie ,die bepaalt dat privacy is geschonden.
Hij had net zoals mevrouw Dales -Doctors van Leeuwen etc.veel kunnen doen ,aan dat nooit weer.
Vreemd dat het kabinet 100 dagen het land ingaat ,maar de echte klokkenluiders niet raadpleegt
Nee dan gaan zij op internet mensen hun mond snoeren,terwijl criminele handelingen ,daar van melding te maken,zeker geen smaad is.
Je publiek opstellen ,in landszaken ,heeft zo ook niets met privacy te maken. Dat zouden zij wel willen.
Ik weet het zo langzamerhand niet meer. De één zegt dit, de ander dát! Die zegt weer: \”een fluistercampagne\”, de ander heeft het over \”bewezen feiten\”.
Nou Joris en consorten met NRC-Ombudsman. Jullie zoeken het wel uit he? Ik hou mij niet meer bezig met deze onzin!
Beste Koko,
Er is geen fluistercampagne!
Er zijn uitzendingen geweest van EenVandaag, er stonden artikelen in de Panorama en op de voorpagina van de Telegraaf, maar Arendo Jouwstra van de Elsevier verzon toen het woord Fluistercampagne.
Iemand die de Telegraaf beschuldigt van fluisteren, is een beetje kippig! Hun schreeuwen koppen spatten immers altijd van de voorpagina!
Het enige wat volgens mij echt een bewezen feit is: het Openbaar Ministerie heeft geen enkel onderzoek gedaan naar de feiten! Drie maanden lang deden ze helemaal niet! Daarna kwamen ze met de verklaring dat er niets van de aangifte kan worden bewezen.
Als je meer wilt weten van deze zaak, begin dan eens hier:
http://www.nwo-info.nl/2007/06/04/baybasin-haalt-demmink-uit-de-doofpot/
Maar je kunt natuurlijk ook je kop in het zand steken…
Zal nu het wonder van LOURDES nu eindelijk geloofwaardig worden ?
Na de getuigenissen van de heer Fortuyn ,was verleden woensdag de mooiste uitzending sinds jaren van de heer Smeets.Misschien heeft hij het zelf niet beseft maar het volk en het geweten ,,met al hun eenvoud ,waren heel eenvoudig.De wielrenner en de priester hebbende leugen heel eenvoudig uitgelegd.Waar de ploegleider moet weten waar zijn ploeg uithangt ,in dienst van de rabobank ,stelde de wielrenner ,voor de geloofwaardigheid ,je moest zorgen dat je niet gepakt wordt.De priester stelde nooit te LIEGEN.
Nu moet een bank,in dit geval de rabo bank ,ter aller tijden geloofwaardig zijn.Daar hebben zij peletons vol met advocaten voor.Een daarvan was een dag daarvoor bij de ploegleider ,en dat zie je niet zo veel,op de TV met de gele trui drager.De heer Knijff.IK wist al wat er zou gebeuren ,want ik ken de heer Knijff.Na misschien wel zo”n 300 advocaten in de buurt gevraagd te hebben ,of zij mij wilden verdedigen ,wilde niemand dat. Dan moet je naar de deken ,in dit geval dus de heer knijff.Die moet eerst aan een ieder vragen WAAROM zij mij niet willen verdedigen ,en anders zelf voor een advocaat MOET zorgen. Nou mooi niet. Een klacht bij Raad van Discipline tegen hem ,in zijn eigen district.Hij WIST niet
Heel veel verdwenen van mijn verhaal
Moraal`U begrijpt wel dat als HM bij de gratie GODS de LEUGEN laat REGEREN ,zij het mooie PARadIJS ,in het geel niet haalt.
Mocht de Rechtzoekende er niet in slagen een advocaat te vinden, zo wende hij/zij zich tot de Deken. De Deken verwijst de Rechtzoekende naar de raad voor rechtsbijstand. De raad zal, aldus de Deken, een advocaat aanwijzen. De rechtzoekende zal de raad een toelichting op zijn zaak dienen te geven. Blijkt hieruit dat de voorzitter van de raad voor de rechter gesleept zal worden, dan zal de raad zich verlagen tot traineren. Irrelevante vragen worden de rechtzoekende gesteld. Jarenlange briefwisseling. De Rechtzoekende blijft verstoken van Rechtshulp. Geen Hoeder van het Recht durft de voorzitter van de raad aan te pakken. De Hoeder van het Recht is financieel afhankelijk van de raad. De voorzitter van de raad, Rechtshoeder van beroep, lacht, kan tevreden achterover leunen, voelt zich onaantastbaar. De raad neemt hem in bescherming.
Een ieder die deze site leest ,zeker het archief ,weet dat de rechter niet meer onafhankelijk is,zelfs europees HOF heeft dat bevestigd.Ik weet dat al sindsde jaren 80.Dat werd bevestigd door een tv uitzending van de herdenking van de slag bij normandië.Daarvoor had ik voor het eerst HM aangeschreven.De lichaamstaal van HM sprak boekdelen.Zij was woedend,in 1994,op Lubbers ,een man die zo compromissen kon sluiten ,geen oplossing had gevonden voor de reden kabinetsval 1989.Dat in 1995 de heer Hirsch Ballin en mevrouw Dales een corrupte partij legeliseerde ,door eht als staatsgeheim te benoemen ,had de burger natuurlijk in deze geen schijn van kans meer zijn of haar recht te behalen.Dus dat heb ik al opgegeven. maar het gaat mij nu in deze erom ,zie volgende stukje ,voor dat dat ook niet verschijnt.
De gevolgen van daden van nu de heer Knijff.Wij hebben het over normen ,waarden,geloofwaardigheid. Maar uitdrukkingen ed hebben totaal geen waarde meer,zoals bijv.
De rechter is onafhankelijk. Iemand is pas schuldig….Ik verdedig geen fascisten (beroemde advocaat)In naam der koningin…….Onze geschiedenis ,terwijl WA dat toch gestudeerd heeft. HM de leugen laat regeren etc.etc. .Bankmensen,verzekeringsmensen ,maken slaven van ons.Private banking ,moet u doen ,woekerpolissen afsluiten ,noem maar op.Zij terroriseren ons leven.Wij moeten steeds meer aan de ping ping doping doen ,terwijl het gepeupel wel de verliezer is.Het geel heeft de rabo ingeleverd ,maar daar mee miljarden aan geloofwaardigheid mee verdiend,tenkosten van de wielerliefhebber,of de mens.
Wie is zo’n bank eigenlijk? De aandeelhouder? voorzitter van Raad van bestuur ,die zoveel geld krijgt, dat hij gerust op kan stappen als hij betrapt wordt.Eigenlijk is het gewoon het gouden kalf.Wij worden verplicht deze te aanbidden.HM moest net zo woest zijn als Mozes.,en al de wetten maar eens overdoen ,die nu in het voordeel zijn van het gouden kalf.
De magistratuur staat boven de wet. Dat is ook in België het geval.
——–
Cd-roms met kinderporno van de Koning werden gestolen – Brief aan justitieminister Vandeurzen
Minister van Justitie Jo Van Deurzen
Waterloolaan 115
1000 Brussel
Geachte Heer Van Deurzen,
Uw ref.: KAB/kdb/1130-1351
De vzw Werkgroep Morkhoven is helemaal niet tevreden met uw antwoord op de brief van Morkhoven-medewerker Hugo Mertens dd. 7.4.2008 waarin U zegt dat het ‘grondwettelijk principe U niet toestaat op gelijk welke wijze tussen te komen in gerechtelijke procedures die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht toebehoren’.
Het betreft hier immers geen gerechtelijke procedure maar een diefstal. En dan nog niet de eerste de beste diefstal.
Zoals U weet gaat het hier om de 7 cd-roms met kinderporno uit de zaak Zandvoort die de Werkgroep Morkhoven in 1998 aan het Belgische Koningshuis overmaakte en die door uw collega en partijgenoot de heer Tony Van Parys die toen minister van justitie was, ‘voor onderzoek’ aan de Antwerpse procureur-generaal Christine Dekkers werden gestuurd.
Ik wens dan ook dat er klaarheid komt in deze zaak en dat U -zoals de heer Mertens U reeds deed opmerken- gebruik maakt van uw positief injunctierecht. U bent immers zowel persoonlijk als politiek verantwoordelijk voor het justitiebeleid en door een kopie van het schrijven van de heer Mertens naar de heer Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen te zenden terwijl de diefstal van de cd-roms juist op het hof van beroep plaats had, zijn we geen stap vooruit.
Zoals U in bijgaand schrijven van de heer Hugo Mertens kan lezen, zijn er nog tal van andere onregelmatigheden vastgesteld op het hof van beroep te Antwerpen die niet direct met de ‘gerechtelijke procedures’ hebben te maken alhoewel U daarmee elke verantwoordelijkheid wil afschuiven.
Er moet klaarheid komen in deze zaak. De Belgische doofpotpolitiek rond de kinderpornozaak Zandvoort heeft nu lang genoeg geduurd !
In afwachting van uw antwoord, teken ik,
Met de meeste hoogachting,
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
Werkgroep Morkhoven vzw-asbl
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis
Tel/Fax 02 537 49 97
erkenningsn. 443.439.55
————————————————————
Brief minister Vandeurzen
Ik heb wel een brief van het kabinet van minister Vandeurzen ontvangen gedateerd op 7.4.2008 waarin mij wordt medegedeeld dat een kopie van mijn schrijven inzake de zeer ernstige onregelmatigheden in het dossier Vervloesem op de gerechtshoven te Turnhout en te Antwerpen, aan de heer Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen werd overgemaakt .
Welk gevolg er aan dit schrijven werd gegeven, weet ik niet .
Ik hoop natuurlijk wel dat mijn schrijven onderzocht en behandeld wordt en niet in één of andere vergeetschuif belandt op het hof van beroep .
Veel vertrouwen heb ik er helaas niet in omdat de cd-roms met kinderporno die de Koning naar de Procureur-Generaal van Antwerpen liet doorsturen precies op het hof van van beroep verdwenen zijn terwijl het de bedoeling was dat de inhoud ervan zou onderzocht worden .
Anderzijds noemde advocaat-generaal Marc Tack van het hof van beroep van Antwerpen, de kinderpornozaak Zandvoort ‘slechts een zeepbel’ .
Procureur-generaal Guy Van Craen die het vonnis tegen Marcel Vervloesem van onze Werkgroep uitsprak, was dan weer rechter in twee zaken die met het kinderziekenhuis Good Engels te maken hadden waarrond onze Werkgroep in 1989 actie voerde.
Hoe kan deze rechter dan nog onpartijdig zijn ?
Uit al de informatie die mij werd overgemaakt, heb ik kunnen vaststellen dat rechter van Craen het vonnis tegen Marcel Vervloesem reeds op voorhand had opgemaakt anders had hij rekening gehouden met de conclusies van Vervloesem’s advocaten .
Voorts begrijp ik niet waarom het hof van beroep van Antwerpen het rapport van de Hoge Raad voor Justitie niet heeft afgewacht voor wat de verdwenen dossierstukken betreft . Wilde men soms dat de zaak voor het hof van cassatie komt omdat men daar op één of andere bevriende rechter kan rekenen ?
Verder is er dat geheime administratieve dossier waarin het hof van beroep van Antwerpen alle belangrijke stukken van de zaak Good Engels , van de kinderpornozaak Zandvoort en het strafdossier van Marcel Vervloesem heeft weggestoken.
Dat doet me sterk denken aan het dossier DutrouxBis waarin alles weggestoken werd zonder verder onderzocht te worden . Is dat de algemene werkwijze om zaken in de doofpot te stoppen bij justitie ?
Ik zou bijna nog vergeten dat de voorzitter van onze Werkgroep in 2OO6 , dat is nu bijna twee jaar geleden, een lijst met 30 processen-verbaals over kindermisbruik bij de procureur-generaal te Antwerpen heeft afgegeven . Dat kindermisbruik zou nog altijd niet onderzocht zijn geweest en de procureur-generaal die de processen-verbaals had moeten laten onderzoeken was de procureur die ook de 7 cd-roms met kinderporno van de Koning had moeten laten onderzoeken .
Tot slot moet ik doen opmerken dat Marcel Vervloesem vorige maand naar procureur-generaal Yves Liégeois van het hof van beroep heeft geschreven en hem daarbij om inzage en kopijname heeft gevraagd in dat zogezegde geheime dossier .
Marcel wacht nog altijd op zijn toestemming, wat ook al niet normaal genoemd kan worden .
Ik vind dat deze zaken zo ernstig zijn dat ik niet begrijp waarom minister Vandeurzen geen gebruik maakt van zijn positief injunctierecht . Wacht hij misschien tot het hof van cassatie besluit dat er ‘geen procedurefouten’ werden gemaakt en Marcel Vervloesem in de gevangenis kan gestopt worden zodat het kinderpornomateriaal zonder onderzoek vernietigd kan worden ? Of wil de minister internationale aandacht als Marcel Vervloesem wordt opgesloten en met een hongerstaking begint ?
Ervaring met de Deken van Advocaten ik had 6 Avocaten gehad ik vroeg dhr Lanting van de Deken van Advocaten te Leeuwarden om een adv voor mijn simpele zaak hij zei woordelijk als u geen adv kan krijgen
dan zien ze er geen muziek in ,en lag de telefoon er op
hij kon mijn verhaal wat nu op http://www.dedoorzetter.nl staat
en klik op BELAZERD DOOR ADVOCATEN ook hier wist hij van
ook zijn opvolger dhr Cnossen is volkomen op de hoogte maar zwijgt als het graf als ik hem iets vraag
mvg lolke
Beste Lolke.
Als de orde van advocaten echt integer is ,had je het volgende advies gekregen.
Ze hebben je onderschat ,en dat is het ergste wat men kan overkomen,ook voor de tegenpartij.
Doe net als de advocaten ,gek.
Schrijf in een brief naar 15 advocaten kantoren ,dus zo’n 150 advocaten ,of zij de zaak ,verteld op je site ,willen behandelen.
Als zij dat niet willen ,dan moet daar de reden bij. Tijd kan nooit de reden zijn .
Weigeren ze allen ,dan stuur je de brieven naar de deken ,die je volgens de wet wel een advocaat moet toewijzen.
Weigert deze ook ,dan ga je naar raad van discipline.
Als je geluk hebt mag je in Hoger beroep Hof van discipline,vaak rechters.
Krijg je dan geen advocaat ,kan je ceviel,maar dan door een groot JURIST natuurlijk ,de orde ,deurwaarder en de deken verantwoordelijk stellen voor de geleden schade.
Als deurwaarder,in dienst van de minister ,en de orde hun beëdigde verplingen dus niet na komen ,heeft dat politieke gevolgen ,zeker voor de minister van justitie ,als hij beëdigd is tenminste.
Anders is het staatshoofd verantwoordelijk ,die gezworen heeft de rechtsstaat goed te onderhouden.
De nationale ombudsman kan niets voor je betekenen ,vandaar dat ik het vreemd vind dat nu net hij en de heer van Vollenhoven ,zwager van HM de klokkenluiderslijn gaan opzetten
DUS GEVOLGEN HEEFT HET ALTIJD ,OOK AL ZAL JE NOOIT GELIJK KRIJGEN ,want een constitutionele oorlog kan het gepeupel nooit winnen in deze democratische rechtsstaat.
Doe het dus allemaal wel ,ondanks de moeite,men wordt er altijd op afgerekend.
En wat te denken van de gevolgen!
Harry ik heb 25 adv gevraagt voor mijn zaak , maar niemand wou toen ze dit verhaal hoorden en lazen, wat nu op mijn site staat ,tot dat ik deurwaarder dhr Noppe ontmoete die was bereid direct langs te komen
en stond versteld ,en wist voor mij een adv dhr Franken ook die was meteen bereid langs te komen en had binnen een week de veiing van mijn huis en ook mijn bankrekening weer opengesteld zonder tussenkomst van een rechter alleen de heren gedreigd met een Kort Geding en dit ging allemaal om het luttele bedrag van nog geen 4000 euro wat de tegen partij onterecht zou vorderen
De media antwoord mij, wij branden ons niet aan uw zaak want dan komt er te veel los en daar passen we voor REDEN?
zie http://www.dedoorzetter.nl
klik maar eens op RECHTZITTING EN UITSPRAAK MEI 2007
Wat een lulverhaal.
Maarten van Traa onder verdachte omstandigheden gestorven???
Dan is voor mij de rest van het verhaal ook lulkoek. Verifieer eerst maar eens waaraan Maarten is gestorven….
Ja, aan een auto ongeluk op jonge leeftijd, in het kader van de hele voorgeschiedenis verdacht, toch??