Dat wordt lachen gieren brullen binnenkort op het Frederiksplein met Wouter Bos als de opvolger van Nout Bailout. Als je de rente per morgen niet verlaagt naar 0%, zet ik de sekstape op het net waarin je in je komt wordt geneukt door trendwatcher Adjiedj Bakas, leest Wouter op de tweede dag dat hij achter zijn bureau kruipt als bankpresident. Medio 2008 werd uw webmaster benaderd door een bron [naam bekend] die meldde kennis te hebben van explosieve Wouter-tapes. Dit is de tekst van een brief die nog altijd in file zit: WB schijnt te zijn gefilmd door Adjiedj Bakas de trendwatcher terwijl hij door Bakas anaal werd genomen. WB schijn 40.000 Euro te hebben betaald voor het filmpje. Deze info is afkomstig van een vrouwelijke advocaat die het filmpje heeft gezien. Bos is in deze afgeperst en afpersbaar. Groet. Toen we deze tekst medio 2009 op de site zetten, kregen we per omgaande een sommatie van een advocate van Kennedy Van der Laan namens de Surinaamse trendwatcher. Dan voel je dus aan dat je iets beet hebt.
Maar we hebben de melding over de kontneuk-tape er toch maar afgehaald. Gewoon, omdat je ook wel eens iets wil toegeven, een stap wil zetten voor het landsbelang! Maar nu is de tekst dus terug! Waarom? Ten eerste omdat er thans serieus sprake lijkt te zijn van een benoeming van Bos tot bankpresident. Levensgevaarlijk [LEES HIER WAAROM]; met Wellink die ons volk reeds bijna aan de bedelstaf heeft gelogen en bedrogen hebben we onze portie bancaire incompetentie wel gehad voor de komende 100 jaar. Â Ten tweede omdat we op een nieuwe bron stuitten via HP/de Tijd en Nieuwe Revu die meldt dat Bos zich anaal liet nemen door zijn voormalige PvdA-fractiegenoot John Leerdam, een bijna een op een kopie van de trendwatcher (of is het een en dezelfde malloot in twee gedaantes?). Ten derde omdat het gewoon vast staat -een onthulling van deze site- dat Bos homofiel is en dus een bedrieger van het meest weerzinwekkende kaliber. Levensgevaarlijk dus in welke publieke functie dan ook en bovendien zwaar chantabel. Ten vierde omdat we zeker weten dat de carrieres van zowel Bakas als Leerdam -slippery mensen zonder enige kwaliteit- uitsluitend te danken zijn aan hun geflikflooi met Wouter en we een einde willen maken aan deze weerzinwekkende uitwassen van anaal nepotisme. Ten vijfde omdat we de advocaten van Kennedy van der Laan -zogenaamd ‘mediakantoor’ maar in werkelijkheid een verlengstuk van high profile kont- en kinder-neukers- duidelijk willen maken dat ze niets van journalistiek begrijpen. Genoeg redenen? Binnenkort komen we trouwens met nog meer onthullingen over Kennedy van der Laan en diens -afschrikwekkende- rol in het Demmink-dossier.
[youtube IMDL-2JiNqg]
Zeg in wat voor land leven we eigenlijk.
Als de helft waar is wat er gezegd wordt, dan denk ik hard aan emigreren.
Micha, wat heb je toch een kontneukobsessie. Jazeker, heel gezaghebbend mannelijk Nederland is homofiel, heeft een billenmaat en zit de hele dag op handen en knieën. En hoe weten we dat? Ja natuurijk, er heeft zich weer een anonieme bron gemeld! De vorige dwaling met een dergelijke supergetuige is nog maar amper rechtgezet of de volgende staat alweer aan de klokkenluiderspoort te rammelen!
Ik vraag me echt af wie er nou homofiel is, Wouter Bos of Micha Kat die dagelijks denkt en schrijft over in je komt wordt geneukt, anaal werd genomen, kontneuk-tape, anaal nepotisme en high profile kont- en kinder-neukers. Nimmer tastbaar bewijs maar wel altijd de verhalen. Je gaat mij niet wijsmaken dat Micha niet stiekem zelf ook wel eens over dergelijke zaken fantaseert. Waar het hart van vol is, stroomt de mond van over. Oh nee, de wet, fatsoensnormen en ook spreekwoorden zijn op Micha niet van toepassing… ;-)
‘Deze info is afkomstig van een vrouwelijke advocaat die het filmpje heeft gezien’
Wedden dat dit dezelfde vrouw is uit het vorige Kat-drama?
Je raaskalt micha en trouwens dit is iets tussen Wouter Bos en zijn vrouw…
“Gaat sekstape Bos rentestand bepalen?”
Nee.
En weer een ‘vraagstuk’ op basis van een ‘supergetuige’ die niks hard kan maken opgelost.
Alles voor de aandacht, he Micha?
Heb je het rechtbankverslag van de zitting van 1 september al binnen? Of hou je het toch liever voor jezelf wat daar nu precies gezegd is? Waarschijnlijk wel, he?
“Toen we deze tekst medio 2009 op de site zetten, kregen we per omgaande een sommatie van een advocate van Kennedy Van der Laan namens de Surinaamse trendwatcher. Dan voel je dus aan dat je iets beet hebt.”
Aha, ‘voel’ je dat dan?
Samengevat dus:
1.ze reageren niet. Micha: ‘ze laten het onweersproken, dus is er wat aan de hand.’
2. ze reageren wel. Micha: ‘zie je wel, ze reageren, dus is er wat aan de hand.’
Vertel eens, hoe hadden ze moeten reageren zodat je een ‘gevoel’ zou krijgen dat die tape misschien wel niet bestaat?
Hoe is het eigenlijk met de ‘supergetuige’ van de ING-bank
? Spreek je die nog wel eens? Hoe land is het nu geleden dat je begon te roepen dat de bank het einde van de week niet zou halen? Een paar maanden? Een jaar?
Is het gevaar inmiddels geweken? Ik heb blijkbaar je post gemist waarin je uitlegde dat ook die getuigen er weer eens naast zat.. Heb je misschien een linkje naar dat bericht?
Inderdaad de Mink,
Het is moeilijk voor te stellen dat het ook daadwerkelijk zo is.Ik ben zeer voorzichtig in het geloven van deze dingen.
Ik wil ook wel eens feiten zien. Op papier, of anders.
Dat er zaken spelen die niet kloppen geloof ik wel. Maar het wordt nu een obsessie verhaal.
Ben benieuwd wie de eerste is die na deze kritische reacties weer over ‘trollen’ gaat beginnen.
Wat ik nog vergeten was in m’n berichtje hierboven: als heel mannelijk gezaghebbend Nederland latent homofiel is, is daar in wezen niets mis mee al is het natuurlijk wel erg onwaarschijnlijk. Maar dat al die latente homo’s zich ook nog eens heimelijk laten filmen tijdens wat seksuele escapades, zich daar vervolgens mee laten chanteren en dat die filmpjes altijd wel bij anonieme getuigen maar nooit in de rest van de media terecht komen, is ronduit wishful thinking in je eigen voordeel. Wake up, Kat.
Grote onzin (de maffia in dit landje is goed wakker hoor).
Het zal wel een knap staaltje photoshop zijn.
Micha,
Rioolljournalistiek op flinterdun ijs…….
HP/De TIjd, bekend staand als een serieus blad, is nu juist GEEN bron! Het is een bron die de niet serieuze bron (Nieuwe Revu met Rutger Catsricum) neersabelt.
De informatie uit die bron maakt de informatie van de Bakas bron juist nog zwakker dan die al was. Wat is nu eigenlijk wat je wilt duidelijk maken? Dat Bos het eerst met Bakas deed en 40 mille heeft betaald om het exposure-risico “af te kopen”. En vervolgens doet Bos het allemaal even dunnetjes over met “flap-uit” John Leerdam?
Wim
Als dit waar is dan hoop ik dat Wouter ervan genoten heeft. Verder kan en wil ik mij er niets bij voorstellen. Riooljournalistiek van het ranzigste soort vind ik dit.
Serieus: ik heb sterk het gevoel dat Micha keer op keer gedold wordt. Ik gun het hem niet, maar het lijkt er gewoon op.
oke, duidelijk niets geleerd van de recente miskleun..
ik weet niet wat jij verstaat onder ‘er alles aan doen om het vertrouwen van de lezer te herstellen’, maar dit soort onaangetoonde laag bij de grondse achterklap draagt er nu niet bepaald toe bij.. wanneer kom je nu eens echt met keiharde bewijzen (dan is het natuurlijk wat anders).
Ik wens je veel succes als ‘nieuwe’ MSM (Main Slender Media) ‘journalist’..
in mijn ogen ben je inmiddels (helaas) afgedaald tot een ‘gewone’ ordinaire roddeljournalist en vooral activist die last heeft van tunnelvisie…
ik ben benieuwd wat andere weldenkende lezers hier van vinden..
sorry, maar op een gegeven moment kun je het gewoon allemaal niet meer serieus nemen..
je maakt op deze manier een aardige karikatuur van jezelf, een soort ‘Don Quichot’ strijdend tegen onrecht, maar volstrekt ongeloofwaardig en ongevaarlijk. Het helpt niet om uit een soort machteloosheid (kennelijk besef je dit zelf ook?) steeds meer de activistische clown uit te gaan hangen om op die manier nog enige aandacht te krijgen. De oplossing is terug naar je roots.. kennelijk zie je dat echter als een weinig effectief en niet werkend/gepasseerd station. Ik denk dat je je vergist…
tot die tijd haak ik nu definitief af..
overigens een vriend van mij (met veel invloed) heeft, dankzij het feit dat ik hier aandacht voor vroeg, tot twee keer toe het boek van Demmink besteld, maar heeft dit tot op heden niet ontvangen. Zijn ze al op of zo? Misschien kan er wat bijgedrukt worden.. Ik zal hem mijn boek geven. Ik vind het ook jammer dat je je zo ontwikkeld, omdat ik steeds meer moeite krijg om jouw website te promoten in mijn netwerk..(tot voor kort deed ik er op mijn manier alles aan om dit te promoten; overigens met succes)
jammer..
Waarom Zoeklamp nou de rente stand erbij haalt…
Ik sluit me aan bij de reacties van johnmans en wakkervrak.
@madeliefje: vraag dat eens aan Micha..
(tip: lees de titel van dit artikel)
Heeft iemand de thermische lans tot zijn beschikking om de kluis te openen bij een notaris waar deze ‘sextape’ gedeponeerd is? Helaas kunnen we Aage M. het niet meer vragen.
Nu even serieus, als Wouter Bos deze gekocht heeft dan zal deze tape natuurlijk niet meer bestaan, maar zijn er geen sporen van documentatie te vinden van dat deze tape bestaan heeft, bij een notaris of iets dergelijks?
Edje, wat denk je zelf? Als iemand al zo’n tape zou hebben, zou het wel uiterst onwaarschijnlijk zijn dat hij een ander ervan op de hoogte zou stellen. Immers, gechanteerd worden is niet zo fijn maar chanteren zelf is nog altijd een misdrijf. Het werkt een tweede chantage in de hand: “Als jij mij niet betaalt, verlink ik je gewoon bij de politie.”
En dan het praktische-financiële aspect: wat zou jij doen als jij die tape zou hebben en hem aan Bos zou verkopen? Niet effe stiekem er een kopietje van maken voor mogelijk gebruik in de toekomst? Zo’n tape is per definitie waardeloos aangezien de verkoper toch zelf een kopie zou houden. En geen hond die er verder weet van heeft. Geen notaris, geen advocaat die hem mag zien, laat staan een Micha Kat die het alleen uit tweede hand kan hebben (en dat ook schrijft).
‘Nu even serieus’
Echt waar, Edje?
@Wim
Ik constateer dat je dezelfde mening bent toegedaan. Uit de manier waarop je reageert, niet face-to-face met Micha zelf, maar hem publiekelijk bekritiserend via zijn eigen weblog, maak ik op dat de gelederen helemaal nog niet gesloten zijn en dat Mischa veel eigenzinniger is dan ik dacht.. Op zich is dat ook een eigenschap die tot veel goeds kan leiden, maar kennelijk kan hij er niet goed mee om gaan..
Ik vind dat Mischa zijn effectiviteit keer op keer verspeelt. Hij maakt namelijk m.i. een aantal basisfouten die ik totaal niet begrijp. Ik zal ze hier noemen (en hij weet het zelf ook!).
Allereerst schendt hij de gulden regel in de journalistiek en die is: Maak nooit, maar dan ook nooit je bron kenbaar. Ik heb meerdere keren geconstateerd dat een aantal personen, die niet met naam en toenaam genoemd wilden worden toen zij informatie aan Kat hadden doorgespeeld, toch vrijwel direct door Kat genoemd werdenop zijn website. Denk bijv. aan de ‘rammende rechter’ Wicher Wedzinga. Het effect dat je daarmee bereikt is op korte termijn wel een spectaculair verhaal, maar op lange termijn ondergraaf je jezelf volledig en blijf je met lege handen zitten. Ik denk dus dat er inmiddels wel een probleem moet zijn met het verkrijgen van vertrouwelijke informatie (uiteraard merkt Micha daar niets van; want informatie die je niet krijgt kun je ook niet opmerken). Wel is hij mogelijk vaker slachtoffer van desinformatie, omdat men in de gaten heeft dat hij kennelijk moeilijk het juiste onderscheid kan maken. Daarbij komt, hoe gevoeliger de informatie en hoe meer iemand te verliezen heeft, hoe groter de waarborg van vertrouwelijkheid moet zijn. Micha heeft dit basisprincipe meermalen geschonden. Hierdoor wordt het steeds moeilijker, zo niet onmogelijk om via journalistieke weg je doelen te bereiken (tenminste zolang er wordt voortgezet op de ingeslagen weg)
Vervolgens heeft hij een probleem met waarheidsvinding en schiet daarbij, zoals ik al eerder heb opgemerkt, voortdurend in zijn eigen voet. Daarin heeft hij de laatste maanden een duidelijk shift gemaakt. Hij hanteert ongeveer de volgende redenering. Er valt, volgens Kat, tegenwoordig bijna niet meer vast te stellen of iets feitelijk klopt (empirische feiten). Daarbij speelt natuurlijk voornamelijk een rol dat hoe heiker en gevoeliger de informatie is(complot, ) hoe moeilijker het is om hier afdoende bewijzen voor te krijgen. Daarbij hoeft een journalist, in tegenstelling tot een rechter, nog niet eens met keiharde juridische bewijzen te komen, wat het in feite voor een journalist nog een stuk eenvoudiger maakt. Toch hanteert Kat toch de redenering dat, omdat het niet lukt om dit voldoende bevestigd te krijgen er een nieuw soort journalistiek toegepast mag/moet worden, waarbij volgens hem de oude regels niet meer gelden. Hij kan dus gewoon de nieuwe informatie brengen om op die manier mogelijk nieuwe informatie uit te lokken. Op die manier zou het dan (zo hoopt hij denk ik) later alsnog mogelijk kunnen worden om met een waterdicht verhaal te komen. Een soort uitlokking tot meer informatie. De vraag is echter of dit wel een nieuwe vorm van journalistiek is of dat dit niet toch gewoon roddeljournalistiek is (en dat is het natuurlijk) en ook niet alleen maar nog meer roddels oproept en aantrekt. De informatie is daarbij bovendien vaak zo absurd en ook belastend voor personen of het de vraag is of het wel een geeigende en moreel acceptabele methode is. De vraag is of Kat zijn normale filter nog wel werkt door alle complottheorien en onmogelijk geachte theorien die hij voor waar houdt. Kennelijk treed er een mechanisme in werking waarbij het normale onwaarschijnlijk dan ook al snel voor waar wordt aangenomen. Ik vind het niet meer nuchter en een gezond cynisme en argwaan is kennelijk verdwenen bij Kat. Bovendien redeneert Kat kennelijk zo dat de feiten zo erg zijn dat het doel inmiddels deze middelen heiligt. Kat graaft hiermee zijn eigen graf, omdat hij de man zou moeten zijn van de echte onafhankelijke en betrouwbare media. Hij heeft veel terechte kritiek geuit op de ongeloofwaardigheid van de MSM omdat ze niet meer onafhankelijk zijn, maar in handen van grote investeringsmaatschappijen en geen onafhankelijk journalistiek brengen. En wat doet Kat zelf. Hij is wel vrij en onafhankelijk en heeft nu de mogelijkheid om via een positief voorbeeld (!) te laten zien hoe het wel moet, en vervolgens zondigt hij zo’n beetje tegen iedere journalistieke regel waar journalisten van de MSM zich nog veel beter aan lijken te houden dan hij zelf nu doet!. Hoe geloofwaardig ben je dan nog? Dit zou Kat toch in moeten zien.. Hij lijkt mij een intelligente man..
Het laatste punt is dat een belangrijke drijfveer voor Kat kennelijk is dat zijn normale fatsoenlijke journalistieke activiteiten tot niets leiden. Hij zegt daarin al alles te hebben geprobeerd en is kennelijk overgegaan tot een ander soort middelen. Het bekladden van een ‘hoofdkantoor’ (gewoon woonhuis) van de Bilderberg groep. Allerlei schreeuwerige acties, waarbij hij vooral zichzelf lijkt te overschreeuwen. Daarmee krijgt hij wel aandacht, maar niet de juiste soort aandacht. Het is namelijk niet het soort aandacht waarbij mensen die er nog toe kunnen doen (ivm met aanpakken netwerk) gaan denken: Hee, laat ik me hier eens in gaan verdiepen, want die man heeft echt een punt”. Nee, het is meer het soort aandacht van: Oh, daar heb je die activistische doorgedraaide gek weer”.
Hij is dus op drie punten zichzelf aan het ondermijnen en helpt daarmee niet om Demmink en de evt. rest van het netwerk uiteindelijk veroordeelt te krijgen. Het zal niet leiden tot de grote schoonmaak. Wel verwerft hij hiermee vooral bij een bepaald soort (iets dommer en jonger )publiek kortstondige erkenning, en krijgt hij veel aandacht en respect. Ik krijg ook de indruk dat hij hier momenteel erg veel behoefte aan heeft. De vraag is: zijn zijn persoonlijke mogelijk toch wat narcitische belangen inmiddels belangrijker geworden dan het ultieme doelwaar hij destijds voor streed, namelijk het oprollen van het pedo-netwerk in Nederland, en in het bijzonder Joris Demmink?
Kat wordt wakker en kom tot inkeer.. We willen de oude Kat weer terug! Dit leidt tot niets..
Misschien kan je vrouw hierin nog iets voor ons betekenen!
Waarom?
Omdat je kracht ligt in je journalistieke kwaliteiten. Ik ben van mening dat het je uiteindelijk wel gaat lukken, maar dan moet je op bovenstaande punten het vertrouwen herwinnen. Dat vergt in ieder geval een soort bekering naar je journalistieke roots. Ik heb er inmiddels een hard hoofd in of je hier nog wel enig geloof in hebt. Ik daarentegen ben er van overtuigd dat je dan uiteindelijk sterker en zelfs als overwinnaar uit de strijd kunt komen. Daarom is m.i. het volgende nodig:
1. Garandeer absolute vertrouwelijkheid.
2. Hou je als geen ander aan de regels van journalistieke integriteit en waarheidsvinding (ook al vergt dit veel meer geduld en tijd)
3. Hang niet meer de activist uit, want het werkt contraproductief (domme stickertjes uitdelen, schreeuwen, stalken, rappen, spandoeken, muren bekladden, oproepen tot verzet etc)
Zorg verder voor een goed en intelligent team en luister naar wijze mannen (dat heb jij nodig), zoals vader en zoon Poot en Wim Dankbaar. Als je dit toepast zul je naar mijn stellige overtuiging slagen, omdat dan je kwaliteiten ten volle tot zijn recht komen en je sterke rechtvaardigheidsgevoel zal dan de drijfveer zijn om met jouw team de waarheid uiteindelijk verifieerbaar aan het licht brengen.
wat dien Wouter Bos betreft: en zijn vriendje NOUT WELLINK,
bij de opkoop van ABN/AMRO in 2008 voor 16,8 MILJARD euries,uit de Nederlandsche Schatkist zonder bodem, heeft WB in ieder geval een KAPITALE FOUT BEGAAN,
die hijzelf toen ook TOEGAF.
Sterker nog: hij zei LETTERLIJK, als het weer nodig zou zijn geweest, ha dik het WEER gedaan.
Irrgang van de SP kaarte dit aan, ik dacht in het NOs journaal toen.
en die fout was:
VOLGENS DE GRONDWET, HAD DE MINISTER VAN FINANCIEN DE GOEDKEURING NODIG VAN DE TWEEDE KAMER< OM EEN DERGELIJKE KOOPAKTIE MET ANDERMANS GELD ( ONS GELD DUS) UIT TE VOEREN..
EN DAT IS NIET GBEURD..
met de verontschuldiging destijds, : HET WAS EROP OF ERONDER, ANDERS WA SHET HELE FINANCILE SYSTEEM IN ELKAAR GEDONDERD, EN DAT MOCHT NIET GEBEUREN, ER WAS GEEN TIJD MEER VOOR EEN 2E KAMER STEMMING.
vRAAG 1) is dat een legitieme opmerking, of een doekje voor het bloeden?
vraag 2 staat er ergens in de grondwet een artikel, dat is noodgevallen een minister op eigen houtje ( met NOUTJE) samen een deal mogen sluiten onder het hoodstuk FORCE MAJEURE?
oftewel: overmacht situatie?
daarover heb ik twijfels.
HIJ DEED IETS QWAT IE NIET MOCHT DOEN, en gaat tot nu toe VRIJUIT.
WAAROM WORDT DE ZE PERSOON NIET AANGEKLAAGD, HIEROMTRENT?
HIJ HEEFT TEN SLOTTE DE grondwet AAN ZIJN AL DAN NIET HOMOSEXUELE KONT AFGEVEEGD, EN ZAL HET WEDEROM DOEN ALS HET NODIG IS.
ZO GAAT DAT WEL IN DE SEXWERELD, ALS HET NODIG IS, DOEN WE HET NOG EEN KEER, TROUWENS DAT GELDT OOK IN DE HETEROSEX WERELD, HET IS NU NODIG, DOEN WE HET NOG EEN KEER, EN LEKKER DAT HET IS.
maar goed,
dit zijn feitelijke openbare zaken, die gepleegd zijn, met openbare bekentenissen van d epersdoon zelf, maar GEEN RECHTER, die er tot nu toe aan te pas is gekomen.
Als iemand de moed en kennis heeft deze aanklacht in te dienen, dan heb je een stalen handvat, om mee te slaan.
en zeker nu, het absoluut duidelijk wordt dat via heel veel omtrekkend ebewegingen deze WOUTER, op de plek van NOUTER komt te zitten, dat was eind 2008 al DUIDELIJK GENOEG,,
kwestie van DOORZICHT.
dus wacht maar rustig af, hij komt in d etop van de DNB te zitten, met als souffleur, die ouwe kouwe NOUTER.
want die weet ALLES van de BILDERBERG, TLC. BIS en de ROTSCHILDTS AF, en ook wel van de rozenkwekers in KENIA.
Als ik voor de rechtbank sta en me beroep op OVERMACHT, lacht de rechter mij uit, terwijl het wel de waarheid is.
die rechter zegt gewoon: u overtreedt de wet, dat kost zo en zoveel plus een proeftijd van 2 jaar, en een voorwaardelijke straf van 3 maanden zitten.
om iets zeer onbenulligs.
en met dat gegeven, wordt dus artikel EEN van degrondwet DIRECT overschreden, iedereen moet onder dezelfde omstanigheden op DEZELFDE wijze behandeld worden door de rechtbank.
Zoals in het boek 1984, blijkt is IEDEREEN GELIJK, maar soomigen blijken MEER GELIJK te zijn dan de anderen.
en dat is tot op de dag van vandaag het geval.
en veranderd NIET ZOMAAR.
WIE KLAAGT DIE WOUTER EENS AAN OP DE KOOP VAN ABN/AMRO?
zal wel degelijk in de MSM genoemd moeten worden, want ZOIETS ONTGAAT NIEMAND.
en alles die bruinwerkers uitvoeren, doen de mensen niet meer schrikken, want bijna iedereen is HOMO tegenwoordig, kijk maar naar de LOVE parade, te ADAM, of ze doen alsof ze het zijn, het zal mij een dikke worst wezen.
NIET ECHT INTERESSANT.
Wat Wouter Bos betreft Houd Ik Dat Helemaal Voor Waar! Bos is even geleden mee genomen naar een zogenaamde “vriend”. Zó werd Die moslimcollaborateur in de jodenvodjes genoemd en is Daar Verkracht onder de Welbekende joodse drugs! Hun Samen Zijn werd nog bemeten in de jodenvodjes, Dáár Was Ook Niets Vriendelijks Aan, Wél Een verlegen Schaamte van Bos, Dat hebben verkrachtings Slachtoffers Vaak! Dáár Óm kregen ze Hém en Eurlings Ook Zó gemakkelijk wég, Daar Ze Tegen Naar Afghanistan Waren en Zijn !
Hero Brinkman …Zelfde Setting Zelfde drugs Zelfde daders ernst hirsch ballin en bende Zo Als pechthold maxim verhagen donner rutte ruud lubbers dries van agt demmink uri rozenthal klink hamer tang (Van de PvdA) cohen marcouch aboutaleb en Wat dames !
Dán de fuckslaafjes Nog Zo Als guusje ter horst Zéér pró joods en Eigen Volk Vijandig!
Balkenende Kapot gemaakt en áfgebrand in hun jodenvodjes idem!
Smerige sexuele besmeuringen in hun jodenblaadjes óm éen opmerking ééns Van Hem, Dat Soort Vuilnis Der Schandjoden! Alexander pechthold …Waarschijnlijk Valse naam …eerdere achternaam herzl…Van Die theodor herzl
Heee, Broccoli’s ban is ook weer opgeheven.
Je hoeft maar even te wachten en het loopt hier weer vol geestelijk gestoorden als Indian scout 1929 en Komkommer. Hoe vaak is die Komkommer met zijn rare leestekens hier nu al niet weggeschopt?
Gelukkig heeft Micha nog vrienden over.. Misschien kunnen indian scout en komkommer (alias bonusje/ex-israelite vicitim/broccoli/etc/etc/etc/etc/etc) ook eens zo’n leuke youtube fan-video opnemen? Dat lijkt me wel interessant kijkvoer.
Beste Micha,
Volgens mij heeft Wim Dankbaar gelijk. Je beschuldigingen zijn zo bot, daar komen we niet verder mee.
Wat Indian Scout hier inbrengt, dat snijdt wel degelijk hout!
En ik herinner me nog iets: Toen er moest worden gestemd over die Joint Strike Fighters, toen was de hele PvdA tegen, maar Wouter was de zetbaas van de PvdA. En werd een blik Amerikaanse “deskundigen” ingevlogen en onder vier ogen en/of achter gesloten deuren werd Wouter Kabouter even “omgepraat”. De hele PvdA stemde toen vóór!
Natuurlijk is Bos geen haar beter dan Wellink. Anders schoppen ze je in deze wereld niet zo ver omhoog. En natuurlijk zijn deze mensen chantabel: “Als je niet doet wat ik wil, dan verzinnen we wel een sappig schandaal om je te lozen…” Zie bij voorbeeld het seksschandaal rond Lubbers…
Met niet bewijsbare seksschandalen speel je hen alleen maar in de kaart!
Overigens ben ik van mening dat Joris D. strafrechtelijk moet worden vervolgd!
@ wakkervrak
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat heb ik Micha al zo vaak gezegd. Flimsy verhalen/beschuldigingen zonder bewijzen, doen afbreuk aan het goede journalistieke werk dat Micha ook kan en doet. Hetzelfde geldt voor alle onnodige extreme termen.
Na de “supergetuige” met haar ziekelijke fantasieen, waavan ik al meteen rook dat ze de toets der feitelijk check niet zouden doorstaan, nam ik aan dat Micha er wat van opgestoken had. Nu hij met dit verhaal een soortgelijke fout maakt, zeg ik het maar eens op zijn weblog.
Wim
Mag ik voorstellen dat Micha de constructieve goedbededoelde kritiek ter harte neemt, deze log in zijn geheel verwijderd en vervangt met een bijdrage onder de kop:
Hirsch Ballin: Marianne Vaatstra bedreigde asielzoekers!
Dan zijn we weer op de goede weg.
Wim
justus,
heb je justus force nog achterop gehad?
en hoe ging die?
zoeklamp:
ben je LED of KWIK gevuld?
jongens/oude wijven,
kijk datr filmpje eens even na van van der laan, hierboven.
Hij kent JORIS DEMMINK NIET,
na enkele opmerkingen van de cameraman, zegt ie ineens.:
dat linkt me aan MICHA KAT.
weer even later praat ie zelfs over DIE AFFAIRE.
en weer even later zegt ie : IK ZEG NIETS , want ik moet naar de bijeenkomst omtrent PERSVRIJHEID.
weer even later zegt ie: HOGE BOMEN VANGEN veel WIND en zijn ZEER KWETSBAAR.
weer even later zegt ie : HOGE BOMEN KUNNEN ZICH NIET ALTIJD VERDEDIGEN.
weer even later zegt ie, ik wil OVER DIE AFFAIRE NIETS ZEGGEN.
en aan het EIND zegt ie: er kunnen VERSCHRIKKELIJKE DINGEN GEBEUREN.
DEZE MAN IS EEN HOAX, HIJ liegt NOG HARDER DAN DE duivel,
WAARSCHUWT VOOR verschrikkelijke dingen, die gebeuren kunnen,
MAAR GEEN WOORD OMTRENT DE VERSCHRIKKELIJKE DINGEN DIE DIE ELITE UITSPOOKT,
EN OVER ARME KLEINE MENSJES DIE ALS MAC DONALD VOER ONDER DE BROEKSRIEM WORDEN GENUTTIGD.
WAT EEN VUILE SLAPPE GODGLOEIENDE BEK HEEFT DIE GOSER, WAT EEN HUFTER IS HET EIGENLIJK.
Vrijheid van PERS zegt ie en ZWIJGT ALS HET GRAF.
EN LIEGT ALS EEN DEMON, WANT HIJ WEET ER ALLES VANAF, DAAROM DIE BANGMAKERIJ AAN HET EIND ;
ER KUNNEN VERSCHRIKKELIJKE DINGEN GEBEUREN.
als de stupide reactanten op deze site het nu NOG NIET doorhebben, wat er speelt,
dan is ALLES BOTER AAN DE GALG GESMEERD>
http://josvanvliet.web-log.nl/josvanvliet/2010/08/beerput-ambassade-bangkok-gaat-open.html
Hoort niet echt bij dit topic maar wil het graag met jullie delen.
Ja ik vind het allemaal wat.
Dat over Baybasin wat op deze site te vinden is, dat klopt wel. En over Albayrak.
Demmink, klinkt voor mij als een Hollywood thriller, is er iemand die mij daar wegwijs in kan maken. Ik kan er geen touw aan vast knopen.
QUOTE
HIRSCH BALLIN
als ze de VERKEERDE vragen gaan stellen, moeten we VLOT WEGWEZEN
Als ze de VERKEERDE kamervragen gaan stellen, dan helpen jullie me toch wel met liegen? Joris? Harm? Help me out here!
Ik geloof deze onzin niet, het lijkt meer onderdeel te zijn van de slander campaign richting Pvda waar Telegraaf en Elsevier op grote schaal schuldig aanmaken (psychologische oorlogsvoering). Een zwart persoon, of dat nou Leerdam of Bakas is heeft het Pvda, Wouter Bos, in de reet geneukt.
‘Wat Indian Scout hier inbrengt, dat snijdt wel degelijk hout!’
You must be kidding. Een en al zotteklap.
Misschien snijdt het wel stapels hout. Er is alleen geen touw aan al dat hout vast te knopen.
hallo Micha,
Ik kan me voorstellen dat je zolangzamerhand moe wordt van al die goedbedoelde reacties en dat je het gevoeld hebt dat de beste stuurlui weer eens aan wal staan, terwijl jij toch degene bent die duidelijk zichtbaar zijn nek uitsteekt.
Het lijkt er daarbij een beetje op dat je mensen die een groot voorstander van je zijn en waar je waarschijnlijk ook het meest aan hebt (doelbewust?) van je aan het vervreemden bent. Hoe komt dat? Ben je boos of cynisch omdat ze in jouw ogen te weinig doen? Vind je ze laf? Ben je er zat van om ogenschijnlijk de strijd alleen te strijden? Laat me je dit zeggen: Je strijd niet alleen.
Ik zal daarom kenbaar maken wat ik zelf tot nu toe op de achtergrond gedaan heb en wat mijn standpunt in deze is.
Ik ben vanwege een eigen onderzoek waar ik mee bezig was, bijna drie jaar jaar geleden, in aanraking gekomen met jouw site en heb dagen lang uitgebreid het materiaal van jouw website bestudeerd en inmiddels ook het boek en kon toen al na lang nadenken en de informatie op me in te hebben laten werken, niet anders dan tot de conclusie komen dat het verhaal over Demmink met een zeer hoge mate van waarschijnlijkheid de volstrekte waarheid is (ook al is het juridisch nog niet bewezen). Ik ben hier inmiddels dan ook stellig en volledig van overtuigd. Als dit tot je doordringt dan besef je hoe groot dit is en wat de impact hiervan is en hoe groot en omvangrijk dit kwaad en onrecht in Nederland wel niet moet zijn. De omvang van de beerput gaat je voorstellingsvermogen volledig te boven.
Vervolgens besef je dat als dit waar is, dat dit absoluut de grootste affaire is die Nederland ooit gekend heeft. Ik ben hier dan ook zeer verontwaardigd over en dit is absoluut ten ene male onacceptabel. Ik heb van jongs af aan al een sterk rechtvaardigheidsgevoel ontwikkeld en ik vind dat dit in Nederland absoluut niet getolereerd mag worden. Als je hier vanaf weet dan kun je je ogen er niet langer voor sluiten. Helaas is het ook een feit dat de geschiedenis aantoont dat Nederland toch een wat laffe natie is. Het volk en vooral de individuele burger kijkt liever de andere kant op dan dat het zijn nek uitsteekt met de kans dat die er afgehakt wordt. Liever huisje boompje beestje dan dat de feiten je manen tot actie met de nodige risico’s van dien. Zeker als het je zelfs je leven kan kosten. Dit is m.i. een van de oorzaken dat Joden zo massaal uit Nederland gedeporteerd konden worden (Nederland was daarin koploper). Ondanks alle heldenfilms over het verzet in Nederland die ons graag anders willen doen geloven, is dit helaas een vaststaand schandelijk feit uit onze geschiedenis. Nederlanders zijn misschien wel bovengemiddeld een laf en ook opportunistisch volk.
Ik merk dit ook in mijn eigen omgeving. Het valt mij op als je hier met mensen over spreekt dit zo onwaarschijnlijk wordt geacht dat men dit tot mijn grote ergernis zelfs vrij nonchalant ter zijde schuift. Men wil en kan zich er absoluut niet druk om maken. Het is in zekere zin natuurlijk ook zeer bedreigend. Iedereen voelt intuitief aan dat dit carrieretechnisch niet erg handig is. Het liefst blijft men liever onwetend, zichzelf onderdompelend in zijn eigen zelfgenoegzame omgeving, in plaats van wakker te willen worden om de harde ontwrichtende realiteit onder ogen te zien. Ik heb hier echter zowel op mijn werk als in mijn prive vriendenkring uitgebreid over gesproken. Het is mij opgevallen dat velen het verhaal over Demmink totaal negeren. Je voelt je dan al snel min of meer compleet voor joker staan met je verhaal. Ze nemen doorgaans niet eens de moeite om er serieus op in te gaan. Het wordt jezelfs ten stelligste afgeraden om je er nog langer mee bezig te houden. Ik ben een christen(geen doorsnee), maar ben het eens met Fortuyn dat de meeste christenen zich tegenwoordig zingend en praisend verstoppen in hun veilige kerkbanken en verder hoor en merk je er helaas maar bar weinig meer van. Ik vind het bijv. werkelijk beschamend dat de Christenunie bij monde van Eimert van Middelkoop voorop loopt om dit verhaal over Demmink te beschimpen en hem zelfs te verdedigen, terwijl zij juist de eerste zouden moeten zijn om dit aan te kaarten om nader onderzoek af te dwingen.
Ik heb meerdere indringende mails naar ze gestuurd, terwijl ik al eens eerder een mailwisseling had met Rouvoet; nu helemaal niets . En ik ben het met Poot sr. eens dat het CDA al helemaal niets meer voorstelt. En dan de mond vol over normen en waarden. Wat een laffe schijnheilige hypocriete clubs zijn dat geworden zeg! Om je dood voor te schamen.
Micha, jij zegt dat Demmink een eerlijk proces verdient. En inderdaad, dat verdient hij in een rechtstaat ook. Maar als ik mijn verontwaardigin zou moeten uiten, dan moet ik denken aan de woorden van de zich anders zo vredelievende uitende Jezus die zelfs in de bergrede nog pleit voor het toekeren van de andere wang, maar die als het om pedofilie gaat heel duidelijk zegt:
“Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee.”
Ook Jezus vond dit een zeer ernstig vergrijp en ook zijn verontwaardiging maakte hij openlijk kenbaar door het noemen van een bovenmatige doch verdiende straf, die het resultaat van een normale rechtsgang verre te boven gaat. Zo voelt dat bij mij ook (en ik denk bij jou ook). De situatie is hier des te schrijnender, omdat dit ook nog eens het hoogste justitiele gezag is die er juist voor moet waken dat dit soort zaken in Nederland niet getolereerd worden en ten ene male bestreden moeten worden. Het gaat hier daarom om de aller ergste en ultieme vorm van machtsmisbruik ten opzichte van weerloze kinderen. Dit kan en mag je dus niet negeren, anders ben je als mens geen knip voor de neus waard.
Ik rekenen mijzelf dan ook niet tot die categorie en de situatie is voor mij dan ook zeer ingrijpend veranderd nu ik hier vanaf weet. Ik kan nu niet de andere kant opkijken en zeggen: “Ich habe es nicht gewusst”. Als ik dat wel zou doen dan ben ik zelf ook in zeker zin medeplichtig voor het voorstbestaan van dit kwaad. Ik ben dan vergelijkbaar met iemand die ondanks dat hij weet heeft van Jodendeportaties en de geruchten van Auswitsch, toch geen poot uitsteekt om Joden te helpen en in plaats daarvan uit kortstondig eigenbelang liever even de andere kant op kijkt. Dat is wat toen gebeurde. Velen verscholen zich achter het feit dat het zo onwaarschijnlijk werd geacht dat het dus wel niet waar zou zijn. Ook was de informatievoorziening toen wat minder. Dat laatste geldt nu niet meer (integendeel). Toch zie je eenzelfde verschijnsel optreden.
Ik heb de laatste tijd de volgende redeneertrand gehoord. Pedofilie of pederastie is van alle tijden en vooral op hogere niveaus. Bij de oude grieken en in de oudheid was het een bijna geaccepteerd verschijnsel. We weten dat er veel kwaad is, dit is nu eenmaal een gegeven en het is van alle tijden, echter dit bevindt zich op zo’n hoog niveau dat het idd de doofpot ingaat en bijna onaantoonbaar is. Dan kun je twee dingen doen. Of je gaat het toch proberen aan te tonen, maar je wordt door iedereen ongeloofwaardig geacht en het lukt toch niet om het te bewijzen. Kortom het is vechten tegen de bierkaai. Als je niet uitkijkt dan wordt je een soort karikatuur van jezelf (hetzelfde zie je nu helaas bij Kat gebeuren, maar zoals gezegd draagt hij hier zelf nog eens extra aan bij). Een alternatief zou dan zijn om, in plaats van je te concentreren op negatieve energie en iets wat onmogelijk lukt (namelijk je gelijk krijgen, terwijl je het waarschijnlijk wel hebt), je te richten op het geven van een positief voorbeeld, wat zo anders is dat het wel op moet vallen. Het zou dan het een of het ander zijn. Een tussenweg is er bijna niet. Oproepen tot aanpakken van Demmink, kost je namelijk direct je netwerk en je baan en je geloofwaardigheid, waardoor dit stellen van een positieve voorbeeld ook niet meer lukt (je hebt hier namelijk bestuurlijke machtsstructuren voor nodig).
Ondanks dat me dit voor gehouden is, met de bedoeling om mij maar min of meer te bewegen om er mee op te houden, geloof ik echter niet in een keus tussen het een of het ander. Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat het toch iets lafs in zich heeft om je alleen maar te concentreren op het geven van een positief voorbeeld en de rest onbespreekbaar te laten. Lekker makkelijk zou dat zijn. Ik ben meer een voorstander van beide. Dat vergt dan dus wel in eerste instantie een soort ondergronds gaan om echt verder te komen en daar geloof ik dus meer in (omdat ik denk dat het effectiever is en je de mogelijkheid biedt om in de normale maatschappij betekenisvol en invloedrijk te zijn). Het lastige daarbij is dat dit in deze tijd van afluisteren en op grote schaal gestructureerd checken van mail etc.. heel erg moeilijk zal zijn om dit ondergronds te houden (het is in ieder geval niet minder gevaarlijk; misschien zelf wel gevaarlijker).
Toch ben ik het volledig eens met een uitspraak die wel wordt toegeschreven aan Edmund Burke die het volgende zei:
“All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.”
‘It is not enough in a situation of trust in the commonwealth, that a man means well to his country; it is not enough that in his single person he never did an evil act, but always voted according to his conscience, and even harangued against every design which he apprehended to be prejudicial to the interests of his country. This innoxious and ineffectual character, that seems formed upon a plan of apology and disculpation, falls miserably short of the mark of public duty. That duty demands and requires that what is right should not only be made known, but made prevalent; that what is evil should not only be detected, but defeated. When the public man omits to put himself in a situation of doing his duty with effect it is an omission that frustrates the purposes of his trust almost as much as if he had formally betrayed it. It is surely no very rational account of a man’s life, that he has always acted right but has taken special care to act in such a manner that his endeavours could not possibly be productive of any consequence.’ (Edmund Burke)
We moeten opstaan en waar we kunnen recht en gerechtheid brengen. Dat vergt actie en dus niet stil blijven zitten en afwachten tot een ander iets doet (daardoor zijn al velen verdronken). De geschiedenis heeft ook bewezen dat dit nodig is om het kwaad op te ruimen. Hoe opvallend de bijna zelfgenoegzame passiviteit van onze volksvertegenwoordiging en regering. Dit is zeer zeker een aanduiding voor de hoogste mate van corrumpeerbaarheid in de allerhoogste kringen, hetgeen het allemaal nog omvangrijker en erger maakt. Ook de feiten wijzen alleszins deze richting. Vanwege het doorgedrongen besef van de grootsheid en omvang van deze zaak zinkt je bijna de moed in de schoenen om hier iets tegen te doen. Waar moet je beginnen en wie krijg je mee? Kost het je baan ? Kost het je je leven? Zelf van dit laatste zijn meerdere aanwijzingen dat dit zeer reeel tot de mogelijkheden behoort. Toch ben ik van mening dat dit niet de reden mag zijn om je te laten afschrikken. Je moet doen wat je kunt en waar mogelijk en bij voorkeur ‘ondergronds’ gaan. Dat laatste is m.i. zoals gezegd de beste methode, want dat biedt je ook nog de mogelijkheid om een positief voorbeeld te stellen via je netwerk en waar mogelijk daar ook te beinvloeden.
Ik ben dus zelf uitgebreid bezig geweest met het informeren van vertrouwelingen in mijn netwerk en dat heeft me onder andere een indringende waarschuwing opgeleverd. Die waarschuwing kwam van een invloedrijk iemand die bij justitie heeft gewerkt en toegang had tot BVD informatie en werkwijze. Hij zei dat ik op mijn tellen moest passen, omdat mail en alles gechecked wordt en zelfs google zoekprofielen dat je een soort risicoprofiel krijgt en vanaf dat moment voortdurend in de gaten gehouden wordt (en zoals we weten kan dat in Nederland heel ver gaan).
Ik heb dus geinformeerd en zelf nagedacht en dingen onderzocht en er indringend met anderen over gesproken. Resultaat: twee personen uit mijn netwerk zouden van bepalend belang kunnen zijn en hebben ook het lef, de invloed en de mogelijkheid om actie te ondernemen. Ook zouden ze voor nog meer bewijsmateriaal kunnen zorgen, maar dat laatste laat ik aan hen zelf over. In ieder geval hebben ze de bereidheid hiertoe uitgesproken. Ook weten ze de mogelijke consequenties en gaven aan dit heel goed te beseffen, maar hiervoor niet bang te zijn.
Tot voor kort prees ik jouw website ook bij hen aan en moest daarbij wel steeds meer een voorbehoud en excuus maken voor jouw stijl, maar de laatste tijd wordt het helaas steeds meer iets waar ik me bijna voor schaam. Dat vind ik jammer. Ook in dat opzicht werk je het verborgen werk, wat er zeker is, helaas tegen.
Hopelijk geeft dit meer inzicht in een nog anonieme, maar weliswaar niet minder strijdende medestander. Ik hoop dat je dit bemoedigt. Pak de draad weer op met Wim, sluit de gelederen en kom tot zinnen, luister naar adviezen, dan kunnen we dit karwei samen afmaken.
@iedereen en speciaal Wakkervrak:
Dank voor de goede en vaak opbouwende reacties!