Eind 2006 was deze website de eerste in den lande die berichtte over de homoseksualiteit van Wouter Bos. Voornaamste bron was Elsevier-redacteur Syp Wynia met wie uw webmaster die dagen contact had; Syp flirtte met onze Theo van Gogh-gang en diens site De Gezonde Roker waarop uw webmaster destijds furore maakte met ondermeer Pamela -God hebbe haar ziel- Hemelrijk. Medio 2008 ontving uw webmaster de melding over de Bakas-sekstape van een bron die hem met naam en toenaam bekend is en met wie hij ook contact heeft gehad. Deze bron is zeer betrouwbaar. Echter, we gingen niet over tot publicatie zonder extra bewijs: de verklaring van Oscar Hammerstein [hier te lezen] over de homoseksualiteit van Bos en nadere invulling van de eerdere verklaring door Wynia. Hiermee staat de homoseksualiteit van Bos vast en besloten we dat er voldoende basis was de brief van de Bakas-klokkenluider te publiceren. Echter, toen de trendwatcher direct een advocaat inzette besloten we de brief te verwijderen. Thans blijkt er een nieuwe bron te zijn die Bos in anale zin koppelt aan John Leerdam.
Hoe laf en ingetogen dit ook wordt gebracht door HP/de Tijd en Nieuwe Revu, uit de publicaties blijkt dat de bron serieus te nemen is, zeker gezien de eerdere rol van Bakas. Op basis van deze nieuwe bron achten wij het journalistiek verantwoord de Bakas-brief opnieuw te publiceren in de wetenschap dat we juridisch in een procedure overeind zullen blijven. We geven immers precies de feiten weer zoals deze zijn geschied.
Steeds meer mensen zijn loaded as hell om onze geloofwaardigheid aan te tasten en deze site belachelijk te maken. So be it. Wij strijden met open vizier voor de waarheid en maken soms een fout, zulks echter in veel mindere mate dan de MSM doen die zelfs moedwillig leugens en desinformatie verspreiden. Ook constateren we bij steeds meer inzenders de ‘Vervloesem-reflex’: als Kat zo veel schrijft over seks, pedofilie en chantage zal hij zelf ook wel een smerige kinderverkrachter zijn. So be it. We hebben het vaker gezegd: we zijn deze site niet begonnen om vrienden te maken. Laten we het dan nog eens duidelijk stellen: deze site heet Klokkenluideronline heeft een ander ‘journalistiek profiel’ dan het NOS Journaal of The New York Times. Als wij een melding krijgen van een serieuze klokkenluider zoals die van de Bakas-tape dan publiceren wij die. In principe. Daar gaat deze site namelijk over. We hebben er al vele grote successen mee kunnen vieren. Dat is iets anders dan het ons ‘volledig toeeigenen’ van de melding en deze als bewezen feit publiceren. Er is, zoals dat in vaktermen heet, een ‘waarheidsclaim’ maar geen ‘waarheidsgarantie’. Die bestaan niet in de journalistiek anno 2010. Als Micha Kat en zijn site niet geloofwaardig zijn, wie zijn dat dan wel? De Telegraaf? Jan Peter Balkenende? George Bush? Tony ‘wapens of mass-destruction’ Blair die recent een signeer-sessie moest afblazen omdat te veel woedende betogers de zaak in het honderd dreigden te laten lopen? Is Tony Blair geloofwaardiger dan Klokkenluideronline? Zeg het maar.
Wouter Bos is -net als Tony Blair-een levensgevaarlijke, incompetente en pathetische kamikaze-piloot die ons land onzegbare schade heeft berokkend. Geen middel moet onbenut worden gelaten Bos definitief uit te schakelen. Wij vinden het teleurstellend dat veel inzenders het afzeiken van uw webmaster belangrijker vinden dan het behoeden van ons land voor de gesel van de PvdA en Wouter Bos. So be it. Tegen de achtergrond van dit alles vragen wij ons met name af, wat iemand als Wim Dankbaar beweegt die zonder de feiten tot zich te nemen opnieuw met een sadistisch en satanisch genoegen uitrukt om ons de oorlog te verklaren waarbij hij nu zelfs emails stuurt naar mijn opdrachtgevers in een poging mij in diskrediet te brengen. Is het jaloezie? Frustratie omdat hij bijna alles waar hij mee bezig is van ons en onze tipgevers krijgt aangeleverd? Verveling omdat de man vanuit zijn giga-villa in Overveen niet weet wat hij elke dag nu weer moet beginnen? Blijkbaar hoort het er allemaal bij. Intussen razen we dagelijks in sneller tempo af op de afgrond, mede dankzij weerzinwekkende leugenaars en perverts als Wouter Bos.
“wat iemand als Wim Dankbaar beweegt die zonder de feiten tot zich te nemen opnieuw met een sadistisch en satanisch genoegen uitrukt om ons de oorlog te verklaren waarbij hij nu zelfs emails stuurt naar mijn opdrachtgevers in een poging mij in diskrediet te brengen.”
Je opdrachtgevers? En wie zijn dat dan? Krijg je geld voor de uitvoer van die opdrachten?
Hoe onafhankelijk ben je nu eigenlijk?
“Is Tony Blair geloofwaardiger dan Klokkenluideronline?”
Voor al de die “gelovigen” van de gevestigde media, die hier steeds in grotere getale hun geloof komen uiten, zijn de liegende machthebbers heilig. Of ze nu kinderen verkrachten of liegen over een miljarden verslindende oorlog. Doet er niet toe. Alles wat de machthebbers voorliegen is waarheid voor hun en kan kritiekloos overgenomen worden ondanks dat de geschiedenis duidelijk uitwijst dat zoiets uiteindelijk tot de smerigste vormen van dictatuur leidt.
Zit ik heel erg uit de buurt als ik vermoed dat vader en zoon Poot die opdrachtgevers zijn, Micha? En wat is je ‘opdracht’ dan precies? Stel: je ontdekt dat een verhaal dat bv. Demmink in diskrediet brengt op onwaarheden is gebaseerd, ben je dan vrij om dat te publiceren, of word je daarvoor niet betaald? Word je alleen betaald om zoveel mogelijk rook te maken rondom de vijanden van fam. Poot?
Hangt het grootste deel van je inkomen af van diezelfde opdrachtgevers?
(het is wel een interessante dag vandaag, met al die onthullingen.)
Hieronder de genoemde email van Elsevier-redacteur Wynia:
From: Wynia, Syp (RB-NL)
Subject: RE: Wouter Bos gechanteerd? (CONF)
To: “micha kat”
Date: Sunday, June 14, 2009, 1:20 PM
Dag Micha,
Het enige dat ik weet is dat Elsevier – ik dacht begin september 2001, Bos had zich net kandidaat gesteld voor het PvdA-leiderschap – een portret van Bos heeft gemaakt waarin een anonieme PvdA-insider aan het woord komt die schat dat de (veronderstelde) homoseksualiteit van Bos (althans het verborgen houden daarvan) hem op enig moment parten zou kunnen spelen. Van enige Bakas-link weet ik niets (wat op zich niets zegt).
Mvrgr,
Syp
hier een link naar de BAAS van WOUTER BOS,
ene HEER JAN PETER BAKELLENDE.
omtrent een MEISJE en een FORMULE 1 COUREUR..
zou deze varkensbek ook een PEDORASTER ZIJN?
getuige zijn zogenaamd vrolijke mopje WEL:
en nog CHRISTELIJK OOK.
en gelachen dat we hebben.
ZIEKE VENT, DIE VETSMOEL-VARKENSKOP.
ZICHZELF EXPOSED.
kijk op http://www.thehollandbureau.com
Micha, je ontkent dus niet dat Jan & Peter Poot je voornaamste opdrachtgevers zijn, dat je voor je inkomen grotendeels afhankelijk bent van die opdrachtgevers en dat je opdracht bestaat uit het zoveel mogelijk stampij maken over hun vijanden (lees: de gehele nederlandse overheid, het justitiele apparaat en een keur aan advocatenbureau’s)?
Wat voor conclusie trekt een integere topjournalist als jij ook alweer als vragen onbeantwoord blijven en/of belastende beweringen onweersproken?
Of moet ik juist het ergste vermoeden als je er juist wél op in gaat? Jij mag het zeggen: jij bent de expert.
zoeklamp,
je bent met kwik gevuld,
en dat is zeer giftig.
@ Zoeklamp
Heb je zelf het boek Demmink Doofpot al gelezen ?
En als je zo goed bent in zoeken , waarom zijn er dan meerdere mensen die over Demmink klagen als slachtoffers ?
Je heb vast het stuk : Ontuchtzaken van hogerhand geseponeerd gelezen en daar komt Demmink ook aan bod.
Waarom geef je daar geen commentaar op ?
Of wilde je ook gaan zeggen dadelijk dat wij als slachtoffers betaalt worden om Demmink aan de kaak te stellen ?
Dat zou mij dat niet verbazen !!!
“Of wilde je ook gaan zeggen dadelijk dat wij als slachtoffers betaalt worden om Demmink aan de kaak te stellen ? “
Maakt dat wat uit dan, of iemand betaald wordt voor een ‘opdracht’, of dat ie onafhankelijk is? Zo ja, wat zegt dat over Micha die in dit artikel zelf toegeeft dat ie opdrachtgevers heeft; en dat moet met deze site, en hetgeen Micha hier vermeldt, te maken hebben anders beklaagt ie zich niet dat Dankbaar ze gemaild heeft nav eerder bericht vandaag.
Micha wordt dus betaald, dat geeft ie hier zelf toe. De vraag is: kan je dan nog onafhankelijk zijn? Dan zal je toch moeten weten: a. in hoeverre Micha financieel afhankelijk is van die opdrachtgever en b. wat die opdracht nu precies inhoudt.
Maar ik mag toch aannemen dat Wouter Bosch gescreend is door de AIVD? Hij zou nooit als minister (van Financiën) hebben kunnen functioneren als de AIVD geen groen licht hiervoor heeft gegeven. Want voordat je als minister geïnstalleerd wordt er een onderzoek naar je ingesteld (vertrouwensfunctie bij de overheid). Mocht hij toch gechanteerd worden dan fungeert hij als een marionet van een of andere (buitenlandse?)inlichtingendienst.Dus Micha waarom doe je hier niet meer onderzoek naar,zo blijft het toch maar een beetje hangen in het ‘roddelcircuit’ Wie is trouwens die PvdA insider, wat voor belangen heeft die om deze beweringen te doen?
Per definitie is geen enkele professionele journalist onbetaald. Het gaat erom wat de betalende partij van je vraagt.
Waar ik met name een overeenkomst tussen Poot en Kat zie is dat ze een sterk ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel hebben en beide zeer ver gaan om de waarheid boven tafel te krijgen. Veel verder dan nodig of verstandig is voor eigen gewin. Daar zijn ze heel transparant in en dat is precies waarin zij zich onderscheiden van de MSM media: daar wordt gelogen en gezwegen aan de lopende band, wordt niet gerectificeerd tenzij via de rechter afgedwongen, en zijn de belangen van de geldschieters achter de schermen totaal ontransparant.
@Zaklamp: het zegt veel over je dat je juist wel bij Kat en Niet bij de MSM samenzweringen zoekt. Welk belang heb jij daarbij?
@Zaklamp: het zegt veel over je dat je juist wel bij Kat en Niet bij de MSM samenzweringen zoekt. Welk belang heb jij daarbij?
Hoe kom je aan die wijsheid? Als je kritiek hebt op Micha betekent dat dan dat je “bij de MSM geen samenzweringen zoekt”? Dat verzin je zelf.
En stel, dat ik “betaald zou worden”, maakt het dan wat uit of ik open ben over wie mijn financier is, in welke mate ik daar van afhankelijk ben, en wat mijn opdracht is?
Heb je ‘transparante Micha’ ooit al eens gehoord over z’n opdrachtgevers? Hoe weet je wat het doel van Poot is? In hoeverre is dat racune van een verbitterde man? Hoe weet je wat Micha’s opdracht is?
Valt het je echt niet op dat Micha nooit iets checkt, maar altijd eerst roept in zo grof mogelijke bewoordingen? Valt je nooit op hoeveel missers Micha nu eigenlijk maakt (om het vervolgens gewoon maar weer dood te zwijgen, alleen als ie er écht niet onderuit kan wordt er gerectificeerd). Dan is de vraag: is de opdracht niet gewoon: ‘zoveel mogelijk smearing campaigns’; of het nu waar is of niet, zolang er maar rumoer is..
Of weet jij dingen over Micha’s opdrachtgever die wij niet weten, Joris?
zoeklamp
je zit echt vol kwik,
met je suggestieve opmerkingen.
wat je m.kat verwijt doe je zelf nog erger.
leuk hoor, dat puntje van het zg ta[pijt oplichten en vragen of er vuil onder het kleed ligt.
dat is nsb gedrag in optima forma.
jij weet niet half uit wat voor bronne die Kat put.
als ie vandaag alles zou neergooien op deze site, had jij nog JAREN leesvoer, en GEEN TIJD om te reageren.
stumper.
zoeklamp,
nu je het toch wilt weten:
M.Kat wordt betaald door NOUT WELLINK, om op deze manier WOUTER op zijn plaats te krijgen.
EN DOOR de gebroeders LIPPENS uit kNOKKE HEIST, belgie, die de rekeningen van Dutroux hebben geplunderd by fortis, en daarmee nu KAT betalen.
Als tegenprestatie levert KAT thailandese lochies af, die worden vervoerd in de drugscontainers van ZWOLSMAN, en die containers worden weer door MELCHIOR ingevoerd via platte douaniers in de Rotterdamsche Beatrixhaven, vanwaar ze door de ex Havenbaas, dat vriendje van Joep van de Niweuwenhuysen, via de geest van wijlen van TRAA vand e IRT,
en met volgwagens van de AIVD, naar Riouwstraat 13 worden vervoerd in dichte kisten.
Mar dit is geheim.
mag je aan NIEMAND doorgeven.
zo nu weet je hoe het zit.
en verder geen vragen meer.
leuk hoor, dat puntje van het zg ta[pijt oplichten en vragen of er vuil onder het kleed ligt.
dat is nsb gedrag in optima forma.
Zo zo, nou nou.. grappig dat je mij dat verwijt, terwijl wat je beschrijft nu precies de standaardmethode van Micha is: iets roepen, en kijken wat voor reactie er komt. Komt er niks? Dan laten ze het “onweersproken”. Komt er wel een reactie? Dan weet Micha dat ie “warm zit”.
En dat vind jij dus ‘nsb gedrag’? Daar zal ie blij mee wezen!
@zoeklamp
Waarom geef je geen antwoord op de volgende vragen ?
@ Zoeklamp
Heb je zelf het boek Demmink Doofpot al gelezen ?
En als je zo goed bent in zoeken , waarom zijn er dan meerdere mensen die over Demmink klagen als slachtoffers ?
Je heb vast het stuk : Ontuchtzaken van hogerhand geseponeerd gelezen en daar komt Demmink ook aan bod.
Waarom geef je daar geen commentaar op ?
kwiklamp,
het is met jou vechten tgen de bierkaai.
ik vertel je de geheimen omtrent KAT, en ipv dat je me bedankt, gooi je de door mij geworpen peer terug.
als je werkelijk wilt weten hoe het verder zit,
want onder het tapijt is er nog een vloer, en daaronder nog een kruipruimte,
dus je bent nog NIET bij de BASIS aangeland,
moet je PAARLBERG en NELLIE SMIT KROES even bellen.
en LUBBERS niet te vergeten, en die OPSTELTEN weet ook heel veeel.
en als SLUITSTUK mot je die goser , die zich burgemeester van ADAM noem,t,, die UIT DER LAAN of zoiets,
die kan ook liegen als d ebeste , maar WEET VEEL., die lui koet je benaderen en vragen stellen.
wordt je leventje toch nog interessant.
en ruil jezelf nu maar snel in voor LED, wel zo milieuvriendelijk, want kwik is giftig, zeker in een zoeklamp.
@snakeman
Waarom geef je geen antwoord op de volgende vragen ?
omdat die vragen geen enkel verband hebben met hetgeen ik Micha vraag. En de dingen die ik Micha vraag gaan direct over iets wat ie zelf te berde brengt in dit artikel, nl. dat ie ‘opdrachtgevers’ heeft (let op die woordkeuze! Hij zegt niet ‘financier’ of ‘ondersteuner’, maar ‘opdrachtgever’)
Jarenlang roept Micha dat ie ‘onafhankelijk’ is, dan heeft ie wel wat uit te leggen.
Laten we ons lekker bij de feiten houden welke Micha Kat steunen:
Door verkeerde opleidingen van officieren van justitie en strafrechters zitten veel onschuldige mensen vast. Waar het om draait bij het strafrecht is “Heeft ie het wel of niet gedaan?. En dat is geen juridische vraag volgens wetenschapsfilosoof Ton Derksen.
In Nederland zitten mensen onschuldig in de gevangenis doordat officieren van justitie verkeerd zijn opgeleid. Dat zegt wetenschapsfilosoof Ton Derksen in zijn nieuwe boek ‘ De Ware Toedracht’.
Zijn stelling is dat medewerkers van het Openbaar Ministerie niet aan feiten-onderzoek doen maar alleen maar kijken naar passend bewijsmateriaal. Er wordt vaak niet gekeken naar eventueel niet-passend, ontlastend bewijsmateriaal omdat dit teveel tijd en geld kost. Toch zouden daardoor fouten als in de Puttense Moordzaak, de Schiedammer Parkmoord en Lucia de B. eerder aan het licht zijn gekomen.
Verder wensen wij de critcasters veel sterkte de komende tijd bij het verwerken van hun vooroordelen en hopen dat zij niet in geestelijk nood komen.
Zoeklamp,
Opdrachtgevers zijn bijvoorbeeld de klokkenluiders! Zoeklicht zie je de klepel? Bel eens!
Micha, Ik geloof dat je een beetje in de war aan het raken bent. Wie zijn “we” en “ons” die zich afvragen wat Wim Dankbaar beweegt? Satanisch en sadistisch genoegen? De oorlog verklaren? Frustratie en jaloezie? Goh, zo had ik het nog niet bekeken. Maar ik geef dan ook meteen toe dat ik niet in het hoofd van een ander kan kruipen en de ontvanger een boodschap anders kan begrijpen.
Publiceer gerust mijn email aan jou, ge-cc’ed “naar mijn opdrachtgevers in een poging mij in diskrediet te brengen”.
Dan kunnen we allemaal beoordelen of jouw interpretatie de enige is. Wel zo eerlijk.
Wim
Welke ‘vooroordelen’, Peter Blood? Noem eens een voorbeeld?
Micha, even voor de duidelijkheid: Dus omdat jij zegt dat de homosexualiteit van Bos vast staat, en omdat Nieuwe Revu een roddeltje publiceert zonder enige bronnen, doet Wouter Bos het, na door Bakas met een sex-tape gechanteerd te zijn, nu met John Leerdam, die in zijn vrije tijd “positivo clown” speelt?
Misschien moet John dan ook maar eens zo’n tip-fimpje maken voor Wouter:
http://www.youtube.com/watch?v=voWuZiz6AzQ
Wouter, neem een vrouw! Geef haar de liefde! Bedrijf de liefde … en je zal merken dat het je oplucht!
Volgens mij had ik het in dat stuk niet over je, maar je voelt je dus aangesproken, nu die schoen moet jij dan maar aantrekken.
Alle betrokkenen die de rechtsstaat niet verdedigen lachen zich werkelijk te pletter bij het pandemonium dat hun tegenstanders ten toon spreiden met hun commentaren als bovenstaand.
Waaro kan men niet kil en zakelijk de juridische mores hanteren waarmee de tegenstanders kunnen worden uitgeschakeld. Dat betekent:
(bijv.)
* één getuige is geen getuige;
* aangiften dienen – ook procesrechtelijk – te voldoen aan de gestelde voorwaarden zoals de wet vereist;
* hoor en wederhoor en onderzoek door het OM moet mogelijk zijn.
Voldoen bovenstaande voorwaarden niet krijgt men de discussie als bovenstaand die tot niets leidt anders dan het grote genoegen van de tegenstanders (Ã la Demmink) die zich te pletter lachen om de verdeeldheid.
Groeten. JB
@ jan bouma
helemaal mee eens!
Als er enkel artikelen geproduceerd kunnen worden met een inhoud waarvan de bewijslast helemaal rond is, kan je klokkenluiderssites wel sluiten in deze door corruptie doordrenkte wereld.
Naar mijn idee wordt er te heftig afwijzend gereageerd op onderstaand W. Bos artikel, als ik de reacties bij elkaar optel.
jan bouma,
in theorie heb je volkomen gelijk.
in de praktijk werkt het anders, dat weet iedereen.
Deutsche Grundlichkeit.
Theorie ist : jedeman weiss wie es laufen muss, aber NICHTS funkioniert.
Praktik ist: alles funkioniert perfekt, aber keiner weiss warum.
Bei Uns ist Theorie und Praktik zusammen geschmolzen, und dass Resultat ist.
NICHTS FUNKIONIERT, UND KEINER WEISS WARUM
lezers of micha kat ik heb hulp nodig er is nu een artikel in het ad geopend met nieuwe bewijzen 9-11 ik kan niet reageren ben geblokt julie kunnen reageren met wat je weet dit is een grote doorbraak.
Dat Wouter B. homosexueel zou zijn vind ik helemaal niet zo interessant. Dat hij daardoor chantabel zou zijn, zegt volgens mij iets over de Nederlandse samenleving. Zogenaamd zo homo tolerant en homo politiek correct. Het zoveelste verschil blijkbaar met de realiteit. Dat Wouter B. zelf zo zijn best doet om zijn aangenomen geaardheid te ontkennen zegt wel weer veel over Wouter B. En dan is het nieuwswaardig. Want je zou niet mogen verwachten van iemand , die zichzelf zo’n belangrijke positie toebedeeld, dat hij niet volledig transparant zou zijn. Zo zit het volgens mij door de gehele politiek heen. Men is niet wie men zegt te zijn.
@Zoeklamp
Waarom zit je niet op een forum van een Telegraaf of andere media te vragen waar de bewijzen van de diversen aantijgingen zijn. Het is al eerder gevraagd, maar wat is je belang om iemand als Micha Kat, die probeert door de schijnheiligheid die van de MSM en de Verweven Nederlandse Overheid afdruipt , dor te breken. Wat kan je er op tegen hebben. Tuurlijk, waar gehakt word vallen spaanders, en een ieder kan fouten maken. En dat zou dan ook afdoende gerectificeerd moeten worden. Maar hoe vaak kom je dat tegen bij een overheidsinstantie als het OM. Toch never nooit niet. En als ze er al niet onderuit kunnen komen, dan proberen ze wel op een andere manier weer tegen te werken. Men is gewoon niet ter goeder trouw. En dan ben jij diegene verdacht aan het maken, die juist wel de intentie heeft om tal van overheids en bancaire slangenkuilen te verlichten. Dat zegt dan, in mijn ogen, weer veel over jou. Wat is je belang? Geld?, aandacht?, trollneigingen?, of vind je gewoon dat zoals de overheid en de banken het gewoon goed doen?
Ik zou zeggen, haal je zinnetjes eruit wat je tegen me zou kunnen gebuiken, maar probeer ook zelfs eens transparant te zijn, om je niet af te hoeven doen als een troll only.
‘lezers of micha kat ik heb hulp nodig er is nu een artikel in het ad geopend met nieuwe bewijzen 9-11′
Hoezo bewijzen? Gewoon een filmpje met de gebruikelijke beelden. Inmiddels De Telegraaf te zien. Niks bijzonders.
@Wim Dankbaar
Jij hebt het over eerlijk…. Maar ben
je dat zelf wel?
http://www.youtube.com/watch?v=H7tr3FbLb8I
@ monkey, 7 september, 2010 om 22:10
Op de Telegraaf-site staat er ook een 9/11-artikel , al is het interessante dat de duiding daar anders is. De ware aanleiding is het ‘vrijkomen’ van beelden waarop explosies te horen zijn. (Ik heb die explosies overigens al 100 keer gezien/gehoord, dus in die zin is het ook geen nieuws.)
De Telegraaf noemt uiteraard niet de explosies, maar schrijft dat het filmpje laat zien ‘onder welke moeilijke omstandigheden de hulpverleners hun werk moesten doen’. Dat een die omstandigheden uiteindelijk explosieven of andere oplosmiddelen waren, waardoor veel hulpverleners niet meer met ons zijn, wordt niet benoemd.
9/11 als criminele daad was zelf al verderfelijk. Het schijtluizengedrag van alle old-skool landelijke media en de hele Hilversumse kliek, waar het om echt onafhankelijke onderzoeksjournalistiek gaat, is er niet minder erg om. Zum kotzen.
Ben benieuwd of het AD doorpakt…
Justus
7 september, 2010 om 22:33
Je alter ego heeft kortgeleden een artikeltje geschreven in aanloop naar 9-11, heb ik gezien.
Complotgekte ten top justus, al qaida met opperhoofd Bin Laden, in welke grot zou ‘ie toch zitten, die Osama? Werk aan de winkel barra. Uitzoeken dit monstercomplot, zodat al qaida kan worden opgerold en de wereldvrede binnen handbereik is.
Enfin, je hebt zeker teveel Hollywood films gekeken.
http://www.youtube.com/watch?v=PBKDZhu-EZw
@ zoeklamp
omdat die vragen geen enkel verband hebben met hetgeen ik Micha vraag.
Daarom kan ik nog wel nieuwsgierig zijn hoe jij erover denkt en wat jij daadwerkelijk weet over demmink.
Maar ja is een beetje lastig voor je blijkbaar als je zo voor het blok wordt gezet.
sry micha voor mijn hulp roep gisteren maar ik wil julie wel bedanken want het ging helemaal los tussen voor en tegenstanders, we werden voor gek versleten terwijl de bewijslastelijke voeringen recht voor hun neus in het artikel en in de reacties te vinden waren zoals dc madam murdered zij had bewijsvoering tegen de staat omtrend 9-11 ze gaf in een radioshow aan dat er een rechtzaak kwam tegen de regering 5 dagen ervoor werd ze opgehangen gevonden er is een hele rits getuigen vermoord de nieuws beelden staan op internet 9-11 witneses murdered is openlijk media mainstream news echt we hebben deze infoslag in het ad gewonnen fantastisch.down met dat zooitje gajes zou ik zeggen jongens.
@snakeman: ik word niet ‘voor het blok gezet’; je wil gewoon afleiden van hetgeen ik aansnij.
@LordOneHoop:
“Waarom zit je niet op een forum van een Telegraaf of andere media te vragen waar de bewijzen van de diversen aantijgingen zijn.”
Zucht.. je bent alweer de 2e.. Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik dat niet doe?? Waarop baseer je die conclusie? Ik ben enorm kritisch tov ALLE media, en laat dat ook regelmatig merken als ik ergens onzin lees. Wat is het toch voor flauwekul om maar te veronderstellen zodra je kritisch bent op Kat dat dat zou betekenen dat je niet kritisch bent op andere media? Denk toch eens na!
“Het is al eerder gevraagd, maar wat is je belang om iemand als Micha Kat die probeert door de schijnheiligheid die van de MSM.. etc. “
Het gaat niet om ‘belang’ maar om ‘verwondering’. Micha beschuldigt alles en iedereen van de meeste grove delicten op basis van absoluut ondeugdelijk bewijs. Tegelijk verwijt ie “de MSM” dat ze hun werk niet goed doen, maar tegelijkertijd is ie zelf een soort bizarre persiflage op journalistiek, die alle fouten van de MSM zelf uitvergroot en onverbeterlijk door blijft gaan zonder al te veel momenten van zelfreflectie (Micha denkt nog steeds serieus dat ie een ‘reputatie als journalist heeft hoog te houden’).
Mijn verwondering bestaat er grotendeels uit om te aanschouwen om te zien hoe bont iemand het moet maken dat zelfs het vaste publiek (althans het deel dat hier reageert) begint door te krijgen dat het gewoon de ene losse flodder na de andere is..
Zijn er echt mensen die zulke oogkleppen op hebben, en met zo’n slecht geheugen, dat ze niet door hebben dat het debacle met de ‘supergetuige’ geen incident is, maar het logische gevolg van een langdurig patroon. Al Micha’s straffe beweringen zijn op basis van dit soort getuigen.
Zijn er echt mensen die vinden dat Micha belangrijke onthullingen doet? Zo ja, noem er dan eens een paar? Micha ‘onthult’ dat alles en iedereen een ‘kinderneuker’ is, op basis van het gegeven dat mensen gewoon weigeren met ‘m samen te werken of vragen te beantwoorden (waarom zou je je laten schofferen zonder dat het je iets oplevert?). Micha ‘onthult’ ‘het hoofdkwartier van de Bilderberg’ en blijft kirren dat het ‘de ontdekking van de eeuw’ is, terwijl ie gewoon het huisadres heeft van de secretaresse, die gewoon in het telefoonboek staat en die diverse malen geinterviewd is door andere journalisten.
Zet nu eens alle JDTV-filmpjes achterelkeer, en maak een ‘best of’-aflevering van ALLE onthullingen over de Demminkzaak van het afgelopen jaar.. En wat ga je zien? Die hele reeks filmpjes van Micha is niets anders dan monologen van Micha, Micha die er niet in slaagt mensen te spreken die ie wil spreken, en Micha die scheldend achter iemand aanloopt. Hoeveel ‘onthullingen’ zijn er nou geweest?
Steeds als Micha begint over de schuld van Demmink wijst ie weer naar de – steeds ouder wordende – documentaires van de MSM (die ie zo verafschuwt).
Kijk nou eens gewoon objectief naar deze website en wees eerlijk: wat is Micha nu eigenlijk opgeschoten in de jaren dat ie met de Demminkzaak bezig is? Hoeveel slachtoffers hebben zich gemeld dankzij Micha’s ‘onderzoeksjournalistiek’? Hoeveel concrete tenlasteleggingen (let op dat woordje: concreet) zijn er nu boven water gekomen (dus Demmink deed op datum X handeling Y bij persoon Z) waarmee je ook echt iets aan kan tonen?
En dan zie je: het schiet voor geen meter op. Sterker nog, Micha maakt zo’n schertsfiguur van zichzelf (nee, ik heb het niet alleen over de ‘supergetuige’, maar o.a. over z’n hysterische berichten dat de griepvaccins miljoenen mensen gingen vermoorden, de ‘vervalste’ foto van W-Alexander in Apeldoorn, de hysterische oproep om je ING-rekening leeg te halen omdat de bank het einde van de week niet haalt, het citeren van David Icke als bron, het gelijkstellen van homo’s aan pedo’s, de oproepen tot eigenrichting op basis van een wetsartikel dat ie weigert te begrijpen, het keihard roepen dat ie een overwinning heeft behaald in een rechtzaak terwijl ie op alle hoofdpunten verliest. etc. etc.) dat een rechtzaak tegen Demmink verder weg is dan ooit.
En inmiddels wil Micha ook helemaal geen rechtzaak meer voor Demmink, maar doet ie meermalen oproepen tot eigenrichting. Want ergens weet Micha wel dat z’n hele jarenlange werk als ‘onderzoeksjournalist’ niet echt veel heeft opgeleverd dat werkelijk overeind blijft staan in een rechtbank, en natuurlijk kan dat volgens Micha niet komen omdat a. Micha gewoon een heel slecht journalist is of b. die mega-pedofielennetwerken in NL misschien wel niet bestaan… Nee, uiteraard mag de schuldvraag niet in twijfel worden getrokken, maar moet het liggen aan ‘het systeem’.
Dus frustreert Micha nu z’n eigen rechtzaak (door niet op te komen dagen, door op hoge poten getuigen te laten oproepen en vervolgens niks te vragen) zodat de rechter weinig anders kan doen dan een flinke straf te geven, waarop Micha weer kan roepen dat ie een ‘slachtoffer is van het corrupte systeem’ (het ligt er echt zo duimendik bovenop). Want uiteindelijk gaat het gewoon om het poppetje Micha die de held wil spelen.
En dan komen we weer bij die ‘opdrachtgevers’. Al die tijd beroept Micha zich op zijn onafhankelijkheid. En nu ineens begint ie over z’n opdrachtgevers (dus niet gewoon ‘financiers’). Dan is de vraag wat zijn ‘opdracht’ nu eigenlijk is, heel erg terecht. Is het soms opzettelijk dat Micha de ene na de andere losse flodder de wereld instuurt, zonder echt z’n bron(nen) te controleren op feitelijkheid? Is dat juist deel van die opdracht? Of is Micha inderdaad zo erg door de war dat ie oprecht denkt dat z’n ‘gevoel’ of een bron de waarheid vertelt daadwerkelijk een goede graadmeter is om te filteren wat waar is en wat niet?
Martijntje,
Graag een linkje naar dat ‘artikeltje geschreven in aanloop naar 9-11′. Ik wist niet dat ik kon schrijven, laat staan iets over 11 september.
justus, het filmpje is veel interessanter. Kijk nu maar eens, kan je lachen.
http://www.youtube.com/watch?v=PBKDZhu-EZw
@ zoeklamp
b. die mega-pedofielennetwerken in NL misschien wel niet bestaan…
of je kan het blijven ontkennen , ik heb inmiddels het bewijs ervan geleverd. Dat daar uiteindelijk (nog eventjes) niks aan gedaan wordt zegt meer over het O.M en de rest van het zooitje in Den Haag.
Madeliefje
Grappig dat je het verhaal van een greedy conman nodig hebt om jezelf dit soort vragen te stellen.
Miscchien geloof je dit ook wel?
http://jfkmurdersolved.com/online4.htm
“Waarom zit je niet op een forum van een Telegraaf of andere media te vragen waar de bewijzen van de diversen aantijgingen zijn.”
‘
Zucht.. je bent alweer de 2e.. Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik dat niet doe?? ‘
Ik heb nu niet veel tijd, maar ga later op je tekst in, maar hoe kan ik verifieren dat je net zo veel moeite neemt in de msm om de “waarheid” boven tafel te krijgen, als dat je hier doet om Micha zwart en belachelijk te maken. Kan je voorbeelden laten zien, linkjes etc?
Dit kwam ik tegen is te vinden op NWO (nieuwe wakkere Onderwerp ) op hyves.
#New York City heeft 11 letters
#Afghanistan heeft 11 letters
#Ramsin Yuseb (de terrorist die gedreigd had om de Twin Towers te
vernietigen in 1993) heeft 11 letters
#George W Bush heeft 11 letters
Dat kan allemaal toeval zijn, maar het wordt nog interessanter:
#New York is de 11de staat
#Het eerste vliegtuig dat crashte in de Twin Towers had vluchtnummer 11
#Vlucht 11 had 92 passagiers: 9+2=11
#Vlucht 77 die ook in de Twin Towers vloog, had 65 passagiers: 6+5=11..
#De tragedie had plaats op 11 september,
oftewel zoals gekend -> 9/11 .. 9+1+1=11..
#De datum is ook gelijk aan het noodnummer in de US 911 9+1+1=11..
Nog allemaal toevallig? Lees dan maar verder en beslis zelf:
#Het aantal slachtoffers van de gekaapte
vliegtuigen was 254 2 + 5+ 4 =11..
#11 september is de 254ste dag van de
kalender : dus weeral 2 + 5 + 4 =11
#De bom in Madrid was op 3/11/2004 : 3+1+1+2+4 = 11..
#De tragedie van Madrid gebeurde 911 dagen na
de crash op de Twin Towers. 9 +1+1 =11..
#En nu komen we aan iets heel raars, De arend, het volgende vers komt van de Koran, het Heilig Boek van de Islam “Er staat
geschreven dat een Arabische zoon een te vrezen arend -> zal wakker maken.
De wraak van de arend zal door alle landen van Allah gevoeld worden,
terwijl de mensen die beefden van schrik juichten want de wraak van de
arend zuiverde de landen van Allah en er was vrede”
^En Amerika staat bekend om de arend..^
Dit vers heeft
nummer 9.11 in de Koran. Nog steeds niet overtuigd.. ?
Probeer dan dit en ik ben benieuwd hoe je je voelt nadien, ik kon mijn ogen niet
geloven,
#Open Microsoft Word en doe het volgende:
#Typ in grote letters Q33 NY..
#Dat is het vluchtnummer van het eerste
vliegtuig dat door de Torens
vloog…
#Selecteer Q33 NY
#Verander de lettergrootte in 48 > >
#Verander het lettertype in WINGDINGS..
En je weet niet wat je ziet.
@LordOneHoop
Ik heb nu niet veel tijd, maar ga later op je tekst in, maar hoe kan ik verifieren dat je net zo veel moeite neemt in de msm om de “waarheid†boven tafel te krijgen, als dat je hier doet om Micha zwart en belachelijk te maken. Kan je voorbeelden laten zien, linkjes etc?
Dat doet helemaal niet terzake. Mijn kritiek op andere zaken doet niks af of voegt niks toe aan hetgeen waar het hier om gaat: mijn kritiek tav Micha. Het heeft dus geen enkele zin om dat erbij te willen slepen. Ik begin erover omdat jij het rare vooroordeel hebt dat als je kritiek hebt op A, dat dat dan automatisch zou moeten betekenen dat je geen kritiek hebt op B. Dat zijn van die typische trekjes: ‘ben je kritisch, dan ben je voor de vijand’. Dit type drogreden noem je een ‘valse dichotomie’.
“#Typ in grote letters Q33 NY..
#Dat is het vluchtnummer van het eerste
vliegtuig dat door de Torens
vloog…”
..en ben je al eens op het idee gekomen om eens op te zoeken of ‘Q33 NY’ het vluchtnummer van het eerste vliegtuig was? Nee he?
Gewoon weer klakkeloos napraten zonder zelfstandig nadenken.
11, dat is toch het gekkengetal? QED.
“Joris Demmink” heeft 12 letters. Ai! Vrijspraak?
“Micha Kat” op webdings: iemand die het spoor bijster is en snel door een ziekenwagen wordt opgehaald?
Leuk gezelschapsspel!
@zoeklamp: voortreffelijke samenvatting van je kritiek op deze site. Ik zou hopen dat het puur inhoudelijk serieus wordt genomen. Niet vanuit een trollen-view, maar vanuit oprechte verwondering.
@Indian Scout…19:28(7/9)
Als je onderkent dat ik gelijk heb zou het wel zinnig zijn om dan alle overbodige acties achterwege te laten die zelfs negatief uitpakken. Kan men, justitie, het OM, je afserveren op bepaalde, soms zelfs ondergeschikte, punten verlies je alles. Dus hou ik bij mijn acties altijd de juridische haalbaarheid in het oog en laat andere “acties” achterwege. Ook dat is m.i. Deutsche Gründlichkeit en getuigt zeker van common sense. :))
Sorry, vorige posting was voor: indian scout 1929
7 september, 2010 om 21:58
Er loopt hier iemand rond (zoeklampje) die denkt dat geld ontvangen voor je journalistieke werk niet samengaat met onafhankelijkheid in dat journalistieke werk.
Dat zou natuurlijk kunnen, maar dat staat in ieder geval nergens vast. Micha levert vele malen beter werk dan welke hoernalist van de Corporate Maffia Media dan ook.
Ik ben heel erg benieuwd door wie anonieme “zoeklampje” eigenlijk wordt betaald en wat zijn tegenprestatie daarvoor is. Kortom wie is anonieme “zoeklampje”?
VERTEL, schroom niet he !!!
En ja over 911…
Laat het klootjesvolk eerst zich maar eens verdiepen in alles wat wel bekend is over 911, dan hoeven ze geen schimmige Corporate Maffia Media stukjes in kranten meer te lezen.
http://blogger.webcoat.net/
In het laatste artikeltje vind je de link naar 911-truth.net waar het relevante werk van Dimitri Khalezov staat, zowel zijn boek 911thology als zijn interview 911 WTC Nuclear Demolition.
Micha, ik blijf je werk meer dan waarderen en sta voor 100% achter je! Laat die azijn-zeikerds maar lullen, soms is het beter NIET te weten wat hun beweegredenen achter hun daden en inhoudloze teksten zijn. Het enige wat IK zie toenemen (gelukkig) is dat er steeds meer mensen in mijn sociale omgeving zijn die zich in klokkenluideronline verdiepd hebben en die allemaal wakker zijn geworden dus die kan je op je lijstje bijschrijven en als het aan mij lig worden er in nederland nog veel meer wakker! Je moet maar zo zien als je een keer een fout maakt of met iets op de proppen komt wat niet zo blijkt te zijn, kan gebeuren, en alleen de doemdenkers proberen jou in diskrediet te brengen maar weet dat dat jou aanhangers alleen maar meer behoefte geeft deze misstanden aan het licht te brengen omdat er gezien de reacties nog genoeg schapen rondlopen die het beter denken te weten. Voor mij persoonlijk zijn dat slechts volgers en aanbidders van de duivel. Leg mij anders maar uit waarom mensen zichzelf er toe aan zetten een man, Micha Kat in dit geval, het leven zuur te maken terwijl deze man perfect werk doet en op zijn minst nog iets voor het volk probeerd te betekenen. En ook al heb je dan een ”werkgever” of ”opdrachtgever” en verdien je links en rechts eens wat bij, Micha verdiend het!Ik zag mensen al refereren aan het boek ”de demmink doofpot”, vond ik wel een goede en kan dat ook voor iedereen aanraden dat boek te lezen! EDUCATE YOURSELVES!!!!
MICHA KEEP UP THE GOOD WORK!!!
“Hoe kan ik verifieren dat je net zo veel moeite neemt in de msm om de “waarheid†boven tafel te krijgen, als dat je hier doet om Micha zwart en belachelijk te maken. Kan je voorbeelden laten zien, linkjes etc?
‘Dat doet helemaal niet terzake’. ‘
Dat is te makkelijk, want het doet er wel degelijk toe. Het beeld wat er nu onstaat is dat je hier alleen maar Kat aan het afbranden bent, terwijl niet duidelijk is dat je dat ook doet, het ageren tegen mensen dan wel overheid, instanties en personen, terwijl je wel zegt dat je dat doet, in de msn. Of is het alleen Kat waar je zo op gebrand bent? Zo kan je wel van alles zeggen. Maar als je niet kan aantonen dat dat is wat je doet, dan kan je net zo goed je mond over Kat houden, die je van hetzelfde beschuldigt. Wil je transparantie en dat Kat verantwoordelijkheid neemt, dan mag dat van jou ook te verwachten zijn.
IK heb er juist waardering voor dat Kat met naam en toenaam, met zijn goede en ook zijn minder goeie kanten, volkomen authentiek zich presenteert. Dat jij daar gaten in probeert te schieten is geen probleem, ben zelf ook voorstander van de waarheid en niets anders dan de waarheid, maar doe dat dan ook zelf met open vizier. Voorlopig met je anoniem. Das makkelijk praten. Morgen weer een andere naam.
‘
Zucht.. je bent alweer de 2e.. ‘
En jij bent al de zoveelste die er genoegen in schijnt te hebben Kat verdacht te maken, geen licht in al zijn daden te zien, maar elke gelegenheid die er is om Kat af te branden, aanpakt. Die zucht krijg je terug.
‘Micha die er niet in slaagt mensen te spreken die ie wil spreken’
Dat klopt. Men wil niet met hem in gesprek. Das raar. Waarom willen die mensen niet in gesprek? Waarom wil het OM niet in gesprek met een man die de hoogste baas beschuldigd, maar ook niet reageren op alle aantijgingen. Ik kan niet anders conluderen dat dat heel bijzonder is in een maatschappij waar mensen veroordeeld worden als ze een agent beledigen voor nog veel minder beledigende beledigingen. Hoe kan het zo zijn, dat jij op zoek bent naar de waarheid, maar daar niet de logische conclusie aan kan verbinden, dat er iets raars aan de hand is hoe het OM en Joris D. hier mee omgaat.
Ik kan me heel goed voorstellen dat als je het eerst op de journalistieke manier probeerd, en / of email’s stuurt, en het blijft zo stil als het is, dat je dan wat harder gaat roepen, en als dat nog niet resulteert in een reactie, die je in een transparante maatschappij zou moeten kunnen verwachten, dat je op je achterste poten alsnog probeert om de “normale” rechtsgang in beweging te krijgen. Als je dan zo iemand gaat veroordelen omdat de tonage wat hoger word en niet wil inzien waarom dat zo is , dan heb ik het idee dat je zelf niet zo helder nadenkt. Zijn er aspecten aan Kat die je wel aanstaan?, of is alles bagger? Iets met relativeren en zo.
Voor de rest doe je vragen stellen terwijl je niet in gaat op mijn vraag en torpedeer je een normale discussie in een aanteigingen/ontwijkverhaal, waar ik dan ook niet aan mee wil werken als de antwoorden alleen van mij moeten komen. Kom op, open kaart en geen guerillataktieken aub.
@Zoeklamp
8 september, 2010 om 16:14 was voor jou bedoeld.
Snakeman
Wat raar allemaal die Q33NY en die doodskop en joodse ster.
11-9 is natuurlijk een speciale datum/getal, ( tenslotte was het de dag van mijn geboorte:)), maar hoe kwam je erop om dit te doen met word?
Breda33
azijn-zeikerds, zoals je schrijft. alleen maar katten naar Kat, erg ordinair, jammer dat ze hier schrijven de tunnels, de zoeklampen, justi en andere saboteurs.
Dankbaar
Heb je weer een grote bek tegen Micha. Omdat jezelf een naief mannetje bent en een achtergrond rolletje speelt en niets voor elkaar krijgt. Fluwelen revolutie vanuit je villaatje en via het forum, het OM bestrijden met aanklachtjes van vals spel, met bijdrages van een stel elkaar bestrijdende zgn experts of mooie stukjjes in de msm van hr. Vonk. Ik weet trouwens van collegaas van je uit de ict handel dat je niet helemaal altijd te vertrouwen was. En leg eens uit waarom iemand 100.000 dollar claimt van jou, heb je die man opgelicht=
@antonius911(sic), dat met Q33NY heeft Snakeman niet bedacht, dat is een bericht van járen geleden dat toen al als een hoax werd ontmaskerd. Q33NY was namelijk niet het vluchtnummer.
Zoals zoeklamp terecht stelt: Snakeman slikt dat soort complotten voor zoete koek.
Zoals jij ten onrechte stelt: het is juist nuttig dat er op deze site ook mensen bivakkeren die wél kritisch nadeken en checken. Wat dat betreft is dit voorval zeer illustratief. Noem mij een complot en ik zeg u dat KLOL het gelooft. Noem mij iemand die feiten checkt en kritisch is en ik zeg u dat hij voor trol wordt uitgemaakt.
@snakeman
8 september, 2010 om 10:15
Haha dat is erg grappig, dat Word trucje. Kende ik nog niet. vliegtuigje en skull & cross bones + as above so below.
Ook wel grappig is deze: type illuminati.com achterstevoren in je URL -> zo dus: http://www.itanimulli.com en kijk dan waar je terecht komt.
Numerologisch staat de 9 voor het eind van een cyclus en de 11 voor een nieuw begin (van een cyclus).
‘azijn-zeikerds, zoals je schrijft. alleen maar katten naar Kat, erg ordinair, jammer dat ze hier schrijven de tunnels, de zoeklampen, justi en andere saboteurs.’
Wees blij dat er een paar lastpakken zijn die een paar kritische opmerkingen durven te maken. De goedgelovigheid van een aantal figuren hier is op het lachwekkende af.
Micha, volgensmij heb je beet met dit onderwerp..
DOWN met BOS!! Voorwaards :)