Het is zeker te prijzen in Peter R. de Vries dat hij als journalist ‘contrair durft te gaan’ aan wat hij eerder in zijn uitzendingen heeft gemeld. Dat zouden meer journalisten moeten doen. Ook ik heb me de zaak van Robert Horchner zeer aangetrokken. Sterker: deze site was een van de eerste media die over de zaak publiceerde eind 2003 in een van de eerste stukken van deze website die in oktober 2003 de lucht in ging. Het stuk is geschreven door Henk Rijkers van het Katholiek Nieuwsblad. Deze site heeft zelfs een oproep aan lezers gedaan geld te storten om de Poolse advocaat van Horchner mede te betalen. Het was zeker voor insiders een spannende en verassende uitzending van Peter R. gisteravond, maar om nou te zeggen dat de zaak-Horchner hiermee van tafel is…. dat gaat te ver. Zelf ben ik me als juridisch journalist intensief met de zaak gaan bemoeien toen het Europees Arrestatie Bevel (EAB) in beeld kwam. Dit is juridisch nieuw terrein en dus is uiterste waakzaamheid geboden: nog nooit was een Nederlands staatsburger op grond van het EAB aan Polen uitgeleverd. Verdiende Robert Horcher de eerste te zijn? Zoals de feiten nu liggen absoluut niet. In dat licht was de uitzending van Peter R. gekleurd en soms zelfs demagogisch. Want De Vries liet cruciale informatie weg.
Hij laat de oren verrassend diep hangen naar de woorden van een Poolse officier van justitie die zijn eigen zaak bepleit, maar laat onvermeld dat de Amsterdamse rechtbank de uitlevering van Horchner aanvankelijk helemaal niet zag zitten. Het Poolse verzoek was veel te slecht onderbouwd en er was te weinig aanwijzing voor schuld. Toen werden opeens twee van de drie rechters vervangen en zie: plots had men geen behoefte meer aan nadere uitleg en werd de uitlevering van Horchner afgehamerd alsof het ging om een winkeldiefstal. Advocaat Cees Korvinus heeft me beschreven dat hij de houding van de nieuwe rechters als ronduit vijandig heeft ervaren, heel anders dan die van de oude rechters. Een van deze rechters had nota bene een levensgroot belangenconflict omdat ze enkele maanden eerder nog werkte voor het kantoor van de landsadvocaat dat de Staat bijstaat in de claimzaak die Horchner tegen de Staat heeft aangespannen wegens het vervalsen van telefoontaps! Tegen haar heeft Korvinus een klacht ingediend bij de Hoge Raad. Ik heb die alarmerende rechterswisseling (rechters mogen tijdens een zaak niet worden vervangen) nader onderzocht en de Amsterdamse rechtbank kon er geen sluitende verklaring voor geven. Ik blijf denken dat de Staat van Horchner afwilde en de ‘truc’ met het EAB samen met de Polen heeft beraamd in de keukens van de EU… Want come on, een soft drugs-delict in 1999 kan toch nooit voldoende zijn om een Nederlands staatsburger uit te leveren aan de hyena’s? Zo’n uitlevering komt alleen tot stand bij personen die ‘gezocht’ worden door het systeem. Want een ‘normale’ overheid staat voor en beschermt haar eigen burgers.
Daarbij komt dan nog dat de oude drugszaken van Horchner deel uitmaakten van het XTC-dossier waarop hij dus twee maal is vrijgesproken. Juridisch zijn die oude softdrugs-zaken dus ‘dood’ en het is erg kinderachtig en zelfs een beetje malicieus van Peter R. deze oude zaken nu zo keihard in het gezicht van Horchner terug te smijten. Het OM had er jaren eerder iets mee kunnen of moeten doen maar liet dat blijkbaar na. Stel dat iemand in 2000 is vrijgesproken van pedofilie: ga je hem dan het kijken naar kinderpornofilms in 1995 voor de voeten werpen? Maar laat een ding duidelijk zijn: Horchner heeft een cruciale communicatie-fout gemaakt. Want je kunt je alleen presenteren als ‘slachtoffer van het systeem’ als je zelf honderd procent eerlijk bent. En dat is Robert Horchner niet geweest.
Iemand die zo over de schreef gegaan is en dat ook volmondig toegegeven heeft, kan daarna niet meer de onkreukbare zakenman gaan uithangen. En het bagatelliseren van drugssmokkel is ook wat flauw, of dat nu door Hörchner zelf of door Onze Ombudsman gebeurt; iedere malloot weet dat je dat niet mag doen en in de problemen komt als je dat dan toch doet. Hörchner heeft de schijn nogal tegen zich. En ik geef Peter ER gelijk in het feit dat je het Poolse gerecht niet bij voorbaat moet afdoen als een bananenrepublikeins instituut. Onze Ombudsman weet beter dan wie dan ook dat overal fouten worden gemaakt in het justitiele apparaat,ook in onze polder, maar dat er ook overal goede rechters, advocaten en officieren tussen zitten, ook in Polen, neem ik aan.
Beste Micha,
Wat mij verbaasde, is dat Peter Rrrr niet wist dat Robert een strafblad had. Deze informatie is voor een goede misdaadverslaggever zoals hij toch gemakkelijk te achterhalen?
Wat me tevens verbaasde, is dat Peter Rrrr “de hand had weten te leggen op” een proces verbaal met een bekentenis, ondertekend door Robert Hörchner. Maar dat stuk is toch niet openbaar?
En wat me nog wel het meest verbaasde, is dat dit document als een aap uit de mouw kwam, toen Annelies de taps aan Peter had gegeven. Uit die taps bleek namelijk dat er was gerommeld met de tapverslagen. Maar dat werd nu door Peter Rrrr afgedaan als een bagatel. Véél belangrijker blijkt opeens die eerdere veroordeling van Hörchner. Iedereen heeft het daar over!
Dat we tegenwoordig kunnen worden veroordeeld op uitsluitend telefoontaps, heeft de HR bepaald in de zaak Baybasin. Maar de verdediging krijgt die taps niet in handen, Baybasin heeft van zijn veroordeling nog altijd de taps niet. Dat er met die taps kan worden geknoeid, is nu dank zij de Hörchners duidelijk gebleken. Maar dat angstaanjagende machtsmiddel van het OM blijkt nu te worden overschaduwd door die aap uit de mouw: een strafblad van Hörchner
Perfecte timing, vind je niet?
Mijn vraag naar de bron van deze aap leidde naar Hendrik Jan K.
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/11/maandag_19_nove.html
Lees vooral ook even deze comment:
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/11/maandag_19_nove.html#comment-20993410
De vraag die nu nog overblijft: hoe kwam HJK aan dat proces verbaal?
Verder vond ik de verontwaardiging van Peter Rrrr tegenover Annelies wel erg goed gespeeld! Ik bedoel: voor een “misdaadjournalist” die zijn huiswerk niet heeft gedaan… Voor het grote publiek viel Peter Rrrrr beslist niet door de mand. Maar ik heb nu eenmaal een hekel aan reclameblokken met WC-eend! ;-)
Ja hoor, Kat gaat plat op zijn bek en probeert het gezichtsverlies te beperken. Was het niet zo dat er tussentijds een nieuw verdrag is gekomen die uitlevering van verdachten verplicht maakt? Wat maakt een rechterswisseling dan nog uit?
Na deze uitzending had ik juist NIET meer het idee dat er met de taps (met opzet) geknoeid was. Als je er naar luisterde, was de verklaring erg aannemelijk dat er simpelweg sprake was van een misinterpretatie rondom het gesprek met het geld. Is heel wel mogelijk dat dit in de eerste transcriptie over het hoofd is gezien.
MrRalph, dat is zo knap van de misdaad-show van Peter Rrrr. Hij vertelde wel degelijk dat er met die taps geknoeid was. Daarna wist hij de suggestie te wekken, dat Hörchner een onverbeterlijke boef is en tot slot komt iedereen tot de conclusie dat het met die taps dus wel meevalt. Knap gedaan! Slimme goocheltruck!
@ Krek, wat die rechterswisseling uitmaakte, dat ligt nu bij de Hoge Raad. Mocht die ook vinden dat het niet uitmaakt, dan hoop ik dat de zaak naar het EHRM gaat. Iedereen heeft namelijk recht op een eerlijk proces met onafhankelijke rechters.
Verder ligt er in Polen nog steeds geen aanklacht tegen Hörchner. En dat terwijl het gaat om een zaak uit 1999. Hörchner weet volstrekt niet waartegen hij zich moet verdedigen. Dat de officier van justitie in Polen zo’n keiharde zaak tegen hem zou hebben, lijkt me dan wel een beetje bluf.
Toen Hörchner in Polen arriveerde, wist die zelfde officier van justitie nog niet eens waarom het ging.
In deze zaak wordt door justitie op alle mogelijke manieren vals gespeeld. En omdat Peter R. opeens beschikte over een proces verbaal dat alleen maar afkomstig kan zijn van het OM, vermoed ik dat het gewoon de volgende valse streek is.
Maar nu blijkt dat Robert zelf ook niet helemaal lelieblank is, laat heel Nederland hem vallen. Ik heb te doen met Annelies, maar dat is verder mijn zaak niet.
Over de toestand bij het OM maak ik me veel grotere zorgen. En dat is een zaak die ons allemaal aangaat!
Citaat: MrRalph, dat is zo knap van de misdaad-show van Peter Rrrr. Hij vertelde wel degelijk dat er met die taps geknoeid was.
Goh, dan moet jij echt een heel andere uitzending hebben gezien. De weergave van Mr Ralph is de enige juiste, alleen JIJ ziet er weer manipulatie in.
Inanna wil je in het vervolg niet zo overduidelijk voor maffialiefje spelen door filmpjes te linken die naar je idool Steve Brown leiden? Dat akkefietje dat daar wordt getoond is zeer pijnlijk en kan jou nog wel eens lelijk opbreken schoonheidskoningin. Wel sportief je ongelijk kunnen nemen of kat je dat niet? Kusjes, en laat dit mijnerzijds weldegelijk gemeend zijn…
http://www.peterrdevries.nl/
Inanna hier enkele citaten uit Peters reactie op o.a. ook jou schrijfseltjes…
ONTKENNEN, DRAAIEN EN LIEGEN
“De Hörchners zijn er goed in om justitie in sterke bewoordingen te beschuldigen van complotten, kwade opzet, manipulatie, leugens en verdraaiingen, maar als ze zelf een keer naar de waarheid over hun verleden worden gevraagd ontkennen ze, draaien ze en liegen ze dat het gedrukt staat.En nu dit door ons programma aan het licht is gebracht schrijft Annelies dat het maar de vraag is of deze ‘uitzending wel een product is van kritische journalistiek?’ Gek is dat, die vraag stelden zij nooit toen wij twee reportages over hun lotgevallen maakten en zij ruim baan kregen om hun verdachtmakingen aan het adres van justitie en politie te uiten. Integendeel, achteraf kregen we dan altijd de complimenten dat we de ‘allerbesten’ waren… Nou ja, we weten nu dat er méér is in hun verhalen dat we met een korreltje zout moeten nemen.”
“Onze uitzending van afgelopen zondag met een pijnlijk demasqué van de Brabantse zakenman Robert Hörchner heeft nogal wat pennen in beweging gebracht. Ook die van zijn echtgenote Annelies Hörchner, die zich er in de uitzending nog timide op beriep dat ze niet precies wist wat haar man begin jaren negentig had gedaan, maar eenmaal veilig thuis schreef ze voor belangstellenden een venijnige reactie op de reportage: Uiteraard is kritische journalistiek te allen tijde gewenst. Maar is deze uitzending wel een product van kritische journalistiek?’ Inderdaad, die vraag kan met recht worden gesteld, want in het afsluitende studiogesprek heb ik mijns inziens Annelies Hörchner nog gespaard en gedacht: ach, de feiten zijn pijnlijk genoeg… Een misrekening, want bij de Hörchners zijn feiten helaas niet altijd feiten, zo hebben we gemerkt.”
Pater, mag ik even een link?
Bij voorbaat mijn dank!
“Pater, mag ik even een link?
Bij voorbaat mijn dank!”
Het verdriet mij zeer dat ik een gevoelig punt bij jou heb aangeraakt Inanna. Sorry voor dat pijnlijke feit, maar waarom zo fanatiek blind voor leugens om Hörchners bestwil blijven, terwijl jou tunnelvisualisaties totaal achterhaald en verdacht (door je juridische achtergrond) zijn gebleken? Begrijp me niet verkeerd hoor, maar waar is het voor nodig Peter zo op het net te exposeren waarbij hij door een slipper van een penozejongen wordt geschopt, en daarvoor laf en achterbaks wegrent?
1e link:
http://peterrdevries.nl/tekst/meninghorchners.htm
2e link:
http://www.nujij.nl/inanna.3343.lynkx?tab=News
http://www.goddessgift.net/images/Goddess Inanna White 8 in.jpg
Ik volg ook veel van je schrijfseltjes op zaplog, zapsite en zapforum, dus als je daarnaar doorgelinkt wil worden raad ik je aan zelf daar maar in te loggen. Ik geloof dat ik je link naar het filmpje waar Perer wordt misbruikt hieronder vond. Dag en bedankt.
http://www.nujij.nl/peter-r-de-vries-ontmaskert-robert-horchner.1319423.lynkx
Geachte heer de Vries,
I.v.m. bovenstaande zaak denk ik dat er ontzettend gerommeld is met bewijsmateriaal. Zaken omgedraaid, weggelaten en misschien zelfs toegevoegd.
In mijn optiek zijn het andere mensen die de ´ware criminelen` zijn.
Gaat U maar terug naar de zaak Juliette. En denkt U maar eens aan omkoping van hoge heren bij Justitie.
Die 2 dingen wil ik U meegeven. Verder weet ik nog enkele zaken, twee met eigen ogen gezien, en andere vanuit de mond van de desbetreffende persoon zelf gehoord. Me toen niet besseffend waar het allemaal om draaide.
Bewijs voor deze aantijgingen heb ik slechts gedeeltelijk of voor een rechter a priori helemaal niet mede daar ik niet weet of het nog te traceren is. Ik heb een hekel aan de politie en wens met hen niets te doen te hebben. Dit uit persoonlijke gronden, valse aantijgingen hunnerzijds e.d.
Zelf heb ik geen strafblad, noch heb ik me gebezigd met criminele daden.Buiten 2x rijden met alcohol op…. doe ik nooit meer. Maar de mensen die dit de heer Horchner aandoen, denk ik te kennen. U heeft veel mogelijkheden, naar ik denk om de `hearsay` mee te nemen in uw poging de ogenschijnlijk onterechte aanhouding en aantijgingen richting de heer Horschner na te vorsen.
Met vriendelijke groet,
M.Boonacker
tel. 020-689 09 65
Wilt U aub zo spoedig mogelijk mijn naam van de site afhalen!!!!!!!! Dat is gevaarlijk voor mij, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
n
Het hebben van een strafblad heeft niets te maken met de huidig zaak van de Horchners. Het begint er steeds meer op de lijken dat peter rrrrr de vries een ordinaire zetbaas is van justitie…
Mijn vraag hoe Peter R. de Vries aan een proces verbaal van een bekentenis uit 1993 komt, is nog steeds niet beantwoord. Hendrik Jan zegt dat hij daar geen rol in heeft gespeeld. Maar een dergelijk document berust bij het OM en het doorspelen daarvan aan Peter R. lijkt me in strijd met de wet op bescherming van persoonsgegevens.
Vraag twee is dan, of het bekend maken van deze illegaal verkregen informatie eveneens strafbaar is.
Het hebben van een strafblad heeft natuurlijk wel een beetje te maken met de huidige zaak van de Hörchners. Die hasj-zaak speelde in 1993 en die XTC-zaak eind 1999. Omdat het OM een eerdere veroordeling voegt bij de nieuwe aanklacht, wisten de rechters in de XTC-zaak dat Robert al eerder veroordeeld was voor een drugs-delict. En dan kijken ze natuurlijk extra streng. Toch werd Hörchner tot twee maal toe vrijgesproken, waarbij het Hof zelfs volkomen duidelijk was over de bewezen onschuld van Hörchner in die zaak.
Dat er fouten zaten in het tapverslag, werd ook door Peter R. de Vries toegegeven. En daarna maakte hij de Hörchners zo onmogelijk, dat niemand van dat foute tapverslag nog het belang inziet.
@Pater, je reactie op mij is nogal seksistisch en dat beeldje van de Sumerische Venus lijkt me niet authentiek. Mocht dat echter wel zo zijn, dan wil ik graag weten waar het is gevonden en hoe oud het is. Dus gaarne de bron!
Vijlknoningin? Inanna in disguise? Het zit je wel vreselijk dwars he, dat je zo plat op je bek bent gegaan. Nu gaan we het dus hebben over zogenaamd illegaal verkregen informatie, terwijl we Inanna weer niet horen over de illegale activiteiten van mijnheer Horchner zelf.
Beste Krek,
Ik post niet onder een andere naam (wat een onzinnige insinuatie!) en ik ben evenmin plat op mijn bek gegaan!
Natuurlijk was die uitzending voor mij ook schokkend, maar het meest geschokt was ik door het feit dat de Hörchners al die jaren gelijk hadden in hun bewering dat het tapverslag niet klopte. Dit heeft vergaande juridische consequenties, maar Peter veegde dat gegeven even onder het tapijt. Vervolgens liet heel Nederland zich meeslepen door de emoties omtrent Hörchner.
Over de illegale activiteiten van Robert Hörchner heeft iedereen nu iets te zeggen. Maar wie heeft het over de illegale activiteiten van het OM? Over het feit dat men kan worden veroordeeld op foute tapverslagen als enig bewijs? Voor mij zijn dat de juiste vragen!
Ik wil ook graag weten hoe Peter Rrrr zo plotseling kon beschikken over een proces verbaal dat wordt beschermd door de Wet op de bescherming van persoonsgegevens. Damage control door het OM, middels een actie die in strijd is met de wet?
Op het hellende vlak van onze rechtsstaat is het dieptepunt nog niet bereikt. Daarom blijf ik me verzetten tegen de afbraak van ons rechtssysteem, nu het nog kan!