Dag Peter
Wat is jouw reactie op de stelling dat de vrijspraak van de Horchners in de XTC-zaak des te meer gewicht krijgt nu we dankzij jouw uitzending weten dat er daaraan voorafgaand al een bekentenis lag in de softdrugs-zaak? Blijkbaar is het OM met deze bekentenis en veroordeling in de achterzak er niet in geslaagd de XTC-zaak succesvol voor de rechter te brengen.
Wist je van de rechterswisseling in de uitleveringszaak? Zie je dat niet als een alarmerende red flag voor ingrijpen van hogerhand in deze zaak, termeer daar er een rechter werd ingezet die tot kort daarvoor werkte op het kantoor van de landsadvocaat dat de claim van Horchner tegen de Staat namens de Staat moet zien te killen?
Wat vind je van het verwijt dat je in je eerdere uitzendingen over Horchner hebt gefaald omdat je het betreffende stuk niet boven tafel kreeg? Of gaat het hier om een geheim stuk dat jou door Justitie is toegespeeld in een operatie ‘beschadiging Horchner’, juist op het beslissende moment dat de claim van Horchner wegens de vervalste telefoontaps met overtuigend bewijs kon worden geschraagd?
Met vriendelijke groet,
Micha Kat
Dag Micha,
nee, ik ben niet van mening dat de vrijspraak méér gewicht krijgt door de oude zaak. Bij elke tenlastelegging zal opnieuw wettig en overtuigend bewijs geleverd moeten worden dat iemand het heeft gedaan. Puur juridisch telt dan niet of iemand een verleden heeft.
Ik weet van de rechterswisseling. Dat is niet juist en storend, maar het komt helaas regelmatig in zaken voor. Het is niet op voorhand een signaal van ingrijpen van hogerhand. Daarvoor komt het te vaak voor. Het heeft doorgaans meer met proces-effiency en dergelijke te maken. Dat een rechter werd ingezet die kort daarvoor bij de landsadvocaat heeft gewerkt is uiteraard onjuist.
Er kan mij, in alle redelijkheid, geen verwijt worden gemaakt dat ik het proces-verbaal niet eerder boven water kreeg. Ik wist natuurlijk niet eens dat het bestond. Integendeel, de Horchners hebben mij ontelbare keren verzekerd – nadat ik er indringend navraag bij hen over had gedaan! - dat er nooit iets had gespeeld in het verleden. Soms moet je eerst bezig zijn met een zaak en reportages uitzenden om er meer inzicht op te krijgen. Dat is een normaal proces. Anders kun je ook tegen mij zeggen: wat een slechte journalist ben je dat je de info van de 44 reportage in de Puttense moordzaak niet meteen al in de eerste had…
 Als er een verwijt moet worden gemaakt, treft dat de Horchners omdat ze op een belangrijk punt niet de waarheid hebben gesproken.Het is niet zozeer een formeel juridisch punt, maar wel een moreel punt, wat de geloofwaardigheid raakt.
Ik zeg niet dat in de zaak van Horchner alles goed is verlopen. Absoluut niet. Sterker nog, ik heb de geluidsband laten verbeteren en vastgesteld dat er iets anders wordt gezegd dan op papier staat. Ze zijn terecht vrijgesproken op basis van het voorliggende bewijs materiaal. Wat moreel gezien kwalijk is is dat ze bij herhaling hebben gelogen over het verleden, zelfs nog op het moment dat hen de feiten daarover worden voorgehouden. De Horchners verwijten politie en justitie bij alles kwade opzet, leugens, verdraaiingen, complotten etc. Ik constateer dat ze het op dat vlak zelf ook niet zo nauw nemen. En dat moet ook worden gezegd.
Ik vind dat jammer, maar het is niet anders.
Vriendelijke groet,
Peter R.
Of gaat het hier om een geheim stuk dat jou door Justitie is toegespeeld ?. Gaat de Vries hier nog op antwoorden?
Beste Micha, dank je wel. Maar Peter draait er omheen!
“Of gaat het hier om een geheim stuk dat jou door Justitie is toegespeeld in een operatie ‘beschadiging Horchner’, juist op het beslissende moment dat de claim van Horchner wegens de vervalste telefoontaps met overtuigend bewijs kon worden geschraagd?”
Op deze vraag geeft Peter geen antwoord. Toch lijkt me dat wel de hamvraag, want het doorgeven van dit stuk een een journalist en het uitzenden van de inhoud lijken me beiden in strijd met de Wet op de bescherming van persoonsgegevens.
“Sterker nog, ik heb de geluidsband laten verbeteren en vastgesteld dat er iets anders wordt gezegd dan op papier staat. Ze zijn terecht vrijgesproken op basis van het voorliggende bewijs materiaal.”
In de uitzending werd een heel andere indruk gewekt. “Op de achtergrond was de stem van Robert Hörchner te horen, aldus de politie.” Ik denk zelfs tot drie maal toe herhaald. En die nachtelijke vergadering in “Model Eindhoven” heeft ook niet plaats gevonden. En zo ging het maar door… Met suggestieve reconstructies van een misdaad waarvan Peter nu zelf toegeeft dat Robert die NIET heeft gepleegd!
Het ergste is, dat Peter die foute tapverslagen zo moeiteloos onder het tapijt veegde. Men kan in Nederland worden veroordeeld uitsluitend op telefoontaps, zonder dat de verdediging zelfs maar de juistheid van het tapverslag kan controleren. De Hörchners hebben hemel en aarde bewogen om de originele tap in handen te krijgen. En wat blijkt: Er staan fouten in het tapverslag.
Meer bewijs is niet nodig!
Hoeveel mensen zouden er reeds zijn veroordeeld, uitsluitend op telefoontaps die niemand mag controleren?
Met deze vraag zal het OM niet zo gelukkig zijn. Wie O wie heeft dus dat proces verbaal aan Peter R. de Vries gegeven? Ik vind dat Peter antwoord behoort te geven op die vraag!
Ik neem het de redactie van Peter R. de Vries hoogst kwalijk dat Peter letterlijk karaktermoord pleegde op Annelies Hörchner. Een andere kwalificatie is niet te geven.
Ikzelf heb een aantal interviews met Robert gemaakt en weet wel zo’n beetje wat er speelt. Opvallend is dat de redactie van PRdV geen enkele informatie van o.a. de website van de Sociale Databank Nederland heeft gebruikt. Met name de correspondentie met de Korpschef van Politie Brabant-Noord. Zie: http://www.sdnl.nl/xtc-politie-sommatie.htm
Ik wist trouwens ook niet van die zaak uit 1992, en hoe kwam Peter daaraan? Toegespeeld door het OM ? Maar die zaak heeft werkelijk niets van doen met de XTC-affaire met dubbele algehele vrijspraak als met de overlevering naar Polen voor een cold-case van 8 jaar oud en voor een zaak van volstrekt ondergeschikt belang. Robert zou alleen als mogelijke betrokkene een rol hebben gespeeld bij het huren van een schuur, zonder zelf maar enige bemoeienis te hebben met de teelt van cannabis. Waarom zou hij ook?
Dat politie en justitie hem dolgraag uit de buurt willen hebben snapt zelfs een imbeciel. Maar Peter heeft er kennelijk veel moeite mee. Dat mensen kunnen liegen dat het zwart ziet, snap ik. Maar dat geldt net zo voor de recherche en het OM die echt van alles geprobeerd hebben om Robert en Annelies beiden te pakken voor iets wat een echte criminele bende geflikt heeft in de leegstaande schuur. Mr. Korvinus zat er overigens stoicijns bij en liet Peter de karaktermoord op Annelies die haar tranen met moeite bedwong doodgewoon plegen. Ik zat echt met kromme tenen te kijken.
De verdediging van Annelies als commentaar op de uitzending van de Vries is helder. Ik hoop dat René Lancee haar nog van advies kan dienen. Wat Peter betreft, zou hij als journalist de lef en integriteit moeten opbrengen om met name het gezwendel in het rechtssysteem aan de oppervlakte te brengen. Ik weet niet of hij als minister van Justitie het lef gehad zou hebben om het grote aantal fraudezaken gepleegd door politie en OM aan te pakken. De lat voor de verkiezingen legde hij zelf daarvoor wel heel erg hoog. Zie: http://www.sdnl.nl/xtc-reactie-annelies.htm
Zie bij: de klokkenluiders op: http://www.sdnl.nl/klokkenluider.htm
@ Rob Brockhus:
“Mr. Korvinus zat er overigens als een zoutzak bij en liet Peter de karaktermoord op Annelies die haar tranen met moeite bedwong doodgewoon plegen. Ik zat echt met kromme tenen te kijken.”
Wat ik zag gebeuren, is dat zowel Annelies als mr. Korvinus volledig werden overrompeld. Ze waren naar de studio gekomen in de gedachte dat het nu eindelijk over die telefoontaps zou gaan. En toen kwam Peter dus met zijn illegaal verkregen proces verbaal. Ik vond dat Korvinus het nog goed wist te incasseren.
Dat deze karaktermoord vermoedelijk uit de truckendoos van het OM komt, dat zal Korvinus intussen ook wel hebben begrepen. Ik ben heel benieuwd of hij tegen Peter R. ook maatregelen gaat nemen. Ik ben geen advocaat, maar Peter baseerde zich op een document dat illegaal is gelekt, hetzij door het OM, hetzij eventueel door een advocaat die bekend was met die hasj-zaak uit 1993. Die hypothetische advocaat had daar geen enkel belang bij, het OM wel. En Peter Rrrr heeft vooral belang bij de kijkcijfers. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om gegevens in de openbaarheid te brengen, die worden beschermd door de Wet op de persoonsgegevens.
Kortom: deze zaak is nog niet ten einde! Een sappig kluifje voor juristen is het intussen wel geworden!
“Die hypothetische advocaat had daar geen enkel belang bij, het OM wel.”
Wat kan nu nog het belang zijn van het OM om zo’n document naar buiten te lekken, terwijl ze dat al veel eerder hadden kunnen doen, bijv. ten tijde van de Nederlandse rechtszaken. Is dus niet gebeurd. Komt nog bij dat het een Poolse zaak betreft. Sommige mensen hier zijn het stadium van ratio en doordachtzaamheid al ver voorbij: ze willen en zullen aantonen dat het om een complot van het OM gaat. Zo langzamerhand wordt wel duidelijk dat daarvoor niet echt veel aanwijzingen te vinden zijn.
@ John, De Hörchners hebben jaren lang geprobeerd om die tapverslagen boven water te krijgen. Ze zeiden van meet af aan dat die niet klopten en wat blijkt: ze kloppen niet! De juridische consequenties zijn enorm! Ik hoop dat mr. Korvinus daarop doorgaat!
In deze zaak klopt echter nog veel meer niet. Dat nu blijkt dat Hörchner geen blanco strafblad had, doet daaraan niet af.
Het wachten is nu op de aanklacht die de Poolse officier van Justitie zal inbrengen tegen Hörchner. Ik ben heel benieuwd hoe lang dat gaat duren, want Hörchner zit intussen in “voorarrest” in een Poolse gevangenis die volgens Peter R. min of meer riant is.
Het wachten is ook op de “veroordeling” van Hörchner. Daarna mag hij zijn straf in Nederland uitzitten. Op dit moment is communicatie met Robert onmogelijk, maar ik ben heel benieuwd naar zijn ervaringen in die Poolse gevangenis. Voor zover ik weet, zit hij nu met 8 man op een cel en zelfs voldoende drinkwater wordt niet gratis verstrekt.
Jammer dat Peter R. wel een gesprek met de officier van justitie uitzond, maar niet met Hörchner. Zal wel niet mogen van de gevangenis. Volgens de officier van justitie is Robert een “grote vis”. Maar in de Poolse kranten heb ik er niets over kunnen vinden. Wonderlijk,toch?
Juridische consequenties? Horchner is in deze zaak toch vrijgesproken? En niet kloppen en daadwerkelijk manipuleren zijn twee verschillende dingen die jij niet uit elkaar kan of wilt halen. Ik hoor je nog altijd niet over het verleden van Horchner. Een verleden dat een heel andere blik op de zaak werpt. Je schijnt je meer op te winden over het feit dat Horchner in een niet riante gevangenis zit. Dat woord heeft De Vries trouwens niet gebruikt, maar dat maak jij er weer van. Ook een vorm van manipulatie.
John, die juridische consequenties gaan veel verder dan de zaak Hörchner. Het is op grond van een uitspraak van de HR in de zaak Baybasin mogelijk om te worden veroordeeld uitsluitend op telefoontaps. Maar de verdediging krijgt die taps niet in handen. Telefoontaps kunnen echter worden gemanipuleerd (knippen en plakken), of er kunnen fouten zitten in de tapverslagen. Dat laatste bleek het geval in de zaak Hörchner. Gelukkig geeft Peter R. dit nu duidelijk toe, want in de uitzending blijkt het veel mensen te zijn ontgaan. Alle aandacht ging naar het verzwijgen van dat strafblad door Hörchner.
Vervolgens werd in de uitzending heftig gesuggereerd dat Hörchner betrokken was bij die XTC-zaak. Gezien de manier waarop Hörchner ondanks zijn strafblad tot twee maal toe is vrijgesproken, lijkt me dat heel onwaarschijnlijk. Het grensde aan laster, maar ook dat wordt door Peter R. nu rechtgezet in zijn antwoord aan Micha Kat.
Opvallend is wel, dat Peter R. in zijn antwoord zegt dat een eerdere veroordeling niets uitmaakt voor de manier waarop de rechters naar de feiten kijken. Mijn kijk op rechters is een andere: niets menselijks is hen vreemd, want het zijn mensen. Kijk hoe de publieke opinie door die uitzending 180 graden is gedraaid en besef dan dat ook rechters mensen zijn. In de XTC-zaak waren zij reeds bekend met die oude veroordeling. Natuurlijk speelt dat dan een rol en dat maakt de vrijspraak des te opmerkelijker.
Aan de manier waarop Hörchner werd overgeleverd aan Polen kleven ook nogal wat haken en ogen. Het gaat om een zaak uit 1999 en toch kwam er geen duidelijke aanklacht. Die is er nu nog niet!
Over die wisselrechters is al het een en ander gezegd, ook door Micha Kat. En wat Peter R. ons liet zien van de gevangenis komt totaal niet overeen met de schaarse berichten die tot op heden van Hörchner zijn ontvangen.
Wat in deze zaak de waarheid is, dat weet ik niet. De toekomst zal het leren. Maar we hebben allemaal belang bij een integere rechtsgang en mijn vermoeden dat het OM in deze zaak niet integer handelt, wordt mede gesteund door het feit dat op een zo cruciaal moment opeens een proces verbaal opdook dat voor Hörchner zeer belastend is. Wie dit p.v. aan Peter R. heeft gegeven, dat weet ik niet, maar in elk geval berust dit p.v. bij het OM. Het voor deze doeleinden naar buiten brengen van een p.v. is in strijd met de wet.
Ik kan slechts hopen dat mr. Korvinus deze zaak voortzet, niet omwille van Hörchner, maar omwille van onze rechtsstaat!
@Inanna
Mijn analyse is nu dat Peter R. journalistiek fout zit en wel om de volgende reden:
Hij offert de ‘hoofdzaken’ -de gemanipuleerde telefoontaps en de uitlevering aan Polen- geheel en al op aan een bijzaak -het softdrugs-delict uit 1992- en wel op zo’n manier, dat hij zijn uitzending zo inkleedt dat die bijzaak de twee hoofdzaken geheel en al in de schaduw stelt. De integriteit van Justitie en ns opsporingsapparaat is natuurlijk vele malen relevanter, juist ook vanuit journalistiek oogpunt, dan het vierendelen van Horcher op grond van een -juridisch reeds afgedane- zaak.
Dat laat onverlet, dat het wel een verdienste van De Vries is da hij het beeld van Horchner op een belangrijk punt heeft bijgesteld. Maar de manier waarop hij dat heeft gedaan vind ik niet deugen en zelfs duiden op een achterliggende agenda vanuit het OM.
Bijzaak? Even niet opgelet, Kat. De methode(s) die Horchner toepast komt toch wel erg verdacht overeen met de latere zaken. Zodanig dat nauwelijks meer van toeval kan worden gesproken. Maar omdat dit je even niet uitkomt, schuif je dit wel erg makkelijk onder de tafel. Keurige zakenman toch? Nou, niet dus. Nooit iets met drugs gedaan? Dikke leugen. Zelfde trucje weer uitgehaald? Het lijkt er sterk op. Normaal schreeuwt Kat moord en brand als iemand in zijn ogen niet de waarheid vertelt. En dan doet dienst verleden er plotseling wel toe. Alleen even niet in dit geval. Dat is net iets teveel gezichtsverlies voor Kat. Dus krijgt De Vries de schuld.
Wat mij betreft kan elke discussie over de rechterswisseling in het midden blijven. Wanneer men de beslissing van de rechtbank in juridisch opzicht goed analyseert, dan rest geen andere conclusie dan dat die beslissing op internationaal-rechtelijke gronden gewoon juist is. Sterker nog, men kan vanuit technisch juridische optiek vraagtekens plaatsen bij de aanpak van de eerste groep rechters. Kern van het probleem is dat wij als rechtstaat deel uitmaken van de Europese Unie. Binnen deze Unie is -eenvoudig gezegd- afgesproken dat men elkaar rechtssystemen en rechtspraak vertrouwt en dus niet ter discussie stelt. Dat beginsel heeft de rechtbank (in zijn tweede samenstelling) terecht toegepast en daarom was er geen ruimte meer voor een discussie die gebaseerd is op de onbetrouwbaarheid van het andere rechtssysteem.
Dat de uitkomst van de uitleveringsprocedure op basis van het internationaal-rechtelijk uitgangspunt absoluut schrijnend voor Horchner is, wil ik niet betwisten. Maar het schrijnende zit hier niet in de rechters die de rechtsbeginselen hebben toegepast, maar in al die knappe koppen die betrokken zijn geweest bij de onderhandelingen en procedures over de toelating van landen als Polen. Men heeft eenvoudigweg nooit oog gehad voor de enorme discrepantie tussen de kwaliteit van de rechtssystemen van de toetredende landen. Ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat ooit iemand bij dit aspect heeft stilgestaan. Want als dat wel gebeurd zou zijn, dan zou een voor zijn taak toegeruste EU-partner (dat zou dus zomaar onze regering hebben kunnen zijn, want wij willen toch het internationaal rechtscentrum worden?) een voorbehoud gemaakt moeten hebben voor wat betreft de uitlevering van zijn onderdanen, waarmee de eigen rechter in een uitleveringszaak dan de beoordelingsruimte zou hebben gekregen (of kunnen krijgen) die de eerste rechters in de uitleveringszaak van Horchner voor ogen stond (maar die dus onbereikbaar bleek).
Is daarmee nu gezegd wat er te zeggen valt? Want hoe zit het dan met de beoordelingsvrijheid van de minister die het laatste woord in deze had? Tja, dan wordt het diplomatiek toch wel moeilijker. Of je schoffeert het eigen rechtssysteem en de internationale politiek door tegen de uitspraak van de rechtbank in toch de uitlevereing te weigeren, of je conformeert je (veilig) aan die uitspraak. DAt de minister voor dat laatste heeft gekozen is hem geredeneerd vanuit internationaal-politiek perspectief bezien niet kwalijk te nemen. Weigeren om redenen dat het rechtssysteem van een EU-land niet voldoet is vragen om enorme politieke problemen. Niet in de laatste plaats omdat op die grond weigeren dan toch ook de vraag oproept: waarom heeft u dan wel met toetreding van het land tot de EU ingestemd? Anders gezegd: weigeren van uitlevering zou toch blootleggen de eigen tekortkomingen van Nederland bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van toetreding van de Oostbloklanden.
Over de rug van Horchner is een pijnlijke fout bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van toetreding van de Oostbloklanden bloot komen te liggen. Dat doet pijn, niet in het minst (en waarschijnlijk zelfs het meest) voor Horchner.
In een mindere, maar voor het publiek veel meer zichtbare mate zijn de enorme cultuurverschillen tussen de toegetreden Oostbloklanden en de ‘oude’EU-landen bloot komen te liggen in het roem(eens)ruchte Europees Songfestival. Daar hoeft niet veel meer over gezegd te worden, dat festival is op sterven na dood. Is dat stervensproces de voorbode van het stervensproces van de EU als geheel?
Horchner is weldegelijk strafbaar ik kom al 30 jaar in Polen mijn Poolse vrienden kennen hem zeer goed ! hij zit wel degelijk in de drugs Hij heeft 2goede vrienden van mij meegesleept Ik en mijn Poolse familie en Vrienden hopen dan ook dat hij 30 jaar gevangenis krijgt we zullen het zien en horen in Juni