Het OM (parket Breda) heeft ‘zeer laakbaar’ gehandeld en de ‘schijn van klassenjustitie’ op zich geladen. Dat oordeelde Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer op 21 november op grond van een klacht van Jos van de Schoot uit Diessen. In de onderhavige zaak pleegde een hoge ambtenaar, de Rijksaccountant op het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, een delict: hij vernielde de tuin van van de Schoot, zijn buurman. Dit omdat hij zijn woning wilde uitbreiden. De buurman deed aangifte tegen de accountant, maar tot zijn stomme verbazing bleek niet hij, maar zijn vrouw voor het hekje te staan bij de politierechter. Van de Schoot in het Brabants Dagblad: “Ik heb verschillende malen naar het waarom gevraagd, maar kreeg steeds geen antwoord.†Uit het onderzoek bleek dat de man is ontzien ‘om zijn carriere niet te schaden’. De ombudsman in zijn openbare rapport: “De omstandigheid dat een mogelijke vervolging of veroordeling desastreuze gevolgen voor zijn functie als rijksaccountant bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zou hebben, is naar het oordeel van de Nationale ombudsman geen enkele rechtvaardiging om betrokkene niet als verdachte aan te merkenâ€. Evert Boerstra, woordvoerder van het OM op het Parket Generaal: “Het is een bijzondere uitspraak. Ik kan me niet herinneren dat zo’n uitspraak eerder is gedaan.†Hoe heet de betreffende officier die heeft toegestaan dat de vrouw ‘insprong’ voor haar man? “De naam is niet relevant.†Worden er nog sancties overwogen? Boerstra: “We kennen wel sancties bij het OM, van een berisping oplopend naar ernstiger. Ik zal het voor u nagaan.†Mocht er iemand zijn die de naam van deze ‘magistraat’ weet…
… kan hij of zij zich melden tot deze website. Wellicht dat super-PL (pathologische leugenaar) Harm Brouwer cs. er op deze manier toen kan worden aangezet vervolging tegen deze ‘amice’ in te stellen die de reeds deplorabele staat van onze rechtsstaat opnieuw een forse knauw heeft gegeven. De onthutsende uitspraak van onze nationale ombudsman werd door de ‘oude media’ overigens niet de moeite waard gevonden te vermelden. Wanneer staat er nu eindelijk eens iemand op die de bezem gaat halen door de compleet verrotte en gecorrumpeerde bende van ons OM?
Ja, super-PL Harm ‘Toninohadbijvangst’ Brouwer zal er beslist alles aan doen om het recht te doen zegenvieren.
Ik maakte ook mee dat de Officier van Justitie mij dagvaardde in plaats van mijn echtgenoot. Overigens werd de dagvaarding ingetrokken want het betrof een valse beschuldiging.
De leerplichtambtenaar van de gemeeente Sittard had aangifte gedaan bij de Officier van Justitie te Maastricht wegens het feit dat mijn zoon VWO volgt in Belgie. Op het moment van aangifte was mijn zoon overgegaan naar klas 3 VWO in Belgie. Wij wonen in de grensstreek met Belgie. Mijn zoon was na de basisschool naar de brugklas in Belgie gegaan en ging dus dagelijks de grens over. Dat mocht niet van de leerplichtambtenaar, want zij kon zo niet controleren of hij wel het juiste onderwijs zou krijgen schreef zij aan mijn echtgenoot. De Officier van Justitie schreef in de dagvaarding op mijn naam dat mijn zoon geen onderwijs volgde in Nederland en dat daarmee de leerplichtwet zou zijn overtreden. Dit was onjuist.
De dagvaarding werd precies op de middag voor de zitting ingetrokken per fax op mijn huisadres, vlak voor Kerst 2004. Is dit een vorm van pesten door de Officier van Justitie?
Ik denk niet dat de door u gezochte OvJ buiten medeweten van de top van het Parket Breda zo´n potentieel gevoelige kwestie had mogen afronden.
Dat Evert Boersma zegt dat hij ¨het¨ (wat dat ook mogen zijn) na zal gaan is dan ook een loze belofte…..
Zie ook mijn reactie in het Brabant Dagblad in deze zaak over de andere voorlichter van het OM (Breda).
Ook zij hanteerde 2 zeer doorzichtige drogredenen:
Het eerste argument dat bij burenruzies het strafrecht niet de voorkeur geniet.
Het tweede argument dat de Rijksaccountant zwaar persoonlijk zou worden getroffen door een vervolging.(of veroordeling?)
Naar mijn bescheiden mening is daar in het strafproces nu juist in voorzien door dit in de persoonlijke omstandigheden naar voren te laten komen, zodat een rechter hier in zijn eventuele veroordeling, maar ook strafmaat, rekening mee kan houden.
Juist hierin knelt deze kwestie.
Het OM is al op de stoel van de rechter gaan zitten………..
door de man niet als verdachte aan te merken.
Een wel heel bijzondere situatie. Zie ik het goed, dan heeft de OvJ die deze zaak zo heeft ingezet mogelijk zelfs een ambtsmisdrijf gepleegd. Waarom? Hij heeft willens en wetens een persoon strafrechtelijk vervolgd wetende dat die persoon (de vrouw van de rijksaccountant) het telastegelegde niet heeft gepleegd. Daarnaast is natuurlijk ook nog aan de orde dat de vrouw van de ra (rijksaccountant) kennelijk heeft meegewerkt aan deze opzet. Maar dat zo zijnde rijst de vraag aan welke strafbare feiten die vrouw zich heeft schuldig gemaakt.
Wat ligt hier nu voor de hand? Een aangifte tegen de OvJ (dan spaart weer een interne doofpotoperatie op het OM), te volgen door een 12 Sv (beklag), want het zou mij hoogelijk verbazen indien het OM zonder last tot vervolging de betreffende OvJ voor het hekje laat verschijnen.
Dan natuurlijk ook aangifte tegen de vrouw, want zij heeft er willens en wetens aan meegewerkt om een dader van een strafbaar feit te dekken, door de schuld voor dat feit op zich te nemen.
Houdt het daarmee op? Nee, dan begint het pas!! Want nu moet er nog wel een 12-Sv beklag tegen de RA worden gedaan. Het staat toch vast dat de man de vernieling heeft aangericht? Zou het Hof die over het beklag moet oordelen het aandurven om het rapport van de Natrionale Ombudsman te negeren en zo het beeld (van de klassenjustitie) te bevestigen? Ik durf dat te betwijfelen, maar ‘s-rechters wegen zijn nog ondoorgrondelijker dan die van God. De wedstrijd lijkt gewonnen, maar de eindstreep moet nog wel even overgestapt worden. Dus geachte heer Schoot: u heeft een zware kar getrokken, maar dat laatste stukje moet ook nog even.
Dan nog een kleine klap op de vuurpeil: Ik heb een goed advies voor de verdachten in de Ahold-zaak: beroep u op de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie en voer als reden aan dat de strafrechtelijke vervolging een gelijke zo niet veel grotere schade aan uw carriere toebrengt dan aan die van de RA. Waar het OM dat als nieuw afwegingscriterium voor het vervolgingsbeleid lijkt te hebben geïntroduceerd, kan daar toch ook door deze verdachten een beroep op worden gedaan?!!
Waarom heeft het nu zover kunnen komen? Wilde men kool (Schoot) en geit (de RA) sparen? Dat is dan dus niet gelukt.
Hoe verkwansel je een rechtsstaat.