In Stephanie (2) maken we een begin met de  correspondentie tussen Hans Anker, Stephanie en ondergetekende. Dit om duidelijk te maken dat Stephanie alle gelegenheid, tijd en ruimte heeft gekregen om deze publicaties te voorkomen. MET GESPREK TUSSEN MICHA KAT EN HANS ANKER OVER ZAAK-VAATSTRA
From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: zondag 14 november 2010 13:52
To: ‘Maaike’; ‘Bauke’
Subject: Stephanie
Bauke en Maaike,
Hoe meer ik erover nadenk, hoe crucialer het wordt dat jullie het verhaal van Stephanie boven water krijgen.
Zodra Stephanie de waarheid vertelt , is namelijk het officiele verhaal van de fietsen en het tunneltje van de baan.
Daarmee wordt een doorslaggevende bres geslagen in de muren van het fort van bedrog, waarin de waarheid wordt afgeschermd.
Het verhaal van Spencer en Wietse (en dus dat van justitie) Â is daarmee ook finaal kapot geslagen, en zelfs al zouden ze het willen, dan kunnen ze het niet meer overeind houden.
Het kan niet anders dat daarmee een domino-effect in gang wordt gezet, dat alles boven tafel brengt.
Het staat vast dat Marianne is ontvoerd in Kollum en dat Stephanie daarbij was. Â Het staat bovendien vast dat zowel Stephanie als Spencer weten wie de daders zijn. Wietze waarschijnlijk ook, maar dat hoeft niet per se. In elke geval moet Stephanie de prioriteit krijgen.
Stephanie is verreweg de zwakste schakel in de ketting waar het bedrog aan hangt. Het is dus van het ALLERGROOTSTE belang dat zij de waarheid vertelt, en dat daarvoor geen middel onbenut wordt gelaten.
Ik stel voor dat jullie SAMEN een afspraak met Bert van Reemst maken, om persoonlijk bij hem langs te komen. Dus niet telefonisch de zaak uitleggen. Bert wist tot vorige week niet dat Stephanie kennis heeft van de ontvoering en dat zij degene is die Marianne voor het laatst levend heeft gezien. Jullie dienen  dus aan aan zijn ouderlijke verantwoordelijkheid te appelleren dat Stephanie de waarheid moet vertellen, en dat geen enkel excuus mag bestaan om haar daarin te ontzien. Hartprobleem, angst, gezinsproblemen, NIETS! Niets kan rechtvaardigen dat Stephanie haar mond houdt. Hooguit kan er begrip worden opgebracht voor haar angst of schuldgevoel.
Draai het even om. Als Stephanie vermoord zou zijn, en jullie komen erachter dat Marianne weet wie de daders zijn en dus het recht tegenhoudt en de ouders van Stephanie in onzekerheid houdt, dan eisen jullie toch ook van je dochter dat ze de waarheid vertelt?
Als Bert zou zeggen dat Geke abuis is omdat hij zeker weet dat Stephanie om half 12 thuis kwam en niet na middernacht, dan mag dat niet geaccepteerd worden. In plaats van partij voor Stephanie te kiezen, moet hij haar natuurlijk gewoon vragen of er ook maar iets klopt van het verhaal van Geke. En dat heeft hij blijkbaar nooit gedaan. Als Stephanie zelf de waarheid niet wil vertellen, dan ga ik het doen op klokkenluideronline.nl. En dat is voor de hele familie van Reemst veel slechter, dan dat Stephanie er zelf mee komt.
Mocht er nog iemand twijfelen dat Stephanie er niet bij, was realiseer je dan dat het nu bevestigd is met haar spastische gedrag dat zij er niet over wil praten omdat dit haar zoveel spanning brengt, en nota bene haar hele Hyves account opheft omdat haar broertje een brief van mij kreeg. Die brief is dus overgebracht aan Stephanie en dat wordt nog duidelijker aan de hand van het feit dat haar broertje ook zijn Hyves account heeft opgeheven.
Als het niet waar is, dan brengt het haar ook geen spanning en hoeft zij ook haar Hyves account niet op te heffen.
Besef dat Geke haar gedetailleerde verhaal nooit kan verzinnen (met welk doel? ) De lekke fietsen worden door haar op VIER afzonderlijke momenten waargenomen, maar bovendien door externe factoren en getuigen bevestigd. Dick Sletering maakt melding van een lekke band van Spencer’s fiets. Spencer gaat op zoektocht op de fiets van zijn moeder. Ferry ziet hem en Wietse prutsen aan een andere fiets die niet van Spencer is. etc etc. Bovendien doet de politie niets met het verhaal van Geke, en dat spreekt ook boekdelen.
Groet,
Wim
From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: donderdag 18 november 2010 16:52
To: ‘N. de Vries’
Cc: ‘David Van Reemst’
Subject: RE: reemst
Geachte heer Anker,
Gelieve mijn bericht met uw cliënten te delen:
Beste Stephanie,
De paniekerige manier waarop je reageert, via de heer Anker, alsmede het feit dat jij en David hun Hyves account opheffen, spreekt voor mij boekdelen. Â Ik verwijt je niets, althans nog niets. Ik verwijt je pas iets als je niet heel binnenkort mij, je advocaat of de ouders van Marianne exact vertelt wat er die avond gebeurd is.
Dat mogelijke verwijt zal ik niet onder stoelen of banken steken.
Ik weet dat je helemaal niet door Feik verkracht bent. Wel weet ik dat je met Feik en Spencer in het Filtsje was toen zij ruzie hadden. Ook weet ik dat jij en Tineke erbij waren toen Feik de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietze trok. Ook weet ik dat jij en Marianne rond middernacht bij die fietsen stonden en dat jij Marianne niet hebt verteld dat die fietsen lek waren, terwijl je dat wel wist. Ook weet ik dat je die avond zodanig overstuur thuis kwam dat je ouders tegen elkaar zeiden: “Hier klopt iets niet, hier is iets gebeurd.” Kortom , ik weet dat jij getuige was van de ontvoering van Marianne door onder meer Feik. Ik weet dat hetgeen er is gebeurd inhield dat jij getuige was van de gewelddadige ontvoering van Marianne. Ik weet dat je niet overstuur was van een vermeende verkrachting door Feik.  Ook weet ik dat zowel Feik als Ali nog datzelfde weekend van 1 mei 1999 door justitie heimelijk zijn weggesluisd, dus ver VOOR jouw aangifte van de zogenaamde verkrachting.  Ook weet ik dat jij datzelfde weekend je haar hebt laten verven door Tineke, daags nadat je het trauma van Feik’s “verkrachting” moest verwerken.  Ook weet ik dat zij heeft gezegd dat je niet verkracht bent en dat je niet blij was met het telefoontje van haar moeder naar de politie.
Ik weet ook wat je tegen Henk hebt gezegd en dat je dreigbrieven van Feik hebt ontvangen. Mijn conclusie is derhalve dat je je hebt laten gebruiken door Feik om Marianne bij die fietsen te krijgen. Dat je je dus medeschuldig voelt aan de de dood van Marianne en dat je daarom al die tijd niet naar voren hebt durven komen met de waarheid. Dat begrijp ik dan ook best.
Maar ik begrijp het niet als je nu niet alsnog de waarheid vertelt. Dat je een hartkwaal hebt en dat als excuus gebruikt,  interesseert mij daarbij NIETS. Je kunt paardrijden en kinderen krijgen. Dat heeft jouw hart ook overleefd.  Weet je  wiens hart niet meer klopt? Dat van Marianne!  Degenen die daarvoor verantwoordelijk zijn, ken jij maar al te goed. Om nog maar te zwijgen over het hart van haar ouders. Jouw “precaire gezondheidssituatie” zoals je advocaat het noemt is, vind ik wat minder belangrijk dan jouw verzwijging over de ware toedracht over de moord op Marianne.
Heeft David ook een hartprobleem? Moet hij vanwege alle stress die dit soort informatie kennelijk brengt, ook zijn Hyves account opheffen?
Kollum is een kleine gemeenschap. Tot op heden hoef je alleen weg te kijken als je Geke tegenkomt. Ik kan je toezeggen dat je na mijn publicatie veel meer dorpsgenoten uitleg moet geven.
Beste Stephanie, dat wil jij niet. Â Het zal jouw woord tegen het mijne zijn, en ik kan je nu al verzekeren dat ik mijn woord zeer gedegen en journalistiek verantwoord kan onderbouwen.
Met vriendelijk groet,
Wim Dankbaar
PS: Voor u, Hans Anker,  heb ik ook een boodschap, maar die zal ik u separaat doen toekomen. Blijkbaar was u niet in staat om de vreselijke “geweldaddige” verkrachting  van Stephanie door Feik in diezelde nacht dat Marianne werd verkracht en vermoord,  vervolgd te krijgen, evenmin de navolgende artikel 12 procedure. Ondanks dat uw “broek er van afzakte”. Feik, het vriendje van uw cliënt,  had het kennelijk nogal druk die nacht.
From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
Sent: vrijdag 26 november 2010 19:41
To: Hans Anker
Cc: Van Reemst
Subject: RE: Van Reemst
Geachte heer Anker,
Uw brief aan Stephanie is geen getrouwe weergave van de feiten. Ik heb NOOIT gesteld dat ik wil blijven proberen in contact te komen met Stephanie.
Wat ik stel, is dat Stephanie de ouders van Marianne Vaatstra eens moet vertellen wat er die nacht precies gebeurd is.
In feite heb ik weinig toe te voegen aan de publicatie zoals ik die voorgelegd heb aan zowel u als Stephanie. Daar zit naar mijn mening geen woord Spaans tussen.
Echter omdat ik ook wel zie dat deze publicatie DEVASTATING is voor Stephanie en ook haar ouders, wil ik, ook in haar belang, eerst alle middelen benutten om op een niet gedwongen wijze de waarheid te vertellen.
Uw briefje aan Stephanie vind ik in feite nogal laf. Eerst stuurt u mij op hoge poten uit haar naam een brief waarin u mij allerlei naar en ongepast gedrag aanwrijft. Het woord “onrechtmatig” valt zelfs. En in uw gesprek met Micha Kat heeft u het over “enorm lastigvallen”, “agressief”, en “het blijft niet bij 1 email”, en nu trekt u uw handen van Stephanie af en moet zij maar snel een andere advocaat zoeken? Het komt erop neer dat u mijn punt nog onderschrijft ook, want als Stephanie relevante informatie heeft “over het overlijden van Marianne” dan schrijft u haar dat zij dat moet vertellen, maar vooral niet aan u, maar aan een nieuwe advocaat. Klets! Zij moet dat aan de hoogst belanghebbenden vertellen, zijnde de ouders van Marianne die zij al 11 jaar in het ongewisse houdt! Diezelfde ouders die u ook heeft bijgestaan om de waarheid boven tafel te krijgen.
Waarom heeft zij uberhaupt een advocaat nodig? Om te zorgen dat zij niet hoeft te vertellen wat zij weet? Of om mij van het lijf te houden omdat mijn beleefde bezoek en enkele vraag, onrechtmatig , agressief en enorm lastigvallen zou zijn? Vindt u het gek dat ik aan die suggestie aanstoot neem?
Dat kunnen Stephanie en David u nooit zo verteld hebben. Zoals ik het in mijn conceptpublicatie vertel , zo is het exact gegaan! En als Stephanie en David dat willen ontkennen of anders weergeven, dan moeten ze dat vooral doen. Dan komt er ook nog liegen bij. U zegt dat Stephanie u naar aanleiding van mijn bezoek u “in paniek” heeft gebeld. Vraagt u haar dan niet waar die paniek op is gebaseerd? Vraagt u dan niet wat ik haar gevraagd heb? Vraagt u dan niet hoe die “agressieve”, “lastige” visitatie in zijn werk ging, voordat u besluit mij namens haar een brief te schrijven, waarin u mij de pan uitveegt?
Inmiddels weet u ook wat ik stel, en wat Stephanie allemaal onder de pet houdt, of denkt te moeten houden. Ik zal u en Stephanie voor eens en voor altijd heel duidelijk maken wat ik wil, zodat daar voor niemand twijfel over kan blijven bestaan: Ik wil dat die schoften, die beesten, die Marianne hebben ontvoerd, hebben gemarteld, vastgebonden, vaginaal en anaal meervoudig hebben verkracht, haar vervolgens de strot hebben doorgesneden en als oud vuil in een weiland hebben neergesmeten, worden gepakt en berecht! Stephanie weet precies wie dat zijn! Bovenal wil ik dat de schoften die deze gestoorde stakkers een geheime vrijgeleide hebben gegeven, zijnde de huidige bazen van Justitie, Harm Brouwer en Joris Demmink, worden gepakt en berecht!
En als u dat niet wilt, dan moet u mij niet voorhouden dat u het zo belangrijk  vindt dat deze zaak tot een oplossing komt!
Dan meldt u dat u Stephanie ooit heeft bijgestaan in een “beweerde verkrachting”. Een beweerde verkrachting? Door wie werd die verkrachting dan beweerd? Door Stephanie toch? Volgens de politie was het zelfs een “ernstige verkrachting” en volgens haar vader was het een “gewelddadige verkrachting” waarbij zij ook nog zodanig gewond is geraakt dat zij nog maanden bij de fysiotherapeut heeft gelopen. En u kunt Feik niet veroordeeld krijgen omdat er volgens het OM geen sprake was geweld en dwang? Gebrek aan bewijs? Het is toch gewoon een lachertje?
Welnu, als dit allemaal gezegd is, en dat is het,  door alle betrokkenen, justitie, de ouders, en het OM, zou ik mij als cliënt behoorlijk geschoffeerd voelen als mijn eigen advocaat het een “beweerde verkrachting” noemt. Aan de andere kant geeft het ook wel weer voeding aan mijn stelling dat Stephanie helemaal niet verkracht is en dat die verkrachting inderdaad slechts “beweerd” is. Met andere woorden:  Ingestoken en verzonnen, om een zaak te creëren om het verhoor en de DNA afname van Feik in verband met de moord op Marianne achteraf te verklaren. Het is toch logisch dat men de wereld niet kon vertellen dat Feik al in het weekend van 1 en 2 mei was verhoord in verband met de moord op Marianne, dat zijn DNA was afgenomen, en dat hij vervolgens op maandag 3 mei stiekem is weggesluisd door justitie en het COA,  waarvan de bazen destijds respectievelijk Harm Brouwer en Joris Demmink waren? Of wist u dat allemaal nog niet? Wat heeft het OM u allemaal verteld over het verhoor van Feik naar aanleiding van de aangifte van Stephanie voor haar “verkrachting” van Feik? Hoe kan hij verhoord zijn en vier dagen in hechtenis hebben gezeten naar aanleiding van deze aangifte? Heeft u zich nu wat op de mouw laten spelden of weet u u ook wel beter? U weet toch ook, als gerenommeerde advocaat, dat een verdachte van een later geseponeerde verkrachting niet vier dagen kan worden vastgehouden zonder toestemming voor verlenging van een rechter- commissaris? Wat is dit allemaal voor ingestoken gelul? Of kunt u mij daadwerkelijk bevestigen dat Feik 4 dagen is verhoord naar aanleiding van de aangifte van Stephanie? U was tenslotte haar advocaat, toch? Was er dan ook de interventie van een rechter-commissaris om hem twee dagen langer vast te houden? En als de verdenking dusdanig ernstig was, waarom heeft u hem dan niet veroordeeld kunnen krijgen? Waarom is deze eikel,  in elk geval de niet vervolgde,  vrijgesproken “verkrachter” van Stephanie, zo niet de moordenaar van Marianne Vaatstra, volgens de minister in 2000 “regulier gehuisvest” in Nederland? Vindt u dat normaal? Heeft u daar helemaal geen gewetensknoop  over?
Wist u trouwens dat het verhoor van Stephanie begon omdat de politie haar wilde spreken in verband met de moord op Marianne? Dat betekent toch al dat de politie had begrepen dat zij daar meer over wist? Heeft u zich dat nooit afgevraagd? Maar het eindigt dan in een  aangifte wegens verkrachting tegen haar vriendje Feik? De jongen die door justitie zelf stiekem twee weken eerder was gesmokkeld.  Denkt u werkelijk dat Stephanie de politie niets verteld heeft over de moord op Marianne? Maar dat zij in plaats daarvan heeft gezegd: Marianne heb ik niet gezien, maar ik ben die avond wel door Feik verkracht! En waar hij nu zit weet ik niet! Vraag ik me ook niet af!
Voorts zegt u dat u niets begrijpt van mijn voorstel om een bemiddelende rol te spelen tussen de ouders van Marianne en Stephanie. Ik denk dat u dan de enige Nederlander bent die dat niet begrijpt. U heeft beide partijen vertegenwoordigd, beiden zijn zoals u het zegt “slachtoffer” en nu weet u dus ook dat Stephanie cruciale kennis bezit over de daders en de ware toedracht. Kennis, die tot de oplossing van de moord zal leiden en het officiële leugenachtige verhaal van Spencer en Wietse, gesteund door Justitie, onderuit haalt. Het verhaal dat zij Marianne tot halverwege haar huis hebben begeleid op een gestolen fiets. Nogmaals, Stephanie weet als geen ander dat dit verhaal gelogen is. Omdat zij met eigen ogen heeft gezien hoe en door wie Marianne uit het dorp ontvoerd is in een auto. En dan zegt u dat de zaak u aan het hart gaat, dat de waarheid boven tafel moet komen, maar niet wilt bemiddelen tussen uw voormalige cliënten?
Laat ik het eens onparlementair zeggen: Ik vind uw opstelling ronduit hypocriet! U zit maar te draaien en te kronkelen om vooral geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen in deze kwestie. Om die verantwoordelijkheid van u af te schuiven. Daarbij uw cliënten in de kou zettend. U zit aan de ene kant te jammeren dat u juridisch niks te maken heeft met de kwestie, en aan de andere kant put u zich uit in pleidooien dat de waarheid over deze gruwelijke moord eens boven tafel moet komen. Maar u wijst elke rol die u daarin kunt spelen van u af, terwijl u daarin de meest aangewezen partij zou kunnen zijn. U kunt wel zeggen dat betrokken partijen elkaar zelf kunnen benaderen, maar waarom is dat in die 11 jaar sinds de moord dan nog niet gebeurd? Het gaat hier helemaal niet over een juridische verantwoordelijkheid, het gaat hier om een MORELE plicht, die u, naast een juridische verantwoordelijkheid, naar mijn mening en zelfs naar uw eigen zeggen, wel degelijk heeft, maar waar u zich naar mijn indruk snel vanaf maakt.
Met belangstelling volg ik de huidige TV documentaire over u en uw tweelingbroer. Â Het beeld dat daarin geschetst wordt, rijmt helemaal niet met uw opstelling in deze zaak.
Alleen al de paniekerige reacties van Stephanie en de rest van haar familie – via u – en uw daarop volgende terugtrekkende beweging, is al tekenend genoeg. Want ook u bestrijdt op geen enkele wijze de strekking van de publicatie zoals ik die aan u en uw cliënten heb voorgeschoteld. Als u werkelijk meent dat mijn gedrag, handelwijze en/of publicatie ongewenst en onrechtmatig is, dan moet u mij namens uw cliënten aanklagen wegens smaad of laster. En dat zijn wel degelijk strafrechtelijke feiten, geen civiele, waartegen u kunt optreden. Maar dat doet u niet. Integendeel, u geeft mij zelfs de facto gelijk door Stephanie erop te wijzen dat als zij de door mij bedoelde kennis heeft, die informatie aan een andere advocaat moet geven, maar niet aan u, omdat u haar zegt niet meer te kunnen bijstaan. Waarom niet?
Van smaad of laster, ik neem die termen zelf maar in de mond,  kan dan ook geen sprake zijn, want ook uw cliënten bestrijden op geen enkele wijze de door mij gestelde feiten die ik hen en  u, in de veronderstelling dat u zich, na mijn ontvangst van uw brief, heeft gesteld om hun belangen te vertegenwoordigen, nota bene heb voorgelegd voor commentaar, wederhoor en/of correcties. Sterker, het feit dat niemand zich verweert tegen de in mijn publicatie genoemde feiten, doet die publicatie aan kracht winnen. Het aloude adagium “Wie zwijgt stem toe” is dan meer dan ooit van kracht!
Ik ben mij er terdege van bewust dat deze publicatie verwoestend zal ingrijpen op het privéleven van Stephanie en haar naasten. Zeker wanneer deze publicatie opgepakt wordt door landelijke media. Vooral in een hechte, kleine gemeenschap van een Fries dorp als Kollum waar iedereen elkaar kent. Heel die gemeenschap, die grotendeels ook heeft meegedaan aan de stille tocht voor Marianne met witte ballonnen, zal denken: Jezus, Stephanie , waarom heb jij al die jaren je mond gehouden? Terwijl je de waarheid wist? Waarom heb je de ouders van Marianne, en ook ons, al die jaren in onzekerheid en verontwaardiging gelaten? En waarom hebben je ouders niet ingegrepen?
Waarom zou ik dit gunnen aan dit meisje met haar hartkwaal? Juist daarom wil ik alle middelen aangrijpen om tot een voor haar betere oplossing te komen. Een oplossing waar u niet aan mee lijkt te willen werken. Juist het feit dat u en Stephanie mijn publicatie niet weerspreken, terwijl ik u die wel voorleg, zal extra legitimiteit aan die publicatie geven.
Ik vind mijzelf tot nu heel erg netjes en consideratie met Stephanie. Zij en de haren mogen blij zijn dat ik haar nog zoveel ruimte biedt.
Stephanie heeft natuurlijk uiteindelijk helemaal geen verweer. Zij kan immers niet ontkennen dat zij die avond is uitgegaan in Kollum. Zij kan immers niet ontkennen dat Feik, die ik verantwoordelijk stel voor de moord op Marianne, haar vriendje was. Zij kan immers niet ontkennen dat zij overstuur thuiskwam.  Wat moet zij dan zeggen? Feik was niet mijn vriendje? Ik heb Marianne niet gezien die avond? Ik kwam overstuur thuis omdat Feik mij “gewelddadig” verkracht heeft? Maar mijn advocaat Hans Anker kon het niet bewijzen?  Ik heb mijn haar geverfd de volgende dag omdat ……, ja waarom eigenlijk, dat weet ik zelf ook niet? Kortom, ze gaat verschrikkelijk nat als zij werkelijk in een gedwongen situatie komt dat zij de waarheid over die avond moet vertellen. Dat gunt u dat meisje toch ook niet? Is het dan niet veel beter, en in het belang van alle betrokkenen dat u de partijen tot elkaar brengt en de zaak tot een oplossing wordt gebracht zonder schade voor Stephanie en haar geliefden?
Als Stephanie, al of niet met steun van haar ouders, niet wil meewerken om haar verhaal te doen aan de ouders van Marianne, dan zal niet alleen mijn publicatie volgen, maar zal ik er ook alles aan doen om de ouders van Marianne te bewegen om een voorlopig getuigenverhoor af te dwingen voor Stephanie. Dat zal al helemaal niet uit de publiciteit te houden zijn. Dat is gewoon groot nieuws: Ouders Vaatstra willen cruciale getuige horen over daderkennis!
Heel Nederland zal dan zeggen: Waarom moet jij gedwongen worden om de waarheid te vertellen, Stephanie? Waarom vertel je die waarheid niet vrijwillig?
Dit moet Stephanie toch niet willen? Dit moet toch niemand willen?
Mvg
Wim
Gesprek tussen Micha Kat en Hans Anker beluistert u hier
Wordt vervolgd in Stephanie (3)
Wim, ik ben het met je eens dat dhr. Anker een morele plicht had om een gesprek tot stand te brengen.
Maar als ik het goed heb, zijn dhr. Anker en de ouders van Marianne Vaatstra destijds uit elkaar gegaan. Weet jij waarom? En zou dat wellicht de reden zijn voor dhr. Anker om zich niet meer met dit drama te willen bemoeien?
Hallo Wim en Micha
Heben jullie nu ook nog niet het idee dat deze mensen beschermd moeten worden?
Volgens mij staan ze gewoon stijf van schrik als er vragen over gesteld worden
Jullie zijn zeer aanhoudend en dat moet ook ,maar wat voor garanties bieden jullie deze mensen
Denk daar ook maar eens over
Jurrien, dat ben ik niet met jou eens. Dhr. Anker is niet veantwoordelijk voor het tot stand brengen van een gesprek, mits daar nadrukkelijk vanuit de positie van de cliënt om gevraagd wordt. Zelfs als het om de morele plicht gaat, zou dhr. Anker daar als “indirect betrokkene” geen standpunt in kunnen en mogen nemen. Om nog maar niet te spreken van het feit dat beide partijen geen cliënt zijn van dhr. Anker.
Als je het gesprek beluisterd tussen dhr. Anker en dhr. Kat kom je meteen te weten waarom hij zich niet met deze zaak bemoeid en wordt je ook meteen duidelijk dat hem deze zaak zeer aan het hart gaat.
Wel ben ik het eens met het feit dat deze nieuwe bevindingen nader onderzocht moeten worden. Als iemand iets meer weet over deze zaak dan zou hij/zij daarmee naarvoren moeten treden.
Maar helaas wordt het de betrokkenen in dit verhaal wel erg moeilijk gemaakt, die nu door dhr. Dankbaar met naam en toenaam (inclusief foto) worden genoemd, om met elkaar in contact te komen zonder dat de hele gemeenschap hiervan op de hoogte is. Vooroordelen en valse beschuldigingen gaan hier snel de ronde, dus voorzichtigheid is geboden bij het benoemen van privé gegevens. Zeker in dhr. Dankbaar zijn geval, als ik zijn verhaal lees met de beschuldigingen en de dreigende taal die hij ten uitvoere brengt.
Naar mijn mening zou hij daar voorzichtiger mee om moeten gaan en iets langer mogen nadenken over zijn woorden keus. Hij klinkt namelijk nogal geirriteerd en onbeheersd in zijn uitingen, die volgens mij wel iets professioneler en volwassener geformuleerd mogen worden.
Daarnaast kan ik zijn betrokkenheid en gedrevenheid in deze zaak wel waarderen! De nabestaanden en betrokkenen hebben het recht om te weten wat er met Marianne gebeurd is destijds.
morele plicht.
Verwacht dat nooit van deze twee pipo s zich wat uitleven op een avondje bij een vrouwen vereneging vinden ze veel belangrijker.Leg mij eens uit je bent als ouders slachtoffer van 1 van de gewelddadigste moorden van nederland waar ben je dan in hemelsnaam een advocaat voor nodig tegen wie moet je je als slachtoffer dan verdedigen.Of moesten deze heren het goede in bannen leiden en vooral de fam vaatstra op het verkeerde been zeten van het kremlin.
Want het zijn strafadvocaten dus dat zijn verdedigers maar tegen wie? gebroeders. Autisten dat is de enige bewoording die bij jullie past maar gauw de kroeg weer in om aandacht want dat zul je thuis wel niet krijgen kan ik me ook voorstellen als jullie kinderren en vrouwen weten hoe jullie je geld verdienen.
En stafanie kom zelf maar met het verhaal want er komt een moment dat je het wel wil zingen. Geloof mij maar er is nu geen ontkomen meer aan en vertrouw nu maar niet meer op wie dan ook.
Jurrien,
Hans Anker van kantoor Anker&Anker heeft, behalve een vette rekening, helemaal niks gedaan voor de Vaatstra’s. En ook niet voor Stephanie van Reemst en nog minder voor een derde partij (H.V.) die daar ook bij betrokken was in 1999. Drie partijen dus die hij wel een stevige factuur stuurde maar de resultaten waren bedroevend slecht voor zijn cliënten.
Nu begrijp ik volkomen dat zijn vertegenwoordiging – in volgorde – zich slechts beperkte tot het stellen van vragen aan het OM (nooit antwoorden gehad), een art. 12 procedure (besloten zitting en een liegende getuige over haar verkrachting) en de verdediging van een verdachte van smaad en oproep tot discriminatie, maar zijn facturen waren daar toch echt niet minder om.
Vanuit die optiek, hij heeft daar in 1999 immers ‘zijn naam mee gemaakt’ in Friesland, is zijn houding vandaag de dag laf te noemen. Ook in moreel opzicht zou hij zich dus verplicht moeten voelen om alles uit de kast te halen om deze zaak te helpen oplossen. Maar nee, hij schuift het door naar een collega-advocaat omdat “het beleid” van kantoor Anker&Anker dat niet toelaat…
@Wim ea
Ik heb op de site van HJK een bericht geplaatst dat ik met een ieder van jullie wil delen. De antwoorden van HJK zijn niet in overeensteming met de feiten zoals die er nu zijn. Hij noemt zelfs de feiten “wartaal”. Dit kan nooit de bedoeling zijn van het zeer gedegen onderzoek wat Wim cs hebben gedaan. Ik vind dat zij strijden voor het recht voor Marianne, Marianne mag nooit vergeten worden.
beste HJK, voor mij is het duidelijk aan wiens kant jij staat, het is niet aan jou om tot een oplossing in deze zaak te komen. Jij bent een dwaallicht, niets aan jouw onderbouwing is ook maar te staven. Het onderzoek wat Wim Dankbaar cs hebben gedaan is heel speciaal, jij haalt het echt niet daarbij. Zou je mij kunnen vertellen wat jij hebt gedaan om tot die uitspraken van jou te komen? Ben jij ook in direct contact geweest met alle getuigen? Heb jij gesproken met de directie van het assielcoekercentum? Heb je zelf wel onderzoek gedaan? Ben jij ook in friesland geweest voor je tot deze uitspraken van je kwam? Heb je uberhaubt wel onderzoek gedaan naar de feiten waarom Brouwer zo schimmig doet omtrent zijn aftreden? Waarom durf je dit gedegen onderzoek van onafhankelijke mensen “wartaal” te noemen. HJK ik had je hoog zitten maar hiermee haal je jezelf volledig onderuit. Ik heb heel veel respect voor Micha en Wim dat zij dit aan durven. Het zou je sieren HJK als jij ook ballen zou tonen. Het weglullen van elke verantwoordelijkheid zoals in deze zaak is al zoveel gedaan en zal alleen maar ten goede komen van de daders!!! Die lopen wel nog steeds vrij rond he!! En zolang er mensen zijn zoals jij zal er nooit een oplossing komen en zullen de daders nooit hun straf krijgen. Één ding is voor mij wel duidelijk, justitie zit hier tot aan de grond in verwikkeld, de leugens die alle getuigen moeten maken komen rechtstreeks uit die koker. Ik weet dat jij dat ook weet, maar ook, zelfs jij, die zich onafhankelijk journalist noemt is bang. Jouw angst heb je mij laten zien in de antwoorden die jij geeft. Sorry HJK, maar de feiten die er zijn kun zelfs jij niet meer verloochenen. Het zou je sieren HJK om ook uit het duister te komen en nu eens echt jouw mening te geven. Ik weet het, je zal mij wel weer weg zetten als een complotter, de makkelijke optie om maar niets te hoeven doen, maar als je echt zo begaan bent met de misdaadjournalistiek dan zou jij ook hier een oplossing in willen hebben. Ik daag je uit HJK, kom uit de kast, werk mee. Bel Wim! Stel je open voor hun visie, geef je kritiek, maar in godsnaam, kom dan gezamelijk tot een oplossing in deze zaak!
Deze comment van mij plaats ik ook op klokkenluideronline, ik ga er van uit dat we transparant met elkaar moeten samenwerken en dat jij je opensteld voor een oplossing in deze zaak.
Met vriendelijke groeten;
Rik
@ Rinus
Blijkbaar heb je het verhaal niet helemaal van het begin tot het eind gevolgd, want kantoor Anker&Anker heeft wel degelijk in eerste instantie een dreigende houding aangenomen tegenover dhr. Dankbaar. Toen de laatste hen belangenverstrengeling verweet, wilden ze zich ineens niet meer met de zaak bemoeien. En ik kan me voorstellen als de zaak al meer dan 10 jaar loopt en je op alle fronten, met name door het OM, wordt tegengewerkt, dat je behoorlijk gefrustreerd raakt en geïrriteerd over komt. Het lijkt mij, dat Dankbaar zich al heel lang heeft ingehouden. Vindt bovendien zijn antwoorden aan kantoor Anker&Anker ijzersterk.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8581742/__Kersttoespraak_professor_Smalhout__.html?p=6,1
Neem waar dat een verdachte als Robert M. drie steradvocaten krijgt waaronder Wim Anker,die hij niet zelf betaalt en een gemiddeld slachtoffer of klokkenluider moet hemel en aarde bewegen om uberhaupt een advocaat te krijgen en de kosten zelf ophoesten. Zal Robert ook in een caravan terecht komen? en of twintig jaar moeten procederen of steekt ie dan alweer zijn leuter in een kleuter!Trouwens wie coordineert dat, wie regelt die advocaten?Waar zijn Geert en de pvv nu? Het gaat immers om een allochtone veelpleger. Het is een kliek,evenals Bram M.. Deze laatste zal de Vaatstra’s ook niets brengen, maakt er immers zelf deel van uit, vraag maar naar de finaciering van zijn kantoorruimte.
Vandaar dat de klokkenluider en slachtoffer als aangeschoten wild worden afgemaakt en gevild door het systeem en deze neo JSFascisten. Al die goed klinkende semi opruiende praatjes uit de monden van Opstelten en Teeven zijn al even walgelijk als de pedokratie en het metselwerk dat ze vertegenwoordigen n.l. linkse en rechtse hobbies. Door deze ongelijkheid is duidelijk te zien waar de prioriteit ligt bij dit rechtssysteem van het Koninkrijk der snuivende zotten en kinder neukende dwazen. Verdeel en heers! Orde uit chaos! Recht moet je ophalen!(schapen moet je scheren!).
Drie advocaten gaan kinderporno-verdachte Robert M. bijstaan: Wim Anker, Jan Boksem en Tjalling van der Goot van het advocatenkantoor Anker en Anker. Op dit moment zit M. wegens het onderzoek in alle beperkingen, wat betekent dat hij geen contact met de buitenwereld mag hebben, behalve met zijn advocaat, en dat de advocaat helemaal geen over het onderzoek mag delen met de buitenwereld.
Het is enorm jammer dat het meisje en haar ouders zich nog zo onder druk laten zetten door de hogere hand en als er iets met deze mensen gebeurd is het niet de schuld van de ouders van Marianne of de onderzoekers maar juist van de ouders de justitie en de ankertjes omdat die nog steeds samen onder 1 hoedje spelen .Maar het meisje is ondertussen een volwassen vrouw geworden en als ze nu eens voor haar zelf alles naast elkaar gaat neerleggen vanaf de avond dat ze bij het Filtsje waren tot dat ze thuis is gekomen en dan nog het gehele weekend van de moord! en dan moet ze nog eens nagaan wat er is gebeurd tussen het weekend en de dag dat haar vader werd gebeld dat ze even met haar op het politie buro wouden komen om even wat vragen te doornemen i.v.m. de moord op Marianne (alles hier over is bekend) voor dit gebeuren had het meisje helemaal geen behoefte om aangifte doen voor een verkrachting(want dat is het niet geweest meer een uit de hand gelopen vrijpartijtje zoals in Kollum allang bekend was!) maar juist na het gesprek en nog een ritje met vrouwlijke medewerkster van de politie die met haar heeft gesproken of meer ingesproken want juist toen ze weer thuis werd gebracht werd door die mevrouw verteld aan de ouders van het meisje dat hun dochter ernstig was verkracht (3 weken na de tijd?) en ja ze waren allen aangeslagen en toen heeft het meisje 14 jaar oud zelf aangifte gedaan! Tijdens het gesprek met de politie wou het meisje zelf niet dat de vader er bij aanwezig was(maar dat mag niet eens want juist dan moet er iemand van de ouders bij aanwezig zijn omdat het meisje minderjarig was!) en toch gebeurde het zo de vader zat te wachten op de gang en op een gegeven moment vertelde de vader aan een bekende van mij dat hij door een politie agent er op werd gewezen dat zijn dochter was verkracht en waardoor die vader bijna door het lint ging want hij wist van geen verkrachting! (raar dat de vader er helemaal niks vanaf wist tuurlijk de moeder en dochter die wisten wel wat er was gebeurd in die nacht,maar hadden vaderlief nooit op de hoogte gehouden! Want dat hadden ze toch zeker gedaan als het meisje echt was verkracht(er is ook nog een verhaal van de moeder van het vriendinnetje van het meisje die verkracht zou zijn geweest)dat moet ik nog weer even nagaan maar die vertelde dus dat ze nooit had geloofd dat het meisje was verkracht maar dat ze gewoon sex hadden gehad! en ook dat deze mevrouw op de maandag een anonieme melding van de zogenaamde vermeende verkrachting had gedaan op het politieburo te Buitenpost en ook dat het meisje zelf daar absoluut niet blij mee was geweest. En dan toch drie weken later doet ze aangifte van verkrachting(in opdracht van de politie) en ze deed dus een aangifte en wat gebeurde er in de media nou kijk nog maar even in deel 1 stephanie en dan de krantenberichtjes van 4 juni en 12 juni 1999 ”ARRESTATIE LOS VAN ZAAK VAATSTRA” en juist hier ging het de politie om want dan kon die verdachte dus mooi een dekmantel krijgen onder de verkrachtingzaak van het minderjarige meisje en zo kon hij mooi hier onder worden schuil gehouden en in het echt zat hij dus al in het weekend van de moord in de cel in het politieburo te Buitenpost en is hij op maandag 3 mei overgeplaatst ..nou de politie was blij met wat ze wouden hebben en daarna waren het meisje en haar ouders ook niet meer belangrijk(ja ze mochten nergens over praten,zie ”Geest uit de fles kollum) enja toen op 15 juli kregen ze nog eens een extra trap na want hun zaak werd geseponeerd omdat men vond DAT HET MEISJE MEDE VERANTWOORDELIJK WAS GEWEEST VAN HAAR EIGEN VERKRACHTING EN DAT ER REKENING MOEST WORDEN GEHOUDEN MET DE CULTURELE ACHTERGRONDEN VAN DE VERDACHTE!!!! HOE SMERIGIGER KAN HET NOG!! en hoe het de familie verder ging dat vonden ze van hogerhand niet zo belangrijk en zo konden de leugens mooi door gaan..maar toch de vader van het meisje kon er niet goed mee omgaan en moest er toch zo nu en dan even over praten en dat heeft hij gedaan. Wat is het vreselijk dat ze nu nog zich verschuilen achter de grote leugenaars!! Dus mensen het word tijd en ga als nog opstaan en vertel de ouders nou voor 1 keer wat er precies is gebeurd en dan zullen jullie ook het een stuk aangenamer krijgen en juist door die angst die jullie word aangedaan door de hogere hand word het voor jullie alleen maar moeilijker Want ooit komt het uit ..ook al zullen de vogels het gaan zingen! JULLIE ZIJN OOK SLACHTOFFER en het is nu tijd om uit die rol te stappen en begrijp me goed ik kan me zo voorstellen dat jullie het nu ook zeer moeilijk hebben op dit moment en is het nu juist niet de tijd voor bezinning zo voor kerst waar we als mensen mogen worden herrinert aan het kindje Jezus die voor ons allen ter wereld is gekomen en die ook voor ons is gestorven en juist daarom al onze zonden op zich heeft genomen en juist daarom Familie sta op en wees geen lafaard maar wees een oprecht mens en al zijn jullie 11 jaar lang bedrogen jullie kunnen nu schoonschip maken en misschien de ouders van Marianne eindelijk na 11 jaar lang een kerst geven zoals ze die niet meer hebben gekend sinds de moord op hun dochter!
Een ieder zal jullie situatie kunnen begrijpen en dan zal er eindelijk een stuk rust komen voor iedereen.Ook ik sluit niet uit dat de verdachte bewoners van het AZC de daders zijn maar zeker ben ik er van dat ze meer weten van het hele gebeuren en dat staat als een paal boven water maar er worden nog meer mensen de hand boven het hoofd gehouden!!
Een redacteur die bepaalde berichten hier voorziet van wat punten en komma’s zou de boel een stuk overzichtelijker maken. Sommige reactie’s zullen best interessante invalshoeken en informatie bevatten maar zijn bijna onleesbaar.
Dag Micha en Wim,
Anker zegt op het laatst toch wel iets bijzonders, maar heel herkenbaar voor mensen die erg lang volhardend zijn in een zaak en dan vragen stellen waar ambtenaren het moeilijk mee hebben.
Namelijk, het klikte niet tussen de Vaatstra’s en het OM.
Het klikte niet, met ander woorden er worden andere vragen gesteld dan het OM wilde beantwoorden en dan ontstaat er al gauw een niet “â€klikken situatieâ€â€.
Een niet “â€klikken situatieâ€â€ kan men ook creëren om verder geen moeilijke vragen meer te hoeven beantwoorden.
Kunnen jullie de lijsten met vragen aan het OM van de Vaatstra’s niet opvragen en deze naast die van jullie leggen? (zo dat al niet is gebeurt).
@ Jan-47
Beschermd tegen wie en waarvoor?
Ik word eigenlijk een beetje moe van al die “zorg” om mensen die cruciale kennis over zo’n moord achterhouden. En lui als de Sleterings die ook nog keihard liegen.
Laat ze eens denken aan bescherming van het slachtoffer, de nabestaanden, en de rest van de maatschappij. In plaats van aan de “voorzichtigheid” en woordkeuze waarmee deze mensen dienen te worden behandeld. De zijden-handschoentjes-aanpak is op gegeven moment over. De moordenaars van Marianne die zij met hun gelieg, gedraai en gezwijg beschermen, hadden gvd ook geen zijden handschoentjes aan.
Nogmaals: Stephanie weet wie de daders zijn! Ze houdt voor zich wat er met Marianne is gebeurd, wie haar hebben “gepakt”! Ze heeft ALLE tijd en ruimte gekregen om de zaak elegant op te lossen door het alsnog aan de ouders van Marianne te vertellen. Maar steeds houdt ze zich laf schuil, ondanks het advies van haar advocaat. Bovendien kan ze ook nog schaamteloos liegen. Maar dat komt in Stephanie (3). Het zal wel in de genen zitten. Die vader is ook zo’n slapjanus zonder ruggegraat. En die moeder zegt gewoon: “Het is kleer! Het boek is dicht.”
Net of ze het uitgelezen heeft.
Het boek is helemaal niet dicht. In your dreams! Het boek kan ook na 11 jaar gewoon open gedaan worden.
Wim
@ Rinus,
Je mag Anker best verdedigen, hoor. Ik vind hem gewoon hypocriet. En maar zalven dat de zaak hem zo aan het hart gaat, maar even aan zijn client vragen of zij de bedoelde daderkennis heeft, ho maar. Hij is bang voor het antwoord.
Daarom moet ze maar snel een andere advocaat gaan zoeken. Of het DIRECT aan het OM vertellen! Is hij nou zo naief, of doet hij maar alsof?
Men dacht gewoon: Even een dreigbriefje naar die Dankbaar, dan bindt hij wel in. In plaats daarvan kreeg hij zelf de wind van voren terug. En toen trok hij zijn keutel in en liet Stephanie in de steek. It’s that simple!
Ik zal je zeggen wat Maaike tegen mij zei: Die Ankers hebben nooit iets zinnigs voor ons gedaan, ik ben er 100% van overtuigd dat ze onder één hoedje met het Openbaar Ministerie spelen.
Nu weet ik niet of ik dat kan onderschrijven, maar met zijn gedrag in deze kwestie heeft Anker nou niet bepaald het tegendeel bewezen. Om het mild te zeggen.
“Vermoedelijke, beweerde verkrachting”. Slip of the tongue? Het ongeloof in de “verkrachting” begon dus al bij Stephanie’s advocaat. Haar vertrouwensman!
Wim
Het is een prima stuk wat je geschreven hebt. En ja, ook ik vind dat er onderzoek moet plaatsvinden naar de ali’s
en naar stephanie. Dan zal uitkomen wat er gebeurd is en wie er bij betrokken zijn.
Al enige tijd geleden vertelde ik dat deze verkrachting verzonnen was, en ik denk dan ook dat zij loog over de bedreigingen. Stephanie beweerd dreigbrieven ontvangen te hebben dus ik zou zeggen publiceer deze maar Stephanie.
Of blijken deze ook een verzinsel te wezen?
helemaal mee eens Wim..
de beste remedie tegen hartklachten is een zuiver geweten. De waarheid zeggen dus! (ook al is dat in het begin misschien even door de zure appel heen bijten) . Dat geeft uiteindelijk toch de meeste rust. Doet ze dat niet dan blijft dit haar tot haar dood achtervolgen. De onderhuidse spanningen en zorgen die dit haar oplevert, maken het er dan niet beter op..
Verstandige ouders zouden dit hun dochter ook adviseren.. Het lijkt er op dat deze familie enorm laf is en al jaren voor de waarheid wegloopt. Dan verdienen ze het niet om ‘Fries’ te heten, want dit is absoluut niet de Friese mentaliteit..
Friezen zijn van oudsher niet bang om de strijd aan te gaan en vechten manhaftig voor waarheid en gerechtigheid..
dus.. slappe Hollandse hap, die fam.. van Reemst
en voor de Sleterings hetzelfde..
Kom op schijtluizen.. op de barrikades.. of mat ik Grutte Pier efkes belje om jim een skop oender de kont te jaan..
Het antwoord van Hendrik Jan Korterink op mijn vragen.
Beste Rik,
Ik denk dat ik alles weet wat ik moet weten over deze zaak, er zijn maar een paar onduidelijkheden. Zoals in elke onopgelopste moordzaak, waarbij in de loop der tijd mensen zich van alles in het hoofd halen. De verhalen die op klokkenluiders staan heb ik zelf allemaal jaren geleden al gehoord, het is voor 99 procent onzin en oncontroleerbare wartaal. Zielig voor de nabestaanden. Wat ik niet begrijp is waarom al die nieuwe bemoeiers, die zo goed weten wat er is gebeurd, dat niet in een duidelijk verhaal willen opschrijven, maar zich verliezen in details en daar net zo lang op doorgaan tot ze ook zelf het zicht kwijtraken. maar dat kenden we al van de andere zaken waar deze ‘burgerdeskundigen’ zich mee bemoeiden. Voor mij is de discussie hiermee afgelopen, ga gerust verder bij klokkenluiders of waar dan ook.
Hendrik Jan
Geplaatst door: Rik | 12/24/2010 om 03:59 vm
Erg indrukwekkend om allemaal te lezen. Ik ben deze zaak pas sinds kort gaan volgen, maar de vastberadendheid om de waarheid boven tafel te krijgen vind ik erg bijzonder! Daar hadden ze bij het OM waarschijnlijk niet op gerekend toen deze zaak de doofpot in ging.
@ Rik,
Het zou zo maar geschreven kunnen zijn door Harm Brouwer.
Heeft HJK nu al een antwoord gegeven op de vraag wie volgens hem de “andere” Officier van Justitie was die voor de Vaatstra zaak verantwoordelijk was in het weekend van 1 of 2 mei? Deze man is kampioen in het uitbraken van vaagheden en gemeenplaatsen.
En nu hij klem zit moet hij de discussie wel sluiten. Stel voor als hij erachter komt dat toch Brouwer was! Of weet hij het eigenlijk al? Geef hem dit maar:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/archief/article/detail/515749/1999/05/14/Soms-kan-het-OM-beter-de-publiciteit-zoeken.dhtml
citaat: Hoofdofficier van justitie H. Brouwer laat er geen misverstand over bestaan, woensdag op zijn laatste dag als hoogste man van het Openbaar Ministerie (OM) in Leeuwarden.
(laatste dag was 12 mei 1999)
Wim
Ik kan me zo voorstellen dat er een overdracht is geweest tussen de oude ovj en harm brouwer, misschie kan dat gewobt worden?
“Ik zal je zeggen wat Maaike tegen mij zei: Die Ankers hebben nooit iets zinnigs voor ons gedaan, ik ben er 100% van overtuigd dat ze onder één hoedje met het Openbaar Ministerie spelen.
Nu weet ik niet of ik dat kan onderschrijven, maar met zijn gedrag in deze kwestie heeft Anker nou niet bepaald het
tegendeel bewezen.”
Volgens mij had Micha zoiets niet kunnen zeggen: zo’n dergelijke stelling zou voor jou reden zijn hem publiekelijk te corrigeren.
Zo zie je maar hoe moeilijk het is om een ‘gut feeling’ hard te maken. En je ziet hoe snel je toch zo iets op schrijft.
het lijken wel kantonniers van rijkswaterstaat, diegene, die nu ieder weggebruiker op deze gladde weg, willen adviseren NIET DIE WEG op te gaan)( Nieuws , NU voor LIMBURG) RWS.
en dan de commentaren van de werkelijke weggebruikers, de vrachtwagen chauffeurs:
WE MOWETEN WEL RIJDEN , het is ons BEROEP en onze PLICHT.
de mensne willen hun spulletjes hebben, en die MOETEN wij BRENGEN.
en zo gaan ze weer, TEGEN HET OFFICIELE ADVIES in de GLADDE WEG op om hun TAAK uit te voeren.
dit is synoniem met dit ernstige, en ongelofelijke geval, van de moord 11 jaar geleden,
moord is nog een lief woord, zeg maar gerust een DUIVELSE SLACHTPARTIJ.
diegene , die de gladde weg neemt, wordt aangeraden, de wagen aan de kant te zetten, terwijl er nog HEEL VEEL spulltjes afgeleverd moeten wordwen, die het OM(RWS) niet wenst te vervoeren.
wat een GORE FARZIZEERS in de gelederen van de STAAT, op ELK GEBIED en OVERAL, ook op gemeentelijk gebied.
er worden wat slachtoffers gemaakt door de STAAT.
en het lijkt er op, datz e dat HEEL NORMAAL vinden, want er is toch zoites als SLACHTOFFERHULP??????????
en OMBUDSMAN??????????????????
maar ze vergeten erbij te vertellen, dat die beide organisaties:
GEEN ENKEL JURIDISCH WAPEN hebben om iets AF TE DWINGEN,
GEEN ENKEL,
dus een DOOIE MUS in een MOOI pakje verpakt, dat is ALLES wat je mee naar huis krijgt.
een MORSDODE MUS.
Bravo, voor die ECHTE CHAUFFEURS, die gewoon DOORRIJDEN met dit weer.
en ook voor die chauffeurs, die nu op de smalle weg, van het OM, de eindstreep pogen te halen,
er zullen nog heel wat versperringen te omzeilen zijn, voordat de finishlijn wordt bereikt,
maar meer dan halverwege, is het in ieder geval WEL gekomen.
en misschien kan Greate PIER het laatste stuk toch nog versnellen.
Fruitarier,
Ik snap niet wat je wilt zeggen.
Ik geef de mening van Maaike, ik zeg vervolgens dat ik niet weet of ik die kan onderschrijven. Ik sluit af met een constatering. Wat is daarbij het probleem? Wat zou correctie moeten verdienen?
Wim
Wakkervrak,
Greate PIER kom er maar in.
Sorry Wim,
Ik had ‘Maaike’ niet gelezen…
@wim, de discussie lijkt gesloten bij HJK, geen reactie tot nu toe.
Maar waar ik zo vreselijk benieuwd naar ben is wat HJK bedoelt met dat 99% van jullie verhaal onzin is. Ik had graag zijn visie over die 99% gehoord. HJK ondersreept het verhaal van het OM en gaat er vanuit dat Marianne in het tunneltje is ontvoerd, door zo maar een onbekende passant die eigenlijk pas gepakt kan worden als deze dader nogmaals in de fout gaat en daarbij zijn DNA achterlaat.
De uitzettingen van de asielzoekers hebben helemaal niets te maken met de moordzaak. He maar wacht eens even, dit hoorde ik ook van knabbel en babbel van het coldcase team.
De oplossing van deze zaak is nog maar een kwestie van dagen, de oplossing is nabij, Stephanie komt uiteindelijk met haar verhaal.
Allen,
Even ter bezinning voor Christmas Eve:
Het is nu “out in the open”: De stelling dat een meisje uit Kollum cruciale getuige geweest van wat er met Marianne is gebeurd, een getuige die Marianne voor het laatst levend heeft gezien, een getuige die weet hoe en door wie Marianne is ontvoerd.
De getuige, inclusief haar toenmalige (en huidge?) advocaat, ontkennen NIETS maar dan ook niets, van deze stelling. Zij kozen er voor om de aangekondigde publiciteit over deze stelling te laten gebeuren, ZONDER deze tegen te spreken of te corrigeren.
Hoeveel duidelijker wil je het nog hebben?
Nog een schepje erboven op: Ligt het niet op zijn minst op de weg van Justitie om commentaar te geven op deze stelling? Justitie dat, zo moeten wij geloven, er nog immer alles aan doet om deze zaak tot een oplossing te brengen. Nu heeft ook Justitie informatie, publiekelijk, dat er een getuige bestaat die kennis heeft over de ware toedracht.
Maar er gebeurt NIETS! Helemaal niets! En ook de mainstream media zwijgen in alle talen! Ook over de aangrijpende radioboodschap van de moeder van Marianne.
Need I say more? How do you spell DOOFPOT?
Grappig dat iedereen als individu zegt dat deze gruwelijke zaak dient te worden opgelost, maar dat er door de instanties waarvoor zij werken, niets aan wordt gedaan.
Probeer het eens bij de NOS of elk ander medium: Vinden jullie ook de moord op Marianne Vaatstra moet worden opgelost? JAAAAH! klinkt het in koor.
Probeer ze vervolgens te bewegen om het OM te vragen of Jano Hassan de neef is van hoofdverdachte Ali Hassan.
The silence is deafening.
Wim
23550 unieke bezoekers op deze site op 23 december 2010. Het is welzeker ingeslagen als een bom. De stilte in de media is verrassend.
De Ankers zijn alleen te huur voor Daders niet voor Slachtoffers, is mij door de secetaresse telefoninsh mede gedeeld toen ik een advokaat nodig had.
Dat zegt genoeg voor mij, ze (Stephanie) zit er tot haar oksels in deze zaak.