RAAD: ANONIEME POSTINGS ZIJN ‘JOURNALISTIEK’
Bij vonnis van 2 april heeft de Raad voor de Journalistiek een klacht tegen deze website van de Haagse onroerend goed-tycoon Arie Gerla gegrond verklaard. Gerla had verwijdering gevorderd van een aantal diffamerende anonieme postings aan zijn adres in het kielzog van een artikel over Arnold Heertje en de Betuwelijn naar aanleiding waarvan hij zichzelf met naam en toenaam in de on line-discussie had begeven. Volgens de Raad vormt ‘het toelaten, althans het niet verwijderen van een (anoniem) bericht op een website een journalistieke gedraging die op een lijn kan worden gesteld met het plaatsen van een ingezonden brief in een nieuwsblad’. Dat op deze site duidelijk staat dat ‘opmerkingen eigendom van de plaatser zijn en dat de redactie niet verantwoordelijk is voor de inhoud’ doet hieraan volgens de Raad niets af.
Met deze baanbrekende uitspraak zegt de Raad in feite dat er op websites geen onderscheid bestaat tussen redactionele stukken en reacties. De redactie van deze site wenst dat onderscheid nu juist wel te maken en claimt dat de stukken zelf ‘voldoen aan alle eisen die aan een gedegen artikel mogen worden gesteld’ terwijl de opmerkingen voor rekening worden gelaten van de inzenders. “Slechts als expliciet wordt opgeroepen tot geweld tegen mensen of groepen halen we opmerkingen weg” aldus de redactie. “Voor alle andere opmerkingen geldt: er ligt geen waarheidsclaim op en iedereen kan ze beoordelen zoals hij of zij wil. Van belang is dat dergelijke opmerkingen vaak leiden tot concretere follow-ups aan de hand waarvan wel feiten kunnen worden gereconstrueerd. Dit is nu juist een van de functies van deze site: iedereen laten zeggen wat hij of zij wil en laten reageren op wat hij of zij wil.”
In een eerdere en vergelijkbare uitspraak over internet van eind 2000 oordeelde de Raad nog dat de klager ‘geen stukken heeft geproduceerd waaruit op voor de Raad waarneembare wijze blijkt dat er sprake is van journalistieke uitingen die voor beoordeling in aanmerking komen’. Thans is er dus volgens de Raad wel sprake van ‘journalistieke uitingen’. Volgens de redactie blijkt uit deze aanscherping hoezeer de betekenis van internet als journalistiek medium de afgelopen jaren is gestegen. Deze site erkent de Raad overigens niet en heeft in deze zaak geen verweer gevoerd. Over de veroordeling zelf zegt de redactie: “In het huidige journalistieke klimaat is er geen groter compliment denkbaar dan te worden veroordeeld door deze sociale werkplaats van uitgerangeerde politiek-correcte dinosaurussen.” Een tweede klacht bij de Raad tegen deze site van advocaat Jan van der Steenhoven (zie artikel) loopt nog.
Compliment voor het niet erkennen van deze Raad voor de Journalistiek.
Iedere internetgebruiker zou nu moeten protesteren.
HJ vanuit http://www.libertarian.nl
Als de Raad hiervoor Klokkenluideronline veroordeelt, krijgt de raad het nog erg druk met sites als: maroc.nl en geenstijl.nl (ik doe maar een greep) en zelfs met serieuze sites waarop verwarde geesten zich laten gaan.
Door een bedreiging op geenstijl.nl is er uiteindelijk geen klacht tegen Barend & Van Dorp (over het beledigen van de paus) ingediend bij… de Raad voor de Journalistiek
Verder: ‘Gelukkig’ heeft maroc.nl een beheerder die kritische opmerkingen als godslastering verwijdert…
Sterkte allemaal!
Misschien een idee als het je ooit echt moeilijk gemaakt wordt om een anonieme server in de USA te nemen.
De raad geeft zo duidelijk aan dat ze nix van het internet begrijpt.
Het is dan ook een lichaam uit een vorige eeuw toen nog slechts gedrukte media bestonden, en de krant nog een ‘Meneer’ was.
‘Deze site erkent de Raad overigens niet en heeft in deze zaak geen verweer gevoerd. Over de veroordeling zelf zegt de redactie: “In het huidige journalistieke klimaat is er geen groter compliment denkbaar dan te worden veroordeeld door deze sociale werkplaats van uitgerangeerde politiek-correcte dinosaurussen.” ‘
Waarom spreekt de RvdJ ?berhaupt een oordeel uit over een journalistiek product dat haar niet erkent / wat niet bij haar is aangesloten? De geschillencommissie van de ANVR bemoeit zich toch ook niet met reisbureau’s die niet bij haar zijn aangesloten? Net zo min als de KNVB mij zal schorsen als ik iemand lens schop bij een partijtje derde helft voetbal in het park.
Ik raad de redactie van klokkenluideronline.nl dan ook aan de RvdJ formeel te vragen ‘wie of wat maakt U bevoegd een oordeel over wat wij doen danwel laten uit te spreken?’
Was getekend,
Dr. Dr. Bartholdy.
Het is levensgevaarlijk om on line meningen die te snel en impulsief worden
gestuurd te plaatsen.In de tijd dat we technisch en anoniem meegaan in
de huidige wereld ,waarin kliklijnen als menselijk juist worden geacht en elkaar vanuit jaloezie gewoon beschadigen,lopen we gevaar dat de anoniemen alle
hoofd boven het maaiveld types” AT WIL ” kunnen vernederen.Dus niet goed.
Denk daar goed over na.Iemand die iets te verliezen heeft durft al niets meer te doen. NIET ANONIEM.Dat is laf en klopt niet!
Erik de Vlieger
Wat stelt die hele Raad nou voor?
Met zo?n linkse flapdrol van een van Thijn die daar de scepter zwaait?
Een linkse partij als SP en GL trachten bij de vele zaken die zij bij de raad voor het voetlicht te brengen de wereld naar hun – extremistische – hand te zetten en lijken daar alle ruimte voor te krijgen. Zelfs hebben zij bij een (onafhankelijke?)Raad voor de Journalistiek alle tijd van spreken, terwijl de tegenpartij nauwelijks ruimte krijgt.
Het is duidelijk: de Raad kan geen sancties opleggen en stelt daardoor weinig voor. Daarom juich ik dat velen zich afkeren van deze partijdige Raad.
Ach, Erik de Vlieger, ook een van de vele pseudoniemen van Indymedia.
Nee, NIET anoniem blijven hoor.
Foei!
Merkwaardige uitspraak. Toen een groepje mediamensen de site steunayaanhirsiali.nl in de lucht bracht, direct nadat de huidige VVD-policia met geweld was bedreigd door lieden uit het Somalische circuit, hadden wij exaxt hetzelfde beleid. We plaatsten alle reacties, behalve die van mensen die opriepen tot haat of geweld.
Voorbeeld: een Somalier maande medehaters om dan en dan naar het huis van Hirsi Ali te komen om haar een lesje te leren. Dit type reacties stuurden we door naar de politie Holland-Midden vanwege het onderzoek.
Racistische of anderszins ernstig beledigende uitlatingen plaatsen we in een aparte rubriek op het forum, getiteld: O ja, dit ontvingen we ook nog.
Deze site is opgeheven toen Hirsi Ali zich verkiesbaar stelde voor de Tweede Kamer. Terzijde: de politica heeft nooit gereageerd op dit steuninitiatief…
Ik sluit me aan bij de overige reacties: de Raad voor de Journalistiek snapt niks van internet en met deze uitspraak in de hand kan menige site even “gegrond” worden aangeklaagd.
Bernadette de Wit, journalist te Amsterdam
hoe is het mogelijk dat uitgerekend een RvJ pleit voor een censuur (in mijn ogen), zelfs als dit binnen de wet en de vrijheid van meningsuiting valt ?
ik dacht altijd dat journalisten onafhankelijk dienden te zijn. Dat zou je van zo’n raad dus JUIST verwachten. Gelukkig zijn die er nog wel (en paar)..
ik snap er steeds minder van (of eigenlijk steeds meer, maar dat terzijde..)
Bas Pastoor
Vz.Jong@leefbaar.nl
Hoewel ik over de uitspraak in deze specifieke kwestie wel mijn twijfels heb, lijkt het me niet zo onzinnig om een ingezonden brief in een krant te vergelijken, met een ingezonden stuk / reactie op een website. Snap ik dan ook niks van internet? Nou leg dan even het verschil uit.
Martijn de Koning
antropoloog
Hoeveel kranten kent u die direct alle ingezonden brieven ongewijzigd plaatsen meneer de antropoloog?
een uiterst vreemde uitspraak van de RVJ, wat voor sancties hebben ze opgelegd ? Zijn die sancties af te dwingen of mogen we nu niet meer anoniem reageren ? Klokkenluiders die zich met naam en toenaam bekend maken worden meestal direct neergesabeld. Gaat de klokkenluidersite nu uit de lucht ??
Dit is vast om aan te geven dat Nederland een vrij land is…
Tja jounalisten… wat ben ik dan nu?
Je mag toch in dit land nog zeggen wat je wil, vrijheid van meningsuiting heet dat… anoniem of niet, blijft een meningsuiting…
Klokkenluiden zou ook anoniem moeten kunnen, probleem hierbij is dat degene waarover “geluid” wordt, snel doorheeft wie geklikt heeft, dus daar is die anoniem optie vaak een wassen neus.
Tja jounalisten… wat ben ik dan nu?
Je mag toch in dit land nog zeggen wat je wil, vrijheid van meningsuiting heet dat… anoniem of niet, blijft een meningsuiting…
Klokkenluiden zou ook anoniem moeten kunnen, probleem hierbij is dat degene waarover “geluid” wordt, snel doorheeft wie geklikt heeft, dus daar is die anoniem optie vaak een wassen neus.
Oftewel: KlokkeluiderOnline.nl had de belasterende opmerkingen aan het adres van Gerla moeten verwijderen. Zo werkt internet, of liever gezegd: zo zou het moeten werken. Maar blijkbaar niet hier. (En bij Geenstijl.nl al evenmin.)
Dit is te simpel. Dus jij vindt dat je het recht hebt om je buurman anoniem van iets te kunnen beschuldigen dat hij niet gedaan heeft, gewoon om hem dwars te zitten. En dat allemaal onder het mom van vrijheid van meningsuiting?
Ik denk dat hij bedoelt dat kranten wel een hogere graad van verantwoordelijkheid voor lezersbrieven hebben omdat zij deze lezen, inkorten, anders formuleren, enzovoort.
Een website die (voor zover ik weet) een open forum/discussie probeert te zijn/bieden en dus alle reacties (uitgezonderd haatoproepen) plaatst, is minder/niet verantwoordelijk voor die reacties, al was het maar omdat ze misschien geen tijd hebben ze allemaal te lezen (en zeg nu niet dat ze ze dan op voorhand maar moeten lezen voor ze ze plaatsen, want dat is waarschijnlijk onmogelijk wegens tijdsgebrek, en vernielt het open forum).
Ik steun deze site hier dan ook volledig in. Internet is een nieuw verfrissend medium dat voorlopig nog uit de klauwen van de grootste censuur is gebleven, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft :)
Ja.
Iemand die zijn buurman dat wil aandoen, heeft dat recht. Of het moreel juist is, is een andere zaak. Ik verwacht dan ook wel dat Buurman zijn zoutvaatje bij de hand heeft en het bericht met een enorme klomp zout neemt, of negeert. Immers, iemand die iets anoniem doet, doet dat niet onder zijn/haar naam omdat… ze het niet hard kunnen maken? Ze zichzelf zouden schamen indien hun naam erbij stond?
En dan beginnen over emotionele schade is onzin. Een anonieme reactie, zeker een negatieve, heeft absoluut geen waarde, en de persoon zou daar dan ook geen schade van moeten ondervinden. Als dat toch is, is ie schuldig aan een gebrek aan gezond verstand ;-)
We zijn hier nog niet zo gek als in de VS? ;-)
…. een artikel over Arnold Heertje en de Betuwelijn naar aanleiding waarvan hij zichzelf met naam en toenaam in de on line-discussie had begeven….
Het artikel ‘linkte’ een beschadigingsactie in de Telegrof met de Rotterdamse Betuwelijn-lobby.
Inmiddels moeten de aan het tekstuele schandpaaltje meegewerkte Vaute en de Telegraaf zich voor het eind van de volgende week verantwoorden voor de rechter.
We zullen zien: Wie schrijft die blijft of wie schreef die schuift???
anonieme postings zijn journalistiek: vraag van een leek; heb je als anonieme plaatser dan ook bronbescherming en verschoningsrecht ? en als je iets niet anoniem plaatst, is dat dan ook journalistiek ? Is een anonieme klokkenluider dus per definitie een journalist ??
Zo werkt internet, of liever gezegd: zo zou het moeten werken.
Nee lullo, zo vindt jij dat het zou moeten werken! Ik zou zo zeggen verhuis lekker naar china daar werkt het internet wel zo…
interessante discussie;
Vraagje.
??n van de berichten verzoekt de og magnaat om de discussie aan te gaan en stelt dat indien Gerla daartoe verzoekt dan zullen feiten gepubliceerd worden.
Waarom is daar geen reaktie op?
De raad heeft er geen andacht aan besteed en de redactie van deze site en gebruikers ook niet. Nergens op het web komt dat punt naar voren. Gerla neemt wel de moeite een klacht in te dienen maar niet om inhoudelijk te reageren, indien het niet waar is dan zie ik een dergelijke uitnodiging als schot voor open doel.
Na het lezen van alle opmerkingen laat mij een beeld van de corrupte westerse imperialist die gaat moorden in Afganistan, Iraq en Srebrenica (massa-executies!). Dit vanwege de onzin woorden als objectief aangaande de propaganda industrie die de nederlandse kranten drukt.
Op de vraag of een journalist opjectief moet zijn is slechts een antwoord mogelijk in Nederland: NEEN, anders wordt hij/zij onslagen. De club die de propaganda delegeert schijt in haar broek voor een website als deze, getuige de noodsprongen van de Nederlandse Vereniging van Journalisten om deze website te beschadigen. Censuur is lastig op internet en forums van kranten lezen alle posts alvorens deze worden gepubliceerd, ze slaan hun eigen ruiten zo in. Wat ik las van een column van Pamela Hemelrijk: Liegen is okee maar lekken is verboden voor de journalist is nog treffender als de rake opmerking van Hare Majesteit, die eigenlijk geen publike uitspraken mag doen vanwege de Contra Reformatie.
Ik ben lid geweest van verschillende kranten, ten dele als proef abbonnement. Maar ik vindt het niet prettig gebrainwashed te worden om mijn salaris te rechtvaardigen en gebruik internet om op de hoogte te blijven. Verder is overigens de sport-journalistiek, het serieuze geleuter rond spelletjes opgezet als de spelen van het Roomse brood en spelen. Consumptie maatschappij het brood. Leuk dat de geschiedenis dit nog schrijft over “das zweite reich”, het Vaticaan.
Woorden als professioneel voor beroepsleugenaars worden gebruikt om journalisten een onterechte status te geven van objectiviteit. De propaganda wordt het duidelijkst zichtbaar bij oorlogen zoals bij de inval van Iraq, waar de kranten de oorlog berichten alsof het een voetbal wedstrijd zou zijn. Demonstraties worden doodgezwegen of gesaboteerd door geweld uitlokking door het politie korps, ik mocht het aan de lijve ondervinden.
De oorzaak voor deze wantoestanden is omkoperij, dat moge bekend zijn. Maar de oorzaken voor deze omkoperij zijn minder bekend en vinden haar bron in de geschiedenis. De boekdrukkunst was een succesformule in de Reformatie die het Romeinse zweite reich brak, dus alle pamflet drukkerijen worden opgekocht door lieden die de macht willen overnemen. Logisch, strategisch, etcetera!
De kranten en verdere media veroozaken en scheppen tegelijkertijd de verzuiling. Hebzucht noemt men “rechts”, Protestantisme “links”. Alle journalisten versterken deze verzuiling, zodat nederlanders elkaar de kop in gaan slaan. En de hells fire club lacht om haar successen, of hun opdrachtgever. O, oordeelt niet over de satanistische machthebbers. Kiezen tussen miljonair worden door de bevolking te beroven of een afschuwelijk dood sterven is niet gemakkelijk. Lieden waarvoor ik de klokken luid der paapse parochies staan onder mijn bescherming! Verbetert de wereld, begint bij uwzelf, zegt men wel in deze parel der Reformatie.
Geus
Geus,
Mee eens, maar wat is dan de oplossing? Zelf heb ik mijn best gedaan om “ontzuild ” te leven (mijn kinderen laten leren op een openbare Gymnasium en WO ), zelf heb ik dat ook; maar ik zit altijd zonder werk. Nu gaan mijn kinderen met gelovige om, (sinds ik met SP en klokkenluider bezig ben-ca 1.jaar) zij hebben meer vooruitgang geboekt dan toen ze met gymnasiasten en universiteitsopgeleiden gingen. Jan Marijnissen ging ook feesten met de EO-jongeren (na de verkiezingen in mei). Nu heeft hij ook meer stemmen. Eerder dacht ik dat zij als enige partij in NL voor ontzuiling waren, maar vergissen is menselijk. Dus, waar moet ik het dan zoeken? Ik blijf werkloos en mijn kinderen ook als zij zich niet gaan verzuilen (als vrouwen, ondanks de WO diploama verdienen zij minder dan een man met mbo opleiding)? Lees mijn weblog een stuk over Kroati?; http://www.beba.web-log.nl
Heb je ook een rationeel oplossing, dan hoor ik het graag