Het was natuurlijk al jaren duidelijk dat onze vriend Joris Demmink guilty is as hell, maar het toch werkelijk onvoorstelbaar hoe sterk de bastions zijn geweest die rond de pedofiele kinderverkrachter werden opgetrokken om hem te verdedigen. Thans in de meest recente ontwikkeling in de horror-story Joris Demmink (wie koopt de filmrechten?) komt aan het licht dat er rond 2004 een set-up is opgezet om een zogeheten ‘tweede Joris’ te creeren die zou figureren in de beruchte Netwerk-uitzending van april 1998. Dit uiteraard met als doel Joris Demmink uit de wind te houden. Want als het vast zou komen te staan dat Joris Demmink overeenkomt met de ‘topambtenaar Joris’ van Netwerk die op een getapte tape met een kinderhandelaar bespreekt welke jongetjes hij dat weekeind zal gaan verkrachten, tsja, dan is het niet alleen over en uit voor Demmink, maar komt Nederand terecht in een morele crisis die het zal terugwerpen tot in de steentijd. In deze set-up zou de ‘Joris’ een ambtenaar van VWS zijn waarvan de identiteit overigens nooit kon worden vastgesteld. Deze website heeft het verhaal van de ‘tweede Joris’ nooit geslikt en terecht, zo blijkt nu. Want nadat deze site Stan de Jong opriep de identiteit van de ‘tweede Joris’ te onthullen -hij gaf eerder aan over die identiteit te beschikken- ontspon zich op zijn website…
de volgende fascinerende on line-discussie die hier zal worden weergegeven:
- 1
- Gepost door:
- micha kat
- op:
- 2 juli , 2008 om 6:05 pm
Stan, je moet de naam noemen van de ‘tweede Joris’. If no, krijg je grote problemen!
- Commentaar nummer:
- 2
- Gepost door:
- Kees
- op:
- 2 juli , 2008 om 6:42 pm
‘Grote problemen’…? Volgens mij trekt heer Kat nu wel een erg grote broek aan. En nog off topic ook!
- Commentaar nummer:
- 3
- Gepost door:
- Paul
- op:
- 2 juli , 2008 om 7:15 pm
Ik geloof niets van een tweede Joris.
daarom kan Stan geen antwoord geven.
Of hebben ze jou ook al bij de kloten Stan ??
- Commentaar nummer:
- 4
- Gepost door:
- Kees
- op:
- 2 juli , 2008 om 7:40 pm
@Paul
Ook mij lijkt het uitermate onwaarschijnlijk dat er een tweede topambtenaar ‘Joris’ in het spel zou zijn. Bovendien werd in die Netwerkuitzending duidelijk gezegd dat het om een hoge Justitie-ambtenaar zou gaan, wiens naam voorkomt in de Staatsalmanak. Wel, zo’n ouwe Staatsalmanak uit 1998 is vast nog wel ergens op de kop te tikken, maar zoveel hoge Jorissen zijn er niet bij Justitie.
Maar het gaat mij om de toon van heer Kat tegen Stan de Jong. Deze zaak is zo belangrijk dat samenwerking nu een hogere prioriteit zou moeten hebben dan elkaar een beetje gaan zitten afvallen en bedreigen.
- Commentaar nummer:
- 5
- Gepost door:
- Paul
- op:
- 2 juli , 2008 om 8:06 pm
@Kees
Soms moet je wel een beetje prikkelen.
En Mischa is gefrustreerd,wat ik op zich begrijp.
De andere joris zit toch niet bij justitie, maar bij vws ??. De jab jum broeders.
- Commentaar nummer:
- 6
- Gepost door:
- Kees
- op:
- 2 juli , 2008 om 8:47 pm
@Paul
Die Yab Yum-broeders vormen dan wel een één-eiïge tweeling… Want er is geen VWS-Joris. Dat verhaal is later in de wereld gebracht. In de oorspronkelijke Netwerk-uitzending is ondubbelzinnig sprake van een hoge ambtenaar van Justitie. Klik maar op de link en luister
- Commentaar nummer:
- 7
- Gepost door:
- Kees
- op:
- 2 juli , 2008 om 9:07 pm
Wie heeft er 132 euro over voor een grondige check?
http://staatsalmanak.sdu.nl/do/bestel
- Commentaar nummer:
- 12
- Gepost door:
- Stan de Jong
- op:
- 3 juli , 2008 om 3:29 pm
@Kees, heb jij die uitzending van Netwerk dan nog recent gezien? Ik ken alleen de ‘videocitaten’ van Netwerk in de EenVandaag-uitzending. In die citaten wordt pertinent niet gesproken over een justitie-ambtenaar. Wel legt EenVandaag zelf dat verband, hetgeen weliswaar voor de hand lag, maar niet klopt. Aanvankelijk heb ik me daar ook door op het verkeerde been laten zetten, hetgeen de hele speurtocht inleidde. De ‘Netwerkers’ heb ik beiden benaderd, maar die konden het niet met zekerheid zeggen, een van hen dacht aan een ambtenaar op WVC of zo. Omdat Joris X. is veroordeeld en er dus een vonnis ligt, zou Hirsch Ballin natuurlijk nooit zo dom zijn om glashard te ontkennen als het wel om D. was gegaan. Daar is zelfs hij niet toe in staat…
- 14
- Gepost door:
- micha kat
- op:
- 3 juli , 2008 om 5:00 pm
Er is geen enkele twijfel dat er GEEN sprake is van 2 Jorissen en dat de Joris uit Netwerk Joris Demmink is. Uit de door Stan genoemde ‘videocitaten’ uit Netwerk bij Een Vandaag blijkt zonneklaar dat er sprake is van een topambtenaar op JUSTITIE. De ‘dubbelganger’ is een spin van Dig Istha of zo iemand, een poging tot damage control.
Stan, hoe kan jij nou zeggen dat er ‘pertinent niet over een Justitie-ambtenaar wordt gesproken’ als de hele wereld dat kan horen? Of is er net als een ‘dubbele Joris’ sprake van twee versies van de uitzending?
- Commentaar nummer:
- 15
- Gepost door:
- Stan de Jong
- op:
- 3 juli , 2008 om 5:19 pm
@Micha, het is de voiceover van EenVandaag die dat zegt, het komt niet uit de Netwerk-uitzending. EenVandaag heeft gewoon een (begrijpelijke) fout gemaakt. Kijk ook maar naar de samenvatting van Netwerk, die jij volgens mij zelf publiceerde, daar wordt met geen woord over justitieambtenaar gesproken.
- Commentaar nummer:
- 16
- Gepost door:
- micha kat
- op:
- 3 juli , 2008 om 5:39 pm
Please Stan, het klopt gewoon niet wat je zegt… er wordt duidelijk gesteld dat IN DE TAPVERSLAGEN waar NETWERK de hand op heeft weten te leggen (1998) sprake is van een HOGE AMBTENAAR VAN JUSTITIE. Dat dat dan wordt gezegd door een voice-over van Een Vandaag doet niet meer ter zake.
Bovendien heeft het hele pedo-netwerk een overduidelijke juridisch ‘deelnemersveld’ en daarenboven is ook nog eens vastgesteld dat Demmink bordelen bezocht van Lothar G. en ook Bas Haan van Netwerk heeft mij letterlijk gezegd dat het INDEED om Demmink gaat… Stan, you got it wrong! Verder beste groet!
- Commentaar nummer:
- 17
- Gepost door:
- Kees
- op:
- 3 juli , 2008 om 5:43 pm
@Stan, Micha
Ik herinner me de oorspronkelijke uitzending nog, die ik destijds – april ‘98 – heb gezien. Ik werkte destijds bij Justitie en meen toch absoluut zeker dat het ook in die uitzending al om een ‘hoge Justitie-ambtenaar’ ging. De dag daarna hebben we er met collega’s nog uitgebreid over gesproken. ‘Nu hangt’ie…’, dachten we – want de geruchten over die bewuste topambtenaar gingen al jaren. Maar niks, noppes, nada.
- Commentaar nummer:
- 18
- Gepost door:
- micha kat
- op:
- 3 juli , 2008 om 5:49 pm
Misschien dat Stan dan nu de naam kan onthullen van Joris X….
@ Ron
Hoe dat werkt wordt precies uitgelegd in dit stuk:
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/819/stan-de-jong-kom-op-met-die-tweede-joris.html
met groet,
Micha Kat
Een fles champagne voor degene die de oorspronkelijke Netwerk/uitzending kan leveren!
Nederland is geen kolonelsregime, maar een ambtenarenregime. Een revolutie op kousevoeten heeft plaatsgevonden en dan nog vanuit het OM en Jusititie. Daarop is de macht van het OM en Justitie gebaseerd. Allemaal chantabel. Vandaar deze grote reeks van fouten bij al die onderzoeken. Ze hebben constant leuke jongetjes en meisjes in gedachte.
@stan
jezus Stan..jij zit toch in Nederand? Waarom ga jij er niet achteraan net als achter die Staatsalmanak 1998, even naar de KB en klaar is Kees…
Marthijn Uittenbogaard,
Micha Kat zet bewust aan tot haat tegen een groep mensen die zijn zoals ze zijn zonder dat ze daar iets aan kunnen doen.
- Beide stellingen zijn onwaar! Micha Kat zet niet toe aan haat, dat doen de pedofielen zelf. Door b.v. provocerend naar buiten toe te treden. Zichzelf hullen in redenatie’s als: ik ben zo. En dit ook nog als nomaal beschouwen omdat men het kind helpt waardoor er nooit sprake is van een ongelijke verhouding/relatie.
Echter het belangrijkste blijft de toevoeging ‘pedofiele’. Hoe weet Micha dat de bewuste man geen heterofiele danwel homofiele kinderverkrachter is…? Micha vindt elke pedoseksueel een kinderverkrachter en dus is het woordje ‘pedofiele’ overbodig.
-Domme stelling. Hier vind je dus de gedachtegang terug van een pedofiel die al dermate is gehersenspoeld dat hij zijn eigen denkwijze aan het ‘opslitsen’ is. Daarnaast verwarring zaaien door woorden als: heterofiele, homofiele, pedoseksueel en pedofiele. Zolang men maar niet een pedofiel aanduidt als zijnde een pedofiel. Namelijk een volwassen man/vrouw die seks heeft met een kind onder de 16 jaar, met of zonder dwang!
Sommige pedofielen zijn tegen pedoseks (zelf denk ik daar anders over en hoop al jaren op een debat gebaseerd op feiten). Neem het eens voor deze mensen op. Of ben je geen humanist?
-Al jaren kreeg je een kans op een debat. Nooit aangenomen en nu dus niet zeiken dat je die kans niet hebt gekregen. Nee, ik neem het voor ‘deze mensen’ niet op. Elk mens heeft verantwoording naar de maatschappij waarin hij/zij leeft. Zodra je met je handen aan een kind (ongeacht hoe verzachtend jouw brein daar ook over denkt) komt, hoef je niet te verwachten dat er dan humanisten opstaan. Besef nu eens dat dit altijd een ongelijke relatie is en dat je een kind nooit helpt met zijn weg der ontdekking in de grote mensenwereld. Een pedofiel verstoort die ontdekking dermate dat je daarna nooit meer van een normaal funcionerend kind (enige tijd later: volwassene)kunt spreken.
Probeer zelf eens een humanist te zijn en besef de waarde van een kind die niet met een pedofiel heeft moeten kennismaken!
Het zieke stukje van ene ‘Marthijn’ bevat ook het zinnetje:
“Echter het belangrijkste blijft de toevoeging ‘pedofiele’. Hoe weet Micha dat de bewuste man geen heterofiele danwel homofiele kinderverkrachter is…?”
Hieruit blijkt dat deze man er een bijzonder warrige ‘denkwijze’ op na houdt.
GEPRAKTISEERDE PEDOFILIE slaat namelijk op KINDERMISBRUIK, en of het nu een heterofiel of een homofiel is die zo’n misdaad begaat maakt daarbij natuurlijk niet uit. Je verlekkert je op kinderen, en dan ben je per definitie ‘pedofiel’.
Taal en denken gaan samen. Wie taal zó verkeerd begrijpt als ‘Marthijn’ heeft het ook niet helemaal voor elkaar in het bolletje.
PROBLEEMPJE MET STAN DE JONG
Alhoewel ik op blog van de Nederlandse journalist Stan de Jong door de genaamde Kiekens voor de zoveelste keer werd belasterd en ik te horen kreeg dat ik waarschijnlijk ‘ook een pedofiel was die in de gevangenis thuishoort’, besloot ik een stukje te schrijven over de brief die ik gisteren van Marcel Vervloesem ontving.
Tot mijn verwondering las ik dat mijn reactie ‘op moderatie wachtte’.
Ik dacht, je moet van Stan de Jong niet verwachten dat hij constant alles opvolgt. Niets aan de hand en afwachten dus.
Even later zag ik echter dat de reactie van de genaamde Kiekens waarin ik persoonlijk werd belasterd , wél geplaatst werd.
Normaal gezien, zou ik nu op de lasterpraat van de genaamde Kiekens moeten reageren maar dan ziet Stan de Jong zijn kans natuurlijk weer schoon om te schrijven dat we het ‘allebei netjes moeten houden’.
Ik begin me af te vragen met welke bedoeling hij Marcel Vervloesem van onze Werkgroep eigenlijk geinterviewd heeft.
Was het misschien de bedoeling om twijfel te zaaien ?
Deze zaak roept herinneringen op aan de discussie die Stan de Jong op 2 en 3 juli 2008 met journalist Micha Kat over de zaak Joris Demmink voerde (http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/835/joris-demmink-hangt-hij-is-er-gloeiend-bij.html).
Stan de Jong die tevens jurist is, stelde toen dat er in een Netwerk-uitzending ‘met geen woord over een justitieambtenaar werd gesproken’.
Journalistiek en justitie zijn soms nauw met elkaar verbonden zoals we in de zaak ‘Vervloesem’ meer dan 10 jaar lang konden vaststellen…
——————————-
181 – Gepost door Jan Boeykens op 23 december , 2008 om 11:29 am
Je reactie wacht op moderatie.
–
Gisteren nog een briefje van Marcel uit het medisch centrum te Brugge ontvangen.
Zijn gezondheidstoestand blijft erbarmelijk alhoewel er een lichte verbetering is en men, na enkele weken, met de nierdialyses gestopt is omdat de nieren voor 60% terug schijnen te werken.
Er gaan nu speciale maatregelen worden genomen om de nieren te beschermen.
Volgens de specialist geraakten de nieren geblokkeerd door zijn zware suikerziekte.
Het gebrek aan verzorging (wekenlang schommelde de suikerspiegel van zeer laag tot zeer hoog en zaten Marcel’s voeten en benen opgestapeld met vocht zonder dat men er iets aan deed) zal zeker mede een rol hebben gespeeld.
De specialisten maken zich bijzonder ongerust over de hoge bloeddruk van Marcel (boven de 18). Daarom zullen de cardiologen nu worden ingeschakeld. Men vreest immers dat het risico op een hartinfarct bijzonder groot en zelfs te verwachten is.
Om goed te zijn, zou er dus kortelings moeten ingegrepen worden en zou Marcel een hartoperatie moeten ondergaan (die door een tweede hartoperatie dient gevolgd te worden).
Probleem is echter dat hij van al de verwikkelingen die er zijn geweest en de 3 operaties die hij op een 3-tal weken tijd heeft gehad, enorm verzwakt is.
Marcel diende zopas ook gedurende 6 dagen lang bloedtransfusies (een halve liter per dag) te krijgen omdat zijn lichaam geen rode bloedcellen meer aanmaakt, wat er zou op kunnen wijzen dat de kanker waarvoor hij een paar jaren geleden geopereerd werd, opnieuw doorgebroken is.
Het is onbegrijpelijk dat men mensen die ongeneeslijk ziek zijn in de gevangenis houdt terwijl men voortdurend herhaalt dat de Belgische gevangenissen ‘overvol’ zijn.
Men kan zich ook afvragen waarom Bart Debie van het Vlaams Belang die tot 4 jaar gevangenis was veroordeeld, na 1 dag gevangenisstraf weer terug vrij kwam en nu thuis, gezond en wel, op een electonisch enkelbandje zit te wachten.
En om het voor de zoveelste keer nog eens te herhalen: Marcel werd gedurende 10 jaar lang als ‘kindermisbruiker’ vervolgd op basis van de verhalen van K. en konsoorten over zogezegde ‘folteringen en verkrachtingen’ waaraan hij zich nu 30 jaar geleden schuldig zou gemaakt hebben. De verhalen waren onmogelijk te controleren en Marcel werd uiteindelijk voor die verhalen vrijgesproken. Maar doordat hij in 2005 door drie minderjarigen uit zijn wijk (die ondermeer wegens drugshandel en een gewapende roofoverval werden opgepakt en die contact onderhouden met de voorgenoemde kliek) opnieuw van ‘folteringen en verkrachtingen’ werd beschuldigd, werd hij tot 4 jaar gevangenisstraf veroordeeld.
Met de medische getuigschriften waaruit bleek dat Marcel onmogelijk iemand kon verkracht hebben en met de door de Hoge Raad voor de Justitie vastgestelde verdwijningen van de ontlastende stukken uit zijn strafdossier, hield de rechter geen rekening.
Een paar bamboestokjes die nooit op DNA-sporen werden onderzocht, golden als ‘bewijs’ van de foltering.
En om ook dit voor de zoveelste maal nog eens te herhalen: Men onderzocht gedurende 10 jaar de nu 30 jaar oude verhalen over ‘verkrachtingen en folteringen’ maar de bijna 90.000 kinderen op de kinderporno-cd-roms Zandvoort werden niet geidentificeerd omdat de foto’s zogenaamd te oud waren.
Het is spijtig dat Marcel enkele maanden geleden door het College van Procureurs-Generaal in Den Haag werd verhoord inzake de kinderpornozaak Zandvoort maar dat ook de nederlandse autoriteiten besloten hebben om deze zaak in de doofpot te steken zodat de kinderverkrachters en kinderpornoproducenten vrijuit kunnen gaan…
——————————
182 Gepost door Ladi op 23 december , 2008 om 6:01 pm
Jan,
Dat je kunt knippen en plakken dat wist ik al en dat zie ik nu ook weer op het bericht dat je hier plaats en hebt over genomen van Stan maar geef dan is eerst een goed voorbeeld :
180 Gepost door: Jan Boeykens
op: 23 december , 2008 om 10:40 am
Aan beiden het verzoek het wel netjes te houden. Anders ga ik opnieuw het topic sluiten.
Commentaar nummer:
144 Gepost door: Stan de Jong
op: 3 december , 2008 om 10:11 pm
@Ladi
U kunt natuurlijk ook reageren. Aan beiden het verzoek het wel netjes te houden. Anders ga ik opnieuw het topic sluiten.
Jan Boeykens
——————————
——————————
INFO:
- http://www.standejong.nl/2008/09/25/onthuller-zandvoortse-kinderporno-ik-ben-slachtoffer-van-een-complot/
- http://victorreke.skynetblogs.be/
Kat weet heel goed waar hij het over heeft !!
Dit gaat zelfs grensen te buiten allemaal ..
In al het speurwerk van het afgelopen jaar waar ik bezig ben geweest met The New World Order of te wel globalisering kom je deze verhalen verschillende keren tegen .. In Bohemian grove worden zelfs kinderen geovert door onze gestoorde wereld leiders ja ook jouw koningin (bilderberg groep) komt daar samen en dan niet te spreken over claus die ook al gesnapt was. De meeste kinderen die verdwijnen en niet terug komen reken maar dat daar wereld leiders achter zitten ..
Klein dingetje , die priester van de week op tv over de holocaust heeft ook gelijk .. Youtube Cole in Auschwitz 2 of 7 Kom je er ook achter dat we ook over dit onder werp voor gelogen worden .
FIGHT THE NWO met Info naar het publiek :-)
grts falco and Peace
@New world Revolution
In dit artikle wordt ingegaan op het uit de weg ruimen van gedetineerden, die in private prisons van het Bush/Cheney empire zitten.
http://www.rayelan.com/cgi-bin/forum.cgi?read=11124
Wat weer een tegenhanger is van de NATO generaal John Craddock en Jaap de Hoop Scheffer die de Taliban getuigen tegen de drugssmokkel van Bilderberg facties, dus Bush/CIA, wilden opruimen ongeacht of ze er wat mee te maken hebben.
Let wel, getuigen uit de weg ruimen om niet in diskrediet te komen.
Bim Bam Bom…