Hier de playlist van onze serie over Korver & Van Essen, een door de mafia gerund kantoor van nep-advocaten. Inmiddels kunnen we u melden dat Micha Kat een afspraak heeft met het BI van de Amsterdamse politie op de Elandsgracht op 1 juni om 14 uur. We gaan daar aangifte doen tegen de agent op bovenstaand filmpje
die betrapt is op een telefoontje met Justitie waarin hij Demmink cs. toezegde ‘creatief te zullen gaan’ [einde deel 2] om Micha Kat uit te schakelen. We zullen via onze advocaten middels een voorlopig getuigenverhoor achterhalen met wie van Justitie de agent zat te bellen toen Eric met zijn camera het bureau Prinsengracht binnen kwam lopen. Een brief die we over de kwestie schreven aan hoofdcommissaris B. Welten bleef onbeantwoord.
Micha, Eric,
Aangezien jullie zo overtuigd zijn van jullie gelijk, kunnen jullie mij vast wel vertellen WAAR in de wet staat dat je een camera mee mag nemen als je aangifte gaat doen, en dat die niet geweigerd mag worden door de agent.
Ik wil dat graag weten, zodat ik bij mijn volgende aangifte sterker in mijn schoenen sta dan jullie hierboven. Het aanwijzen van het juiste wetsartikel zal daarb ij erg helpen.
Bij voorbaat dank!
@Piet de Vries (voorheen Grski)
Heb je hem ook weer. Gelooft niks. Weet niks. Vraagt alles. Vind Micha Kat niks. Vind LordOneHoop niks. Wat vind jij nou wel wat? Ik vond in ieder geval het voorbeeld van Betweter briljant als omschrijving van het soort bezoeker wat jij bent Piet de Vries (voorheen Grski)
”
betweter
25 mei, 2011 om 1:02
@Piet de Vries
Stel, ik geloof niet in kabouters, maar ik begeef me
regelmatig op “kabouter-fora†en post dan voortdurend
laatdunkend over de aanwezige “kabouter-gelovers†en hun
kabouter verhalen.
Dan zou ik mezelf een ontzettend trieste looser vinden.
Geliefd. Waardering: 8 1 (+7)
“
@LordOneHope
O, maar hier geloof ik Micha Kat juist WEL! Daarom heb ik ook om zijn hulp gevraagd bij ht opsporen van het juiste wetsartikel, ik weet er inderdaad weinig van af.
BI zelf doet geen aangifte van strafbare feiten, het is een soort mini/ombudsman die uitsluiten opdrachten van bedrijven en niet van particuleren neemt.
piet de Vries, Is niet wat mag, maar wat NIET mag wat verboden is. Als in de wet een verbod niet is opgenomen, dan is het NIET verboden, want daarvoor moet men naar desbetreffende artikel verwijzen, ten einde straf op te leggen. ´Iedereen is onschuldig tot wettelijk en overtuigende bewijs is voorgedragen en in geval van twijfel spreek de rechter in het voordeel van verdachte´ Antonius pius.
Even off topic
http://www.earthwatcher.eu/internet/5281.html
speciaal voor piet!
De camera is gewoon een stukje gereedschap, net als een kladblok.
Als het goed is maakt een camera geen schrijffouten.
http://www.youtube.com/watch?v=fR2MHwWlScE
In bovenstaand filmpje kunnen de agent en de burger het gemoedelijk regelen.
Er bestaan helaas ook situaties waarin het anders is.
Een aangifte is de eerste stap van een lang proces waarin een hoop mis kan gaan.
Als belanghebbende heb je toch het recht om dit goed vast te laten leggen, daarvoor doe je tenslotte aangifte!
Als “amateur journalist” zou ik bijvoorbeeld een moord doen voor de beelden van de eerste aangifte van Frank Leenders.
Niet om ze meteen het net op te slingeren, maar gewoon om zijn verhaal te kunnen checken. Beelden van deze aangifte zouden nu zeker wel van grote waarde voor de waarheidsvinding zijn. Wellicht niet voor frank of de aanwezige rechercheurs, maar wel voor eenieder die hier niet bij was en er achteraf wel over moet oordelen.
Dankzij de camera kunnen we aantonen dat zowel de arrestaties op 11-2-11 en 11-5-11 onrechtmatig zijn geweest. Anders was het het woord van een paar “activistische complotdenkers” tegen dat van de politie geweest.
Wat dat betreft heb ik helaas minder vertrouwen in de rechter dan borg.
Dat je dit filmpje te zien krijgt is een hele grote uitzondering! Speciaal om je een zo volledig mogelijk antwoord op je vraag te geven. Normaal gesproken maak ik nooit zomaar beelden van mensen die zich in publieke ruimtes zoals rechtbanken en politiebureau’s bevinden. Het is tenslotte vaak al vervelend genoeg om op zo’n plek te moeten zijn!
Dit fragment stond heel toevallig op beeld. Aangezien het allemaal redelijk onschuldig was, heb ik deze uitzondering voor een keer gemaakt. Persoonlijk vind ik het een geweldig fragmentje van hoe de dingen soms toch best wel op redelijke wijze geregeld kunnen worden.
Als justitie nu ook eens zo beschaafd zou omgaan met bijvoorbeeld het schrijffoutje in de vertaling van de baybasin telefoontaps zouden we nog een heel eind kunnen komen!
(Om een of andere reden durf ik niks meer te zeggen over dat deventer schrijffoutje)
En om antwoord te geven op je vraag.
(Zoals borg al zei)
….Waar staat dat het niet mag?
Waarom krijg ik nou het gevoel dat er een toneel-
stukje opgevoerd wordt door de wouten…
@Liesbeth, dat viel mij dus ook al op.
@BORG & JDTV
Maar jongens, zo werkt het natuurlijk niet hé! Als ergens NIET staat dat het NIET mag, dan betekent dat NIET automatisch dat het dus volgens de wet altijd WEL mag. Het is dan aan de personen zelf om af te spreken wat ze doen. En als één van de deelnemers dan NIET gefilmd wil worden, dan heb je pech. Je kan dan wel gaan staan beweren dat het volgens de wet WEL mag, maar je staat op dat moment dat simpelwef ONZIN te verkopen.
Dus, ik vraag het nog eens: waar staat in de wet dat je bij het doen van een aangifte het recht heb om een camera mee te laten draaien?
Enne, JDTV, een camera vergelijken met een kladblok omdat het allebei “gereedschappen” zijn is hetzelfde als beweren dat een schroevendraaier hetzelfde is als een klopboormachine. Ja, het zijn allebei gereedschappen, maar het gebruik en het effect van die gereedschappen zijn zeer verschillend.
Kijk alleen al naar hoe de camera hier geberuikt wordt: niet alleen als registratie middel, maar nog veel meer als wapen.
Heb al eerder en vaker gesteld op deze site dat algemeen wordt aangenomen dat ca. 70% van de totale communicatie wordt weergegeven door lichaamstaal. Indien dit belang wordt onderkend zou men, de wetgever, de betrokkenen, in het belang van de waarheidsvinding geen bezwaar mogen hebben tegen de camera-registratie. Zolang dit niet het geval is (de wettelijke regelingen t.b.v. een cameraregistratie zijn er niet) kan de camera worden geweigerd. En vooral dan door diegenen die uiteraard bang zijn voor zo’n registratie. Dat geeft te denken… Mutatis mutandis geldt cameraregistratie, en is van belang, bij verhoren door de politie.
Misschien kan de Vaste kamercommissie voor Veiligheid en Justitie dit punt agenderen? Of, indien de Vaste kamercommissie deze vraag niet wil agenderen, moet dan de conclusie luiden dat de Vaste kamercommissie geen belang hecht aan de waarheidsvinding? Pick your choice!
Piefje Triest is onze staatsberoepspsychopaat ofwel Legal Criminals Defender, dat soort volledig gehersenspoelde weerzinwekkend enge geestelijk verstoorde en zuigende triestelingen kun je wat mij betreft beter resoluut van je site flikkeren… zolang dat nog niet het geval is enkel wegduimen…
Mag Ko met zijn leger psychopaten dan ook weg?
Wie heeft het lef het justitioneel apparaat ‘on camera’ te
confronteren met het freeman-principe? Het is wel leuk om pedo’s op te jagen maar waar de machtsbaasjes echt onrustig van worden is mensen die het systeem naast zich neer leggen.
Hier weer een voorbeeld, dicht bij huis.
http://www.argusoog.org/2011/05/vrije-man-met-veel-machtsvertoon-uitgeschakeld/#more-22693
Die hele discussie van camera gebruik is wel zeer discutabel, in een land waar de burgers op vele plaatsen ongevraagd en ongewenst gefilmd worden. Veel mensen willen dat niet en toch moet je dat accepteren, ivm de wet op cameratoezicht:
http://www.politie-nederland.nl/images/fbfiles/files/1814_defintiefeindrapport_evaluatiecameratoezichtopopenbareplaatsen_driemeting_regioplan13juli2009.pdf
Niemand wil stiekem gecontroleerd worden en toch is dit land de ‘winnaar’ op de schaal van afluisteren en controleren van onschuldige burgers. Dat filmen is een goed registratiemiddel tegen criminelen en dus ook in overheidsdienst! Maar de overheid wil helemaal niet zelf gefilmd en geregistreerd worden.
Micha zegt wel aan het einde dat ‘ze er blij mee waren’, maar dat is schone schijn. Waarom?
Omdat ten eerste de reden van de aangifte op film staat dus bewijsbaar.
En ten tweede de baas van crea thea hem zelf had kunnen registreren met al hun controlemiddelen en CT al op zijn gedrag had kunnen aanspreken en dit is nagelaten.
Zonder dat bewijs op film door de gedupeerde zelf, is het maar de vraag of de aangifte serieus was behandeld.
Dus filmen van misstanden bij de Overheid door de burger is in mijn ogen nodig en rechtvaardig zolang er binnenshuis niet of onvoldoende aan eigen integriteit wordt gewerkt.
het is toch altijd weer sneu en gênant om te constateren dat men niet zelf de verantwoording neemt.
altijd maar weer afschuiven en doorschuiven.
het gebrek aan die eigen verantwoording voedt de leugen.
Micha wordt het niet eens tijd om die gesuggereerde waardering in de vorm van duimpjes weg te halen? Het is natuurlijk een verkapte vorm van censuur en daar strijd jij toch tegen?
Het valt mij op dat indien er kritische vragen worden gesteldt aan M.Kat de rode duimpjes binnen no time zichtbaar worden.
Ik vermoed dan ook dat ook deze posting binnen no time getrakteerd zal worden op de bekende rode duimpjes.
Ik kwam een mooi stukje over “de idioot”, heel erg passend bij beroepsidioot Piet de Vriesch en consorten… ;)
http://oshocanada.over-blog.com/article-beloved-osho-why-do-i-like-so-much-to-criticize-people-and-complain-against-life-56983890.html
@Ko,
Ik vond deze quote dan weer heel erg van toepassing op Micha Kat:
“CRITICIZING OTHERS, YOU FEEL YOU ARE HIGHER; COMPLAINING ABOUT OTHERS, YOU FEEL YOU ARE BETTER.”
Wat doet Micha de afgelopen week: politie-agenten bekritiseren en klagen over advocaten.
Wat maakt zijn gedrag anders dan mijn gedrag? O wacht, ik denk dat ik het antwoord al weet: Micha heeft gelijk en ik niet.
Heerlijk, zo’n dubbele moraal.
Off Topic en misschien al eerder geplaatst(dan nog maar een keertje)?:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/vakgebieden/publieke-zaken/donner-tart-klokkenluiders.1062179.lynkx
Net alsof nederlanders braindead zijn en denken: ”goh meneer Donner dat vinden wij nou ook”. De biechtvader heeft bij u duidelijk een inwonende functie net zoals een inwonend dienstmeisje die de boel even weer komt schoonmaken. Er blijft toch een mooie waarheid overeind: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel. Dat geldt ook voor uw handelen meneer Donner. Het maakt niet uit wat u probeert te bewerkstelligen en/of wie u daarmee de hand boven het hoofd houdt. De waarheid zal opeens voor de deur staan kloppen als een ijzeren Hein. C’est la vie! Haha. Niemand staat boven deze wet. Heerlijk, ik verheug me er nu al op.
Cameratoezicht
Op tal van plaatsen worden tegenwoordig camera’s geplaatst. Zo tref je ze aan in winkels, winkel- en uitgaanscentra, overheids- en bankgebouwen, stations, stadions en snelwegen. Maar ook bij de Raad voor de Journalistiek en zelfs bij de rechtbank zijn camera’s geplaatst, “voor uw en mijn veiligheidâ€.
Ook werkgevers kunnen overgaan tot het plaatsen van (verborgen) camera’s zonder dat het veiligheidsaspect van de werknemers een onderdeel hoeft te vormen maar eerder de bewaking van hun eigendommen en ter verhoging van de pakkans van criminelen:
http://ikregeer.nl/documenten/kst-20022003-27732-57c
Citaat:
“Werkgevers stellen hun werknemers op gezette tijden van verschillende regelingen en maatregelen op de hoogte. Het informeren van de werknemers over de mogelijke inzet van verborgen camera’s op de werkvloer of het uitreiken van een kennisgeving op de eerste werkdag kan daarom naar mijn mening niet als een substantiële lastenverzwaring worden aangemerkt. Daarbij komt dat een werkgever de werknemers alleen behoeft te informeren indien hij daadwerkelijk overgaat of wil overgaan tot de inzet van verborgen camera’s. Indien hiervan geen sprake is kan de informatie uiteraard achterwege blijven. Voorts wordt door VNO-NCW aandacht gevraagd voor derden die de werkplek kunnen betreden, zoals schoonmaakpersoneel of externe adviseurs. Ook de leden van de fractie van het CDA vragen hier specifiek aandacht voor. Ten aanzien hiervan kan worden opgemerkt dat ook voor deze personen geldt dat zij alleen in kennis behoeven te worden gesteld van de mogelijkheid van cameratoezicht indien zij zich ook begeven in een ruimte waar daadwerkelijk beelden van die personen (kunnen) worden vervaardigd. Indien deze personen zich niet begeven in ruimten waar de verborgen camera is geïnstalleerd is een kennisgeving niet nodig. Is dat echter wel het geval dan zal de ondernemer ook deze personen moeten informeren over de (eventuele) inzet van camera’sâ€.
(……)
De leden van de fractie van de VVD behouden gemengde gevoelens ten aanzien van het wetsvoorstel. Deze leden gaan nogmaals in op het gebruik van onrechtmatig gemaakte camerabeelden als bewijs in strafzaken. Hierover is in de memorie van antwoord door mij aangegeven dat dergelijk materiaal en de op grond daarvan verkregen andere bewijsmiddelen niet van het bewijs in strafzaken uitgesloten behoeven te worden indien de overheid niet de hand heeft gehad in het onrechtmatige handelen van degene die de beelden heeft vervaardigd. Deze leden menen dat, gezien het feit dat met het oog op de uitbreiding van de strafbaarstelling van heimelijk cameratoezicht het bestanddeel wederrechtelijk expliciet in de delictsomschrijving wordt opgenomen, het voor de hand zou liggen dat de rechter vaker dan voorheen wederrechtelijk verkregen beeldmateriaal als bewijsmiddel zal afwijzen. De aangehaalde jurisprudentie zou met de invoering van dit wetsvoorstel aan betekenis verliezen. Ik kan deze gedachtegang niet volgen. Nogmaals wil ik benadrukken dat op basis van de jurisprudentie kan worden gesteld dat beelden die door particulieren op onrechtmatige wijze zijn verkregen, bijvoorbeeld omdat in strijd met artikel 441b of 139f Sr is gehandeld, in beginsel in een strafzaak als bewijs kunnen worden toegelaten. Het is dus een misvatting te veronderstellen dat ieder beeld verkregen in strijd met artikel 441b of 139f Sr moet worden uitgesloten van het bewijs in een strafzaak.
(…..)
Echter voor deze beelden geldt in beginsel steeds bovengenoemde lijn in de jurisprudentie: zolang de overheid niet heeft aangezet tot het onrechtmatig handelen van derden, kunnen de beelden in beginsel worden toegelaten tot het bewijs in een strafzaak. Ook het opnemen van het bestanddeel wederrechtelijk brengt in het bovenstaande geen verandering.
(…..)
De Minister van Justitie, J. P. H. Donner, Eerste Kamer, vergaderjaar 2002–2003, 27 732, nr. 57câ€./einde citaat.
Voor een uitgebreide opsomming van de reeds ingevoerde inbreuken op onze privacy door de overheid verwijs ik naar de volgende link:
http://sargasso.nl/archief/2008/02/15/volksopstand-tegen-de-privacyschendingen/
Het criterium lijkt telkens dat iemands (persoons)gegevens alvast mogen worden vastgelegd voordat er überhaupt sprake is van een overtreding of misdaad. M.a.w., “Iedereen is voortaan schuldig totdat het tegendeel wordt aangetoondâ€.
Ook een verdachte heeft sinds kort het recht op bescherming door het gebruik van video-opnamen om hem te beschermen tegen te zware verhoormethoden en intimidatie door de politie. Hierbij is de camera ingevoerd in het verhoor om de verdachte te beschermen en de beelden aan de rechter te kunnen tonen zodat ter zitting kan worden bewezen dat hij wel/niet onder druk is gezet. De weigering van oom agent in bovenstaande filmpje is dus om al die redenen een lachertje. De onschuldige die aangifte komt doen moet het zonder beelden doen omdat oom agent anders op zijn foutjes betrapt kan worden…
Blijft over de (straf)zitting zèlf waar de rechter moet oordelen over de bewijslast die door het OM wordt aangebracht, waaronder die video-opnamen die ZIJ wel mogen maken. En juist op die zitting wordt veelal de camera geweerd als het de rechter belieft. Hoe is dit mogelijk? Staan de rechter en zijn behandeling ter zitting dan boven alle verdenking of is de rechter niet menselijk…?
@ Micha en Eric,
Punt 1 houd ik er ook niet van om zomaar op de camera gezet te worden dat is namelijk mijn recht op privacy.
Punt 2 ik hoop het maar niet, dat Micha en Eric ooit alleenstaande vaders worden, dan denken ze dadelijk nog bij hun in de buurt dat het pedofielen zijn.
Punt 3 heel erg als Erwin Lensink een vraag heeft en dat jullie daar lekker steeds over heen gaan, deze man kan zich zelf nu zo goed verweren. Of is er voor jullie geld mee te verdienen?
Kom maar met de duimen. Ik heb gelukkig een eigen mening.
Ik geef mijzelf wel een tien!!! Sorry hoor Piet de Vries is nog slimmer.
vriendelijke groetjes!!!
@ micha en eric
Ik heb weleens anderhalf uur bij de politie zitten wachten,
Nou en? geduld is een schone zaak jongens. En de politie heeft het ook wel druk, worden ook weg bezuinigd. Ik neem aan dat jullie wel kranten lezen??????
En ik geef de agent uit dit filmpje groot gelijk,dat is nou
zijn recht op privacy!!!
Dus, Piet de Vries (voorheen Grski) van 27 mei, 2011 om 9:15, lees je eigen onzin nog even terug van vanochtend. Ik vraag me af waar jij onder verscholen hebt gezeten:
@BORG & JDTV
“Maar jongens, zo werkt het natuurlijk niet hé! Als ergens NIET staat dat het NIET mag, dan betekent dat NIET automatisch dat het dus volgens de wet altijd WEL mag. Het is dan aan de personen zelf om af te spreken wat ze doen. En als één van de deelnemers dan NIET gefilmd wil worden, dan heb je pech. Je kan dan wel gaan staan beweren dat het volgens de wet WEL mag, maar je staat op dat moment dat simpelwef ONZIN te verkopen.
Dus, ik vraag het nog eens: waar staat in de wet dat je bij het doen van een aangifte het recht heb om een camera mee te laten draaien?”.
Domme, domme vragen….
Liesbeth, ivm jouw link over de klokkenluider uit Beuningen:
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/maasenwaal/8770775/Ontslagen-ambtenaar-Beuningen-terug.ece
http://zoeken.rechtspraak.nl/weekoverzicht/default.aspx?details=true&datum_tussen_tm=2011-05-27&rechtsgebieddisplay=Bestuur&instantietype=Rechtbanken&instantie=Rechtbank%20Arnhem&searchtype=ljn&ljn=BQ6202&u_ljn=BQ6202
@ andre vergeer, ik zal jou geen vraag stellen.
Maar je geeft nu met deze feiten hierbovenstaande, ook een beetje een dom antwoord.
Ik had je hoger ingeschat.
En Piet de Vries stelt tenminste netjes een vraag. Ik kijk wel beter uit.
Ik leg alleen de feiten voor je vast.
@Andre Vergeer
Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden, en zoals Grote Zus al opmerkt, valt jouw ‘antwoord’ duidelijk in die categorie.
Ondertussen weet ik nog steeds niet waar in de wet staat dat je het recht hebt een camera mee te nemen bij het doen van een aangifte…….
Beste Allen,
Het is tegenwoordig mogelijk om aangifte te doen via Skype, nog niet voor alle delicten, maar wel voor enkele.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/vakgebieden/openbare-orde/aangifte-bij-politie-via-skype.301315.lynkx
Dit is wellicht voor delicten van een heel andere orde, maar duidelijk mag zijn dat men met videobeelden ‘an sich’ geen problemen heeft.
Er wordt zeker over nagedacht (dit gaat niet over aangiftes)
http://www.gemeente.nu/web/Actueel/Bestuurszaken/Integriteit/Integriteit-Artikel/54472/Mag-cameragebruik-als-bewijs-voor-ontslag.htm
He, de ontslagen klokkenluider krijgt nu ook een advies om alles op te nemen ;-)
“Ik beklaag die man, dat hij weer daar moet gaan werken.
Die man krijgt vanaf minuut 1 geen leven meer daar!!!
Ohhhh wat vind ik dit echt erg voor hem, ik leef echt met hem mee.
Klokkenluiders hebben sowieso geen leven in nederland, die openbaren de waarheid en worden keihard gestraft.
Ja, nederland is een echt fijn land, maar dan lul ik.
En heer Zijlmans van de Gemeente Beuningen, laat die man met rust.
Die man heeft de waarheid verteld, alleen probleem is jullie kunnen niet tegen de waarheid.
Advies aan de klokkenluider: noteer alles, neem alles op, onder een getuige, want jij gaat het jammer genoeg heel zwaar krijgen,dank zij je collega’s van het gemeente bestuur Beuningen”
marcel – 27-05-2011 | 11:46
Hier nog een mooie beschrijving van het politieke leugen bestaan van onze Piet de Vrieschjes…
http://tarot.webcoat.net/index.php?mode=2&kaart_nr=64
@ Grote Zus
Bedankt voor de aanvulling,ik had het nog niet gelezen.
Het feit blijft natuurlijk wel dat de gemeente Beuningen
een eigen ambtenaar ontslaat als deze wantoestanden binnen
de gemeente wil aankaarten/openbaren.En dat terwijl het
van te voren helemaal niet bewezen was dat de brief daadwerkelijk van de betreffende ambtenaar kwam.
Het begint er steeds meer op te lijken dat het “onschuldig tot
dat anders bewezen” wordt omgedraaid in “schuldig totdat anders bewezen”
Iets wat ons allen aangaat ook voor die mensen die het allemaal niet eens zijn met wat er bijvoorbeeld op deze
site geschreven wordt.
Misschien dat dat eens goed beseft moet worden door mensen die voor het systeem zijn.
We worden ALLEMAAL genaaid,niemand uitgezondert.Dat is nou net de grap…
@ Ria
Inderdaad die man zijn leven is waarschijnlijk een stuk
moeilijker geworden en zal hij toch als “die klokken-
luider” gezien worden door collega,s en buitenstaanders.
Het leed is al geleden zogezegt
laatst, op mijn motor op de ringvaart rijdend
omgeven door een immer toenemende zee van flitspalen
(en snelheids hobbels)
bedacht ik mij
mij indenkend een satanische onverlaat
dat je al deze palen in een verre (of nabije) toekomst
in kunt zetten voor
nummerplaat herkenning
zoals op traject controles
en het ‘experiment’ bij Zwolle reeds jaren aan de gang
(zonder enige regelgeving hieromtrent schijnbaar)
en doet denken aan een FEMA in de USA die ‘vanwege bankovervallen en zo (en ‘terroristen’)’
elke grote stad in de US, momenteel binnen 15 minuten
er een politie cordon omheen gelegd kan worden
met controle van alle verkeer uitgaand
de luie hollander agent
doet dat dan gemakkelijk
vanuit zijn verkeerstoren
weten wie waar rijdt
altijd
@ Ria – je zegt: He, de ontslagen klokkenluider krijgt nu ook een advies om alles op te nemen ;-)
Dat advies kreeg ik al jaren geleden omdat ik als geen ander weet dat beschuldigingen die vals zijn alleen zo aangepakt moeten en kunnen worden – Ik werkte toen nog voor de Gemeente Amsterdam –
Je weet vast wel waar ik het over heb –
Dit zou dus voor jou wel eens een interessante link kunnen zijn – aangezien jij een van de internetters was die mij ongestraft met Pedofilie in verband dacht te brengen afkomstig uit een annonieme bron en gebaseerd op niets-
Ik neem altijd alles op, ook de aangiftes die ik tegen dergelijke aantijgingen instel –
http://www.youtube.com/watch?v=f5zuHO5bZng
En Micha die met mijn brief van burgemeester van Der Laan de Korver zaak aanpakt en dit hier heeft toegelaten omdat volgens hem zulke beschuldigingen geen impact hebben – niet ingrijpt wanneer het een burger betreft die strijd voor dezelfde zaak – en er zelfs niet op terug wil komen – daar heb ik nu een ander beeld van – hetgeen hij bestrijd moet bestreden worden – dat zal ik nooit ontkennen – en ja, het systeem hangt van leugens aan elkaar –
Maar als we de overheid verwijten deze te produceren en te accepteren, doen we zelf maar weinig goeds als we ons daarzelf van bedienen, nietwaar?
Ria?
@ Francis van Kapelle,
“Je weet vast waar ik het over heb”
Hoe moet ik dat weten? Degene die jou van pedofilie beschuldigde met nichtjes was iemand anders. Jij vertelde hier dat je bij scholen folders uitdeelt aan ouders over dhr. Demmink en en daarop heb ik inderdaad geuit dat ik dit verdacht vond. Jij hebt dat toen weersproken en daarop heb ik jou geadviseerd om aangifte tegen die persoon te doen. De naam is me ontschoten. Dus?
@Ria – jij vindt het verdacht dat ik, en met mij zo´n tweehonderd andere mensen ouders attendeer op de wettelijke teloorgang van de bescherming van minderjarigen?
Daarom vraag ik me ook af wat jij hier denkt in te brengen – ik weet dat het iemand anders was – en dat jij, twee dagen later, in een totaal ander onderwerp weer opdook en de links naar de beschuldigingen opnieuw plaatste – zonder ook maar iets in handen te hebben van bewijs –
Je weet niet half hoe groot de feitelijke schade is van dergelijke aantijgingen –
En dat interesseerde je ook niet!
En dat maakt ook dat ik mij iedere keer opnieuw verwonder dat je hier dan wel serieus op andere zaken ingaat –
Mijn verzoek aan jou is om dit nooit weer te doen …
@ Ria je kunt toch niet zomaar gaan zeggen tegen iemand dat dit dan verdacht is? Tegen Francis Capelle in dit geval dan.
Ik neem aan dat je enig gevoel hebt, anders ben je hier niet?
En hoe zou dat voelen voor jou als iemand zegt:
Nou die Ria zag ik laatst bij een school staan met folders, en vul de rest zelf maar in.
Want er zijn namelijk ook vrouwen (voorzover zo iemand dan al de titel van vrouw verdient)die zich aan deze werkelijk walgelijke praktijken vergrijpen.
Of ken jij de verhalen over al die nonnen dan niet?
Het zijn niet alleen maar mannen hoor.En het is walgelijk. genoeg!
@Grote Zus, (hoe groot moet ik dat trouwens inschatten?).
“@andre vergeer, ik zal jou geen vraag stellen. Maar je geeft nu met deze feiten hierbovenstaande, ook een beetje een dom antwoord. Ik had je hoger ingeschat.
En Piet de Vries stelt tenminste netjes een vraag. Ik kijk wel beter uit.
Ik leg alleen de feiten voor je vast.”
Dan heb je toch niet zo goed gelezen Zus. En al helemaal de afgelopen weken niet v.w.b. de discussie over het gebruik van de camera bij PROFESSIONELE beroepsbeoefenaars.
“en dat jij, twee dagen later, in een totaal ander onderwerp weer opdook en de links naar de beschuldigingen opnieuw plaatste – zonder ook maar iets in handen te hebben van bewijs”
Die post was nadat jij zelf had geschreven dat je door de directie niet gewenst werd om bij de school te folderen over dit onderwerp. Maar buiten dit- als het niet waar is dan kan je nogmaals aangifte doen tegen deze persoon.
Nou Francis, als ik je hiermee zo heb bezeerd spijt me dat oprecht en bied ik m’n excuses aan. Ik zal het nooit meer doen en dat beloof ik.
@Piet de Vries,
Je schrijft:
“@Andre Vergeer
Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden, en zoals Grote Zus al opmerkt, valt jouw ‘antwoord’ duidelijk in die categorie.
Ondertussen weet ik nog steeds niet waar in de wet staat dat je het recht hebt een camera mee te nemen bij het doen van een aangifte……”.
Piet, dat heet in ons rechtsstelsel jurisprudentie. Wist jij van het bestaan daarvan? Met een klein beetje extra moeite had jij dat allang uit de bijdragen hier en via Google kunnen weten. En uit de links die ik al meestuurde.
Zeer domme vragen dus..
Voor de anderen, w.o. Grote Zus die alleen de feiten voor mij vastlegt:
Citaat uit LJN: BB6850, Gerechtshof Amsterdam , 1266/07 SKG:
“4.15 Ten slotte heeft [X] nog aangevoerd dat de wijze waarop hij door De Vries is ‘overvallen’ (André: door een cameraploeg) een ruimer verbod rechtvaardigt.
De journalistieke vorm waarin De Vries cs hun boodschap willen brengen is in beginsel VRIJ. Aan [X] moet worden toegegeven dat de wijze waarop [X] onverhoeds wordt geconfronteerd met een bezoek van De Vries die voorzien is van een cameraploeg en waaraan [X] zich – ondanks het feit dat hij zich op eigen terrein probeert terug te trekken – blijkens de beelden nauwelijks kan onttrekken, een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [X] vormt. Ook moet hem worden toegegeven dat het niet helemaal onbegrijpelijk is dat iemand die dit overkomt, terughoudend is bij het geven van antwoorden op vragen en zelfs, zoals [X], tegen beter weten in ontkent veroordeeld te zijn en aldus onwaarheid spreekt.
Het hof is echter van oordeel dat de inbreuk niet zó ernstig is dat het tonen van het resultaat ervan – alle omstandigheden in aanmerking genomen – de grenzen van hetgeen heden ten dage in de journalistiek aanvaardbaar geacht moet worden overschrijdt.
Daarbij neemt het hof in aanmerking dat de beelden de gevolgde methode ook laten zien en de kijker zich daarover dus zelf een oordeel kan vormen en het verkregen resultaat dienovereenkomstig kan relativeren”. /Einde citaat.
Let wel, hier was sprake van een delinquent met de kans van recidive die door Peter R. werd geconfronteerd met zijn zedenverleden. En daarmee wordt duidelijk dat PROFESSIONELE beroepsbeoefenaren, betaald door de belastingbetaler, zich te allen tijde moeten kunnen verantwoorden (vragen zij van de verdachte namelijk ook). Al was het maar uit bescherming van de rechten van de aangever die de afhandeling van de aangifte bij de politie niet kan/mag volgen als hij niet direct belanghebbend is. Wat namelijk voor een delinquent geldt, geldt dus zeker voor de aangevers en voor politieambtenaren.
Maar de Hoge Raad doet daar in 2011 zelfs nog een schepje bovenop:
LJN BP6162, HR 09/04045 (2011), waarin de HR zelfs stelde dat een VERBORGEN camera al acceptabel is ‘als de journalist geen andere weg openstaat een zaak van maatschappelijk belang scherper te belichten’.
Ook nu is duidelijk dat wat al voor een verborgen camera geldt, dus zeker ook geldt voor een aangekondigde camera bij een PROFESSIONELE beroepsbeoefenaar. En al helemaal voor een journalist “die geen andere weg openstaat een zaak van maatschappelijk belang scherper te belichten…”.
Ergo, de (door ons betaalde) politieambtenaar die camera’s en visitaties toepast op alle terreinen, naar believen seponeren mag of de aangifte op de plank mag laten liggen, huilt duidelijk krokodillentranen als hij zijn eigen werk niet wenst te laten controleren…. Tòch..?
Morgen Bill Clinton in Friesland in het dorpje Achlum. Veel andere ratten zullen er ook zijn!
micha is weer de oude. strak filmpje.
@Andre Vergeer,
De weten van Antonius Pius / Keizer/ om aan bestaande vervolging van onschuldigen, een halte toe te roepen, zijn later opgenomen o.a. bij de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens. Je hebt blijkbaar er moeite mee om daar aan te geloven, dat men niet naar willekeur eigen weten kan gaan bedenken. Nogmaals; geen wet, geen vervolging. Het enige waar ik met het UVRM niet eens ben, is dat er geen leerplicht maar leerrecht moet zijn.
Het is bovendien discrimineren t.o. het publiek, door hun het recht te ontnemen, om net als de fysiek aanwezigen, de gebeurtenis, via beelden, te mogen volgen.
@JDTV, Ik heb vaker gezegd dat wij in een justitiële dictatuur leven. Regels tegen de rechtelijke macht zelf te gebruiken. Ik pleit juist om justitie zo veel mogelijke strafrechtelijk te laten vervolgen door zo vaak mogelijke aangifte / strafklacht tegen rechters in te dienen, bovendien moedig iedereen, juist aan om internationaal te gaan, om bij ALLE Nederlandse ambassades te keer te gaan. Dat moet het ultieme wapen zijn tegen landelijke censuur.
Nederlandvrij schreef:
“Morgen Bill Clinton in Friesland in het dorpje Achlum. Veel andere ratten zullen er ook zijn!”
Verdacht aantal duimpjes omlaag, imo…
met welke reden dit bericht te ‘ontkrachten’?
@ Mijnheer Vergeer,
ik licht mensen in. En het is dus Grote Zus en niet zus. Ik ben jouw zus niet.
Er is nog steeds zoiets van respect voor een ander en voor elkaar. En ook respect voor een andere mening,
Maar dat zie ik bij jou niet.
vriendelijke groetjes en een fijne zondag mijnheer Vergeer.
We kunnen elkaar de hand schudden Zus. Ik licht mensen ook in maar doe dat op grond van jurisprudentie, feiten, argumenten en voorbeelden. En wanneer daar telkens vragen en opmerkingen op komen zonder enige onderbouwing dan verlies ik mijn geduld ook wel eens. Jij niet?
Je post hier onder een nickname en bent dan al in je wiek geschoten als die enigszins wordt verbasterd. Die naam is dus nogal belangrijk voor je maar op de inhoud heb ik je nog niet kunnen betrappen. Dus tot die tijd laat ik dat Grote er even af…
Ook een goed weekend.
@andre
Ik weet niet of wij elkaar de hand kunnen schudden.Ik denk van niet,ik weet niet hoe goed jij de mensen inlicht
Ik houd ervan om een eigen mening te geven. En een eigen mening te mogen hebben, Andre, jij toch ook hoop ik?
En ik heb ook niet altijd gelijk. En als ik het mis heb mag je dat tegen mij zeggen want van fouten kun je heel goed leren.
En dan noem ik jou nu trouwens maar gewoon andre. Als jij mij toch je Zus noemt?
Over namen gesproken, ik zit niet zo met namen, maar mijn mening daarover andre is wel dat jij hebt zelf besloten om hier jouw naam en public neer te zetten. Ik heb zelf een keus gemaakt en ik heet daarom hier Grote Zus.
Er is gelukkig ook nog steeds sprake van de vrijheid om ergens voor te kiezen. De vrijheid van keuze.
En aangezien Micha (en de rest) dit zelf zo creeeren met de nicknames, snap ik jouw punt daarin niet zo? Ik vind het ook een punt wat verder niet van toepassing is, en ik vind het raar dat je erover begint.
Want ik ga zelf over mijn vrijheid ik houd van mijn vrijheid, vandaar dat ik af en toe in alle vrijheid hier rondhang.
Jullie suggereren hier, Micha en de rest dat iedereen zich voortaan maar moet laten filmen en op camera moet laten zetten in Nederland. Er wordt al genoeg op film en camera gezet in Nederland!
Ik houd ook van privacy, en als iemand een keer niet gefilmd wil worden dan heb je dat ook te respecteren,andre
En ik ga jou ook geen hand geven want dan moet je toch iets beter je best gaan doen met je eigen onderbouwingen. Anders stort je vanzelf wel een keer in. (en dat bedoel ik goed)
Want Andre laat je dan toch niet zo gek maken! Want je antwoord naar mij toe klinkt wel wat gefrustreerd.
En ik houd ook van respect naar een ander, dus een beetje rustig aan met jezelf andre. Nogmaals laat je niet gek maken.
Nogmaals laat je niet gek maken! In Friesland kwam je namelijk rustiger over.
vriendelijke groetjes Grote Zus.
Ps Andre, ik vind het wel netjes dat je een antwoord geeft aan iemand als die iets vraagt. Daar heb ik de rest nou nog niet op kunnen betrappen.
Zus, je praat alleen maar over jezelf en over je recht op vrijheid van meningsuiting. Ik heb begrepen dat je zelf ooit de klok hebt geluid en dan verwacht ik meer invoelend vermogen voor anderen en andere klokkenluiders en minder zelfbeklag. En dat je dan je eigen naam niet noemt is prima maar doe dan niet zo moeilijk als die wordt verbasterd. Je reageert telkens niet op de inhoud maar stelt onophoudelijk vragen en vragen en je lijkt nog steeds gefrustreerd tegenover iedereen die hier zijn/haar mening geeft.
Citaat:
“Jullie suggereren hier, Micha en de rest dat iedereen zich voortaan maar moet laten filmen en op camera moet laten zetten in Nederland. Er wordt al genoeg op film en camera gezet in Nederland!”.
De camera legt nu eenmaal vast wat niet op papier wordt gezet en inderdaad, er wordt zeer veel op camera vastgelegd maar niet door de gewone burger zèlf. Dáár ga je weer niet op in..
Er is zo te zien weer onrust aan de frontlinie. En de illusionisten maar lachen. Raap je ego’s bij elkaar mensen, we zijn in oorlog. Dit is de grootste info war die de wereld ooit heeft gezien.
En mensen, begin nou eindelijk eens buiten het boekje te denken. Waar zijn de Franse en Duitse brieven over bijv Demmink, waarom zijn die jaren geleden niet verstuurd naar deze landen? Waarom wordt dergelijke informatie niet gedeeld met andere EU landen? Gezien het feit dat onze regering zelf de Nederlandse pilaren aan het afbreken is, lijkt het me niet dat ze moeilijk gaan doen over “landverraad” aan de EU.
Of waarom wordt een staat als Noorwegen niet geinformeerd. Kijk, wij hebben de mensen er niet voor, maar het lijkt me dat je met een gericht verzet toch alle opties probeert. Ik meen me te herinneren dat er ook een grote Duitse kinderhandelaar betrokken was in de zaak Demmink. Het lijkt me toch slim om te gaan coordineren met media die zich niet laten intimideren door de kaasmaffia.
@andre, over mijzelf praten en zelfbeklag ga ik niet in.
Ik ben een gelukkig mens, ik heb namelijk genoeg om gelukkig over te zijn. En over mijn invoelend vermogen ja dank je andre, dat heb ik, inderdaad echt veel voor een ander. Goed opgemerkt van je. Aardig dat je dat zegt andre.
Ik ben echt alleen niet gelukkig als het gaat over de wereldpolitiek en wereldmonopolieen!
Over de cameravastlegging, in een geval van Mevrouw de Leef die in JDTV te zien is.
Ja dan denk ik dat moet nou een keer binnen in een politie bureau op camera vastgelegd worden. Met de gezichten en stemmen op film opgenomen, van die politie ambtenaren van de justitiele molen die hun werk niet goed uitvoeren. En ook over de houding van (sommige) politie ambtenaren mag weleens geklaagd gaan worden. Maar die worden aangestuurd door hun leidinggevenden. Dus eigenlijk moet je daar bij zijn!
Maar niet meteen dat geschreeuw van Micha Kat en de rest als er niet meteen gefilmd mag worden etc..We zijn geen kleine kinderen meer Andre, die gaan zeuren als ze niet meteen hun zin krijgen.
En er zijn landen waar mensen het veel erger hebben dan hier, hier wordt het nog verborgen gehouden onder “een schattige dekmantel”.
Maar waar heeft Micah nou laatst aangifte gedaan was dat nou in Den Haag of in Leiden???
Dat had dan best gefilmd mogen worden,want wat ik heb gehoord was het in Leiden of was het nou in Den Haag? Geen enkel filmpje van gezien verder? Dat was nou interessant en echt geweest. Maar helaas niet gezien van JDTV. Want er was toch sprake van geen aangifte mogen doen over de onrechtmatige opsluiting???
Maar nogmaals in het geval van een mevrouw De leef of mijnheer Lensink, ja dat mag dan wel een keer gefilmd gaan, worden als deze telkens mensen geen aangifte mogen doen bij de politie.Terwijl zij daar ook recht op hebben zoals ieder, want voor mij is iedereen namelijk gelijk.
Maar er is ook nog steeds recht op privacy. En Micha Kat en de rest maakt van ieder wissewasje iets. Ook als het niets is.
Dus dat is ook niet de manier. Om bij de eerste keer daar maar zo de nadruk op te moeten leggen op al dat “zogenaamde falen”. Want door die wijze van kat en consorten te hanteren gaat de gehele privacy meteen verloren.
Vraag:Andre jij zet je ervaringen hier neer zodat men er van kan leren. Is dat dan zelfbeklag?
En ik ben geen wandelend wetboek dus, ik weet niet alles,maar dingen bijleren heb ik geen problemen mee en ik vraag het dan netjes. Maar ik steek mijn licht wel bij een ander op als ik serieus iets te weten wil komen en dat doe ik hier niet. Hier krijgen mensen alleen geschreeuw als ze netjes en serieuze vragen stellen.
@ Laatste keer dat ik daar trouwens nog op in ga andre, mensen hebben vrijheid van keuze om hun naam neer te zetten of gun jij mij mijn vrijheidskeuze dan niet?
Dan vind ik dan raar van jou! Of mogen alleen vrouwen geen vrijheid van keuze hebben bij jou Andre?
En laat je niet zo gek maken of ben jezelf gefrustreerd? Ik wel een beetje af en toe, ja over de wereldpolitiek, maar er is nog steeds zoiets als respect naar een ander toe, andre
vriendelijke groetjes Grote Zus