SEKSSCHANDALEN BIJ RAAD VOOR DE JOURNALISTIEK IN MDI-ZAAK
Twee leden van de Raad voor de Journalistiek hebben verzwegen dat zij het bed hebben gedeeld met gedaagden in de zaak die het MDI heeft aangespannen tegen Pamela Hemelriijk en deze website. Het gaat om de leden G. J. Wolffensperger en B. Tillema. De eerste werd op de zitting door Hemelrijk met dit feit geconfronteerd en trok zich terug. De voorzitter van de Raad Fleers is na de zitting gewezen op de intieme betrekkingen die hebben bestaan tussen lid Tillema en mede-gedaagde Micha Kat. Hierop heeft Fleers aangekondigd een nieuwe Raad te zullen samenstellen die de zaak op 22 oktober opnieuw zal behandelen. Voorzitter van de nieuwe Raad is mr. R. Loeb (Raad van State). Verder nemen zitting drs. G. Driehuis (Tubantia), mevr. N. Salomons (Ombudsman Amsterdam), drs. C. Buys (De Gelderlander) en mevr. C. Dresselhuys (Opzij). Het samenstellen van een nieuwe Raad was noodzakelijk omdat drie van de vijf leden van de eerste Raad zich hebben moeten terugtrekken; reeds voor de zitting trok lid Th. Bouwman (PCM) zich terug na een wraking door Hemelrijk. Statutair is vastgesteld dat de Raad minimaal drie man sterk moet zijn om rechtsgeldige uitspraken te kunnen doen.
Nadat Bouwman en Wolffensperger buitenspel waren gezet wendde Micha Kat zich tot Fleers met de mededeling dat ook lid Tillema zich had moeten verschonen. In een email aan Fleers stelde Kat dat hij Tillema een ‘soft way out’ aanbood als de Raad een persbericht zou doen uitgaan waarin melding zou worden gemaakt van de onmogelijkheid voor lid Tillema om deze zaak onafhankelijk te behandelen. Bij monde van secretaris Koene zegde de Raad toe dit persbericht te zullen opstellen en op donderdag 26 augustus te doen uitgaan, maar bleef vervolgens in gebreke: er werd geen apart persbericht opgesteld maar het bericht werd zwaar verhuld gebracht in een reeks ‘aankondigingen’ waarin het onderaan is opgenomen zodat het nauwelijks opvalt. kijk op de site van de Raad
Ook de naam Tillema is zoals te zien valt niet genoemd. Omdat de Raad de eigen belofte heeft geschonden, hebben gedaagden samen besloten de feiten over Tillema’s optreden binnen de Raad te onthullen.
De vraag is of de leden Wolffensperger en Tillema nu deel kunnen blijven uitmaken van de Raad. Kan een lid van de Raad ongestraft verzwijgen dat hij het bed heeft gedeeld met een gedaagde? Het doet het ergste vermoeden over al die andere zaken waarin het duo recht heeft gesproken. Ook de positie van Bouwman is dubieus: hij was dubbel wraakbaar, niet alleen vanuit het conflict tussen het AD (PCM) en gedaagde Hemelrijk, maar ook wegens het boek over NRC Handelsblad (PCM) dat Micha Kat binnenkort zal publiceren.
ja, maar ik begrijp nu nog niet met wie gerrit jan en de rest het nest gedeeld hebben!! Is nog maar te hopen dat het een goede beurt was, dan is het tenminste de moeite waard geweest.
Die toestanden met deze Raad zijn vermakelijk. Die Raad is bedoeld om zgn “recht” te spreken en wat gebeurt: de Raad wordt aan de kaak gesteld en valt goed door de mand.
In dit geval is dan gelukkig door mondige mensen aangetoond, dat zo’n Raad toch eigenlijk geen recht van bestaan heeft.
Ik zit al uit te kijken naar de volgende verwikkelingen van deze affaire.
Succes !
Drie van de vijf….. drie van de vijf worden terecht gewraakt. Wat een blamage.
En omdat klokkenluideronline.nl deze blamage van de RvdJ openbaart kan niet worden verwacht dat deze laatste nog een onafhankelijk oordeel uitspreekt over de eerste.
Heer Wolffensperger, mevrouw Tillema, heer of mevrouw Bouwman…… van harte gefeliciteerd met deze uitzonderlijke prestatie!
Nou, ik zou er w?l erg mee zitten hoor, als die hele boel werd afgelast. Destijds heb ik hier ingezet voor een 4-1 achterstand voor Pamela. Nou weet ik n?g niet of ik de toto gewonnen heb…
J. van Rhijn
Maar liefst drie van de vijf raadsleden trokken zich terug in de zaak tegen Pamela Hemelrijk en KlokkenluiderOnline! Te laat natuurlijk, maar daardoor des te vermakelijker! Hoe zou dat gegaan zijn?
Eerst Theo Bouwman. Hij had vanzelfsprekend meteen tegen Bas de Gaaij Fortman moeten zeggen, dat hij zich maar beter niet op deze zaak had kunnen storten. Zou Bas zelf geweten hebben over de affaire van het terecht aangevochten ontslag van Pamela? Je zou haast denken van niet. Anders zou ie toch bij z’n volle verstand gezegd hebben: ‘Ga, fort man’! Maar ja, z? onbekend was die zaak nou toch ook weer niet… U en mij zou het niet overkomen zijn!
Wanneer kwam het bij Theo op, dat van, oh ja, dat is waar ook, ik heb 12 augustus een afspraak…
U en ik zouden waarschijnlijk een reisje naar de binnenlanden van Suriname geboekt hebben. Maar de heer Bouwman zit straks weer gewoon een of andere zaak op te lossen!
En Gerrit Jan? Wanneer kwam het bij hem op dat ene Pamela ooit een affaire met hem had? Was ie het vergeten? Zou u en mij niet overkomen bij zo’n pittige tante! Zou Bas het geweten hebben? Dat zal toch niet. Dat soort zaken hang je nou niet direct aan de grote klok. Zal Gerrit Jan ??k gedacht hebben! Nou, dan heeft ie haar tijdens die periode slecht leren kennen! Kijk, van mij mogen ze hoor! We leven tenslotte in een vrij land. Maar op 12 augustus moest hij zich met de staart tussen de benen terugtrekken. U en ik hadden naar alle schijn het vliegtuig naar Timboektoe genomen, maar de heer Wolffensperger zit straks gewoon weer journalisten te berechten!
En mevrouw Tillema? Ja, die zaak is vergelijkbaar met de vorige! Kijk, van mij mogen ze hoor! We leven tenslotte in een vrijend land. Toch had ze de affaire met Micha Kat maar beter direct aan Bas kunnen toevertrouwen. Bij Bas is zoiets in goede handen, lijkt mij. Nu weet iedere belangstellende ervan. U en mij zou dat niet overkomen zijn. Wij hadden wellicht het leven van de pingu?ns op Antarctica nader gaan bestuderen. Maar mevrouw Tillema werpt zich te zijner tijd weer op een nieuwe affai… zaak!
J. van Rhijn
Zie hier een open brief van Micha Kat (klokkenluideronline.nl) aan mevrouw B. Tillema (RvdJ): http://www.theovangogh.nl/lux1_61.htm
Op het weblog van de maker van de websites van het MDI geeft deze spuit 11 telkens reacties op berichten die met het MDI te maken hebben, zo ook op bovenstaand artikel.
http://www.jolie.nl/weblog/
Zojuist de open brief van Micha Kat gelezen op de site van Theo van Gogh… en het spijt me, maar hoe ontstellend lomp! De zaak die hier behandeld wordt door de raad is belangrijk en ik wens Pamela & klokkenluideronline alle succes toe met het winnen ervan. Maar de manier waarop Micha Kat meent de wraking van Tillema uit de doeken te moeten doen in het openbaar is wel uitzonderlijk boers te noemen. Hoe moet je het anders noemen wanneer Micha iemand met “wie hij nog niet zo lang geleden het bed heeft gedeeld” een (open!) brief schrijft met termen als “onze neukpartij”, “ik walg van je lafheid” en “vrouwelijke judas”? Hij erkent nota bene zelf dat de wraking hem eigenlijk niet zo interesseerde, tot het de kans bleek de Raad voor de Journalistiek goed te ‘fucken’, zoals in de brief valt te lezen: “Dat ik je niet direct heb gewraakt heeft te maken met het feit dat ik de Raad niet erken en me dus ook niet wenste te bemoeien met de samenstelling ervan. Maar bij nader inzien vond ik toch dat ik de stap moest zetten omdat ik hiermee de unieke kans kreeg de hele Raad gewraakt te krijgen (als drie van de vijf leden moeten afhaken kan er geen geldige beslissing meer worden genomen) en zo eens te meer te onderstrepen wat voor operette-orgaan de Raad is”
Naar mijn bescheiden mening is dit wel een erg lullige reden om wat geslachtelijk verkeer op straat te gooien. De raad in verlegenheid willen brengen, okee, maar moest dat nou zo op zo’n lompe manier, ook tegenover mevrouw Tillema? Journaistieke integriteit en dergelijke zijn belangrijk, maar er is ook nog zoiets als fatsoen.
Klachten over ambtenaren worden behandeld door een commissie van rechtsbescherming bestaande uit ambtenaren betaald door degeen over wie de klacht gaat!
Klachten in de journalistiek worden behandeld door journalisten!
Betaald door de Journalistiek!
Klachten over rechters worden behandeld door rechters.
Ombudsman behandeld klachten van burgers over overheid. De overheid betaald de Ombudsman.
Hoezo onafhankelijke commissie.
Totaal zinloos.
De open brief van Kat is een van de beste die ik de laatste tijd heb gelezen.
Goed zo! Helemaal mee eens! Het is een schande dat “Klachten over ambtenaren worden behandeld door een commissie van rechtsbescherming bestaande uit ambtenaren betaald door degeen over wie de klacht gaat!
Klachten in de journalistiek worden behandeld door journalisten!
Betaald door de Journalistiek!
Klachten over rechters worden behandeld door rechters.
Ombudsman behandeld klachten van burgers over overheid. De overheid betaald de Ombudsman.” U heeft groot gelijk!!! Maar eh, wat heeft dit te maken met mijn reactie, waarin ik stelde dat hoewel Kat en Hemelrijk op inhoudelijke gronden verdienen te winnen, de open brief van Kat bijzonder lomp en nodeloos kwetsend is tov Tillema?!
jezus christus. Micha Kat kon zeker niets interessanters krijgen. Wat een trol om te zien met de uitstraling van een theemuts. Ik hoop echt dat ze die beurt waard was hoewel ik dat sterk betwijfel. Jammer dat er nog steeds vrouwen zijn die denken dat je met kut alles kunt bereiken. Wat een sukkels van een kerels die er in trappen! Get a life.
“Maar eh, wat heeft dit te maken met mijn reactie, waarin ik stelde dat hoewel Kat en Hemelrijk op inhoudelijke gronden verdienen te winnen, de open brief van Kat bijzonder lomp en nodeloos kwetsend is tov Tillema?!”
Dat U Kat lomp vindt lijkt me niet relevant voor het onderwerp. De sociale vaardigheden van Kat staan hier niet ter discussie.
U, met een hoofdletter? Toe maar, jij durft wel een stoere toon aan te slaan tegen iemand die je klaarblijkelijk als niet van deze aarde beschouwt.
Het staat iemand vrij om opmerkingen te maken over de toon van een boodschap aangezien het juist die toon is die het grootste deel van het effect van de boodschap bepaalt.
Nou weet ik wel dat Kat liever niet effectief is omdat hij daarmee discussies zou kunnen verkorten en dat voor iemand, die leeft voor het (op de man gespeelde) conflict, waarschijnlijk geen doel is, maar je zal het toch met me eens moeten zijn dat bijvoorbeeld het afwisselend plaatsen van reacties onder eigen naam dan wel als redactioneel stuk nou niet bepaald getuigt van het bezitten van de moraliteit die we graag zien bij een klokkenluider.
In het verlengde daarvan moeten we waarschijnlijk ook zijn nodeloos lompe of kwetsende stukjes zien.
Hier passen slechts medelijden.
Weet u wat boers is? Lees dan maar eens http://www.sdnl.nl/pimpernel.htm en fatsoen is ook om openlijk te staan voor wat je zegt en schrijft en jezelf bekend te maken, m.vr.gr. Paul Quekel senior.
Dat de manier waarop de landelijke media over Pim Fortuyn berichtte gebrekkig en eenzijdig was en getuigde van weinig journaistieke objectiviteit wist ik al langer, dank u. “Boers” is daarvoor nog erg zwak uitgedrukt. Maar dit heeft nog minder met mijn opmerking te maken dan de reactie van Anoniem op 30 aug, 2004 – 22:48, voor zover ik kan zien zelfs helemaal niets!
Verder vind ik “fatsoen is ook om openlijk te staan voor wat je zegt en schrijft en jezelf bekend te maken” wel een beetje flauw, 90& van de mensen op dit forum (net als op de meeste internetforums) posten anoniem, onder pseudoniem, of gebruiken alleen hun voornaam. Maar nu ik een beetje kritiek uit op Kat is het opeens “onfatsoenlijk”? Het is een van zegeningen van internet dat je anoniem kan discussieren over zaken, zonder je identiteit vrij te geven. Waarom zou iemand geen commentaar mogen geven, bedoelt als bijdrage aan de discussie, zonder dat zij/hij daar met naam en toenaam bij genoemd wordt?
Reden voor mijn eerste post op 30 aug, 2004 – 22:23 was dat Micha met zijn open brief een beetje “klokkenluiden” en “de vuile was buiten hangen” door elkaar haalt en dat dit jammer is, zeker voor iemand die een klokkenluiderssite runt. Dit lijkt me toch een relevant commentaar.
Volstrekt mee eens.
Het jammere aan de heer Kat, is dat hij meestal niet reageert op kritiek, hoe fatsoenlijk deze ook is in vergelijking met andere teksten op deze site.
Het waarom daarvan is me een raadsel.
Je zou toch zeggen dat het aloude “wie kaatst……” ook voor een klokkenluider moet gelden.
“U, met een hoofdletter? Toe maar, jij durft wel een stoere toon aan te slaan tegen iemand die je klaarblijkelijk als niet van deze aarde beschouwt.”
Ik heb geen reden aan te nemen dat U een buitenaards wezen bent. Ik gebruik al een leven lang ‘U’ voor mensen die ik niet ken – ik raad U aan daar niet meer achter te zoeken dan een poging tot beleefdheid.
En van een ‘stoere toon’ laat staan ‘durf’ ben ik mij niet bewust.
De brief van Kat mag dan wel lomp overkomen, zelf denk ik dat je het meer moet zien in zijn erkenning dat hijzelf de genaaide partij is. Dat is wrang voor hem, en dus probeert hij er toch maar zijn voordeel mee te doen door het publiek te maken. Alsof vrouwen zich heden ten dage er nog voor moeten schamen dat ze schaamteloos en wellustig hun schaamdelen ter beschikking stellen. Als ik dat troeltje was zou ik zo zeggen meneer Kat “u bent vast de enige niet met wie ik tussen de laken gelegen heb, bovendien was het weinig indrukwekkend. Op de schaal van 0-10 was het een matige 6 minnetje”, so what’s the big deal??
bitch