Fortis NV, Fortis SA en de heer Graaf Maurice Lippens hebben de advocaat van de webmaster op 6 augustus benaderd met een zogeheten ‘vaststellingsovereenkomst’, een document dat partijen zouden moeten ondertekenen om het geschil op te lossen en een rechtsgang te vermijden. De laatste week heeft koortsachtig overleg plaatsgevonden tussen de advocaat van de webmaster het het team topadvocaten van De Brauw Blackstone Westboek onder leiding van Joris van Manen (zie foto) dat Lippens en Fortis bijstaat over de exacte tekst van deze vaststellingsovereenkomst. In de tekst staan enkele bijzonder interessante elementen waarover later wellicht meer. Voorlopig volstaan we met de constatering dat de webmaster het erg verassend vindt dat Fortis de zaak in der minne tracht te regelen. Tevens constateren we dat topadvocaat Joris van Manen in zijn pleitnota voor de zitting van 28 juli op enkele punten een zeer scheve schaats heeft gereden hetgeen mogelijk nog consequenties gaat krijgen. Zo manipuleerde hij de onderzoeksresultaten van een nog te verschijnen boek over de zaak-Dutroux zodanig, dat hij deed voorkomen alsof de auteur van mening is dat de X-getuigen niet geloofwaardig zijn, terwijl deze auteur juist het tegenovergestelde heeft betoogd. Uw webmaster ontving naar aanleiding van deze manipulatie van Van Manen de volgende email van de auteur van het boek:
I received a copy of the “pleitnota†of Lippens lawyers, and it makes me very angry.
I have informed Kat that I will be delighted to testify in his defence on 21 August, if he wishes. I do not like it when lawyers misrepresent my book in such a way. And I will be very happy to explain to the judge precisely why X1, X2 and Chantal S. are so credible, concerning the Lippens brothers. I wil also explain to the judge that the X’s were not anonymous witnesses. The identities of all the X’s were known to the police; they were given X’s for their own protection by the police. When denouncing powerful networks, witnesses need to be protected, and the Belgian police knew this.
I wil also explain that the investigators into the X’s were congratulated by their professionalism. And that the case file for the X’s has quite simply been shelved. It is not yet been formally closed.
The reality is that Maurice Lippens is a member of the Belgian nobility, a senior businessman, and a close personal friend of the king. These people are protected from normal investigations, because this is the way Belgium works. If someone is accused by three different people of paedophilia, they should be questioned by the police. It’s obvious. But if the country is Belgium, and the person involved is Maurice Lippens, the investigators are discredited and the witnesses branded as mad…
Los van deze manipulatie heeft topadvocaat Joris van Manen nog op minimaal twee punten aantoonbare leugens gedebiteerd. Zo meldde hij in zijn pleitnota gortdroog dat ‘de gehele Belgische pers de X-getuigen voor fantasten verklaart‘ en dat er ‘slechts een is die er anders over denkt: de schrijver van het boek’. Well, we hebben hierboven al kunnen constatren dat de schrijver van dit boek enorn pissed off is door de manier waarop hij is behandeld door topadvocaat Joris van Manen, En dat van die ‘gehele Belgische pers’ is te weerleggen met minimaal 50 producties waaronder complete televisie-documentairens (BBC, Zembla) en boekwerken…. De andere leugen -en dit is nog ontluisterender omdat het hele betoog van de topadvocaat hierop is gestoeld- is de stelling dat ‘Kat zich slechts beroept op anonieme bronnen‘. Joris van Manen moet zijn pleitnota hebben geschreven in grote, zeer grote haast. Wellicht omdat hij zelf juist rond deze tijd vader werd?
Joris van Manen heeft tenslotte nog een opmerkelijke passage opgenomen in zijn pleitnota. Hij zegt: “Kat staat te boek als serieuze journalist. Hoewel ik de afgelopen dagen heb ondervonden dat Kat zich vaker in buitengewoon straffe en krenkende bewoordingen uitlaat, bestond bij mij en vele anderen de indruk dat hij een degelijke journalist is. Verschillende bekenden van mij zeiden tegen mij dat als Kat het geschreven heeft, er toch wel iets van waar moet zijn, Dat is een niet onbelangrijk aspect van deze zaak”. Een zeer merkwaardige passage. Hoe denkt topadvocaat Joris van Manen zijn zaak vooruit te helpen door zijn wederpartij af te schilderen als ‘serieus journalist’? Had het niet meer in de rede gelegen als Van Manen uw webmaster had afgeschilderd als een incompentente idioot, of als een -dit zei NRC Handelsblad steeds toen hij in 2002 de aanval op die krant opende, Marc Ynzonides knows all about this- een ‘door haat en rancune voortgedreven malloot?’ Of als topadvocaat Van Manen helemaal niets had gezegd over uw webmaster? Vermoedelijk heeft Joris van Manen met deze opmerking het volgende punt willen maken: wat Kat heeft gezegd over Maurice Lippens is des te kwalijker en schadelijker, juist omdat hij een serieuze journalist is. Hierdoor zullen mensen immers eerder geloven wat hij te zeggen heeft. Het behoeft lijkt ons geen nader betoog dat deze redenering op -voorzichtig uitgedrukt- gespannen voet staat met de wetten van de ratio en de logica. Joris van Manen meent kennelijk te beschikken over ‘super-journalistieke kwaliteiten’ die hem in staat stellen ‘op gevoel’ te weten wat waarheid is en wat niet. Vanuit deze ‘werkelijkheid’ meet hij zich vervolgens oordelen aan over een journalist die intenstief ondezoek heeft gedaan…. “Wat gek! Deze op zichzelf serieus te nemen journalist zegt nu opeens allemaal absurde en idiote dingen!” Glad ijs, Joris, Heel glad. Take care.
Laten we de zaak eens omdraaien. Uw webmaster kant Joris van Manen als een zeer gezaghebbend en bekwaam advocaat. Hoe is het dan mogelijk dat deze topadvocaat juist in deze zaak al die steken laat vallen en zijn toevlucht moet nemen tot leugens en manipulaties?
Dit is curieus maar het kan ook dat Micha Kat gewoonweg heel sterk staat, dat is mijn eerste indruk, en Fortis dit uiteraard liever niet ziet gebeuren.
Wat zou er dan kunnen gebeuren indien deze visie min of meer klopt?
Micha Kat staat sterk en wint met deze getuigen, dan valt het masker tenminste van een topfiguur.
Of: Een schikking bereiken waarbij deze illusionisten het willen doen voorkomen dat twee serieuze partijen iets in goed overleg overeen zijn gekomen. De tegenpartij, veronderstelde pedofielen dus, kan dan nog enige waardigheid suggereren.
Dat, is mijn allereerste indruk.
ik vind het overigens geweldig dat die auteuur bereid was/is te getuigen voor MK. Ik denk inderdaad dat dit wel eens de hoofdreden kan zijn dat Fortis wil schikken.
Ik zou nu (nog) niet gaan schikken, Micha. Kan eventueel altijd nog in een later stadium. Je staat vooralsnog blijkbaar sterker dan gedacht. Ook zou art. 21 Rv. hier weleens flink in je voordeel kunnen gaan werken, zo blijkt eveneens. (Rechters houden er niet van om misleid te worden.) De schikkingsonderhandelingen vormen verder een mooie gelegenheid om je tegenstander(s) beter te leren kennen…
Micha, je hebt al gewonnen.
Gefeliciteerd.
Dit is lijkt mij inderdaad een zeer gunstige ontwikkeling voor MK.
Ik ben erg benieuwd naar de verdere ontwikkelingen.
Even wat cijfers: (bron: X dossiers)
Tussen 1991 en 1997 zijn er in Brussel en omgeving 3000 mensen vermist geraakt waarvan iets minder dan de helft minderjarig, namelijk 1300. In die periode zijn er 51 mensen vermoord. Bij andere provincies zijn gemiddeld 10 vermissingen en 10 moorden in die periode gemeld.
Vanwaar dat explosieve versc hil? Wat gebeurd daar in Brussel?
Ik denk dat het te maken heeft met het hoofdkwartier van de NAVO in Brussel. Met jezuïet Jeep de Hoep Shaefer als leider. Verzameling hoge generaals die zijn opgeleid om te moorden, waarom dan niet wat kinderen vermoorden ter vermaak? En blijkbaar doet de adel (opdrachtgevers) en eurocraten even graag mee.
Alleen al die cijfers laten zien dat hier sprake is van een grootschalig pedonetwerk. En bij deze cijfers komen nog de vele geïmporteerde Oostblok kinderen die nooit vermeld zijn.
On topic: Ziet er goed uit!
Micha, een voorzichtig optimisme is zeker niet misplaatst! Is de betreffende schrijver van het boek allereerst door jou benaderd, of door de tegenpartij?
Dat jij je aantijgingen vnml baseert op anonieme bronnen is een gotspe. Ik ben al 5 weken a 8 uur per dag bezig met struinen door alle Xdossier informatie en zelfs een dyslectische kleuter kan daaruit opmaken dat de gebroeders Lippens, top ambtenaren en idd zelfs BE Royalty onafhankelijk van elkaar door meerdere X-en bij herhaling worden genoemd.
In het officiële verslag van de (her)lezing van de Xdossiers maakt een lid van de Belgische Rijkswacht zelfs de opmerking dat zodra een aanklacht -over welke vorm van criminaliteit ook- in de richting wijst van het koningshuis of de adel, het onderzoek onmiddellijk wordt gestaakt omdat de diplomatieke onschendbaarheid verder onderzoek onmogelijk maakt.
Het X onderzoek is nog lang niet afgelopen, zoveel staat vast….
Het boek over de X getuigen begint met een uitspraak van Winston Churchill: Sometimes its better to be irresponsible and RIGHT, than to be responsible and WRONG
Maw: Hang in there!!!!
DAAS, een schikkingsvoorstel betekent vlgns mij: dat beide partijen water bij de wijn doen en vanaf dat moment een afgesproken gedragscode hanteren.
Dat kan volgens mij allen maar betekenen dat Micha Kat zal moeten beloven geen Lippens journalistiek meer te bedrijven in ruil voor het laten vallen van de claim.
Ik neem aan dat dit voor Micha onbespreekbaar is?
Ik kan me niet voorstellen dat Micha akkoord gaat met een gedragscode die is afgestemd met deze lieden :-D
(kan ik alweer posten?)
Als ik dit zo lees, Micha, bekruipt mij het gevoel dat de Fortisheertjes kennelijk hun hand hebben overspeeld. Dreigen met een rechtszaak in de hoop dat iemand door zoveel intimidatie wel zal inbinden. Maar als puntje bij paaltje komt toch maar liever van de zaak afzien, uit vrees voor nóg meer negatieve publiciteit. Plus ik heb het idee, mede ook door de steunbetuiging van die journalist, dat je wel eens heel sterk zou kunnen staan. De beweegredenen van Fortis zijn waarschijnlijk dezelfde waarom Demmink het niet aandurft om een zaak tegen je aan te spannen. Als er echt niks aan de hand zou zijn en iemand zou zulke schokkende dingen over je schrijven (en al helemaal als je secretaris-generaal bent van het ministerie van Justitiede), dan ligt het toch zeker voor de hand dat je alle juridische middelen probeert te benutten om je naam te zuiveren. Ik vermoed dus dat je op het goede spoor zit en ik zou zeggen: niks schikken; laat die rechtszaak maar gewoon doorgaan.
De X-dossiers en andere zaken, ook Zandvoort, wijzen op een groot en bovendien sinister pedofielennetwerk, niet alleen in Belgie en Nederland, maar internationaal. Er zijn grotere verbanden dan ons nu bekend, ook in Nederland wordt het onderzoek meteen gestopt bij betrokkenheid van het koninklijk huis.(Politie Kennemerland en Justitie Haarlem)zie de zaak Zandvoort met 10duizenden slachtoffers.
Schikken zou betekenen bezwijken voor een kwaadaardige macht. Maar ik ga daar niet over. Het komt mij wel voor dat deze personen dat altijd doen op deze manier, maar iedereen zich laat intimideren. Ze zijn machtig anders kun je niet in de top van een onderneming zitten en betrokken zijn bij sadistische kindermishandeling, pedofiele verkrachtingen, satanisme en erger. In de top van deze ene onderneming zitten er nog veel meer van deze satanisten. Dat maakt het allemaal wat wonderlijk. Ook daar maken ze gebruik van. Verder is het niet meer alleen deze ene onderneming, justitie waar deze zaak beoordeeld zal worden is hier ook bij betrokken gezien de afgebroken onderzoeken en de wijze waarop dit gebeurde alsmede een S.G. die hier onder verdenking staat.
Hoe kan het, dat deze man zo vaak wordt genoemd door oprechte getuigen die gruwelijke verklaringen afleggen in dossiers en dat “men” deze man in de top van een onderneming kan zetten? En dat “men” deze man niet aanhoud en vervolgd?
Dat is eigenlijk de kern.
Dat kan alleen maar in een omgeving waar op alle bestuurlijk niveau,s, politiek, rechterlijke macht en politie in Nederland lieden op topposities zitten die deze enge ziekte hebben. Ook binnen de politie weet men dat heel goed en ook justitie en de politiek. Maar de pers durft daar niet over te schrijven.
En uit mijn eigen werkervaringen met de Gemeente Amsterdam, Politie Amsterdam Amstelland, Job Cohen en zijn beveiligingsbedrijf To Serve And Protect en de Stichting Aanpak Overlast Amsterdam, weet ik dat het helemaal fout zit daar. Fraude, corruptie, witwassen, oplichting van personeel, geld wegsluizen, inbreken op je computer sinds ik hier mee bezig ben via dat beveiligings-klusjesbedrijf van Job Cohen, te veel om op te noemen. Maar dat terzijde.
Ik kan weer posten zie ik! *doet bijna blij dansje op tafel*
Sorry voor mijn eerdere geschreeuw hierover, maar ik haalde me bijna dingen in mijn hoofd, hoe dan ook, ben blij dat alles het weer doet en mijn postings niet zijn verwijderd.
Ik ben het eens met Kantklosser, ik heb ook een donkerbruin vermoeden dat men heeft gedacht dat het aanspannen van een zaak afschrikwekkend genoeg zou zijn om Micha terug te fluiten.
Daarentegen blijft het natuurlijk wel zo dat deze aanklagers veel invloed en connecties hebben, en het zaak blijft voor Micha zeer voorzichtig te zijn en al zijn verdere stappen zorgvuldig te overwegen.
En nogmaals, deze John Stevens die Micha wil bijstaan door voor hem te getuigen (ik las zijn commentaar ook op leugens.nl en zag dat hij daar onder deze naam postte) is een held!
Het gaat goed, Micha.
Je berichten stralen power uit.
Blijf waakzaam, blijf bij je gevoel en gewoon doorgaan…
Het feit dat Joris van Manen zich durft te beroepen op de anonimiteit van de (X)-getuigen om deze hiermee waardeloos te maken is des te stuitender omdat deze getuigen de X-status juist hebben gekregen om ze te beschermen. Zoals de schrijver van het boek terecht opmerkt is de identitiet van de X-getuigen bij de politie bekend; een ervan is zelfs werkzaam bij de recherche. Dat is dus iets compleet anders dan de ‘anonime bronnen’ of ‘welingelichte kringen’ waar de journalistiek zich vaak op beroept. Van Manen had dit moeten en kunnen weten.
Het is stuitend dat getuigen verklaringen durven af te leggen tegen de high and mighty omdat ze anonimiteit krijgen toegezegd en dat deze anonimiteit vervolgens als argument wordt gebruikt deze getuigen ongloofwaardig te maken!
Blijft de vraag waarom de Fortis Triangle, incasu: Lippens WEL Klokkenluider aanpakt en Kleintje Muurkrant al jaren ongemoeid laat.
De getuigen die met gevaar voor eigen leven verklaringen afleggen, tegen sadistische pedofielen en dat in anonimiteit moeten doen, en waarvan vele betrokkenen zijn vermoord, worden in een soort cirkelredenatie “niet ontvankelijk” verklaard. De high and mighty , gaan vrijuit door zich daar op te beroepen of deze in twijfel te trekken. Onderzoek naar deze pedofiele landbestuurders, rechtsprekers en toplieden uit het bedrijfsleven wordt gedwarsboomd door Justitie in Nederland en Belgie.
Dat kan alleen maar omdat ook hier te lande de politici en magistratuur in handen zijn gevallen van een staat in een staat. En de media houden dat in stand door nog steeds te zwijgen en kruimeldieven en bijzaken op hun sites te plaatsen.
Dat die onderzoeken worden gesaboteerd, afgebroken, materiaal niet wordt onderzocht en justitie in persverklaringen openlijk liegt hierover is eerder een bewijs van schuld dan onschuld. Men onderzoekt niets en stelt vervolgens dat het dus niet te bewijzen valt. Op deze wijze moet u dan gepast reageren.
Er zijn getuigen, er zijn gruwelijke feiten en er zijn pedofiele daders. Hun namen staan in vele openbare databanken en zijn bij de onderzoeksinstanties bekend. Ze zijn lid van enge clubs en nemen deel aan satanische rituelen. Altijd zijn het Politie kopstukken, magistraten, juristen, politici en topbestuurders van grote ondernemingen.
Het onterecht of door onregelmatigheden in het onderzoeksapparaat, niet onderzoeken van alle getuigenverklaringen en feiten door corruptie, kan nooit een argument worden tegen het ruimschoots aan te leveren materiaal tegen een als pedofiel en sadistisch bekend staande topbestuurder, door in dossiers opgenomen en op databanken geplaatste verklaringen.
Voor mij geen verrassing dat Fortis geen rechtszaak wil. Dat betoogde ik eerder al. Een vordering in reconventie is misschien een idee voor de webmaster/journalist.
Joris van Manen heeft tenslotte nog een opmerkelijke passage opgenomen in zijn pleitnota. Hij zegt: “Kat staat te boek als serieuze journalist. Hoewel ik de afgelopen dagen heb ondervonden dat Kat zich vaker in buitengewoon straffe en krenkende bewoordingen uitlaat, bestond bij mij en vele anderen de indruk dat hij een degelijke journalist is. Verschillende bekenden van mij zeiden tegen mij dat als Kat het geschreven heeft, er toch wel iets van waar moet zijn, Dat is een niet onbelangrijk aspect van deze zaakâ€. Een zeer merkwaardige passage. Hoe denkt topadvocaat Joris van Manen zijn zaak vooruit te helpen door zijn wederpartij af te schilderen als ’serieus journalist’?
De topadvocaat gaat zijn tegenpartij eerst de hemel in prijzen als topjournalist, want anders heeft hij geen zaak. Een zaak tegen Jan de Journalist uit Nowhere, aangespannen door het bestuur van een beurgenoteerde onderneming is namelijk een beetje merkwaardig. Dus allereerst krijgt Micha Kat de waardering van de topadvocaat dat hij een serieuze journalist is. Dat is een onweersproken feit en kan dan als vaststaand feit gelden in de rechtszaak.
Nu kan Mischa Kat er over na gaan denken wat hij wil krijgen van het bestuur van Fortis, want hij heeft zichzelf in een onderhandelingspositie gemanoevreerd.
Goed punt, Juriste. Er is in dit soort zaken inderdaad eerder sprake van aantasting van eer & goede naam naarmate de bron van die aantasting serieuzer of gezaghebbender is. Maar aan de andere kant versterkt een dergelijke stelling van eiser(s) juist de geloofwaardigheid van gedaagde, althans op het eerste gezicht.
De heer Kat beweert niets en heeft een goede reputatie. De X-dossiers zijn geloofwaardig op zichzelf evenals de verklaringen, de omstandigheden, de getuigen en de feiten die maar niet onderzocht worden door corrupten.
Dan is het wat vreemd dat een in de X-dossiers genoemde bekende persoon, topbestuurder kan zijn, naast andere verdachten daar bij Fortis en hoog van de toren blies in het verleden. En nu twee keer een schikkingsvoorstel doet. Maar de man is meermaals genoemd in de X-dossiers en is een van de ergsten, met zijn broer.
Schikken?
Lippens’ achilleshiel is het tandem de Fortis waarvan het imago er op dit moment uitziet als het logo…..
Hoe kunnen al deze mensen die betrokken zijn bij dergelijke misdrijven nog slapen?
Het lijkt me dat er helemaal geen rechtszaak komt en evenmin een vaststellingsovereenkomst.
Waarom denk je dat Juriste? Wat verwacht je dan als afloop?
Ik denk dit omdat ABN Amro retailbank LaSalle verkocht aan Bank of America. Het consortium van Royal Bank of Scotland, Banco Santander en Fortis wilde ABN Amro inclusief LaSalle inlijven. De Ondernemingskamer oordeelde dat ABN Amro LaSalle niet mag verkopen, zonder het besluit voor te leggen aan de aandeelhouders. En wat zei winnaar Rijkman Groenink: “LaSalle is verkocht, dat is een fait accompli, en nu wil ik mijn gras maaien, het is zaterdagmiddag.â€
Achteraf staat vast dat Fortis ABN Amro veel te duur kocht.
Er zijn zoveel hogere prioriteiten en ik verwacht dus niet dat het bestuur van Fortis geinteresseerd is in procederen tegen een journalist inzake X-files. Het is geen eervolle taak voor Joris van Manen, lijkt me, om daarmee belast te worden.
Ik volg je argumentatie, maar waarom hebben Lippens en Fortis dan een eerste aanzet gegeven? Ze konden toch vermoeden dat dit meer ruchtbaarheid aan de zaak zou geven. Stel dat het dossier alsnog door de mainstreammedia wordt opgevist. Gaan ze dan doen alsof hun neus bloedt?
@ Sophie, dezelfde vraag komt bij mij op! Maar, zoals ook door anderen geopperd, mogelijk is deze actie door de heer Lippens zelf geinitieerd, zonder de tijd te nemen de mogelijke consequenties en risico’s goed te overwegen.
En verder ben ik natuurlijk retenieuwsgierig of die zitting vandaag doorgaat of is doorgegaan.