Geachte heer Kat, beste Micha,
Daar de heer Wedzinga thans niet in de gelegenheid is zelf een email te schrijven heeft hij mij verzocht jou te benaderen met het dringende verzoek je posting per omgaande te verwijderen.
De heer Wedzinga heeft jou in geen enkel opzicht toestemming gegeven om emails etc.. op jouw weblog te plaatsen en staat ook niet achter de inhoud hiervan.
Namens de heer Wedzinga sommeer ik je de posting voor 12:00 uur dezer dag te verwijderen en bij gebreken zullen we je helaas in rechten moeten betrekken.
Hoogachtend,
H.J.M. Smit
Uw webmaster heeft hierop het volgende antwoord gegeven:
Geachte heer Smit,
Wellicht is uw client onvoldoende bekend met het uitgangspunt ‘bezint eer gij begint’.
Tevens heeft uw client mij expliciet laten weten ‘er niet voor te schromen met mij openlijk in het strijdperk te treden’.
Daar komt dan nog eens bij dat uw client door mij herhaaldelijk op de hoogte is gebracht van mijn voornemen de emails te publiceren -op 20 en op 29 juli-, maar daar op geen enkele wijze bezwaar tegen heeft willen maken.
Daar mijn contact met uw client nogal ’schoksgewijs’ verliep -ook thans is hij blijkbaar niet beschikbaar- heb ik om de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten -het gaat immers om emails met een explosieve inhoud en mogelijk om ingrijpende consequenties voor uw client- op 3 augustus een ‘try out’ gepubliceerd in het artikel ‘Ed Nijpels, Breda en de (NL) porno underground’ waarin ik reeds een deel van de ‘Wedzinga-emails’ openbaarde vanuit de gedachte: als uw client daar bezwaar tegen maakt, zal ik publikatie van de informatie over Donner, Demmink en Hirsch Ballin heroverwegen. Maar van enig bezwaar was geen sprake. Integendeel: uw client reageerde op dit stuk op 5 augustus met de woorden: ’Ik merk dat je op de site weer stevig uitpakt. Goed zo, verloochen jezelf niet!’
Al deze omstandigheden wegende heb ik besloten de emails te kunnen publiceren met instemming van de heer Wedzinga. Dat een bron die explosieve informatie geeft later terugkomt op zijn verklaringen, is in de journalistiek vrij gangbaar. Advocaat Hugo Smit die ooit tegenover mij beschuldigingen uitte tegen de Haagse rechter H. Westenberg deed ooit exact hetzelfde. Ook advocaat Smit liet zich destijds onvoldoende leiden door het uitgangspunt ‘bezint eer gij begint’. In de affaire-Demmink heeft een jeugdprostitue die aangifte deed tegen de SG later zelfs verklaard dat deze aangifte ‘vals was’. Van de Rammende Rechter had ik een dergelijke terugtocht echter nooit verwacht. Wel ben ik blij dat door deze sommatie de authenticiteit van de emails eens te meer is vastgesteld.
Tevens biedt deze website alle ruimte voor een reactie, dus als de heer Wedzinga afstand wil nemen van de twee emails die hij mij stuurde kan hij dat doen via een posting op deze site. Dat lijkt me een meer aangewezen weg dan een procedure.
Hoogachtend,
Micha Kat
Commentaar:
Deze move van de Rammende Rechter geeft des te meer geloofwaardigheid aan zijn onthullingen. Blijkbaar zijn deze zo serieus te nemen dat er een procedure tegenaan gegooid dient te worden. Dat de Rammende Rechter thans claimt ‘niet achter de inhoud van de emails te staan’ kan worden afgedaan met een enkel woord: ongeloofwaardig. Dat het om twee emails gaat waarvan de tweede de eerste nog eens bevestigt maakt de claim zelfs lachwekkend. Waarschijnlijk is de Rammende Rechter vanuit Den Haag onder extreme druk gezet in elk geval formeel afstand te nemen van de inhoud van de mails zodat deze geen rol meer hoeven te spelen bij de beslissing van het Amsterdamse gerechtshof Demmink al dan niet te vervolgen wegens kindermisbruik. Wat betreft het dreigement van de Rammende Rechter (of moeten we nu zeggen: de Jankende Rechter?) een procedure te beginnen: hiervan is uw webmaster niet erg onder de indruk, daar er geen constructie te bedenken is op grond waarvan hij onrechtmatig gehandeld zou kunnen hebben.
De Rammelende Rechter.
Er zijn 2 mogelijkheden, het is waar dat deze kopstukkken in een sado-masochischische gelegenheid een avondje “uit” zijn geweesten(met Ed Nijpels in een jurkje) en dit heeft nu voor grote beroering gezorgd in kringen van deelnemer Demmink en deelnemer Hirsch Ballin. Amen. Vervolgens is Wedzinga onder grote druk gezet door hen.
De andere optie is, ik hou daar sterk rekening mee, dat hij nu iets aan het uitlokken was/is, wellicht in opdracht uit die kringen.
Misschien kan er op deze wijze een jurispredentie ontstaan? Betrekking hebbende op Fortis en de meermaals in X-dossiers genoemde sadistische topman?
Damn, als de webmaster zometeen maar niet weer een dwangsom van 20000 euroo aan zijn broek heeft hangen :D
@ Erik B., daar zou je wel eens een punt kunnen hebben.
In mijn ogen laat mijnheer Wedzinga met deze actie zien dat hij niet te vertrouwen is.
@Erik B.
De ‘uitspraken’ van de heer Wedzinga zijn per email gedaan, het staat dus zwart op wit. Het gaat er in deze kwestie over of de heer Kat de uitspraken had mogen publiceren. Niet zozeer over de waarheidsgehalte (mijns inziens).
Maar e-mails zijn bij mijn weten niet rechtsgeldig.
@M
Net zo rechtsgeldig als je elektronische belastingaangifte. Dus wel degelijk rechtsgeldig. Het is gewoon een ‘nieuwe’ vorm van communicatie.
Wij weten niet wat hier achter zit. Laten we Wedzinga daarom niet te snel veroordelen.
Misschien was Micha wat voorbarig met het plaatsten van die e-mails. Eerst de eigenares van de club benaderen, was misschien beter geweest. Want ook zij is wellicht geschrokken van het publiceren van dit verhaal met naam en toenaam.
Houd er rekening mee dat er in de zaak Dutroux een aantal mensen niet meer leven. Houd er ook rekening mee, dat in deze misschien niet Micha Kat, maar Wedzinga kan worden aangeklaagd wegens laster. Deze heren zijn machtig, ze hebben justitie in hun portefeuille en in hun zak!
Kortom: wees voorzichtig!
Micha, hoe is het trouwens met het kort geding dat vandaag zou dienen? Heb je geschikt, of gaat de zaak gewoon door?
@AIRVD.
Als de rammende rechter het zegt, is het waar, het staat ook 2 X zwart op wit. Hij gaat niet voor niks moeite doen Micha Kat te benaderen, waarom zou je dat niet mogen publiceren? De heer Wedzinga was bevoegd recht te spreken en over anderen een oordeel te vellen, bij uitstek de persoon die weet wat hij doet, zelfs volgens zijn gebefte collega,s. Dat dit sinistere stelletje paljassen over macht beschikt is duidelijk anders prop je geen 88.539 slachtoffertjes onder het tapijt en Wedzinga weet dat allemaal beter als wij en weet daar meer van. Ik vind dat we met de heer Wedzinga net zo voorzichtig moeten zijn als die topman omgaat met een minderjarig kind.
Ik vraag mij af, of je ‘zonder’ iemands toestemming zomaar persoonlijke e-mails aan jou gericht mag publiceren / openbaar maken.
Volgens mij mag dat niet zomaar, maar misschien dat een Jurist(e) hierop antwoord kan geven.
Daarnaast had ik zo’n reactie van de Rammende Rechter wel verwacht. Soms is het handig, ook voor Micha in zijn zaak, niet alles meteen te publiceren, gezien de macht en de getuigen die al zijn vermoord (een behoorlijk waslijstje). Mensen zijn m.i. wél terecht bang!
Mensen die vertrouwen schenken en op de achtergrond iets voor je kunnen of willen betekenen is veel waard, maar eenmaal in de publiciteit schaad je volgens mij niet alleen de persoon en positie maar ook jouw eigen achterban (kaarten achter de hand). Ik kan het verkeerd hebben, maar alles gelezen te hebben, hebben we hier niet te maken met kattepis…. Straks, Micha houd je weinig mensen over die voor jou als bijv. advocaat willen optreden.
Dit doet mij steeds denken aan ooit een reactie op een rubriek in de Telegraaf, iets van: “Getuigen gezocht in de zaak Holleeder”, waarop iemand reageerde (en ik vreselijk om heb moeten lachen, maar eigenlijk niet leuk was): “Zoekt U Getuigen, ga dan maar naar “Westgaarde” (begraafplaats in Osdorp), daar liggen ze voor het oprapen!”.
@@Erik B.
Mij lijkt het ook duidelijk dat Michat Kat dit had mogen publiceren. De Rammende Rechter is blijkbaar geschrokken. Ze hebben hem al eens een van het bed gelicht dmv een arrestatieteam nadat hij op Geenstijl een artikel had gepubliceerd. Dan slaap je toch niet echt lekker meer lijkt me.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2007/01/rammende_rechter_wicher_w_gear.html
En
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2007/01/rukkende_rechter_hoekt_terug.html
@AIVRD. Gezien jou bericht, mag ik aannemen dat jij bekent bent met wet- en regelgeving? Omdat jij stelt dat Micha dit had mogen publiceren?
De andere kant van de medaille is dat je je moet gaan verantwoorden, en op straffe van een dwangsom moet verplichten je mond te houden, als je iemand die veelvuldig in de X-dossiers staat genoemd als sadistische pedofiele dader, als zodanig in de media aanduid. En een corrupt justtieel systeem(zie: de Oppositie) waarvan de SG onder vuur ligt, jou daartoe veroordeeld. Dat doet geen moer voor je rechtsgevoelen. Het corrupte systeem draait alles om. En de pedofiel, met zijn moordzuchtige genootschap, kan verder gaan waar hij gebleven was. Wil men het eigenlijk wel weten begin ik me dan af te vragen gezien de reacties? Want ik weet inmiddels dat het nog veel erger is namelijk. Men gaat eigenlijk dus akkoord met pedofielen en mentaal gestoorden bij overheden en in de top van ondernemingen. Ik heb het niet over een sm-gedoetje maar structureel misbruik van grote aantallen kinderen.
@AIRVD: taalfoutjes: Gezien jouW bericht, mag ik aannemen dat jij bekenD bent met Wet- en Regelgeving? Omdat jij stelt dat Micha dit had mogen publiceren>
Sorry!
@ Erik B. Dat komt omdat volgens mij -laatst in een artikel in de Telegraaf omschreven werd- dat een Rechter een Pedofiel niet zodanig kon bestraffen omdat dit niet als ‘ziekte’ in het psychiatrisch jargon werd aangemerkt. Dit betekent m.i. dus dat er ergens in de strafmaatregel en psychiatrische ontwikkelingen alsmede de neurobiologie iets niet goed gaat of up-to-date is binnen de Wet- en Regelgeving / Strafmaat. Klopt dus niet en is m.i. hárd nodig tot herziening en bijstelling in de strafmaat binnen Wet- en Regelgeving.
@Maria 21 Aug 2008 om 19:19
Nee niet echt, ik gebruik gewoon mijn ‘gezond’ verstand. Als je een journalist benaderd met informatie mag je er vanuit gaan dat hij deze mogelijk gaat gebruiken. Tenzij je expliciet vermeld dit niet te doen of om anoniem te blijven.
En websites als Geenstijl publiceren ook alles zonder in de problemen te raken.
@ AIRVD. Bedankt voor je antwoord. Soms is gezond verstand niet genoeg en blijkt dat iets binnen Wet- en Regelgeving nét iets anders geregeld te zijn. Maar laten we hopen dat een jurist(e) hierop antwoord kan geven, volgens mij maak je je met openbaring, inbreuk op iemands privacy of iets dergelijks ‘zonder toestemming’.
Zoiets denk ik, maar ik kan het mishebben.
Gr.,
Maria
@AURVD, Dit doet mij nl. denken aan een Website op te bouwen en te beheren en de spelregels daartoe. In NL wordt nog wel eens copyright en auteurschapsrecht verward. Meestal wordt het copyright teken © eronder gezet als afschrikmiddel. Echter, Copyright of Copyright=teken heeft bijv. in de Nlse of Europese Wetgeving geen zaak/belamg, wel auteurschap van een bepaalde tekst. Zo kan ik mij bijvoorbeeld voorstellen, maar nogmaals misschien heb ik het mis, dat een e-mail tekst toch tot een bepaald auteur behoort en als deze dit kan bewijzen in zijn/haar recht staat dit niet zonder toestemming openbaar te maken / te publiceren.
Forgive me when I am wrong! Nogmaals, ik hoop dat een jurist(e) hierop serieus antwoord kan geven.
…..de Rijdende Rechter meer eens inschakelen…..?
In dit geval stuur je dit naar een onderzoeksjournalist/ klokkenluideronline, een uitlaat om je hart te luchten of zaken aan te kaarten. Je geeft aan alle intenties te hebben in raad en daad bij te staan. Je geeft voorbeelden van fijne vleeswaren terzake van met naam genoemde personen. Dat blijft niet binnen 4 muren of bamboewandjes lijkt me.
Ik weet niet hoe dit dan nog wettelijk ligt. Maar ik hou rekening met een opzetje. Wellicht ook vonden Lippens en het Fortisnest dat hun onderwerp wat uit de publiciteit moest. Dat is gelukt.
@ Erik B. Dat iemand een Klokkenluideronline begint is een zeer goed streven. Echter, in hoeverre dit Wettelijk beschermd is, is nog maar de vraag. Ik vraag mij soms misschien ten onrechte af in hoeverre degene die dit begonnen is, zelf bekend is met de Wet- en Regelgeving omtrent. Niet omdat ik dwars wil zijn, integendeel, maar de webmaster iets daarmee wil doen toelichten of enigszins wil beschermen.
Emotionele of impulsieve uitlaatkleppen kan verwacht worden van reageerders, maar niet van de maker(s). Bij de feiten blijven en je goed informeren wat wel en niet kan, anders heb je vervelenderwijs kans dat je er uiteindelijk niet zo veel mee bereikt. Binnen lezend publiek wel, maar bij wet- en regelgeving soms niet. En daarom draait het in dit geval nú juist. Het zou zonde zijm, als het daarom strandt, niet serieus genomen wordt op den duur of eventueel door Gemachtigden der Aarde uit de lucht wordt genomen.
En zoals AIRVD aangaf, gaat diegene er blindelings van uit dat de Webmaster dit allemaal wel weet. Ik hoop het, maar heb soms misschien onterecht mijn twijfels hieromtrent.
Micha, laat je hieromtrent héél goed informeren! Het zou zo zonde zijn als het om niet doordachte zaken moet stranden, terwijl je vecht voor de goede en juiste zaak en Rechtsgevoel. Dan duurt het maar iets langer, maar beter iets langer, dan voortijdig stranden.
Van rammen naar rimmen.
Het vervelende aan dit verhaal is dat het enige echte bewijs waarover gesproken wordt, ontbreekt. Dat zijn namelijk de foto’s die bij een notaris in een kluis zouden liggen. Ik vraag me dan altijd af waarom de eigenaar ze niet publiek maakt, met name als ze het bloed van deze lieden wel kan drinken. Zonder het bewijs, doet het me een beetje denken aan de zogenaamde sextape van Madonna.
@ Wim Dankbaar, dat lijkt mij ook. Misschien kan Micha de eigenaar van dit materiaal eens iets vragen…
Beste Micha,
Nergens lees ik een toezegging die door Dhr. W. Wedzinga moet zijn gedaan om zijn e-mails te publiceren op jouw website.
Verder dan deze bevestgingen ben ik nog niet gekomen.
-Sterkte in je strijd en indien wenselijk en nodig schroom ik niet om met jou openlijk in het strijdperk te treden.
-Laten we eerst een keer wat afspreken. Waar mogelijk wil ik je graag helpen.
Groet,
Wicher
Daarnaast meld jij:
-Tevens heeft uw client mij expliciet laten weten ‘er niet voor te schromen met mij openlijk in het strijdperk te treden’.
-Daar komt dan nog eens bij dat uw client door mij herhaaldelijk op de hoogte is gebracht van mijn voornemen de emails te publiceren -op 20 en op 29 juli-, maar daar op geen enkele wijze bezwaar tegen heeft willen maken.
Ik denk dat Wicher bedoelde met het -openlijk in het strijdperk treden- we stappen samen wel de rechtzaal in! Voor een oud-rechter een normale uitspraak. Ergens met iemand afspreken betekent ‘n een op een situatie, waar in beide uitspraken nog steeds geen publikatiekaartje aanhangt.
Vervolgens geef je aan dat je hem hebt gemaild (20 en 29 juli) met de mededeling om zijn e-mails op je site te gaan publiceren, Wicher schijnt daar niet op gereageerd te hebben want die mails lees ik niet. Micha, heb jij je weleens afgevraagd dat hij daar misschien een dijk van een reden voor heeft!! In feite heb je dus geen enkele toezegging van hem en dat vind ik diepbeschamend.
Helemaal als je deze zin van Wicher leest!
-Petje af voor wat je doet!!! Ik red me wel, maar maak een beetje een moeilijke tijd door.
Ik zou omtrent deze zin graag eens uitleg willen hebben.
-maar daar op geen enkele wijze bezwaar tegen heeft willen maken.
Bedoel je dt hij jou heeft gemaild met de bevestiging dat hij geen bezwaar had of heeft hij niet gereageerd en heb jij dat opgevat als zijnde: geen bezwaar.
Beste Ruud Harmsen,
Copyright is in het Nlse (Europees) Recht m.i. helemaal niet hetzelfde als Auteursrecht. Volgens mij heerst er in NL een vergissing in Copyright of Auteursrecht. Kwartje: Iemand schrijft iets of maakt iets als eerste (Auteur), een ander heeft dit stiekem opgepikt en claimt dit (zet er copyright onder of boven). Wie is volgens jou dan de echte eersteling, degene die dit heeft bedacht of de ander die ermee vandoor denkt te gaan of denkt zonder toestemming dit te mogen publiceren? Iemand is altijd de ’1e’ auteur…. (nogmaals Auteursrecht gaat in NL of EU boven copyright).
Het copyright-gebeuren meen ik mij te herinneren komt uit Amerika, maar heeft m.i. nogmaals geen zaak in de Nlse of Europese Wet- en Regelgeving. Daar geldt het Auteursrecht wie uiteindelijk kan bewijzen de échte auteur van bepaalde tekst óf ontwerp te zijn! Je kan bijv. in NL op een Website een copyrightteken plaatsen, maar dat wil nog niet bewijzen dat jij de daadwerkelijke Auteur bent van desbetreffende teksten. In geval van serieus ‘verdacht’ meningsverschil is een gang naar de Rechter het bewijzen van jouw auteursrecht (bijv. bewijzen, deponeringen, archief, rapportages, data, inhoudelijke kennis eventueel etc.). Kost heel veel geld, dat dan weer wel! Maar wie bedriegt, mag betalen!
Uit een auteurswet van 1912 kan het één en ander gsteld worden, maar e-mail verkeer is vrij nieuw (bestond in 1912 nog niet). Toch, maar nog steeds vergeef mij als ik het mis heb, valt het a. waarschijnlijk onder privacy-wetgeving als iemand géén toestemming heeft gegeven dit openbaar te maken/publiceren. B.) Kan een rechter eventueel, maar dat weet ik helemaal niet zeker, uitgaan van auteursrecht> Nogmaals, dat weet ik niet, vandaar mijn roep om een professional in dit gebeuren. In geval van Micha, kunnen we met so called “gezond verstand of half/enigszins verstand” zo klakkeloos omgaan. Het is zo’n serieus gebeuren wat menigeen boven de pet gaat, dat professionaliteit hierin kan sterken.
Eigenlijk ben ik wel benieuwd of die dagvaarding nog komt, of misschien al is gekomen?